Переименование должности с изменением трудовой функции как оформить
Обновлено: 17.05.2024
Такие выводы делают судьи при рассмотрении трудовых споров, связанных с законностью сокращения должности в штатном расписании (Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.09.2016 № 33-11721/2016 и ВС Республики Татарстан от 05.09.2016 № 33-14833/2016, решения Сафоновского районного суда от 14.09.2016 № 2-2032/2016, Октябрьского районного суда от 12.09.2016 № 2-2911/2016).
Когда обе стороны трудового договора согласны на подобные изменения – вопросов не возникает. Такое изменение оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору и не требует двухмесячного срока уведомления работника (ст.72 ТК РФ). Иная ситуация возникает, когда работник не согласен на переименование своей должности.
Взгляд из зала суда
Как показывает судебная практика, суды по-разному трактуют процедуру переименования должности работника.
Переименование должности приравнивается к процедуре сокращения штата
Рассматривая законность увольнения по ст.74 ТК РФ в случае переименования должностей, суды руководствуются Определением ВС РФ от 16.05.2014 г. №5-КГ14-14, в котором высшие судьи отметили, что переименование должности - это ее сокращение и введение новой должности.
ПРИМЕР №1
Работницу предупредили о предстоящих изменениях, предусмотренных ст.74 ТК РФ. Работница не согласилась работать в новой должности и по истечению двухмесячного срока работницу уволили.
На этом основании судьи заключили, что исключение из штатного расписания должности, занимаемой работницей, с одновременным включением в штатное расписание другой должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
В связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст.74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Напомним, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).
Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.
Но из этой нормы есть исключения.
Данная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, указанных в ст.74 ТК РФ, кроме изменения трудовой функции работника.
Под трудовой функцией понимается и конкретный вид поручаемой работнику работы.
Если изменение трудовых обязанностей работника потребует от него выполнения работ по иной должности, профессии, специальности, квалификации, изменит конкретный вид поручаемой работы, тогда изменится трудовая функция работника.
Исходя из сказанного, в правоприменительной практике определяется, имеются ли нарушения прав работника в случаях изменения его трудовых обязанностей (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 г. №33-1943/2015).
Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в 3 раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения работодателем штатного расписания прежняя трудовая функция не сохранилась (Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02.05.2017 г. №2-1933/2017).
Ситуация усугубляется, если сокращению подлежит должность, которую занимает работник, обладающий иммунитетом от сокращения.
Например, если работница является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем на основании ст. 261 ТК РФ, расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается.
ПРИМЕР №2
Внесение поправок в штатное расписание фактически явилось изменением организационных условий труда, так как из него был исключен отдел и перераспределены функции между оставшимися отделами.
Кроме того, работница является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка и нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделенным родительским правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. А поэтому в соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с указанным лицом по инициативе работодателя допущено в нарушение требований закона. На основании изложенного, работница была восстановлена в прежней должности (Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29.09.2016 г. №33-2354/2016).
Сам факт сохранения функциональной необходимости сокращаемой должности, ввиду возложения соответствующих должностных обязанностей на персонал среднего звена, при сокращении должности относящейся к руководящему составу, не может свидетельствовать о незаконности мероприятий по сокращению штата, поскольку рациональность данного кадрового решения отнесена законодателем к усмотрению работодателя (Апелляционное определение Самарского областного суда от 28.03.2017 г. №33-4383/2017).
Переименование должности не влечет процедуры по сокращению штата
Но в некоторых спорах, суды отмечают, что при переименовании должности нельзя осуществлять процедуру сокращения штата и на этом основании увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признают незаконным.
ПРИМЕР №3
Приказом работодателя была сокращена в отделе административно-кадровой работы должность ведущего специалиста по кадрам и введена в отдел административно – кадровой работы штатная единица ведущего менеджера по управлению персоналом, предусматривающая исполнение тех же должностных обязанностей, что и по сокращенной должности ведущего специалиста по кадрам.
Количество работников на предприятии не изменилась - вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена другая единица.
Работница, занимающая должность ведущего специалиста по кадрам, была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.е. по сокращению штата). Работодателем было указано на отсутствие вакантных должностей, которые можно было бы предложить работнице.
Судьи, проанализировав должностные инструкции ведущего специалиста по кадрам и ведущего менеджера по управлению персоналом сделали вывод, что должностные обязанности по указанным должностям являются идентичными. Более того, должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам имеет больший объем обязанностей и больше должностных функций, чем должностная инструкция ведущего менеджера по управлению персоналом.
Таким образом, фактического сокращения должности не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников предприятия исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой работником работе у работодателя сохранена.
То есть, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности работников остались прежними. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда на предприятии не произошло.
В процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование предприятия без работника, отвечающего за кадровые вопросы, невозможно, а поэтому работница не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд восстановил работницу в прежней должности (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 18.04.2016 г. №33-1840/2016).
В другом трудовом споре, судом также сделаны выводы о незаконности увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Как отметили судьи, раз в процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и не исполнять переданные ей федеральным законодательством полномочия по ведению воинского учета в силу закона работница не может, то увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
Изменение штата фактически свелось к переименованию должности, занимаемой работницей, при этом должностные обязанности работников остались прежними.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что недоказанность реального сокращения штата уже является достаточным основанием для признания увольнения работника незаконным, суд приходит к выводу о том, что требования работницы законны и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности (Решение Усть-Камчатского районного суда от 25.04.2017 г. №2-2-26/2017).
С точки зрения трудового законодательства, более правильной представляется позиция судов, основанная на выводах высших судей (Определение ВС РФ от 16.05.2014 г. №5-КГ14-14) - одновременное включение в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Поэтому основание увольнения по сокращению численности или штата работников – по пункту п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.74 ТК РФ.
Читайте также: