Освобождение сотрудника овд от выполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью
Обновлено: 19.05.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Маливанова Сергея Васильевича к управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Маливанова Сергея Васильевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Маливанова С.В., его представителя по доверенности Машкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Торгушиной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Маливанов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконными и необоснованными результатов аттестационной комиссии, признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Причиной увольнения Маливанова С.В. со службы по названному основанию послужило решение аттестационной комиссии УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2017 г. о несоответствии его занимаемой должности и увольнении со службы.
Основанием для проведения аттестации в отношении Маливанова С.В. явилось утверждённое 10 мая 2017 г. начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве заключение служебной проверки, проведённой по факту ненадлежащего поведения Маливанова С.В. при исполнении служебных обязанностей, повлекшего возникновение конфликта интересов. В заключении было рекомендовано решить вопрос о соответствии Маливанова С.В. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.
Кроме того, в обоснование исковых требований о признании увольнения незаконным Маливанов С.В. ссылался на то, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок, а именно приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с 15 мая по 14 июня 2017 г., о которой ответчику было известно. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности был представлен Маливановым С.В. в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 14 июня 2017 г. по окончании периода временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в суде исковые требования не признал.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Маливановым С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 16 января 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 25 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, заслушав возражения на кассационную жалобу представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, явившегося в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
22 апреля 2017 г. на основании рапорта сотрудника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, поданного на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с жалобой гражданина З[___] сотрудников Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, в отношении Маливанова С.В. назначено проведение служебной проверки.
По результатам служебной проверки, утверждённой заключением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 10 мая 2017 г., были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем поведении Маливанова С.В. при исполнении служебных обязанностей, повлекшем возникновение конфликта интересов, и косвенно указывающие на противоправные действия, совершённые 21 апреля 2017 г. в том числе Маливановым С.В., находившимся при исполнении служебных обязанностей. В заключении по результатам служебной проверки было рекомендовано решить вопрос о соответствии Маливанова С.В. замещаемой должности в органах внутренних дел в аттестационном порядке.
12 мая 2017 г. аттестационной комиссией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение, оформленное протоколом № 10, о несоответствии Маливанова С.В. занимаемой должности и увольнении его со службы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Признавая законность увольнения Маливанова С.В. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что порядок увольнения истца по названному основанию ответчиком соблюдён. При этом судебные инстанции указывали на факт представления Маливановым С.В. копии листка нетрудоспособности после издания ответчиком приказа об увольнении и отсутствие подлинника листка нетрудоспособности.
Однако, данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии или отсутствии факта временной нетрудоспособности Маливанова С.В. в период проведения ответчиком процедуры его увольнения по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 1 февраля 2018 г. был допрошен свидетель, а именно сотрудник УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Я [___] являвшийся непосредственным командиром Маливанова С.В., который пояснил, что в конце мая либо в начале июня 2017 г. Маливанов С.В. сообщил ему о намерении обратиться в медицинское учреждение с целью проведения операции и о наступлении в связи с этим временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 147).
В материалах дела имеются копии графика работы отдельной роты патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы на июнь 2017 г., утверждённого начальником Отдела МВД России по району Перово г. Москвы 25 мая 2017 г., и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 5 июня 2017 г., утверждённой начальником Отдела МВД России по району Перово г. Москвы, согласно которым на момент издания ответчиком приказа от 5 июня 2017 г. № 423 л/с об увольнении Маливанова С.В. с 7 июня 2017 г. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Маливанов С.В. был временно нетрудоспособен (т.1 л.д. 69, 200).
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Маливанова С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций без исследования имеющихся в материалах дела медицинских документов и табелей учёта служебного времени сотрудников патрульно - постовой службы полиции Отдела МВД России по району Перово г. Москвы признали несостоятельным довод истца о том, что его увольнение произошло в период временной нетрудоспособности.
Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, а именно соблюдение ответчиком процедуры увольнения Маливанова С.В. по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с учётом запрета, установленного частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности), не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.
Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о законности увольнения Маливанова С.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не могут быть признаны правомерными.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьёй 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создаётся аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.
Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В. в части признания незаконным и необоснованным решения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ пришёл к выводу о том, что решение о проведении внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В., а также порядок проведения аттестации соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд указал, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам служебной проверки, которой был установлен факт нарушения Маливановым С.В. служебной дисциплины при исполнении служебных обязанностей, с решением аттестационной комиссии истец был ознакомлен.
Между тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком установленного законом порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В. сделан без учёта требований статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, касающихся аттестации сотрудников органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, решение, оформленное протоколом № 10, о несоответствии Маливанова С.В. занимаемой должности и увольнении его со службы принято аттестационной комиссией УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 37). При этом Положение об аттестационной комиссии по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и состав аттестационной комиссии по УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, члены которой проводили внеочередную аттестацию в отношении Маливанова С.В., были утверждены приказом начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве только 25 мая 2017 г. (т.1 л.д. 73-80)
Указанные обстоятельства применительно к соблюдению ответчиком установленного частями 6, 8 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядка проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в частности соблюдение порядка формирования состава аттестационной комиссии и легитимности её действий, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в связи с чем вывод судебных инстанций о соответствии процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении Маливанова С.В. требованиям действующего законодательства не основан на положениях приведённого нормативного правового регулирования спорных отношений.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения приведённых норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт неправомерными выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Маливанова С.В.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
Согласно ФЗ 342 ст.65 П. 2.1. Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем) , освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).
Что относится к объективным причинам? Почему отец сотрудник который работает сутки через двое не может взять больничный по уходу, так как в семье двое малолетних детей 2 и 7 лет?
Ответы на вопрос:
Примерный перечень объективных причин указан в п. 2.1 ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ: "нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам". То есть это те причины, когда мать физически не может исполнять свои родительские обязанности по той причине, что она не находится рядом с ребенком по независящим от нее причинам или она лишена родительских прав.
Станислав, доброго дня желаю Вам!
Отвечу сразу на Ваш вопрос, чтобы Вас не путать, потом дам пояснения со ссылками на законодательство РФ.
В данном случае обратимся к общей норме, защищающей права обоих родителей - ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Она предусматривает право отца на выход в отпуск по уходу за ребенком.
-Неофициальное трудоустройство матери ребенка или его полное отсутствие.
-Значительная разница в заработках супругов (в сторону женщины).-Необходимость отдыха женщины после родов в физическом или моральном плане.
-Наличие у женщины постродовой депрессии.
-Временная нетрудоспособность матери ребенка.
НО МОЖНО УКАЗАТЬ И ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ ПРИЧИНЫ ПО ВАШЕМУ ЖЕЛАНИЮ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ ОБЪЕКТИВНЫМИ.
Указанные Вами закон подтверждает Ваше право. Цитировать его, думаю, нет никакого смысла)
Есть еще ряд нюансов.
Чтобы оформить законный отдых отцу, нужно написать заявление по месту работы.
На основании Приказа Минздравсоцразвития No1012 к заявлению можно (НО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, так как это не декретный отпуск, а лишь отпуск по уходу за ребенком) приложить бумаги:
- Копия документа, подтверждающего рождение ребенка (свидетельство из ЗАГСа).
- Справка от матери, что не оформила отпуск по месту своей работе и не получает пособия на своего малыша.
Помните! Отказ предоставить Вам отпуск Вы можете обжаловать в Управление, МВД, которому подчиняется Ваш отделение (отдел, часть) и конечно - в Инспекцию труда.
Но служба службой - лучше договориться с Работодателем по обоюдному согласию!
Желаю Вам успехов в защите Ваших прав и просто отличного дня!
Что относится к объективным причинам свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью - (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам согласно п.2.1 ст.65
Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Т.е. закон ясно дает ответ, что относится к объективным причинам которые позволяют сотруднику взять больничный по уходу за детьми
Статья 65. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью
1. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
2. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
2.1. Сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам
1. Утвердить прилагаемый Порядок освобождения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью .
2. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации генерал-лейтенанта внутренней службы Захаркину Е.Ю.
в Министерстве юстиции
12 апреля 2021 года,
регистрационный N 63069
приказом ФССП России
от 12 марта 2021 года N 86
Порядок освобождения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью
1. Настоящий Порядок определяет процедуру освобождения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудник) от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
2. Освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (далее - листок нетрудоспособности) либо справки.
3. Сотрудник, которому выдан листок нетрудоспособности (справка), в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также наименование медицинской организации, выдавшей листок нетрудоспособности (справку), номер листка нетрудоспособности (справки) и срок, на который он выдан.
4. Руководитель (начальник), получивший информацию о наступлении временной нетрудоспособности сотрудника, в течение суток сообщает об этом посредством телефонной связи или иным доступным способом в кадровое подразделение по месту службы для внесения отметки в журнал учета сведений об освобождении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (рекомендуемый образец журнала приведен в
приложении к настоящему Порядку ).
5. В случаях, когда по состоянию здоровья сотрудник не способен самостоятельно оповестить о наступлении временной нетрудоспособности, такое оповещение осуществляется им с момента появления такой возможности.
6. При продлении листка нетрудоспособности (справки) сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном
пунктом 3 настоящего Порядка .
7. В день закрытия листка нетрудоспособности (выдачи справки) сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).
8. В день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей после закрытия листка нетрудоспособности (выдачи справки), непосредственный руководитель (начальник) сотрудника визирует листок нетрудоспособности (справку).
9. Завизированные непосредственным руководителем (начальником) сотрудника листок нетрудоспособности либо справка в течение трех рабочих дней сдаются сотрудником в кадровое подразделение по месту службы.
к Порядку освобождения сотрудника
органов принудительного исполнения
Российской Федерации от выполнения
служебных обязанностей в связи
с временной нетрудоспособностью
Журнал учета сведений об освобождении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью
Фамилия, имя, отчество (при наличии) сотрудника, специальное звание (при наличии)
Период освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью
Номер листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (справки)
О новом Порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел рассказывают начальник Служебно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России полковник внутренней службы Валентин Ткачёв, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, и главный эксперт отдела социального законодательства Служебно-правового управления Договорно-правового департамента МВД России майор внутренней службы Егор Заяев.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о социальных гарантиях денежное довольствие сотрудника состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее – оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее – оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации министром внутренних дел Российской Федерации (часть 16 статьи 2 Закона о социальных гарантиях).
Содержащиеся в Порядке обеспечения денежным довольствием нормативные предписания отражают правоприменительную и судебную практику, сформированную на протяжении последних лет, а также отвечают современным потребностям сотрудников органов внутренних дел.
В процессе подготовки нового Порядка обеспечения денежным довольствием учитывались результаты мониторинга правоприменительной практики, осуществляемого Договорно-правовым департаментом МВД России, который проводит комплексный анализ поступающих аргументированных предложений территориальных органов МВД России и сотрудников органов внутренних дел по различным направлениям их деятельности.
В соответствии с пунктом 3 Порядка обеспечения денежным довольствием должностные оклады, оклады по специальному званию и дополнительные выплаты сотруднику устанавливаются и изменяются (если иное не установлено данным Порядком) приказом министра, заместителя министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, заместителя начальника ГУ МВД России по городу Москве, начальника самостоятельного подразделения, наделённого правом назначения сотрудника на должность, в котором указываются основания их установления и размеры для каждого сотрудника. Выплата производится на основании указанного приказа с определённой им даты, а если дата не определена, то с даты его издания (пункт 3 Порядка обеспечения денежным довольствием).
Новеллой Порядка обеспечения денежным довольствием в части должностных окладов является снятое ограничение на установление должностного оклада докторантам (подпунктом 55.4 определено, что должностные оклады им устанавливаются в размере должностного оклада по последней должности, замещаемой до зачисления в образовательную или научную организацию системы МВД России).
Например, заместителю начальника Главного следственного управления МВД России по субъекту Российской Федерации (с численностью населения более 2,5 миллиона человек) при зачислении в докторантуру образовательной организации системы МВД России размер должностного оклада будет установлен по последней замещаемой должности – 45-й тарифный разряд.
Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием определён порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Нововведением в части порядка выплаты премии является предписание пункта 44 Порядка обеспечения денежным довольствием, согласно которому суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, а при отсутствии решения о выплате разовых премий руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России – суммарного размера выплаченных в текущем году разовых премий одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, которому разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере. При отсутствии решения о премировании руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителей (первого заместителя) в текущем году применяются суммарные размеры разовых премий за предыдущий год руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России либо одного из его заместителей (первого заместителя), которому разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере.
При этом согласно пункту 45 Порядка обеспечения денежным довольствием, по решению министра либо заместителя министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учёта указанных ограничений.
Например, министр вправе принять решение о выплате премии в размере 150 тысяч рублей сотрудникам патрульно-постовой службы полиции при предотвращении ими резонансного преступления, даже в случае суммарной выплаты премии в текущем году руководителю соответствующего территориального органа МВД России в сумме 100 тысяч рублей.
Так, в подпунктах 48.4–48.8 Порядка обеспечения денежным довольствием определён порядок выплаты юридической надбавки сотрудникам правовых подразделений организаций системы МВД России.
В отношении сотрудников территориальных органов МВД России, в том числе на районном уровне, подпунктом 48.10 Порядка обеспечения денежным довольствием определено, что юридическая надбавка им устанавливается руководителями соответствующих территориальных органов МВД России (за исключением подчинённых территориальным органам МВД России) по представлению начальников правовых подразделений территориальных органов МВД России (за исключением подчинённых территориальным органам МВД России).
Таким образом, сотрудникам правовых подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне юридическая надбавка устанавливается руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне, которому подчинён территориальный орган МВД России на районном уровне.
В части оплаты работы по совместительству в подпункте 73.2 Порядка обеспечения денежным довольствием указано, что оплата за такую работу по должностям сотрудников производится пропорционально отработанному времени исходя из месячного оклада, установленного по должности, замещаемой на условиях совместительства, надбавки за особые условия службы, надбавки за риск, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, коэффициентов и процентных надбавок, ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе, имеющим учёную степень, а также иных ежемесячных поощрительных выплат за особые достижения в службе, предусмотренных по должности, замещаемой на условиях совместительства.
Тем самым в Порядке обеспечения денежным довольствием конкретизирован перечень выплат, которые производятся за работу по совместительству на должностях сотрудников.
Как и ранее, в пункте 87 Порядка обеспечения денежным довольствием сохранена важнейшая социальная гарантия сотрудникам органов внутренних дел – указано, что в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Из содержания изложенной нормы следует, что дополнительная материальная помощь не носит обязательного характера, решение о её выплате, а также размере (за исключением подпункта 138.5 данного Порядка) руководитель принимает на основании мотивированного рапорта сотрудника, соответствующих документов и в пределах средств, выделенных на денежное довольствие.
В соответствии с подпунктом 138.5 Порядка обеспечения денежным довольствием в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, сотруднику в случае наличия иных уважительных причин (в случаях особой нуждаемости), подтверждённых документами, выплачивается дополнительная материальная помощь в размере, не превышающем одного оклада денежного содержания, не более одного раза в текущем году.
При этом пунктом 142 Порядка обеспечения денежным довольствием установлено, что по решению министра либо заместителя министра дополнительная материальная помощь может выплачиваться без учёта установленных ограничений.
Например, при отсутствии финансовой возможности выплаты дополнительной материальной помощи на дорогостоящее лечение в территориальном органе МВД России министр вправе принять индивидуальное решение о такой выплате на основании соответствующих документов.
Подводя итог рассмотрению наиболее значимых нововведений в Порядке обеспечения денежным довольствием, с уверенностью можно отметить, что он достаточно прогрессивен и отвечает интересам как сотрудников органов внутренних дел в части обеспечения их денежным довольствием, так и МВД России в целом.
Можно констатировать, что в МВД России, принимая во внимание высказываемые позиции территориальных органов внутренних дел, совершенствование механизмов реализации различных аспектов социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел и членов их семей осуществляется на постоянной основе, с учётом объёмов выделяемых на эти цели финансовых средств из федерального бюджета.
К. обратился в суд с иском к территориальному органу внутренних дел по субъекту Российской Федерации о признании незаконным и об отмене приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с представлением им в период прохождения службы в органах внутренних дел копии подложного диплома о высшем образовании.
В обоснование заявленных требований К. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, незаконно был уволен со службы в период его временной нетрудоспособности, когда он проходил лечение в медицинском учреждении, относящемся к частной системе здравоохранения (с 4 ноября 2014 года по 7 января 2015 года), о чем ответчику было известно.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Судом установлено, что согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении К. он в 2007 и в 2011 годах представлял в кадровое подразделение территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации копию подложного диплома о высшем образовании. С указанным заключением служебной проверки К. был ознакомлен 10 июня 2014 года.
В период с 23 июня по 4 июля 2014 года и с 10 июля по 7 августа 2014 года К. был временно нетрудоспособен, с 11 августа по 4 ноября 2014 года он находился на амбулаторном лечении в медицинском учреждении системы МВД России, согласно справке которого К. надлежало приступить к служебным обязанностям 5 ноября 2014 года. Впоследствии К. в названное медицинское учреждение системы МВД России за медицинской помощью не обращался.
Кроме этого, судом было установлено, что К. по месту службы представил медицинское заключение медицинского учреждения, относящегося к частной системе здравоохранения, согласно которому он с 4 ноября 2014 года проходил амбулаторное лечение в данном учреждении.
Руководителем территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации 12 декабря 2014 года на основании указанного выше заключения служебной проверки был издан приказ, в соответствии с которым контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с К. расторгнут и К. уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по указанному основанию является безусловным при установлении факта представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов. Такой факт, а именно представление К. в 2007 году и в 2011 году копии подложного диплома о высшем образовании в подразделение по работе с личным составом территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, был установлен при проведении служебной проверки.
Проверяя доводы К. о незаконности увольнения, суд сделал вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности, ее причине (заболевание либо травма), об обстоятельствах получения травмы, режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения во время лечения, о наименовании лечебного учреждении, фамилии лечащего врача.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о признании незаконным увольнения К. со службы в органах внутренних дел.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в нарушение требований части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно.
По мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным указание суда первой инстанции на нарушение К. пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, обязывающего сотрудника зарегистрировать удостоверяющие его временную нетрудоспособность документы, выданные иными медицинскими учреждениями, в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является такое состояние здоровья К., вследствие которого он на момент увольнения был нетрудоспособным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника -иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами -частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что К. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентирован в том числе и порядок оказания сотрудникам при необходимости экстренной медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.
Поскольку К., являясь сотрудником территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в городе, где оно расположено, обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства пришла к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор, и для принятия нового решения о признании незаконным приказа об увольнении К. со службы в органах внутренних дел.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Читайте также: