Осадчая н г обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве

Обновлено: 03.05.2024

Статья посвящена проблемам трудоустройства осужденных к наказанию в виде обязательных работ. Автор отмечает, что при должном обеспечении его применения наказание в виде обязательных работ будет действенным инструментом реализации целей уголовной ответственности.

Обязательные работы - один из видов наказаний, не связанных с лишением свободы, заключающийся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Законодатель устанавливает особый порядок их назначения и ограничения в применении этого вида наказания. Иными словами, карательная сторона наказания в виде обязательных работ состоит в обязательности труда, лишении осужденного права на материальное вознаграждение за труд, ограничении его права на отдых.

Обязательные работы исполняются уголовно-исполнительными инспекциями, находящимися в ведении ФСИН России.

При получении из суда копии приговора уголовно-исполнительная инспекция вызывает осужденного, ставит его на учет, разъясняет порядок отбывания наказания и не позднее 15 дней с момента получения из суда копии приговора направляет на работу. Инспекция обязана также контролировать через администрацию предприятия, где осужденный выполняет обязательные работы, его поведение и отношение к труду, вести суммарный учет числа проработанных часов.

Важной обязанностью инспекций является согласование с органами местного самоуправления перечня объектов, на которых могут отбывать наказание осужденные к обязательным работам.

Определяя условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательных работ, законодатель отмечает, что конкретный вид работ определяется местным органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Это должны быть работы, не требующие особой квалификации, которые могут выполняться любым трудоспособным человеком, например ремонт дорог, уход за зелеными насаждениями, уборка улиц или помещений, погрузка и разгрузка вагонов и т.п.

Изучение проблемы исполнения обязательных работ на практике показало, что главным препятствием для исполнения федерального закона по реализации норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в субъектах РФ, касающихся обязательных работ как вида наказания, являлся отказ органов местного самоуправления, со ссылкой на отсутствие прямого упоминания в вопросах местного значения, находящихся в ведении муниципальных образований, от участия в исполнении наказаний.

Другой причиной являлось отсутствие у органов местного самоуправления подведомственных предприятий, на которых было бы возможно исполнение обязательных работ по решению суда.

В соответствии со ст. 131 Конституции РФ и ст. 14 Закона РФ от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под органами местного самоуправления следует понимать органы управления муниципального уровня. В связи с этим В.А. Уткин справедливо отмечает, что "с учетом территориального деления страны и соответствующего расположения уголовно-исполнительных инспекций определение конкретных объектов и видов обязательных работ возлагается на администрацию городов, районов и иных территориальных образований аналогичного уровня" .

Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Руководитель авт. кол-ва и отв. ред. А.И. Зубков. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 58.

В юридической литературе было высказано предложение о том, что определение конкретных объектов для отбывания обязательных работ целесообразно возложить на центры занятости населения, поскольку именно на эти отделы администраций органов местного самоуправления возложена обязанность трудоустройства безработных граждан и именно они владеют информацией о наличии свободных рабочих мест . На наш взгляд, с указанным утверждением вполне можно согласиться, тем более что центры занятости действительно владеют самой обширной информацией о свободных рабочих местах.

См.: Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 1999. С. 164.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по представлению и при участии органов службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ в организациях, находящихся в их собственности, и по договорам - в других организациях. Под оплачиваемыми общественными работами согласно п. 2 Положения об организации общественных работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 г. N 875, понимается "общедоступная трудовая деятельность, имеющая социально полезную направленность и организуемая в качестве дополнительной социальной поддержки граждан, ищущих работу".

В соответствии с данным Положением общественные работы организуются на предприятиях, в учреждениях и других организациях региона независимо от формы собственности и призваны обеспечивать осуществление потребностей территорий и организаций в выполнении работ, носящих временный или сезонный характер, и работ по выполнению федеральных целевых и региональных программ социально-экономического развития, исходя из необходимости и целесообразности организации таких работ.

Общественные работы могут быть организованы для выполнения подсобных, вспомогательных и других неквалифицированных работ по следующим направлениям:

строительство автомобильных дорог, их ремонт и содержание, прокладка водопроводных, газовых канализационных и других коммуникаций;
проведение сельскохозяйственных мелиоративных (ирригационных) работ, работ в лесном хозяйстве;
заготовка, переработка и хранение сельскохозяйственной продукции;
строительство жилья, реконструкция жилого фонда, объектов социально-культурного назначения, восстановление историко-архитектурных памятников, комплексов, заповедных зон;
эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства и бытовое обслуживание населения;
озеленение и благоустройство территорий, развитие лесопаркового хозяйства, зон отдыха и туризма;
организация сбора и переработки вторичного сырья и отходов;
другие доступные виды трудовой деятельности.

Трудоустройство осужденных через органы службы занятости может быть организовано следующим образом. Для данных целей может быть создан самостоятельный отдел при Департаменте федеральной государственной службы занятости по субъекту и (или) отдел в центрах занятости населения (в районах, селах, деревнях, поселках). Это будет необходимым при большой территории населенного пункта либо при большом количестве осужденных к обязательным работам, которых необходимо трудоустроить. Если же территория населенного пункта небольшая либо число осужденных к обязательным работам мало (т.е. когда создание подобных отделов нецелесообразно), выполнение функций по трудоустройству осужденных может быть возложено на специально назначаемое для выполнения отмеченных задач должностное лицо (либо нескольких должностных лиц), которое будет находиться при отделе, занимающимся общественными работами. В случае если объем работ будет совсем незначительным, то данное должностное лицо может заниматься трудоустройством осужденных к обязательным работам по совместительству (совмещая эту деятельность с общественными работами).

Положение ч. 1 ст. 25 УИК РФ о том, что обязательные работы исполняются на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, отчасти не соответствует требованию ч. 1 ст. 49 УК РФ о том, что объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В УК РФ в отличие от УИК РФ не ограничивается возможность выбора предприятий, на которых будут отбываться обязательные работы. Справедливо отмечается в юридической литературе, что "в целях приведения указанных норм в соответствие друг с другом в ч. 1 ст. 49 УК РФ следует закрепить положение о том, что объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления среди подведомственных им предприятий по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями" .

Орлов В.Н. Режим обязательных работ и некоторые проблемы их исполнения и отбывания // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 2. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. С. 134.

Анализируя ч. 4 ст. 16 и ч. 1 ст. 25 УИК РФ, нельзя не отметить, что данные положения УИК РФ отчасти являются неполными и противоречат некоторым нормам УК и УИК РФ. Законодатель фактически называет единственное учреждение, исполняющее обязательные работы, - уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Однако анализ содержания ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 26 и ст. 28 УИК РФ позволяет утверждать, что обязательные работы также исполняет администрация организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы.

Для администрации организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы, исполнение обязательных работ является не основной, а дополнительной функцией, стало быть, данную организацию следует рассматривать не как учреждение, исполняющее уголовное наказание, а как орган, исполняющий уголовное наказание. Часть 4 ст. 16 УИК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: "Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией и администрацией организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. ч. 1, 3 ст. 79 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступившего в действие с 1 января 2006 г., согласно которым в субъектах Российской Федерации в соответствии с уставами субъектов Российской Федерации местное самоуправление осуществляется органами местного самоуправления на внутригородских территориях. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами перечень вопросов местного значения должен определяться законами субъектов Российской Федерации. Однако в большинстве субъектов Российской Федерации указанные вопросы в уставах не разрешаются, что значительно осложняет практику назначения указанного вида наказания к осужденным, чье исправление возможно без изоляции от общества.

Следует отметить, что современное положение органов местного самоуправления в Российской Федерации свидетельствует о том, что они, как и органы государственной власти, решая часть публичных дел (к числу которых может быть отнесен и вопрос организации обязательных работ), могут осуществлять эту деятельность посредством правотворчества . Под правотворчеством в данном случае следует понимать "форму государственной деятельности, направленную на создание правовых форм, а также их дальнейшее совершенствование, изменение или отмену" . С целью устранения указанного выше пробела при разработке нормативных актов субъектов Российской Федерации целесообразно предусматривать и нормативно закреплять для отдельных муниципальных образований обязанность по определению видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

См.: Антонова Н.А. Некоторые вопросы определения сферы правотворчества органов местного самоуправления // Вестник Московского университета. 2009. N 3. С. 61.
Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 200.

При должном обеспечении его применения наказание в виде обязательных работ будет действенным инструментом реализации целей уголовной ответственности.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 72-КГ17-2 О признании частично не действующим постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 г. N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества"

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2017 г. N 72-КГ17-2 О признании частично не действующим постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 г. N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества"

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСнаб" на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2016 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска ООО "ТеплоВодоСнаб" о признании недействующими пунктов 2, 3, 3.1 и 3.2 постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 года N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е. полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

6 февраля 2015 года администрацией муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края принято постановление N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества" (далее - постановление).

Пунктом 2 данного постановления утвержден согласованный с филиалом по Хилокскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю перечень организаций и количество квотируемых рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества (приложение N 2) (далее - перечень).

Согласно порядковому номеру 4 приложения N 2 в названный перечень включено ООО "ТеплоВодоСнаб" с указанием двух квотируемых рабочих мест: 1 место для отбывания наказаний в виде обязательных работ и 1 место для отбывания наказаний в виде исправительных работ.

Пунктом 3 постановления на руководителей организаций, указанных в Перечне возложена обязанность обеспечить:

назначение должностных лиц, ответственных за организацию труда осужденных к обязательным и исправительным работам, учет отработанного ими времени, контроль за выполнением осужденными определенных для них работ (подпункт 3.1);

уведомление уголовно - исполнительной инспекции: о количестве проработанных осужденными часов и дней, об уклонении осужденных от отбывания наказания, предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность (подпункт 3.2).

ООО "ТеплоВодоСнаб" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, оспаривая по существу пункты 2 и 3 постановления, поскольку в заявлении ошибочно посчитало подпункты 3.1 и 3.2 пункта 3 пунктами 3.1 и 3.2. В обоснование требований ссылалось на то, что действующим законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочием на принятие данного акта в оспариваемой части, которым на Общество возложены обязанности, не предусмотренные законом.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2016 года, отказано в удовлетворении административного иска ООО "ТеплоВодоСнаб".

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 27 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы ООО "ТеплоВодоСнаб" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ТеплоВодоСнаб" в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 6 июня 2017 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что оспариваемый правовой акт принят администрацией муниципального района "Хилокский район" в пределах полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права истца не нарушает. При этом оспариваемые нормы не возлагают на руководителей организаций обязанности по резервированию рабочих мест для осужденных. Факт установления квоты служит исключительно для своевременного трудоустройства таких лиц с учетом положений части 2 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и достижения цели уголовного наказания.

По мнению судов, поскольку на федеральном уровне отсутствует четкое правовое регулирование отношений, определяющих порядок отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ, в том числе не определены критерии, которыми уполномоченные органы должны руководствоваться при определении мест отбывания наказания, органы местного самоуправления обладают правом на реализацию установленной законом нормы по своему усмотрению.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (часть 3).

Согласно Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71); трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72).

В силу части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций в исправлении осужденных.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени (части 1 и 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Аналогичные предписания предусмотрены частью 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм Судебная коллегия считает правильным вывод судов о том, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение вида обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, то есть фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания.

Вместе с тем при разрешении дела судами не учтено, что право органов местного самоуправления на установление квот и возложение на работодателей обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что правоотношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Так, в силу статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов.

Подобное положение содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" для трудоустройства лиц, страдающих психическими расстройствами.

Таким образом, квоты федеральным законом установлены для социально незащищенных лиц: инвалидов, лиц страдающих психическими расстройствами. Лица, осужденные по приговору суда к отбытию наказания в виде исправительных или обязательных работ, не относятся к числу социально - незащищенных, федеральное законодательство не содержит положений, дающих право органам местного самоуправления без согласия работодателя устанавливать для них квоты для приема на работу, как гарантии трудоустройства.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым административный иск ООО "ТеплоВодоСнаб" удовлетворить.

Признать недействующими с момента принятия настоящего решения пункты 2 и 3 постановления администрации муниципального района "Хилокский район" от 6 февраля 2015 года N 125 "О квотировании рабочих мест для отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ осужденными без изоляции от общества" в той мере, в какой их положения распространяются на ООО "ТеплоВодоСнаб".

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Калинина Л.А.

Обзор документа

Органы местного самоуправления не вправе устанавливать квоты для трудоустройства осужденных к исправительным или обязательным работам и обязывать работодателей предоставлять им рабочие места.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ.

Она указала, что данные органы уполномочены лишь определять организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания.

При этом квоты предусмотрены федеральным законодательством для социально незащищенных лиц (инвалидов, людей с психическими расстройствами). Тогда как осужденные к исправительным или обязательным работам к этой категории не относятся.

Кроме того, заключение трудового договора с конкретным лицом - это право, а не обязанность работодателя.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

6. Голик Н.М., Дербышева Н.В., Жиляев Р.М. Правовое регулирование исправительных работ нуждается в совершенствовании // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели : материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая - 1 июня 2012 г.). - М., 2012. - С. 476-477.

7. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском уголовном законодательстве : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов н/Д, 1999. – С. 164.

В настоящее время в нашей стране происходит реформирование уголовно-исполнительной системы, приоритетными направлениями которого являются усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при одновременном смягчении уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Проводимая политика гуманизации, формирования качественного подхода к пониманию сути уголовного наказания, смягчение карательной политики проявляется, прежде всего,
в увеличении предусмотренных УК РФ видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширении круга оснований их применения, совершенствовании регламентации их исполнения и проходит в контексте взятых на себя Россией международных обязательств [1].

Необходимость более широкого использования наказаний без изоляции осужденного от общества очевидна. То количество граждан, которые содержатся в местах лишения свободы, тяжким бременем ложится на бюджет государства, сдерживает решение многих социальных задач, способствует распространению обычаев и традиций криминальной среды среди населения.

Ежегодно по учетам уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов ФСИН России проходит около 1 млн осужденных. Как правило, эта цифра из года в год превышает количество лиц, содержащихся во всех исправительных учреждениях, где исполняется такой вид наказания, как лишение свободы. Так, по состоянию на 1 января 2015 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обеспечивающих изоляцию от общества, содержалось 671,7 тыс. человек [1].

Проведенный ФКУ НИИ ФСИН России анализ исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции осужденных от общества показывает увеличение доли осужденных к исправительным работам (на 84,02%) и обязательным работам (на 1,57%) в общей численности лиц, состоявших на учете в УИИ в 2010 -2014 годах.

Рис. 1. Доля осужденных к обязательным и исправительным работам в общей численности лиц, состоявших на учете в УИИ в 2010 -2014 годах

Реализация государством современной уголовной политики требует более широкого введения в правоприменительную практику альтернативных лишению свободы видов наказаний, в том числе и исправительных работ, что находит свое отражение на самых различных уровнях. Не стала исключением и принятая 14 октября 2010 г. № 1772-р Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее - Концепция) [3].

Обозначенная тенденция подтверждается и данными судебной статистики, согласно которым доля осужденных к исправительным работам имеет тенденцию к увеличению: 2008 - 47 892 (5,2%), 2009 - 44 398 (5,0%), 2010 - 41 282 (4,9%), 2011 - 40 037 (5,1%), 2012 - 70 400 (9,6%), 2013 - 75 902 (10,4%), 2014 - 75 120 (10,5%) [2].

Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества,
в отечественной пенитенциарной практике доказали свою необходимость и жизнеспособность. Параллельно с развитием наказаний без изоляции осужденного от общества происходит совершенствование законодательства, регулирующего их применение и определяющего систему учреждений органов, на которые возложено их исполнение.

Вместе с тем в настоящее время существует ряд организационно-правовых проблем в регулировании данных видов наказаний, имеется потребность в глубоком, комплексном исследовании исправительных работ как альтернативного лишению свободы вида уголовного наказания. Важно установить актуальные проблемы их применения и исполнения с целью дальнейшего решения и совершенствования как на законодательном, так и на правоприменительном уровне.

Но, несмотря на положительный опыт исполнения, введенные новеллы, законодательство об исправительных работах требует дальнейшего совершенствования.

С этой целью ФКУ НИИ ФСИН России была изучена практика исполнения исправительных работ в территориальных органах ФСИН России.

В процессе изучения с помощью анкет опрошены 81 начальник (заместитель, исполняющий обязанности) уголовно-исполнительных инспекций территориальных органов ФСИН России; собран эмпирический материал; использованы материалы судебной практики, прокурорского надзора и другие материалы, касающиеся применения законодательства об исправительных работах.

Результаты проведенного исследования, основанного на анализе существующей практики и экспертного опроса, сделали более очевидным понимание того, что эффективность борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами зависит от организации деятельности по применению законодательства, а также от того, насколько совершенным является применяемый закон. Поэтому актуальным является вопрос совершенствования действующих альтернативных наказаний, одними из которых являются исправительные работы.

Согласно результатам анкетирования, мнения практических работников относительно действенности исправительных работ как меры наказания имеют не такую однозначность, как в отношении обязательных работ, и характеризуется многовекторностью позиций. Так, исправительные работы действенной мерой наказания считают лишь треть опрошенных респондентов - (30,86%), потому что осужденный работает, имеет доход и соответственно имеет возможность оплачивать причиненный им ущерб, алименты и т.д. Критическую позицию относительно эффективности наказания в виде исправительных работ высказали - (35,8%), т.е. большая часть респондентов, затруднились в выборе позиции - (17,28%) опрошенных. При этом с определенными оговорками: при дальнейшем совершенствовании законодательства, трудоустройства через органы ЦЗН, квотировании рабочих мест, в случае назначения наказания только работающим гражданам, положительно готовы охарактеризовать исправительные работы - (12,34%) практических работников.

Изучение практики позволило установить и ряд фактов недопонимания и неправильного применения некоторыми сотрудниками отдельных нормативных предписаний, что снижает эффективность исполнения наказания, а иногда приводит и к нарушениям законности.

Так, определяя условия исполнения и отбывания наказания в виде исправительных работ в ст. 39 УИК РФ, законодатель отмечает, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Конкретные места работ определяются местным органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. 70 Приказа № 142 по окончании первоначальной беседы инспекция выдает осужденному, не имеющему основного места работы, предписание о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо критерии, в соответствии с которыми орган местного самоуправления определяет объекты и места, на которых отбываются исправительные работы (определение ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-5273/12). Список (перечень) подобных организаций и предприятий (мест и объектов) регулярно истребуется от ОМС для дальнейшего согласования с УИИ. Более того, отсутствие подобного согласованного перечня в УИИ нередко расценивается органами прокуратуры как бездействие со стороны последних.

Несмотря на то что перечень видов и объектов отбывания исправительных работ ежегодно согласуется с органами местного самоуправления, тем не менее данные правовые акты абсолютно не гарантируют трудоустройства осуждённых по причине того, что механизм определения подобных мест и объектов (предприятий) законодательно нигде не прописан, действенных рычагов воздействия на руководство предприятий у местных властей практически нет [2].

Действующее законодательство не обязывает работодателей вступать в императивном порядке в трудовые отношения с каждым направленным по предписанию УИИ осужденным к исправительным работам. Более того, известны случаи, когда администрации организаций узнают о том, что они включены органами местного самоуправления в вышеупомянутый перечень, лишь по факту получения предписания из УИИ.

Более того, по смыслу действующего законодательства, органы местного самоуправления абсолютно не обязаны предоставлять УИИ какой либо перечень (списки) предприятий для отбывания исправительных и обязательных работ!? В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 25 УИК РФ на ОМС возложена лишь обязанность определять и согласовывать места для отбывания исправительных работ, вид и объекты для отбывания обязательных работ.

Законодатель предполагает необходимость направлять в ОМС соответствующее уведомление (извещение) при каждом поступлении на исполнение в УИИ приговора по исправительным работам.

Проведенное исследование ФКУ НИИ ФСИН России и изучение проблем исполнения исправительных работ на практике показало, что основной причиной, не позволяющей своевременно привлечь осужденных к отбыванию наказаний в виде исправительных и обязательных работ, является отсутствие на предприятиях определенных органами местного самоуправления вакантных рабочих мест (82,72%). Причем половина опрошенных респондентов (50,62%) считает, что администрации организаций и предприятий не желают (не заинтересованы) принимать на работу указанную категорию граждан. Следующими по значимости серьезными факторами, препятствующими привлечению осужденных к исправительным работам к труду, практические работники отметили уклонение со стороны самих осужденных от исполнения наказания (65,43%) и отсутствие у некоторых осужденных документов, необходимых для заключения трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ (61,73%). Серьезной проблемой, препятствующей своевременно исполнить приговор суда, является также наличие у осужденных социально значимых заболеваний (ВИЧ, туберкулез легких, болезни органов кровообращения, эндокринной системы, психические заболевания и т.д.), указанный фактор актуален для каждого третьего опрошенного респондента.

Анализ подобной практики показывает, что указанные меры в немалой степени способствуют существенному расширению перечня видов и объектов для отбывания исправительных и обязательных работ.

Учитывая выше указанные сложности, представляется целесообразным, например, опыт стран-участников Содружества Независимых Государств в трудоустройстве осуждённых к наказанию в виде исправительных работ посредством деятельности государственных учреждений и органов занятости населения применительно к современным российским условиям (например, по аналогии с ч. 2 ст. 43 Кодекса исполнения наказаний Республики Азербайджан, законодательством которого предусматривается возможность самостоятельного либо при посредничестве государственных органов занятости населения трудоустройства на работу в течение 3 месяцев), что избавило бы от излишней репрессивности данного вида наказания (предположительно, таким сроком могут быть 2 недели или 15 дней). В том случае, если осуждённый не трудоустроился в указанный срок, предусмотреть занятие его работой в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, сохранив при этом общий тридцатидневный срок. Тем более что подобная возможность самостоятельного трудоустройства осужденного к исправительным работам была предусмотрена законодательством предыдущих лет [4].

В юридической литературе было высказано предложение о том, что определение конкретных объектов для отбывания исправительных и обязательных работ целесообразно возложить на Центры занятости населения, поскольку именно на эти отделы администраций органов местного самоуправления возложена обязанность трудоустройства безработных граждан, и именно они владеют информацией о наличии свободных рабочих мест [7]. На наш взгляд, с указанным утверждением вполне можно согласиться, тем более что Центры занятости владеют самой обширной информацией о свободных рабочих местах.

Действительно, на сегодня остро назрела необходимость подключить к данному вопросу государственный орган занятости, который парадоксальным образом оказался законодательно никак не задействован в механизме решения проблем трудоустройства осужденных к исправительным работам. И это притом что по своим функциям и полномочиям он осуществляет функции по реализации государственной политики в сфере труда, содействия занятости населения, трудовой миграции и охраны труда, а также по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции.

Анализируя вопросы исполнения наказания в виде исправительных работ, некоторые специалисты - правоведы, также считают нецелесообразным назначение данного вида наказания иностранным гражданам и лицам без гражданства. По их мнению, при решении вопроса о применимости исправительных работ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства необходимо первоначально установить не только разрешение на работу, но и наличие у них права на проживание на территории Российской Федерации [6].

На основании вышеизложенного и в целях нормативно-правового совершенствования и оптимизации законодательства, регулирующего исполнение исправительных работ, предлагается следующее.

1. Предусмотреть в законодательстве Российской Федерации особый порядок выдачи разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, осужденным к исправительным работам, или внести изменения в ч. 5 ст. 50 УК РФ, дополнив ее словами следующего содержания:

2. Установленный в ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ порядок определения мест отбывания исправительных работ неэффективен, осложняет трудоустройство осужденных и на практике нередко не соблюдается уголовно-исполнительными инспекциями.
В современных условиях более целесообразным было бы закрепить в законе (но не в уголовном) положение, что места отбывания исправительных работ определяются уголовно-исполнительными инспекциями по согласованию с органами службы занятости и органами местного самоуправления.

Таким образом, указанные изменения позволят оптимизировать практику исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ, поспособствуют совершенствованию законодательства, регламентирующего исправительные работы.

Рецензенты:

Спасенников Б.А., д.ю.н., профессор, главный научный сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва;

Дворянсков И.В., д.ю.н, доцент, главный научный сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва.

[1] В 1990 г. ООН приняла Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), в которых провозгласила важность и необходимость применения альтернативных наказаний.

[3] Прим.: в ряде субъектов Российской Федерации указанная экономическая мера реализовывается на региональном уровне, например в Чеченской и Мордовской республиках, Мурманской и Еврейской автономной области, Забайкальском крае и др.

Суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления, а по своему содержанию являться причинением виновному в совершении преступления, на основании судебного приговора, различных правоограничений.

Обязательные работы, как вид уголовного наказания впервые были введены в России УК РФ 1996г., однако стали применяться только с 10 января 2005 г. после введения в действие положений УК РФ 1 и УИК РФ о наказании в виде обязательных работ Федеральным законом от 28.12.2004 N 177-ФЗ 2 .

До 10 января 2005 г. обязательные работы в качестве уголовного наказания судам применять не следовало, законодатель дважды вводил отлагательную норму в отношении его практического применения.

Суть рассматриваемого наказания заключается в выполнении осужденным бесплатных общественных работ в свободное от работы или учебы время.

В отличие от исправительных работ, обязательные работы в меньшем объеме ограничивают права и свободы осужденных 3 . В соответствии со ст. 10 УИК РФ осужденные ограничиваются в конституционных правах на свободный выбор вида труда и его добровольность, на вознаграждение за труд и на отдых. Приведу существенные отличия - исправительные работы применяются только к лицам, не имеющим основного места работы, тогда как обязательные работы выполняются в свободное от основной работы или учебы время. Другими словами, при назначении обязательных работ предполагается наличие у осужденного основного места работы. Существенным отличием обязательных работ от исправительных является и то, что при их исполнении предполагается выполнение бесплатных общественных работ, также при исправительных работах осужденного трудоустраивают и из его заработка производят удержания в доход государства. Срок обязательных работ измеряется в часах, тогда как срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах. Вид и объекты работ должны иметь местное значение. Как правило, это работы, не требующие особой квалификации, - благоустройство территории, уборка помещений, погрузочные работы и т.д. которые могут выполняться любым трудоспособным человеком, например ремонт дорог, уход за зелеными насаждениями, уборка улиц или помещений, погрузка и разгрузка вагонов и т.п.

Введением наказания в виде обязательных работ была значительно увеличена штатная численность УИИ, для координации деятельности районных инспекций образованы межрайонные инспекции, существенно укрепляется материально-техническое обеспечение их деятельности (строятся специальные помещения, оснащенные необходимыми техническими средствами, обеспечивается необходимый транспорт), что потребовало материальных, финансовых и иных затрат со стороны государства.

Потребовались значительные расходы и для расширения возможностей назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, с целью обеспечения эффективного контроля за исполнением осужденными установленных для них судом обязанностей и ограничений приняты меры по развитию системы технических средств надзора и контроля, а также автоматизированного компьютерного учета соответствующих категорий лиц. Постановлением Правительства от 31 марта № 198 об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями 5 утверждается прилагаемый перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Правительством Российской Федерации приняты решения о выделении денежных средств на закупку так называемых электронных браслетов, аудиовизуальных устройств.

Действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством не регламентируется ситуация, когда осужденный к обязательным работам достигает пенсионного возраста в период отбывания наказания. В случае если он продолжает основную работу, никаких проблем не возникает. Однако если осужденный по достижении пенсионного возраста решит прекратить трудовую деятельность, будет нарушено одно из условий отбывания обязательных работ, а именно их выполнение в свободное от основной работы время.

Законодательством не регламентируется и ситуация, при которой осужденная к обязательным работам в период предоставленной ей на основании ч. 3.1 ст. 26 УИК РФ отсрочки отбывания наказания родит ребенка. Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. В соответствии же со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Таким образом, фактически в этот период отбывать наказание в виде обязательных работ она не может, поскольку не работает. Отсрочка же на три года, сохраняющая состояние судимости, в данном случае нецелесообразна. Дискутируется вопрос об освобождении женщины, родившей ребенка, от дальнейшего отбывания данного вида наказания.

- возмездность трудового договора, а обязательные работы - это работы, выполняемые на безвозмездной основе, т.е. бесплатно.

Сложившаяся практика трудоустройства осужденных к обязательным работам не позволяет обеспечить качественное исполнение решений судов. Еще многие вопросы нуждаются в решении и, по возможности, поддержки со стороны Федерального Собрания, иных властных структур, а также институтов гражданского общества.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями);

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (УИК РФ) (с изменениями и дополнениями);

Селиверстов. В.И. //Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. В.И. Селиверстова). - М.: "Проспект", 2011.;

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями)

2 Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. N 177-ФЗ "О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ".

6 Белянинова Ю.В./Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". – система Консультант плюс - 2012.

7 Селиверстов В.И. / Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) (Под редакцией председателя Общественного совета при Федеральной службе исполнения наказаний, ректора Московского института права, заслуженного деятеля наук Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора В.И. Селиверстова). - М.: "Проспект", 2011.

Основные термины (генерируются автоматически): работа, обязательное социальное страхование, основная работа, осужденный, техническое средство надзора, вид наказания, пенсионный возраст, РФ, трудовой договор, уголовное наказание.

Осадчая н г обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном законодательстве

Обзор документа

Похожие статьи

Исправительные работы: значение, проблемы применения

Принудительные работы как вид наказания в российском.

Штраф как вид уголовного наказания | Статья в журнале.

Исполнение наказания в виде лишения права занимать.

Влияние наказания в виде лишения свободы на исправление.

Соблюдение прав человека в Федеральной службе исполнения.

Ответственность за несоблюдение трудового законодательства

Похожие статьи

Исправительные работы: значение, проблемы применения

Принудительные работы как вид наказания в российском.

Штраф как вид уголовного наказания | Статья в журнале.

Исполнение наказания в виде лишения права занимать.

Влияние наказания в виде лишения свободы на исправление.

Соблюдение прав человека в Федеральной службе исполнения.

Ответственность за несоблюдение трудового законодательства