Обязанностью правительства стал ежегодный отчет перед парламентом об итогах работы

Обновлено: 01.05.2024

Решение губернатора Волгоградской области отсутствовать при заслушивании его ежегодного отчета перед облдумой о работе администрации не противоречит региональному законодательству, однако лишает депутатов возможности высказать главе региона свои замечания, заявили опрошенные "Кавказским узлом" эксперты.

Как писал "Кавказский узел", 7 июня пять депутатов Волгоградской облдумы обратились к замгенпрокурора России Владимиру Кикотю с жалобой на то, что губернатор Андрей Бочаров третий год подряд не выступает в парламенте с ежегодными отчетами о результатах деятельности областной администрации. Уклонение от публичного отчета нужно расценивать как нарушение закона, считают авторы обращения. Пресс-служба губернатора возразила, что законодательством не предусмотрено личное присутствие главы региона при заслушивании его отчета.

В апреле депутаты обратились к прокурору Волгоградской области в связи с тем, что губернатор не выступает перед областной думой с ежегодными отчетами. 16 мая и. о. прокурора Волгоградской области ответил на это обращение, что форма представления и заслушивания отчетов губернатора федеральным законом не регламентирована, а в региональном законодательстве также отсутствуют нормы, обязывающие губернатора области лично озвучивать отчет.

"Между губернатором и областной думой нет диалога"

"В итоге должно быть принято постановление облдумы по результатам отчета. Итог тоже может быть разным - принять к сведению, похвалить или поругать. Личного общения нет, и на нем настаивает группа депутатов. Поскольку мы получили совершенно удивительный ответ от областной прокуратуры - что слова в законе о том, что, когда областная дума заслушивает отчет губернатора, то он не должен лично присутствовать при этом, то отправили обращение Генпрокурору", - пояснил Таранцов.

Депутат отметил, что отчет губернатора вызывает у парламентариев "много вопросов". "Главный вопрос в том, что социально-экономическая ситуация в области продолжает ухудшаться. Есть конкретные вопросы - что с жильем, с дорогами, с поддержкой экономики и промышленности, с рабочими местами, поддержкой малого и среднего предпринимательства, образованием, медициной, транспортной схемой, неудовлетворительным лекарственным обеспечением и так далее", - рассказал он.

"К любому письменному отчету всегда возникают вопросы"

"Этот вопрос они [депутаты] должны задавать своим коллегам-единороссам по областной думе, которые принимали такую расплывчатую формулировку регионального закона", - сказал он.

Александр Сайгин согласен с тем, что к любому письменному отчету всегда возникают вопросы. "Какие-то позиции необходимо разъяснить, по каким-то может поступить критика, дополнения и пожелания. Но проблема в том, что жители отчета не видели, а депутаты увидели, но вопросов задать не могут. Вопросов там накопилось - из серии экономической политики, социальной и прочие. Если смотреть с нравственной позиции, то желательно, чтобы отчет был публичным, и чтобы депутаты могли задать вопросы не только в письменном режиме, но и в личном общении с губернатором, а их этой возможности по факту лишили", - пояснил эксперт.

Он предположил, что из Генпрокуратуры депутатам придет "стандартный ответ", который будет копией ответа областной прокуратуры. "Насколько я понимаю, эта условная депутатская фронда таким образом пытается защититься от гнева губернатора, который ведет определенные зачистки", - выразил свое мнение Александр Сайгин.

Главы некоторых других регионов, по его словам, проводят публичные отчеты, на которых может присутствовать население. Некоторые губернаторы делают этот отчет в виде видеообращения, и он доступен населению, пояснил Сайгин.

"Мне нравится практика Александра Жилкина в Астраханской области. На самом деле, там перед думой отчитывается председатель правительства Астраханской области (функцию отчета может взять или губернатор, или председатель правительства), и все желающие могут задать ему вопросы", - рассказал эксперт.

Если Андрей Бочаров лично отчитается перед депутатами и ответит на вопросы, депутаты "в любом случае" его отчет примут, поскольку большинство из них – единороссы, сказал Александр Сайгин, предположив, что глава региона "боится. неудобных вопросов, на которые он не сможет ответить".

"Губернатор может найти юридические лазейки в законодательстве для того чтобы не отчитываться непосредственно лично, но сам отчет в той или иной форме должен прозвучать. Остроты ситуации добавляет и то, что волгоградские СМИ уже публиковали комментарии руководителей федеральной "Единой России". Сергея Неверова и Евгения Ревенко, которые посчитали странным отказ губернатора отчитываться перед заксобранием", - сказал он.

По предположению Дмитрия Фетисова, "вряд ли такой ситуацией довольны в руководстве партии", которая, по его словам, в последнее время "демонстрирует настоящую открытость" и готовность к диалогу как с обществом, так и с представителями власти.

"Губернатор обязан лично отчитываться перед думой"

"Данную норму закона можно трактовать только буквально, и из её содержания очевидна обязанность губернатора (лично его, а не замов) выступить перед парламентариями", - пояснил адвокат.

Кроме того, по его словам, трактовка пп. В1 п. 7 ст. 18 этого закона как указывающего лишь на обязанность губернатора по предоставлению отчета, но не определяющего форму его представления, является "чисто формальной, противоречащей духу закона".

"Исходя из приведенного пп. Б2 п. 1 ст. 5 закона установлена форма представления губернатором отчета — его заслушивание парламентариями. Кроме того, стоит учитывать и то, что закон был дополнен подпунктом В1 п. 7 ст. 18 в 2010 году. Сделано это было по аналогии с поправками к Конституции РФ, которыми к ведению Государственной думы было отнесено положение о заслушивании ежегодных отчетов правительства России о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной думой", - сказал Юрий Бенгардт.

Иными словами, пояснил адвокат, законодатель определил, что губернатор должен отчитываться перед думой подобно тому, как глава правительства отчитывается перед Госдумой.

"Губернатор обязан взять за основу эту модель и следовать ей, ведь личный отчет представителя исполнительной власти перед законодательной (представляющей народ, её избравший) является той самой системой сдержек и противовесов, баланс которой подобными решениями [об отказе от личного присутствия] явно нарушается", - подытожил Бенгардт.

"Кавказский узел" пока не располагает комментариями от представителей губернатора Волгоградской области относительно мнений опрошенных экспертов.

В разделе "Персоналии" на "Кавказском узле" опубликована биография губернатора Волгоградской области Андрея Бочарова.

Автор: Татьяна Филимонова источник: корреспондент "Кавказского узла"

Содержание к диссертации

ГЛАВА 1. Отчет высшего исполнительного органа государственной власти: теоретические и институциональные начала 12

1.1. Отчеты исполнительных органов государственной власти как проявление парламентского контроля 12

1.2. Отчеты Правительства РФ: политико-правовая природа 26

ГЛАВА 2. Формы и содержание отчетов правительства Российской Федерации 45

2.1. Институт ежегодного отчета Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой 45

2.2. Бюджетные и иные парламентские отчеты Правительства Российской Федерации 84

ГЛАВА 3. Отчеты высшего должностного лица субъекта российской федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) 101

3.1. Отчеты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: содержательные параметры 101

3.2. Механизм представления отчетов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации 118

Список использованной литературы

Отчеты исполнительных органов государственной власти как проявление парламентского контроля

Парламентский контроль проистекает из государственного (публичного) контроля, который составляет неотъемлемую функцию государственного управления. Как отмечает Конституционный Суд РФ, контрольная функция характерна для всех органов государственной власти в рамках их компетенции2. Д.А. Медведев указывает, что осуществление государством контрольной функции как одного из средств обеспечения законности и поддержания дисциплины гарантирует развитие общества при сохранении его стабильности3.

Под публичным контролем понимается организационно-правовая деятельность контролирующего субъекта, предназначенная к своевременному выявлению отклонений в деятельности контролируемых структур и лиц от принятых норм (стандартов, принципов) и (или) неэффективного расходования им ресурсов4.

Как справедливо указывается в науке, контроль включает анализ причин отклонений, устранение негативных явлений, определяет способы воздействия на управляемый объект с целью преодоления отклонений5. Парламентский контроль расценивается как разновидность государственного контроля и как важнейший институт парламентского права. Федеральный парламентский контроль в России определяется в науке как законная деятельность палат федерального парламента, их собственных и совместных органов и отдельных представителей, характеризующаяся юридической направленностью по наблюдению, выявлению и предотвращению нарушений, ошибок, злоупотреблений в реализации органами государственной власти, либо должностными лицами нормативных предписаний, и как следствие, возникающим либо не возникающим правовым последствиям1. Парламентский контроль выступает неотъемлемой функцией современного парламента, берущей начало из самого назначения данного органа2, в этом качестве он выступает непременным условием устойчивости конституционного строя3. Как парламентская функция, имеющая вторичный от представительской и законодательной характер, парламентский контроль представляет собой систематическую и конструктивную деятельность парламента, реализуемую через определенные правовые формы4. Посредством парламентского контроля достигаются исполнение законов, защита прав и свобод человека и гражданина, законность и правомерность в государственной деятельности. Парламентский контроль рассматривается и как конституционное полномочие федерального и регионального парламента по выявлению соответствия деятельности федеральных (региональных) органов исполнительной власти Конституции России и законодательству, по обеспечению эффективной реализации принимаемых парламентом законов, устранению выявленных нарушений, предупреждению коррупционных проявлений, обеспечению принципа разделения властей1. Давая характеристику Федеральному Собранию РФ и его палатам действующая Конституция России прямо не выделяет контрольную функцию, но в Конституциях Якутии, например, (ст. 54) и Удмуртской Республики (ст. 31) их легислатуры именуются представительными, законодательными и контрольными органами, что вполне соответствует их назначению.

Закон о парламентском контроле в перечне целей парламентского контроля называет изучение практики применения законодательства Российской Федерации, выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства Российской Федерации и повышение эффективности его исполнения2.

Вряд ли это является целью контроля, предполагающего проведение проверочных, оценочных мероприятий. Изучение практики применения законодательства, выработка соответствующих рекомендаций является, скорее, техническим способом контроля, не предрешающим его результаты.

Наряду с целями данный закон формулирует и принципы парламентского контроля, одинаково свойственные всем его проявлениям, такие как законность; соблюдение прав и свобод человека и гражданина; разделение властей; самостоятельность и независимость субъектов парламентского контроля; системность; гласность (ст. 3).

Парламентский контроль, являясь в своем политико-правовом назначении единым, осуществляется большим количеством субъектом, среди которых можно выделить как парламент в целом, так и парламентские органы, обладающие структурной самостоятельностью – палаты парламента, комитеты и комиссии парламента или его палат, специализированные органы, создаваемые парламентами, депутатами и уполномоченными должностными лицами.

Ежегодный отчет Правительства РФ перед Государственной Думой о результатах его деятельности можно с полным основанием полагать проявлением парламентского контроля в целом, имея в виду связанность палат парламента единой парламентской системой.

Заметим, что институт правительственных отчетов парламенту в зарубежном конституционном законодательстве является достаточно распространенным. Так, в Австрии, палаты федерального собрания вправе проверять ведение дел Федеральным правительством и требовать предоставления всех необходимых сведений (ст. 52 Конституции); в Нидерландах Правительство представляет ежегодные доклады о состоянии сферы образования Генеральным штатам (ч. 8 ст. 23).

Парламентский контроль достаточно вариативен, он осуществляется в различных организационно-правовых формах, которые требуют научной систематизации. Наиболее распространенными формами парламентского контроля являются парламентские слушания, парламентские расследования, правительственный час, депутатские и парламентские запросы, парламентский вотум недоверия (отказ в доверии) правительству, правительственные отчеты.

Отчеты Правительства РФ: политико-правовая природа

Рассматриваемый в данном параграфе правовой институт был инициирован главой государства в качестве средства усиления парламентского контроля над исполнительной властью. В ежегодном (2008 г.) Послании Президента федеральному парламенту этот институт предлагался как контрольная функция Государственной Думы в отношении российского Правительства. Предлагалосьрасширить конституционные полномочия федерального парламента, отнеся к ведению Государственной Думы контрольные функции в отношении исполнительной власти, установив конституционную норму, обязывающую российское Правительство ежегодно отчитываться в Госдуме по итогам деятельности и по вопросам, поставленным палатой.

Учитывая негативное до этого отношение к конституционным поправкам российских Президентов, можно судить о значимости исследуемого института. Президент в то же время отнес свои предложения по изменению Конституции, к важным, но все же уточняющим поправкам, не

Российская газета. 2008. 6 ноября. затрагивающим политическую и правовую сущность конституционных институтов, которые дают необходимый дополнительный ресурс для их стабильного функционирования.

При обсуждении законопроекта о конституционных поправках в Государственной Думе Федерального Собрания справедливо говорилось о значении конституирования института правительственных отчетов. Депутат О.В. Морозов подчеркнул, что «Президент поднял это полномочие на

Бюджетные и иные парламентские отчеты Правительства Российской Федерации

Все постановления Государственной Думы выражали поддержку проводимому Правительством РФ социально-экономическому курсу. Например, в постановлении по правительственному отчету за 2011 г. говорилось о поддержке предлагаемых Правительством Российской Федерации мер по ускорению темпов структурной перестройки экономики и переводу ее на инновационный путь развития, улучшению делового климата, повышению уровня благосостояния граждан Российской Федерации, обеспечению национальной безопасности России, укреплению ее международных позиций.

Подобное поручение явно противоречит Регламенту Государственной Думы, согласно которому вопросы о деятельности Правительства РФ формулируются и направляются в комитет по Регламенту и организации работы Госдумы фракциями Думы (ч. 1 ст. 154-2 Регламента).

Приведенная формулировка постановления Государственной Думы позволяет комитету по Регламенту и организации работы Госдумы самостоятельно интерпретировать и представлять в Правительство РФ вопросы, прозвучавшие в ходе обсуждения ежегодных отчетов Правительства, что, повторяем, противоречит требованиям главы 18.1. Регламента Государственной Думы. Нельзя не отметить, что постановления Государственной Думы по отчетам Правительства РФ лишены предметной оценки правительственной деятельности, что обезличивает институт отчета и на что обращалось внимание депутатов Госдумы. Так, при обсуждении проекта постановления

При обсуждении проекта постановления Государственной Думы по правительственному отчету за 2011 г. депутатом А.Е. Локоть говорилось о необходимости давать оценку, справилось правительство с теми задачами, которые стояли перед ним в 2011 году, или не справились, -удовлетворительная оценка работы или неудовлетворительная.

Механизм представления отчетов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

Применительно к республикам в составе России многими авторами указывается, что конституционное внедрение во всех республиках практики заслушивания отчетов и докладов Правительства и других органов исполнительной власти о состоянии государственных дел во многом способствовало бы усилению роли парламента как представительного органа власти.

Президент России в ежегодном послании Федеральному Собранию 2009 года предложил уделить особое внимание укреплению демократических институтов на федеральном уровне, включив в уставы и конституции субъектов Российской Федерации статьи о ежегодном отчете руководителей исполнительной власти перед местным парламентом по аналогии с Конституцией России1. В соответствии с этим в Федеральный закон № 184-ФЗ 29 марта 2010 г.2 были внесены изменения, согласно которым к полномочиям высшего должностного лица субъекта РФ было отнесено представление в законодательный орган субъекта РФ ежегодных отчетов о результатах деятельности высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (пп. в.1 п. 7 ст. 18).

Соответственно к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ отнесено заслушивание ежегодных отчетов высшего должностного лица субъекта РФ о результатах деятельности высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, в том числе по вопросам, поставленным законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ (пп. б.2 п. 1 ст. 5 ФЗ 184-ФЗ).

В то же время справедливо отмечается, что законодательство субъектов, регламентирующее контрольные полномочия законодательных (представительных) органов власти пестрит большим количеством пробелом и противоречий, по причине чего многие из форм парламентского контроля, закрепленные законами субъектов Российской Федерации, остаются декларативными либо действуют не так, как предполагалось при их разработке и принятии.

Характеризуя региональное законодательство, Н.С. Бондарь справедливо говорит о необходимости единства научных и прикладных подходов при осуществлении мониторинга регионального законодательства и его применения2.

Мы солидарны с мнением, в соответствии с которым укреплению правового положения законодательных органов в государственной системе субъектов Федерации значительно способствовало бы принятие во всех субъектах РФ специальных законов о парламентском контроле3.

— В минувшем году правительство представляло ежегодный отчет Государственной думе уже в десятый раз. За это время наработана достаточная практика работы этой конституционной нормы, чтобы оценить ее эффективность и возможности дальнейшего развития механизмов парламентского контроля.

Да, здесь речь может идти о том, чтобы содержание и итоги отчета правительства перед парламентом, оценка этого отчета Государственной думой имели для исполнительной власти более обязывающий характер и конкретные последствия.

Мы сейчас говорим, что ключевое значение для повышения эффективности реализации норм Конституции, запросов людей и коренных задач развития страны имеет именно парламентский контроль правоприменения. С принятием закона работа парламента над ним не заканчивается, а в чем-то только начинается. Важно, чтобы закон реально заработал, заработал вовремя, в полной мере и качественно. Чтобы достигались поставленные при его разработке и принятии социальные цели и улучшалась жизнь людей.

Здесь многое зависит именно от качества работы исполнительной власти. А роль парламента как органа не только законодательной, но, в первую очередь, представительной власти состоит в том, чтобы выполнять запрос граждан на соблюдение и максимально полную реализацию их конституционных прав, обеспечивать представительство соответствующих интересов граждан. Это и есть парламентский контроль. И именно через это обеспечивается должный баланс в системе разделения ветвей власти, о необходимости которого мы говорим.

— Ряд экспертов считает, что заданная сейчас система, основанная во многом на неформальных институтах (например, нигде не прописано, что отрицательный отзыв правительства нельзя преодолеть, однако часто это блокирующий документ для большинства законопроектов), как раз выгодна власти. Не поставит ли подобная ревизия и возможные изменения в закон власть в более ограниченное положение?

А необходимые для такого качества работы баланс властей, так называемые сдержки и противовесы — это и есть взаимные ограничения и обязательства ветвей власти.

— Правильно ли понимаем, что хотя вы сейчас говорите об анализе конституционных норм, вы не исключаете вероятности, что по итогам обсуждений участники обсуждения могут прийти к каким-то конституционным изменениям?

— Не стоит забегать вперед и говорить сейчас о том, к каким конкретно результатам и предложениям мы можем прийти.

Тем не менее, нельзя исключать того, что могут быть сформулированы предложения и по конституционным поправкам.

Уже говорил, что норма об обязанности правительства ежегодно отчитываться перед депутатами о результатах своей деятельности была предложена и принята 10 лет назад именно как конституционная поправка и очень важная для обеспечения баланса ветвей власти.

— Вы сейчас говорите об отчетности правительства перед парламентом. А могут ли быть иные поправки, связанные, например, с перераспределением полномочий между ветвями власти, расширением роли парламента в формировании правительства? Может ли дискуссия пойти в этом ключе?

— Мы сейчас говорим об основной теме — усилении функций парламентского контроля в системе разделения и баланса властей. По итогам отчета правительства перед Государственной думой должна быть возможность оценки работы исполнительной власти.

Чтобы дать ответ на все вопросы, нужно начать разговор и провести более глубокий анализ конституционных положений.

— Как именно вы планируете проводить это обсуждение, на какой площадке, с какой периодичностью? Вы говорили, что хотели бы обсудить с представителями КС, научного экспертного сообщества, а должны ли в работе принимать непосредственное участие представители правительства?

-— Возможной площадкой для рабочего обсуждения всех соответствующих вопросов может стать Совет Законодателей при Федеральном Собрании Российской Федерации. Это позволит привлечь к работе не только представителей исполнительной и судебной ветвей власти, экспертное сообщество, но и законодателей регионов. Это важно, поскольку многие вопросы эффективности реализации конституционных положений и норм зависят от разграничения полномочий и согласованного взаимодействия между федеральным и региональным уровнями власти.

Кроме того, одной из основных задач создания Совета Законодателей было совершенствование механизмов реализации контрольных полномочий парламента. Это именно те вопросы, о которых мы сейчас говорим как наиболее актуальных применительно к анализу эффективности реализации конституционных норм и должного баланса в системе ветвей власти.

Значимую роль в формировании повестки дискуссии, которую мы предлагаем, может сыграть Конституционный суд. Ведь конституционное судопроизводство, правовые позиции и трактовки Конституционного суда являются важнейшим механизмом постоянной актуализации основного закона, его адаптации к новым вызовам и требованиям времени.

Если мы более полно раскроем соответствующие конституционные нормы, это, несомненно, скажется на законодательном процессе, критериях оценки качества законотворчества парламента. Более высокие требования возникнут и к работе исполнительной власти. Имею в виду и качество проработки подзаконной нормативно-правовой базы, и необходимость для правительства более четко и многосторонне обосновывать свою позицию по многим рассматриваемым законодательным инициативам.

Обращу ваше внимание и еще на один важный момент для развития страны и качества законотворчества, нашей правовой системы. Речь о формировании законодательства в принципиально новых областях технологического и экономического развития — таких, как цифровая экономика, регулирование больших данных, робототехника, развитие биотехнологий. Здесь возникает множество вопросов соблюдения прав человека, соответствующих норм Конституции. Мы обязательно должны анализировать эти вопросы, работая в ближайшие годы над формированием современного и передового законодательства в данных сферах.

В настоящее время в Российской Федерации идет тенденция к расширению сферы парламентского контроля, о чем свидетельствует конституирование нового института парламентского контроля – ежегодного отчета Правительства РФ в Государственной Думе Федерального Собрания РФ о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой, повышающего уровень ответственности правительственной власти.

По масштабам и достигаемому результату ежегодные отчеты Правительства РФ значительно превосходят иные формы парламентского контроля – парламентские запросы, правительственный час, парламентские слушания и др. Ежегодные отчеты Правительства перед Государственной Думой можно полагать наиболее эффективной формой парламентского контроля, имеющей своим объектом правительственную власть в целом, обеспечивающую не просто подконтрольность, но и подотчетность Правительства парламенту, полномочному в этом случае системно оценивать содержание и итоги правительственной деятельности.

По своей природе и последствиям отчеты Правительства парламенту равнозначны публичным докладам, содержащим интересующую парламент информацию, подлежащую обязательному и регулярному представлению. Такого рода доклады палатам парламента представляют различные органы, в частности, Счетная палата РФ, Генеральный прокурор РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ. Последний по окончании календарного года направляет доклад о своей деятельности, в частности, в Государственную Думу, который с тем же основанием можно именовать отчетом, имея в виду, что Уполномоченный назначается Государственной Думой.

Однако отчеты Правительства РФ обладают рядом признаков, которые позволяют отличить их от остальных публичных докладов:

1. Представление отчета преимущественно нижней палате парламента. Правительство Российской Федерации представляет ежегодный отчет о своей деятельности только Государственной Думе, но не Совету Федерации, что вполне соответствует зарубежной конституционной практике, основанной на ответственности Правительства, прежде всего, перед нижней палатой парламента, обыкновенно участвующей в формировании правительства.

В то же время подотчетность Правительства главным образом Государственной Думе не противоречит тезису о едином парламентском контроле над Правительством РФ и исполнительной властью в целом, имея в виду единство парламентской организации, предопределенность функциональной деятельности палат общим назначением парламента.

2. Обязательность отчета, который должен непременно предоставляться Правительством в определенный период.

Согласно Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания РФ Государственная Дума рассматривает вопрос о ежегодном отчете Правительства РФ о результатах его деятельности в период весенней сессии. Дата рассмотрения вопроса о ежегодном отчете Правительства Российской Федерации устанавливается Советом Государственной Думы по согласованию с Председателем Правительства Российской Федерации (ст.

3. Отчеты Правительства выражают правосубъектность Правительства в целом, а не отдельных правительственных органов или должностных лиц.

4. Регулярность отчета

В соответствии со статьями 103 и 114 Конституции Российской Федерации Государственная Дума ежегодно заслушивает отчеты Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой (ст. 154-3).

5. Тематическая определенность отчета

Предусмотренные законодательством отчеты Правительства РФ имеют конкретное содержание, предопределяемое названием отчета – отчет Правительства о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой; отчет Правительства РФ об исполнении федерального бюджета; отчет Правительства РФ о реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других мер социальной политики.

6. Определенный режим отчета, предполагающий наличие единообразного организационно-правового формата предоставления, заслушивания и удостоверения отчета, составляющего отдельную и особую парламентскую процедуру. Применительно к ежегодным отчету Правительства РФ о результатах своей деятельности характерными признаками этого режима выступают:

- утверждение Советом Государственной Думы перечня вопросов о деятельности Правительства Российской Федерации;

- заслушивание правительственного доклада на пленарном заседании Государственной Думы;

- принятие Государственной Думой по итогам рассмотрения ежегодного отчета Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности постановления, проект которого готовит и вносит на рассмотрение палаты Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы (глава 18.1 Регламента Государственной Думы).

С позиций нормативно-правовых отчет Правительства РФ перед Государственной Думой представляет собой конституционно-правовой институт, содержащий конституционно-правовые нормы, определяющие содержание и формат представления правительственного отчета Государственной Думе. Институт ежегодных отчетов Правительства РФ перед Государственной Думой о результатах своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой, представляет собой связанную совокупность следующих нормативных предписаний:

- нормы Регламента Государственной Думы, определяющие порядок рассмотрения вопроса о ежегодном отчете Правительства РФ о результатах его деятельности (глава 18.1).

Наличие правительственных отчетов усиливает парламентские начала государственного правления, выраженные в России, по сравнению с президентскими, недостаточно. В литературе справедливо указывается, что Российская Федерация – полупрезидентская республика с явным тяготением к президентской форме правления. Институт правительственных отчетов повышает парламентское участие в государственной деятельности, усиливает степень политической ответственности правительства перед народным представительством, придает форме государственного правления России, относимой в большинстве источников к республикам смешанного, президентско-парламентарного типа, более гибкий, сбалансированный характер, обеспечивающий паритет ветвей государственной власти.

Список литературы

1. Дзидзоев Р.М. Правительственная власть: российское измерение. Краснодар, 2010

2. Козлов А.И. Институт парламентского контроля в Российской Федерации и государствах Центральной и Восточной Европы: сравнительно-правовой анализ // Современное право. 2011. № 4.

3. Княгинин Д.К. К вопросу о понятии публичной подотчетности // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 13.

4. Мамаева А.Ю. Особенности формы правления в России в контексте реализации отдельных полномочий главы государства // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 3.

5. Овсепян Ж.И. Концепция статуса Правительства РФ в Конституции России // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.

Читайте также: