Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды судебная практика

Обновлено: 18.05.2024

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539 , 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из положений Закона № 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки ( п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Татьяна Жарикова

Прокуратура
Алтайского края

Прокуратура Алтайского края

8 декабря 2020, 16:05

Потребитель, пропустивший срок поверки прибора учета, не всегда несет ответственность за безучетное потребление электроэнергии

Старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Татьяна Жарикова

Согласно п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В соответствии с п.81(11) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом пункта 81(11) Правил №354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

В указанных нормах Правил №354 закрепляется, что проверка приборов учёта проводится путём посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета. В ходе проверки устанавливается состояние приборов учета, факт их наличия или отсутствия, достоверность переданных потребителем сведений об их показаниях, одновременно производится снятие показаний. Периодичность проверок приборов учёта для жилых помещений установлена не чаще 1 раза в 3 месяца, а в случае, если прибор учёта установлен в нежилых помещениях или за пределами жилых помещений, в местах, доступ к которым возможен без присутствия потребителя, проверки могут проводиться 1 раз в месяц.

При проверке состояния прибора учёта в соответствии с абз.2 п.81.11 Правил №354 обращают внимание на его целостность, отсутствие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Если прибор учёта расположен в месте общего пользования, то никакой специальной процедуры проверки счетчиков законодательством не предусмотрено — организация, предоставляющая коммунальную услугу проверяет прибор учёта и правильность переданных показаний удобным ей образом.

Проверка прибора учёта, установленного в жилом помещении, должна проводиться с учётом установленных в законодательстве процедур. Общее правило таково, что при согласии и готовности потребителя проверка может быть проведена в любое время, согласованное сторонами в устной форме.

В отношении потребителей, с которыми не удаётся в упрощённой форме прийти к согласию о проведении проверки, применяется следующий порядок, закреплённый в п.85 Правил №354:

- за две недели до даты проверки направляется письменное извещение с указанием предполагаемой даты и времени проверки, с предупреждением, что если потребитель не допустит к прибору учёта, в дальнейшем начисления платы может производиться не по счетчику, а по нормативу;

- потребитель обязан либо допустить проверяющих к себе в помещение для проверки в указанное в извещении время, либо - если предложенное время его не устраивает, сообщить в организацию жилищно-коммунального хозяйства другие, более удобные время и дату. Причем сообщить потребитель должен не позднее, чем за два дня до предложенной ему в извещении даты проверки. В этом случае предложенное потребителем время визита не может быть ранее 2 дней со дня, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней со дня, указанного в извещении организации о проведении проверки;

- если от потребителя не поступило предложений о другом времени проведения проверки представители организации жилищно-коммунального хозяйства проверяют прибор учёта в дату и время, указанные в извещении (если потребитель не против). В случае поступления от потребителя предложения о проведении проверки в другое время, проверка проводится в указанные им дату и время.

После проверки составляется акт проверки приборов учета и правильности снятия их показаний, который подписывается проверяющими и потребителем либо его представителем и включает следующие сведения (п.85.1 Правил №354): 1) дата, место, время составление акта; 2) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; 3) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; 4) подписи представителя РСО и потребителя; 5) отметка об отказе потребителя от подписания акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); 6) возражения (позиция) потребителя в связи с выявленным нарушением; 7) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр указанного акта передается потребителю.

Если потребитель не пустил проверяющих к себе в помещение, составляется акт об отказе в допуске к прибору учета.

Последствия составления акта об отказе в допуске к прибору учёта для потребителя установлены в п.85 3 Правил №354. Заключаются эти последствия в том, что по истечении 3 расчетных периодов с даты составления акта об отказе в допуске к прибору учёта, начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен, расчет платы за воду может быть произведён исходя из норматива её потребления. При таком подсчёте норматив потребления холодной воды умножается на повышающий коэффициент 1,5 и на количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению установлены в Приложении №4.1 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 г. №2/2012-нп и варьируются в зависимости от наличия централизованного горячего водоснабжения, канализации и водонагревателей. Для помещений, в которых отсутствуют централизованное горячее водоснабжение и канализация норматив потребления холодной воды установлен 5,63 куб. м в месяц на одного человека.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Попова В.В.,

при секретаре Г.Е.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

по апелляционной жалобе А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Правительства Российской Федерации П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Нормативный правовой акт опубликован 30 мая 2011 г. в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 22 и 1 июня 2011 г. в "Российской газете" N 116.

Согласно абзацу шестому пункта 81(11) Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать абзац шестой пункта 81(11) Правил не действующим в части, предусматривающей применение повышающего коэффициента 10 при перерасчете платы за коммунальные услуги при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В обоснование заявления ссылалась на то, что оспариваемое предписание противоречит пункту 1 статьи 1, статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ставит потребителей, помещения которых оснащены приборами учета, в невыгодное положение по сравнению с потребителями, у которых нет приборов учета коммунальных услуг.

В административном исковом заявлении указано, что в связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в жилом доме, принадлежащем А., был произведен перерасчет потребления газа с 5 февраля 2017 г. по 4 мая 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2018 г. удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к А. о взыскании перерасчета платы за газ в размере 317 786 руб. 97 коп. с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил. Оплата перерасчета за коммунальную услугу в таком размере противоречит общим принципам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления А. отказано.

Не согласившись с таким решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемого положения Правил недействующим отсутствует.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 указанного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Разделом VII Правил определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Проанализировав пункт 81(11) Правил в оспариваемой части на соответствие нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не противоречит названным федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Так, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.

Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, регулирующего вопросы, касающиеся способов расчета стоимости за потребленные коммунальные ресурсы при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно не применены статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие размер убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает и иные (специальные) способы при условии, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.

Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его жилом помещении, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку данная норма не регулирует вопросы, связанные с расчетом платы за неучтенный коммунальный ресурс.

Закрепленное в оспариваемой норме Правил правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

Заявляя требование о признании абзаца шестого пункта 81(11) Правил частично недействующим, административный истец фактически выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2018 г., которым было удовлетворено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к А. о взыскании перерасчета платы за газ. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность вынесенного по конкретному гражданскому делу судебного акта, который подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, абзац шестой пункта 81(11) Правил в оспариваемой части не противоречит, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал А. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Читайте также: