Не чинить препятствия в выполнении трудовых обязанностей
Обновлено: 15.05.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2019 года рассмотрела дело, связанное с отказом в иске истцу по основанию ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем было принято соответствующее определение.
В данном казусе речь идёт о притязании собственника земельного участка на обеспечение его свободного использования. Но при этом Верховный Суд по сути указал, что такое притязание может защищаться разными исками в зависимости от ситуации, то есть иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком и иск о сносе самовольной постройки по своей сути отличаются друг от друга, и должны заявляться в различных ситуациях. И соответственно, вынесение судебного акта в отношении одного из них не порождает невозможность заявления другого иска.
Рассмотрим иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Исходя из его существа видно, что истец при отсутствии возможности свободно осуществлять своё правомочие титульного владельца(пользование) в связи с наличествующем противоправным поведением, чинящем препятствие, требует у суда пресечения указанной ситуации. Иными словами, имеет место классический негаторный иск с общим для множества случаев основанием в виде противоправного поведения любого третьего лица, которое создаёт невозможность беспрепятственного осуществления права собственности. Кроме того, подобное требование подразумевает понуждение ответчика к совершению действий восстановительного характера по отношению к праву собственности истца. В практике судов подобные иски удовлетворяются зачастую в ситуациях, когда на объект права собственности осуществлено противоправное воздействие из вне. Иными словами, источник противоправного воздействия и его объект не имеют физического соприкосновения. В качестве примера можно указать ситуацию, когда на соседнем участке находится ветхий сарай, создающий угрозу для жизни истца (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2013 по делу № 33-14619/2013).
Иск о сносе самовольной постройки является негаторным по своей природе. Однако есть ряд отличий от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Во-вторых, иск о сносе самовольной постройки носит публичный характер в силу того, что он предоставляется и в случае, если нарушены нормы публичного права при создании объекта недвижимости по смыслу ст. 222 ГК РФ. Иными словами, для заявления подобного иска предусмотрены специальные основания. Представляется, что именно поэтому Верховным Судом было принято возражение истца о том, что отказ от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком был произведен в силу невозможности реализации требования, вызванной существом недвижимой вещи
В-третьих, по смыслу ст. 222 ГК собственник земельного участка, на котором третье лицо возвело самовольную постройку таким образом, что она нарушает его законные права и интересы, имеет права требовать снесения данной постройки (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). То есть существует специальное основание для заявления иска о сносе самовольной постройки в виде ее порочного существования на земельном участке собственника. В таком случае общая норма о негаторном иске ст. 304 ГК РФ регулирует все остальные случаи, когда имеет место противоправное поведение третьего лица, препятствующее осуществлению правомочий собственника.
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, хотя и является по своей природе негаторным, следует заявлять лишь при наличии специальных оснований в законе и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС "Консультант Плюс". Иными словами, судом констатируется факт того, что конструкции единого негаторного иска в российской правовой системе не существует, так как в защиту одного и того же притязания владеющего собственника к невладеющему несобственнику в зависимости от фактических обстоятельств должны заявляться разные иски.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26953
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ТСЖ "Коробейников, 18", отказать.
П. обратился в суд к ТСЖ "Коробейников, 18" с иском об обязании не чинить препятствия в осуществлении должностных обязанностей, обязании произвести оплату временной нетрудоспособности, взыскании неполученной заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что является работником ТСЖ "Коробейников, 18", однако с *** года ответчик стал чинить ему препятствия в осуществлении должностных обязанностей, не допуская на рабочее место, и, кроме того, не произвел оплату листка временной нетрудоспособности за период с *** года по *** года.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрен перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе).
Судом по делу установлено, что *** года П. был принят на работу в ТСЖ "Коробейников, 18" на должность инженера и с ним был заключен трудовой договор от *** года.
Согласно п. 1.3 трудового договора, местом работы истца является офис ТСЖ, расположенный по адресу: г. Москва, ***, д. ***.
В период с *** года по *** года истец должностные обязанности в ТСЖ "Коробейников, 18" не исполнял, что подтверждается материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что неисполнение им должностных обязанностей было вызвано противоправными действиями работодателя, чинившим ему препятствия в доступе к рабочему месту, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются, в том числе, материалами проверки, проведенной ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, согласно которым факт чинения истцу препятствий в осуществлении должностных обязанностей в период с *** года по *** года не подтвержден.
При этом в период с *** года по *** года истец имел доступ к рабочему месту, осуществлял свои должностные обязанности и за указанный период времени ему была начислена и выплачена заработная плата.
Также суд установил, что листок нетрудоспособности истец работодателю не предъявлял, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату временной нетрудоспособности истца.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства недопуска его до рабочего места и чинения работодателем ему препятствий в исполнении должностных обязанностей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что произвести оплату листка временной нетрудоспособности ответчик не имел возможности вследствие не предоставления истцом больничного листка к оплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Октябрьский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Беловой И.Ф.,
при секретаре Серовой Е.В.,
с участием прокурора Емельянова А.В.,
истца Куркина С.А.,
представителя ответчика Нилова С.М.,
Истец просит суд обязать ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором; предоставить надлежащее рабочее место в соответствии с законодательством РФ и трудовым договором; не чинить препятствия и обеспечить доступ на рабочее место и выполнение работы (л.д.6).
Письменные пояснения истца, дополнительные пояснения исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д.152-156, 204-208).
Представитель ответчика Нилов С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 22), возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что 14.06.2011 года Куркин явился около 11.00 часов утра на свое рабочее место, которым является единое для всего административного персонала ответчика офисное помещение, расположенного по почтовому адресу ответчика, где имеется несколько рабочих столов, один из которых в тот день был свободен. В момент появления на работе истца за оборудованным компьютерным столом, который занимал ранее истец, выполнял срочное задание руководителя ответчика юрист ФИО1 , принятый на работу в период отпуска истца. Немедленно после своего появления на работе истец в ультимативной форме потребовал освободить рабочий стол, за которым находился ФИО1 , в ответ на что, истцу было предложено занять также оборудованный всем необходимым для выполнения служебной обязанности, свободный соседний стол, либо подождать, пока ФИО1 закончит выполнять задание. Не согласившись с предложение, истец собрал свои вещи, самовольно покинул рабочее место. Немедленное освобождение по требованию истца его рабочего стола могло привести к нарушению трудовых прав ФИО1 , законных интересов ответчика. В трудовом договоре между истцом и ответчиком, нормах трудового права отсутствуют указания на закрепление за истцом рабочего стола с находящимися на нем предметами до ухода в отпуск. Отказ немедленно освободить для истца 14.06.2011 года занятый ФИО1 рабочий стол, предоставление истцу иного рабочего стола не является изменением условий трудового договора между истцом и ответчиком.
По мнению представителя ответчика Нилова С.М. порядок привлечения Куркина С.А. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Более подробно позиция ответчика по делу отражена в отзывах на иск, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела (л.д.23,87).
Помощник прокурора Емельянов А.В. полагал, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку факт отстранения Куркина С.А. от работы в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, законных оснований для приостановления работы у истца не имелось, факт совершения Куркиным дисциплинарного проступка подтвержден, процедура его увольнения соблюдена.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
С 01.11.2007 года истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта с заработной платой руб., режимом рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы - 10 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, установлен ненормированный рабочий день (п.п.1.2., 3.1., 4.1.-4.3.) (л.д.96-98).
В силу ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе РФ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Обстоятельства выхода на работу 14.06.2011 года, изложенные в исковом заявлении, подтверждены Куркиным С.А. в судебных заседаниях. Истец настаивал, что в соответствии с трудовым договором рабочий день начинался у него не в 9.00 часов как у других сотрудников ООО, а в 10.00 часов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ФИО2 по обстоятельствам 14.06.2011 года показала, что первый рабочий день после отпуска истец вышел на работу с опозданием. Когда он увидел ФИО1 на своем рабочем месте, то потребовал его освободить. Директор ООО Степанов попросил истца подождать, пока ФИО1 закончит выполнять задание. Куркин демонстративно начал возмущаться, требовал освобождения рабочего места, а в итоге ушел из помещения офиса ООО. Все сотрудники периодически могут отсутствовать на рабочем месте в связи с исполнением должностных обязанностей. Иногда в связи со служебной надобностью приходится садиться не за свой стол, а за свободные рабочие столы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 по обстоятельствам 14.06.2011 года показал, что после праздника он пришел на работу к 9 часам утра, сел за стол, расположенный рядом с дверью, смотрел бумаги. Степанов дал ему на выполнение срочное задание, которое нужно было сделать до обеда. Это были письма в Администрацию города. Он приступил к работе. В районе 11 часов дня на работу пришел Куркин, в ультимативной форме потребовал от него освободить рабочее место. Он попросил подождать немного. Тогда Куркин начал кричать, требовать освободить его рабочее место. Степанов предложил Куркину занять стол главного инженера, которого не было на работе, либо подождать, пока он, ФИО1 , закончит работу. Куркин не стал ждать, взял куртку, собрал пакетик и ушел из офиса, хлопнув дверью.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Ивановской области факт отстранения Куркина С.А. от работы, препятствия со стороны работодателя к рабочему месту документального подтверждения не нашел (л.д.45-46).
Судом не установлено, что по причине отсутствия у истца ключа от офиса он с 14.06.2011 года не мог войти в помещение офиса, где располагалось его рабочее место, поскольку истец периодически являлся на работу после начала рабочего дня, т.е. тогда, когда в офисе находились сотрудники ООО, оставлял там письменные обращения работодателю.
Суд не может признать убедительным довод истца о том, что по причине нахождения за рабочим столом 14.06.2011 года, занимаемым им до отпуска юриста ФИО1 , он, Куркин, не мог воспользоваться базой данных, имеющейся на компьютере, за которым он работал ранее, поскольку необходимую для работы информацию с компьютера возможно перенести с помощью электронного носителя на другой компьютер.
Утверждения истца о том, что он был незаконно отстранен от работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. В связи с чем, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования Куркина С.А. об обязании ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором, надлежащее рабочее место, не чинить препятствий и обеспечить доступ на рабочее место и выполнение работы.
Генеральный директор Степанов А.П., свидетели ФИО2 , ФИО1 подтвердили в суде достоверность сведений, содержащихся в указанных актах.
Согласно табелю учета использования рабочего времени за июль 2011 года 4 и 5 июля 2011 года отмечены у Куркина как прогул (л.д.109).
Свидетель ФИО2 показала в суде, что табель использования рабочего времени ведется ею с момента трудоустройства в ООО, основание этого свидетель не смогла пояснить. С 14.06.201 года истцу были проставлены рабочие смены, поскольку предполагалось, что Куркин представит доказательства уважительности причин невыхода на рабочее место. С 01.07.2011 года невыход Куркина на работу проставлялся как прогул.
Представители ответчика Нилов С.М., Степанов А.П. также подтвердили, что с 14.06.2011 года в табеле учета рабочего времени Куркину ставились рабочие смены, с июля 2011 года – прогулы.
Оценивая показания свидетеля ФИО2 , пояснения представителей ответчика в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд признает несостоятельными доводы истца Куркина о том, что учет рабочего времени в ООО не велся, что ФИО2 учетом рабочего времени не занималась, что табели учета рабочего времени являются подложными.
Утверждения истца о том, что он с 14.06.2011 года ежедневно являлся на работу и находился там 1-1,5 часа, то есть не допускал отсутствия на рабочем месте более чем 4-х часов подряд, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оценивая показания свидетелей ФИО2 , ФИО1 по делу, суд признает их достоверными, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга.
Увольнение за прогул в соответствии со ст.192 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, при применении которого необходимо руководствоваться ст.193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарного взыскания.
Установлено, что в соответствии с положениями ч.1 ст.193 ТК РФ ответчиком до применения дисциплинарного взыскания были затребованы письменные объяснения у Куркина. Положение ч.1 ст.193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и имеет своей целью предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Так, с целью вручения требования о выходе на работу по месту жительства истца 05.07.2011 года выходил юрист ООО ФИО1 Требование адресату вручено не было, поскольку дверь квартиры никто не открыл, что подтверждается актом (л.д.30).
05.07.2011 года работодателем было подготовлено письмо в адрес Куркина С.А., в котором указано на его отсутствие на рабочем месте с 14.06.2011 года и невыполнение им трудовых обязанностей. Истцу предложено немедленно прибыть в офис с документами при их наличии, подтверждающими обоснованность и законность невыхода на рабочее место и подробным отчетом о проделанной работе за период с 14.06.2011 года по 05.07.2011 года. Указанное письмо было направлено в адрес истца почтой, а также вручено лично Куркину 06.07.2011 года под роспись (л.д.26, 81).
Куркиным С.А. в ответ на письмо ответчика от 05.07.2011 года был подготовлен письменный ответ, в котором среди прочего указано, что с 29.06.2011 года им приостановлена работа по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Ответчиком письмо Куркина получено 07.07.2011 года (л.д.44).
Не смотря на доводы истца о том, что работодателем не были затребованы у него письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 4 и 5 июля 2011 года, что письменных объяснений работодателю он не предоставлял, суд, исходя из буквального содержания письма работодателя от 05.07.2011 года в адрес Куркина (л.д.81), ответа Куркина на указанное письмо от 07.07.2011 года (л.д.44) признает их требованием о предоставлении объяснений и самими объяснениями соответственно.
Судом был проверен довод истца о том, что 05.07.2011 года он находился в Ленинском районном суде г.Иваново с 10 часов 40 минут примерно до 12 часов 00 минут с целью принятия участи в рассмотрении апелляционной жалобы по иску .
Довод истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 4 и 5 июля 2011 года, иные доводы Куркина не влияют на обоснованность заявленных им требований.
Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств по делу суд приходит к однозначному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на Куркина С.А. работодателем учитывались положения ч.5 ст.192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Судом проверен довод истца о наличии у него законных оснований для приостановления работы с 29.06.2011 года.
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п.3.1. трудового договора, заключенного истцом с ответчиком 01.11.2007 года, должностной оклад истца составил руб. (л.д.97-98).
В судебных заседаниях истец Куркин С.А. пояснял, что с 01.02.2010 года его оклад составил руб., с 01.03.2011 года (возможно и ранее) – руб.
Представитель ответчика Нилов С.М., свидетель ФИО2 сообщили суду, что в настоящее время в ООО действует представленное в суд штатное расписание, в соответствии с которым размер заработной платы истца составляет руб.
Дополнительно свидетель ФИО2 показала, что оклад истца устанавливался штатным расписанием и трудовым договором. В соответствии со штатным расписанием оклад истца составлял руб., также истцу выплачивались премии. Финансовое положение ООО позволяло выплачивать заработную плату в большем размере, истца премировали по устному распоряжению руководителя, доначисления были до руб., из них руб. – оклад, остальная часть – премиальные.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт установления с 01.03.2011 года (ранее указанной даты) должностного оклада в размере руб. истцом в суд не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (части 8, 9 ст.136 ТК РФ).
Письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что заработная плата за апрель-май 2011 года, отпускные были выплачены истцу 04.05.2011 года в размере руб. (за вычетом НДФЛ заработная плата за апрель 2011 года в размере руб., заработная плата за май 2011 года и отпускные в размере руб.) (л.д.149-150).
До 04.05.2011 года заработная плата (аванс) выплачивалась истцу 25.04.2011 года в размере руб., что подтверждается платежной ведомостью с подписью истца, справкой ответчика (л.д.149, 157).
10.06.2011 года истец находился в отпуске. В связи с чем, у истца право на получение заработной платы за июнь 2011 года в виде аванса возникло лишь 24.06.2011 года, так как 25.06.2011 года (суббота) являлось выходным днем.
Исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что работник имеет право на приостановлении работы при надлежащем уведомлении работодателя в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней с даты выплаты, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В этой связи ошибочной суд признает позицию истца Куркина С.А. о том, что право приостановить работу возникло у него по причине задержки выплаты заработной платы ответчиком более 15 дней, начиная с момента окончания его отпуска (11.06.2011 года).
Истец утверждал, что уведомлял работодателя дважды о приостановлении работы - 29.06.2011 года и 11.07.2011 года. Представители ответчика утверждали, что требования о приостановлении работы с 29.06.2011 года от Куркина не получали, получили лишь требование Куркина о приостановлении работы от 11.07.2011 года, настаивали на том, что у истца не имелось законных оснований для приостановления работы.
В материалах дела имеется одно уведомление о приостановлении работы истцом от 11.07.2011 года (л.д.91), в ответ на которое генеральным директором Степановым истцу почтой 13.07.2011 года было направлено письмо о возможности получения начисленной заработной платы за июнь 2011 года (л.д.82, 145).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ уведомления о приостановлении работы с 29.06.2011 года истцом в суд не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих наличие у него права на предоставление неиспользованного отпуска в количестве 6 дней, о чем он указывал в письме от 07.07.2011 года (л.д.90).
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим трудовым законодательством, для приостановления Куркиным работы в порядке ст.142 ТК РФ, начиная с 29.06.2011 года.
Свидетель ФИО2 показала в суде, что она устроилась на работу к ответчику одновременно с Куркиным. При трудоустройстве истец не представил ни диплома об образовании, ни трудовой книжки. Трудовую книжку Куркина заполняла она при принятии истца на работу.
Доказательств того обстоятельства, что истцом при трудоустройстве к работодателю 01.11.2007 года была предоставлена иная трудовая книжка, Куркиным С.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня его вынесения.
Зачастую организация терпит убытки и неприятности из-за ошибок или невнимательности работников. Если работники не несут материальную ответственность, за совершенный проступок к ним обычно применяют только дисциплинарное взыскание, которое, как правило, не имеет должного воздействия.
Как максимально дисциплинировать провинившихся работников? Можно наказать их руководителя! Руководитель отдела воспринимает выговор несколько иначе, чем рядовой работник-исполнитель. Повторное получение выговора на ответственной должности может стоить работы. Во избежание наказания за чужие ошибки руководитель подразделения будет намного жестче и точнее контролировать деятельность своих подчиненных и строже с них спрашивать — что, в сущности, является его прямыми обязанностями.
ЗА ЧТО НАКАЗЫВАТЬ МОЖНО, А ЗА ЧТО НЕЛЬЗЯ?
Безусловно, наказывать руководителя подразделения можно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им как работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), то есть за:
недолжный (ненадлежащий) контроль за подчиненными;
неправильную организацию работы отдела (формирует как отдельный состав правонарушения только руководителя, так и применяется к ситуациям выявленных нарушений со стороны его подчиненных);
неправильное распределение обязанностей, планов и задач между работниками отдела, приведшее к нарушениям и ошибкам отдела;
непроведение инструктажа подчиненных, ознакомления с локальными актами, инструкциями, касающимися деятельности отдела;
другие действия, взаимосвязанные с выявленным нарушением дисциплины работников вверенного отдела.
Порой довольно сложно уловить грань между правомерным и неправомерным наказанием руководителя подразделения. В некоторых случаях кажется, что руководитель ни в чем не виноват и при всей аккуратности и осмотрительности он никак не мог предотвратить проступок своих подчиненных. На деле оказывается, что руководитель за ненадлежащий контроль за подчиненными наказан правомерно (пример 1).
Исходя из приведенного выше перечня ситуаций, неправильным будет наказание руководителя отдела, например, за:
разовое опоздание, допущенное работником его отдела, ознакомленного при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее — ПВТР), графиком работы и условиями его трудового договора;
невыполнение конкретным работником служебного задания в установленный срок при надлежащем контроле со стороны руководителя;
неосуществление контроля в тот временной период, когда на него как на руководителя еще не была возложена обязанность по контролю за работой подчиненных работников (пример 2).
Наказание руководителя отдела может быть спорным в тех случаях, когда он письменно информировал руководство организации о нарушениях в своем отделе, но высшее руководство (директор предприятия) не отреагировало на эту информацию. В таком случае вызывает споры то, что руководитель отдела обладает ограниченными полномочиями: контролировать, давать указания подчиненным, однако применять наказание он к ним не может. Поэтому при выявлении нарушений он имеет право только проинформировать о них высшее руководство.
Н. В. Пластинина, юрист
Читайте также: