Надлежащий ответчик по иску работника о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда
Обновлено: 13.05.2024
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включает в себя в том числе и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь..
Частью 2 ст.1085 установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу требований ч.2 ст.1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды дохода учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Согласно поданным мной налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, принятым налоговой инспекцией, налоговая база, она же — величина вмененного дохода от предпринимательской деятельности- в 2009 г составляли:
За 1 квартал 2009г (январь,февраль,март 2009г) – 43395 руб.;
За 2 квартал 2009г (апрель,май,июнь 2009г) – 21697 руб.;
За 3 квартал 2009г (июль,август,сентябрь 2009г) – 21697 руб.;
За 4 квартал 2009г (октябрь,ноябрь,декабрь 2009г) – 21697 руб.
Таким образом, общая сумма моего дохода за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет: 43395 руб. + 21697 руб. + 21697 руб.+ 21697 руб. = 108486 руб.
Следовательно, мой среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял 108486 руб. : 12 мес = 9040,5 руб.
На основании ч.1 ст 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — степени утраты общей трудоспособности.
Степень утраты мной профессиональной трудоспособности в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы составляет 50 %.
Таким образом, ежемесячный размер подлежащего возмещению утраченного мной дохода составляет 9040,5 руб. х 50% = 4520,25 руб.
Размер подлежащего возмещению утраченного мной дохода за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть с 6.05.2010 по 6.05.2013гвключительно ,составляет: 4520,25 руб. х 36 месяцев = 162729 рублей.
Размер подлежащего возмещению утраченного мной дохода за период рассмотрения моего иска в суде – с 7.05.2013г по 3.12.2013г- составляет 29 185,05 рублей и рассчитывается следующим образом:
1) с 7.05.2013г по 7.11.2013г включительно — 4250,25 рублей х 6 мес = 25501,5 руб;
2) 8.11.2013г по 3.12.2013г включительно – 4250,25 руб. : 30 дней (кол-во дней в ноябре) х 26 дней (период с 7.11.2013 по 3.12.13 включительно) = 3683,55 руб.
3) 25501,5 руб + 3683,55 руб.= 29 185,05 рублей.
На основании ст.208, 1064,1068,1079,1085.1086,1091, 1092 ГК РФ, 39,100 ГПК РФ
П Р О Ш У:
Приложение:
Документы,подтверждающие обстоятельства,изложенные висковом заявлении.
Вы здесь: Главная Прокуратура информирует КАК РАБОТНИКУ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НЕСЧАСТНОМ СЛУЧАЕ НА ПРОИЗВОДСТВЕ?
КАК РАБОТНИКУ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НЕСЧАСТНОМ СЛУЧАЕ НА ПРОИЗВОДСТВЕ?
КАК РАБОТНИКУ ВЗЫСКАТЬ КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
ПРИ НЕСЧАСТНОМ СЛУЧАЕ НА ПРОИЗВОДСТВЕ?
Компенсация морального вреда при несчастном случае на производстве может быть взыскана как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Моральный вред при несчастном случае на производстве не подлежит возмещению за счет средств ФСС РФ ( п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2).
Для компенсации морального вреда необходимо придерживаться следующего порядка.
Шаг 1. Подготовьте необходимые документы
Для взыскания компенсации морального вреда потребуются:
- копия акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ( ст. 230 ТК РФ; п. 26 Положения, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73);
- копии листка временной нетрудоспособности, медицинских справок, заключений, протоколов медицинских исследований;
- копия заключения государственного инспектора труда ( ст. ст. 62 , 229.3 ТК РФ; п. 25 Положения N 73);
- прочие документы, подтверждающие наступление несчастного случая на производстве и причинение вам морального вреда;
- расчет взыскиваемой суммы.
Шаг 2. Обратитесь к лицу, ответственному за возмещение морального вреда, с заявлением о компенсации
В зависимости от обстоятельств несчастного случая на производстве моральный вред возмещается причинителем вреда либо юридическим лицом, работник которого является непосредственным причинителем вреда (работодателем, другим лицом) ( ст. ст. 22 , 227 , 237 ТК РФ; п. 3 ст. 8 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ; ст. ст. 151 , 1068 , 1099 ГК РФ).
В случаях, когда вред вашему здоровью причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо о вины причинителя вреда ( п. 1 ст. 1079 , ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).
В заявлении о компенсации морального вреда необходимо указать:
- обстоятельства несчастного случая на производстве;
- в чем состоит моральный вред (ощущение боли, обострение хронических заболеваний, невозможность вести активный образ жизни и т.д.) ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10);
- размер морального вреда;
- требование компенсировать моральный вред;
- перечень прилагаемых документов.
Шаг 3. Подпишите соглашение о компенсации морального вреда и получите возмещение
Если работодатель или иное лицо, ответственное за возмещение вреда, не оспаривает факт причинения вам морального вреда и его размеры, заключите с ним соглашение о компенсации морального вреда и получите возмещение ( ст. 237 ТК РФ; ст. 421 ГК РФ).
При несогласии работодателя или иного лица, ответственного за возмещение вреда, с фактом причинения морального вреда и (или) с размером компенсации либо при неполучении от них ответа вы вправе обратиться с исковым заявлением в суд
В исковом заявлении нужно указать об обращении к работодателю или иному лицу с требованием о возмещении морального вреда и об отсутствии ответа либо о несогласии ответчика с фактом причинения и (или) размером вреда ( ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
К исковому заявлению следует приложить ( ст. 132 ГПК РФ):
1) копию трудового договора;
2) копию трудовой книжки;
3) копию акта о несчастном случае по форме Н-1 ;
4) копию заключения инспектора труда (при наличии);
5) копии документов, подтверждающих нравственные или физические страдания истца (медицинских заключений, листков нетрудоспособности, медицинских справок, протоколов и др.);
6) расчет суммы исковых требований;
7) копию заявления о компенсации морального вреда;
8) документы, подтверждающие несогласие ответчика с фактом причинения и (или) размером морального вреда (при наличии);
9) иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свои требования;
10) копию искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика;
11) доверенность представителя (если исковое заявление подписывается представителем истца).
Обратите внимание!
Государственная пошлина по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, не уплачивается ( пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Шаг 5. Подайте исковое заявление в суд и дождитесь его решения
Исковое заявление о возмещении морального вреда при несчастном случае на производстве подается в районный суд ( ст. 24 ГПК РФ).
Иск о возмещении морального вреда может быть предъявлен как по месту нахождения либо жительства ответчика, так и в суд по вашему месту жительства или месту причинения вреда ( ст. 28 , ч. 5 ст. 29 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2).
В случае удовлетворения судом ваших требований вы вправе после вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения ( ст. 428 ГПК РФ).
Обратите внимание!
Сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая на основании решения суда, не облагается НДФЛ. Также не облагается НДФЛ сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая работодателем во внесудебном порядке на основании ст. 237 ТК РФ ( п. 3 ст. 217 НК РФ).
Основной чертой дел о возмещении морального вреда является размытость критериев, по которым суд принимает решение о размере компенсации. Поэтому юристы, зачастую, работают по таким делам интуитивно, пытаются использовать в большей степени эмоциональные факторы, не формулируют конкретных целей и все это, в результате, влечет за собой известную непредсказуемость результата этой категории споров.
Между тем, должный анализ материалов и несложная исследовательская работа при подготовке дела позволяет изначально устанавливать конкретные цели, лучше прогнозировать и оценивать результат, добиваться, в итоге, максимально приемлемой (часто - для обеих сторон) компенсации.
В теории управления уже давно является нормой постановка S.M.A.R.T-целей. Считается, что любая цель должна быть конкретной (specific), измеримой (measurable), достижимой (attainable), соответствующей задаче (relevant) и с определенным сроком (time-bound)[1] По мнению практиков менеджмента, цели, сформулированные с учетом этого принципа, с большей вероятностью будут достигнуты.[2] Данный подход является универсальным и вполне может быть применен в юридической практике в целом и в спорах о моральном вреде в частности.
При этом, для рассматриваемой категории дел последние две характеристики (релевантность и сроки) затруднений обычно не вызывают: релевантность в данном случае означает наличие необходимых правовых оснований для получения компенсации и фактической возможности её получения с ответчика (проще говоря, его платежеспособности), а временные рамки во многом обусловлены реальными сроками рассмотрения дел и исполнения судебных решений. Хотя на сроки получения компенсаций также можно повлиять в ходе рассмотрения дела. Что касается первых трех элементов, то с ними нужно работать.
Независимо от того, представляет юрист истца или ответчика, ему необходимо выяснить реальные цифры компенсаций, на которые может рассчитывать истец. Единственным способом сделать это является знание практики. Причем практики конкретного региона, а еще лучше – конкретного суда и судей.
Соответственно, нужно воспользоваться любым общедоступным агрегатором (я лично использую Судакт.ру), сделать отбор по региону (в дальнейшем – еще и по суду), ввести необходимые ключевые слова, и проанализировать практику примерно за прошедший год. Отдельно необходимо изучить практику суда второй инстанции: какие решения устояли, в каких случаях размер компенсации был изменен, в какую сторону и почему?
Результатом станет некоторое количество дел, в общем и целом, аналогичных вашему. После их изучения необходимо обобщить данные и выяснить средние значения. Получается примерно следующая таблица (на примере дела о компенсации морального вреда в результате причинения средней тяжести вреда здоровью в ДТП):
Суд, дата решения и номер дела
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя ХХ.ХХ.2018 по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № 33-ХХХХ/2018
Иванов К.А. (N.B.: здесь важен судья первой инстанции, а не состав коллегии)
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
30 000 (перв.ин.), 80 000 (апел.)
Решение Перовского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Кроме того, необходимо выделить дела, которые с большей вероятностью смогут оказать влияние на рассматривающего ваше дело судью. В порядке возрастания силы воздействия это дела:
- сильно схожие по обстоятельствам (не только по собственно обстоятельствам дела, но и по косвенным моментам: представляется, например, вероятным, что размер компенсации с коммерческой организации может быть несколько выше, чем с рядового гражданина или государства);
- рассмотренные этим же судом (судья может неформально обсудить дело с коллегой, и принять во внимание его мнение);
- рассмотренные этим же судьей;
- рассмотренные вышестоящим судом с оставлением решения без изменения;
- рассмотренные вышестоящим судом с изменением размера компенсации (изменение решения всегда производит большее впечатление, нежели оставление без изменения, поскольку первое – активное действие)[5].
Вышеописанную таблицу дополняем примечаниями и получаем её окончательный вид:
Суд, дата решения и номер дела
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Тот же суд, решение не обжаловалось
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя ХХ.ХХ.2018 по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Тот же суд, тот же судья, решение устояло (апелляц. определение от ХХ.ХХ.2019 г. по делу №33-ХХХ/2018)
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № 33-ХХХХ/2018
Иванов К.А. (N.B.: здесь важен судья первой инстанции – см. ниже)
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
30 000 (перв.инст.), 80 000 (апел.)
Тот же суд, тот же судья, решение отменено (!).
Решение Перовского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Специфические обстоятельства дела: потерпевший – ребенок, виновник был пьян при исполнении, ответчик – коммерческая организация).
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение устояло (апелляц. определение от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №33-ХХ.ХХ/2018)
Наконец, делаем подборку судебной практики для суда, оставляя наиболее соответствующей вашей позиции решения и исключив из таблицы комментарии. Решения лучше расположить истцу от наибольшей до наименьшей суммы, ответчику – наоборот. Наиболее убедительные решения, подтверждающие вашу позицию, необходимо выделить, заострив на них внимание. Распечатки текстов решений также лучше заранее подготовить.
Полученные результаты исследования необходимо обязательно довести до сведения доверителя и согласовать с ним позицию по делу. Это позволит включить его в процесс, обеспечит юриста необходимыми неформальными полномочиями в ходе рассмотрения дела (а они в этом деле понадобятся!) и снизит эффект неожиданности.
Естественно, доверителю необходимо многократно повторять, что у нас не прецедентное право и суд вообще никак не связан ранее вынесенными судебными решениями в части размера компенсации, но суды часто ориентируются на них.
- истец должен желаемую сумму завышать, ответчик – занижать.
- истец не должен ссылаться в иске на судебную практику, а просто просить компенсацию. Ответчик обязательно должен аргументировать отзыв ссылками на судебную практику.
Разберем два этих совета подробнее.
Тем не менее, после проведенного анализа судебной практики у сторон может возникнуть соблазн сразу попросить обоснованную компенсацию. Этого делать ни в коем случае нельзя. Дело в том, что (в большинстве случаев) кроме вас судебную практику не будет дотошно исследовать никто из участвующих в деле лиц, и даже (вероятнее всего) судья (как ни странно, но жизнь показывает, что это так!). Однако, по опыту и судья, и другая сторона знают: истец будет завышать, а ответчик – занижать свои ожидания, поэтому, запрошенная компенсация должна быть уменьшена, причем значительно. Случаи удовлетворения компенсации в полном объеме – единичны. В итоге, судья, прочитав ваш иск с требованиями на реально обоснованную практикой цифру в 90 000 рублей уж точно не будет рассматривать её всерьез и вполне может присудить 20 000 руб. Таким образом, своей мнимой честностью вы наверняка навредите клиенту.
Перестараться в сторону завышения здесь гораздо сложнее, но, тем не менее, чувство меры изменять не должно: просить 10 000 000 руб. за средней тяжести вред здоровью из ДТП в России означает показать себя, как минимум, не вполне адекватным (а для представителя – и не профессиональным).
В общем, истец должен просить максимально возможную разумную компенсацию, полученную по результатам анализа практики, умноженную в 2 – 5 раз в зависимости от обстоятельств дела.
Ответчик должен действовать несколько иначе: чрезмерно занижать компенсацию вредно, это будет рассматриваться судом как издевательство над истцом (а ведь ответчик и так ему навредил, и это обычно видно из дела). Кроме того, чрезмерно низкая компенсация может навсегда закрыть путь к переговорам с потерпевшими, а это – один из лучших для всех путь решения конфликта (о чем поговорим ниже). Так что наиболее верным для ответчика представляется просить минимальную из ранее присуждавшихся этим или (при отсутствии) – соседними судами компенсаций.
Тем не менее, истец должен иметь практику наготове в двух вариантах: в виде справки для суда, которая может быть официально приобщена к материалам дела, и в виде распечатки судебных решений.
Итак, подготовка завершена, позиции сторон изложены. Как быть теперь? Если подойти к процессу традиционным способом, настаивая на своих требованиях, и апеллируя к правовым нормам, истец фактически пустит дело на самотек: ведь невозможно представить суду конкретные цифры, на которые истец, безусловно, имеет право (как, например, в случае с компенсацией материальных убытков) и даже какие-то расчеты[9]. Несколько в лучшем положении оказывается ответчик, ведь он может, как минимум, ссылаться на судебную практику и просить определить размер компенсации с её учетом, а не исходя из требований истца. Тем не менее. суд, как известно, не связан решениями по другим делам.
В этой связи наилучшим путем для всех участников процесса являются переговоры, ведь все они заинтересованы в максимально удобном для себя исходе дела. Так, в интересах суда разрешить дело как можно меньшими усилиями и с минимальным риском отмены. Истец хочет получить компенсацию как можно больше, но почти всегда заведомо готов к существенному снижению суммы. В интересах ответчика, наконец, заплатить как можно меньше, и при этом он опасается, что взысканная сумма может оказаться существенно больше той, на которую он рассчитывал и которая взыскивается по аналогичным делам (а вдруг?) [10].
Все эти соображения делают переговорную тактику работы по делу одной из самых оптимальных. Разумеется, всю методику этого подхода в рамках одной публикации описать нереально, да и есть множество замечательных книг о приемах ведении переговоров. Здесь же хотелось бы отметить некоторые специфические для данной категории дел нюансы.
Между процессами представитель истца заинтересован в том, чтоб наладить диалог с ответчиком и выяснить у него следующее:
- готов ли ответчик принципиально платить в добровольном порядке и договариваться?
- если да, то какие суммы он считает разумными и может ли он пойти на заключение мирового соглашения на таких условиях, которые ему были бы выгодны?
- если нет, то с чем связано желание ответчика не осуществлять возмещение добровольно? Здесь истцу поможет судебная практика, которая позволит продемонстрировать ответчику максимальные суммы компенсаций и более красочно описать его риски.
Склонить к переговорам с целью заключения мирового соглашения может помочь и суд. Сторона, первая заговорившая об этом, получит некоторый психологический бонус (а в деле о компенсации морального вреда психологии всегда очень много, поэтому такие бонусы нужно приумножать!). Как известно, судьи любят такой исход дела, поскольку он имеет для них ряд преимуществ: не надо писать текст решения, меньше вероятность обжалования и отмены решения вышестоящим судом.
Ответчик также может инициировать переговоры, обращая внимание истца на то, что его желания нереалистичны и апеллируя к цифрам из практики. Дополнительным аргументом в пользу мирового соглашения является скорость вступления в законную силу решения суда и тот факт, что мировое соглашение на практике чаще реально исполняется, нежели решения судов о взыскании денежных средств (тут можно привести истцу данные службы судебных приставов).
В результате всех этих действий должна сложиться следующая ситуация:
- в большей или меньшей степени ясны реальные пределы спора исходя из судебной практики и реальных ожиданий истца и ответчика;
- понятны перспективы мирового соглашения (возможно ли оно и на каких условиях?).
Если стороны принципиально готовы к мировому соглашению, то они, с большой вероятностью, договорятся. Если же этого не произойдет, то проделанная обеими сторонами (или хотя бы одной из них) работа снизит вероятность вынесения судом решения, существенно отличающегося от сформировавшейся судебной практики.
Заключение.
Хотелось бы отметить, что суд, хотя и не участвует в переговорах, всегда их внимательно отслеживает и делает свои выводы. Сторона, необоснованно уклоняющегося от участия в них, либо выдвигающая очевидно неприемлемые требования, как правило, резко теряет очки в глазах суда, поэтому, такая тактика для уклоняющейся стороны губительна. А ведь от мнения суда по таким делам действительно зависит очень многое! Участники процесса, как правило, это интуитивно понимают и стараются такого поведения избегать, поэтому, как правило, достаточно одной стороне инициировать переговоры, и они, с большой вероятностью, состоятся. Главное не сдаваться и рассматривать различные варианты.
Представленная в публикации методика была неоднократно опробована автором в делах о компенсации морального вреда из-за гибели близких или тяжелых травм в результате ДТП, и давала хорошие результаты. После окончания процесса, несмотря на тяжелую начальную ситуацию, как правило, стороны приходят к компромиссу, а первоначально имевшийся негатив становится намного менее острым. Не говоря уже о том, что истец получает, а ответчик платит ту сумму компенсации, которую обе стороны считают справедливой (или, хотя бы, приемлемой).
[2] Можно взять на себя смелость утверждать, что цели, не соответствующие этим критериям, вообще являются чем угодно, но только не целями.
[4] Этот раздел заполняем на следующем этапе.
[6] Этот раздел заполняем на следующем этапе.
[9] Сказанное, разумеется, не следует понимать как совет пренебречь традиционной юридической работой в процессе: она сама собой подразумевается и от нее отказываться нельзя. Другое дело, что её в такой категории дел категорически недостаточно.
[10] Случаи, когда ведется спор о наличии оснований для компенсации морального вреда в принципе, мы сейчас не рассматриваем, поскольку они не относятся к предмету публикации и лишь усложнят её восприятие.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
Согласно п. 2 этого Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как отмечается в научной литературе, «основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику, может стать не только нарушение работодателем материальных, но и умаление нематериальных благ работника, в том числе дискриминация работника, нарушение его личной тайны (в частности, нарушение законодательства о персональных данных работника — ст. 86 — 90 ТК РФ)
На основе изучения материалов правоприменительной практики А.С. Феофилактов указывает, что наиболее часто встречающимися формами нарушений прав работников, влекущими удовлетворение требований о компенсации морального вреда, являются следующие:
- увольнение с работы или перевод на другую работу;
- наложение дисциплинарного взыскания;
- необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат работнику стимулирующего характера;
- невыплата или несвоевременная выплата заработной платы;
- причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
- необоснованный отказ в приеме на работу;
- неправомерное привлечение к материальной ответственности по решению работодателя в случаях, не предусмотренных ТК РФ
Определение размера морального вреда
Трудовое законодательство РФ не содержит рекомендаций по поводу того, в каком размере должен быть компенсирован моральный вред, причиненный работнику. С точки зрения авторов, это справедливо, поскольку суммы компенсации в каждом конкретном случае будут разными и установить единый алгоритм их определения невозможно. Хотя в научной литературе можно найти предложения по установлению размеров компенсации морального вреда.
По ее мнению, моральный вред должен подлежать возмещению во всех случаях необоснованного отказа в приеме на работу, а не только в случае отказа по дискриминационным мотивам, как вытекает из содержания ст. 3 ТК РФ. Причем наличие нравственных страданий как основание для возмещения морального вреда должно презюмироваться. Иначе говоря, работник не должен доказывать причинение ему морального вреда, если факт необоснованного отказа в приеме на работу установлен судом
В литературе можно найти критерии определения размеров компенсации в рассматриваемом случае. М.Н. Малеина полагает, что в случае таких нарушений, как несвоевременная или неполная выплата заработной платы или увольнение без законного основания либо с нарушением установленного порядка увольнения, для определения компенсации неимущественного вреда можно выделить единые частные критерии:
- материальное положение потерпевшего;
- наличие или отсутствие других источников дохода
- наличие или отсутствие нетрудоспособных иждивенцев в семье потерпевшего;
- состояние здоровья.
Соответственно, размер компенсации должен быть выше, если работник не имеет других источников дохода, в состав его семьи входят нетрудоспособные иждивенцы, работник имеет хронические заболевания, травмы или находится в состоянии беременности (следовательно волнуется по поводу своего здоровья и возможных осложнений, поскольку в большинстве заболеваний лечение предполагается постоянное, а не периодическое, требуются существенные траты на лекарства, дополнительное питание). Кроме этого, в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка дополнительными к названным критериям для определения компенсации неимущественного вреда можно назвать возраст и место жительства гражданина. Думается, что если возраст работника выше пенсионного возраста и (или) гражданин проживает в местности, где сложно трудоустроиться, то его переживания в связи с потерей работы будут тяжелее, соответственно, и размер компенсации в указанных ситуациях должен быть выше
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъясняется, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, работник, обращающийся в суд, самостоятельно определяет размер компенсации за причиненный ему моральный вред, который он хотел бы получить.
При этом стороны заранее, например, в трудовом договоре, могут прийти к соглашению о размере морального вреда, который будет компенсирован работнику в случае нарушения работодателем принятых на себя обязательств. В этом случае суд может посчитать, что оснований для компенсации морального вреда в ином размере нет.
Согласно п. 5.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязуется и гарантирует компенсировать моральный вред работнику в размере 100 тыс. руб. в случае невыполнения им условий трудового договора по оплате труда работника, так как он понимает, что заработная плата является единственным источником дохода работника. Указанные условия трудового договора послужили основанием иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Несмотря на то что ст. 237 ТК РФ предусмотрена возможность в судебном порядке оспаривать размер компенсации морального вреда, в данном случае у суда не имелось оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Трудовым договором установлена компенсация морального вреда истцу в размере 100 тыс. руб., следовательно стороны пришли к соглашению о соответствии указанного размера компенсации тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред был причинен. Указанный договор никем не оспорен, следовательно не применять условие трудового договора, которым установлен размер компенсации морального вреда, у суда не имелось оснований. При этом наличие в трудовом договоре соглашения о размере компенсации морального вреда согласуется с требованиями ч. 1 ст. 237 ТК РФ.
Кроме этого, в процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции непосредственно спора об условии трудового договора о компенсации морального вреда между сторонами не возникло.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 тыс. руб., а не установленная судом первой инстанции сумма в размере 20 тыс. руб.
См.: Обзор апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за третий квартал 2014 года, подготовленный Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 18 ноября 2014 г.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Вопрос о том, должен ли работник доказывать факт причинения ему моральных и нравственных страданий и соразмерность требуемой им суммы компенсации, спорный. В одних случаях суды полагают, что работник не должен доказывать факт причинения ему морального вреда.
Аналогичные выводы можно найти в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 24.07.2014 N 33-3880 и еще в ряде судебных актов.
В то же время в других случаях суды обращают внимание на факты, подтверждающие причинение работнику моральных страданий.
Кроме этого, суды оценивают, соответствует ли размер компенсации объему и характеру нравственных страданий, причиненных работнику, и при выводе об отсутствии такого соответствия могут отказать работнику во взыскании заявленных им сумм компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении 18 июня 2013 г. аттестации К. были нарушены ее трудовые права, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал за истицей право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все представленные истицей доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным отказом в присвоении высшей квалификационной категории, и обоснованно определил размер компенсации.
Указанная компенсация морального вреда соответствует степени причиненных К. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ее заниженном размере.
Доказательств причинения нравственных страданий в большем размере истицей не представлено. Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 01.04.2014.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Читайте также: