Могут ли нормативные правовые акты по охране труда субъектов рф противоречить государственным

Обновлено: 18.05.2024

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Колесникова Ю.Г. на решение Амурского областного суда от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании регламента Магдагачинского районного совета народных депутатов Амурской области, принятого постановлением Магдагачинского районного Совета народных депутатов Амурской области от 23 августа 2013 года N 20/179, не вступившим в законную силу, а его применения как применение ненормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснение представителя Колесникова Ю.Г. - адвоката Назаровой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Магдагачинского районного Совета народных депутатов Амурской области от 23 августа 2013 года N 20/179 принят регламент Магдагачинского районного Совета народных депутатов.

Указанные постановление и регламент официально опубликованы на сайте администрации Магдагачинского района Амурской области в разделах "Нормативные документы" и "Совет народных депутатов".

Колесников Ю.Г. обратился в суд с административным иском о признании названного регламента не вступившим в законную силу, а его применения как применение ненормативного правового акта.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что пунктом 19 статьи 64 данного регламента нарушены его права и созданы препятствия для вступления в должность главы Магдагачинского района Амурской области. Как само постановление Магдагачинского районного Совета народных депутатов Амурской области от 23 августа 2013 года N 20/179, так и принятый им регламент не опубликованы. Регламент, по мнению административного истца, не отвечает признакам нормативного правового акта.

Решением Амурского областного суда от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесников Ю.Г. просит отменить решение суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 данного Федерального закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 указанного Федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят: 1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).

Частью 13 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок подписания и обнародования нормативного правового акта, принятого представительным органом муниципального образования. Такой акт направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Глава муниципального образования, исполняющий полномочия главы местной администрации, имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Аналогичное правило содержится в статье 67 регламента Магдагачинского районного Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что постановлением Магдагачинского районного Совета народных депутатов Амурской области от 23 августа 2013 года N 20/179 принят Регламент Магдагачинского районного Совета народных депутатов.

Регламент обладает признаками нормативного правового акта: содержит правовые нормы, регулирующие правила поведения, а именно порядок организации работы и деятельности Магдагачинского районного Совета народных депутатов, рассчитан на неоднократное применение.

Указанный нормативный правовой акт принят полномочным органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Пунктом 19 статьи 64 регламента установлено, что решение районного Совета считается принятым, если за него проголосовало более половины от установленного числа депутатов, за исключением решений по досрочному прекращению полномочий районного Совета в случае самороспуска, принятия отставки выборных должностных лиц, выражения недоверия должностным лицам органов местного самоуправления, принятия Устава района и внесения в него поправок и дополнений. По данным вопросам решение считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленного числа депутатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах его полномочий, не усмотрел его противоречия нормативным правовым актам большей юридической силы, а также не установил нарушения процедуры его принятия и официального опубликования.

При этом суд указал, что обнародование регламента путем размещения его текста только на официальном сайте органа местного самоуправления без опубликования в печатном издании не противоречит федеральному законодательству. Такая форма обнародования нормативного правового акта позволяет ознакомиться с его содержанием лицам, чьи права и свободы он затрагивает. При этом иная форма доведения соответствующей информации до сведения населения не является обязательной.

С такими выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях закона и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке исследованных судом доказательств.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Указанные требования судом были выполнены, выводы последовательно отражены в мотивировочной части решения суда.

Оспариваемый нормативный акт принят представительным органом местного самоуправления - Магдагачинским районным Советом народных депутатов в пределах его полномочий, установленных вышеприведенными положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования Магдагачинский район Амурской области. Нормативный правовой акт принят в надлежащей форме и в соответствии с требуемой процедурой. Порядок введения в действие и опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нарушен. Несоответствий нормативным правовым актом большей юридической силы не выявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что постановление районного Совета, в форме которого принято решение, не является нормативным актом, носит ошибочный характер.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нормативно-правовой природе оспариваемого регламента, правильно определив в нем наличие соответствующих признаков: установление правил организации и деятельности представительного органа местного самоуправления, его выборных должностных лиц без персонификации субъектного состава, предназначение для многократного применения, соответствие требованиям формы для такого рода актов.

Довод жалобы о том, что регламент принят неуправомоченным органом и в ненадлежащем порядке и форме не имеет под собой правовых оснований, сводится к несогласию с выводами суда и правильно установленными судом обстоятельствами, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Устава муниципального образования Магдагачинский район Амурской области принятие регламента, регулирующего вопросы внутренней организации и деятельности районного Совета, отнесено к компетенции и полномочиям районного Совета. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова Ю.Г. о том, что административным ответчиком не был доказан факт надлежащего опубликования полного текста оспариваемого регламента, а размещение на официальном сайте информации об оспариваемом регламенте появилось после его обращения в суд, в качестве оснований для отмены решения суда рассмотрены быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административным ответчиком не был доказан факт надлежащего опубликования нормативного правового акта, и указания в жалобе на расхождение информации относительно даты опубликования Судебной коллегией не могут быть расценены в качестве аргументов, свидетельствующих о несвоевременном опубликовании регламента. В суде первой инстанции то обстоятельство, что размещение регламента на официальном сайте имело место, было установлено.

Поскольку регламент соответствует нормативным правовым актам большей юридической силы, принят полномочным органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в надлежащей форме, опубликован в установленном порядке, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что прав административного истца оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие прокурора, то есть в незаконном составе суда, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор в состав суда не входит.

Согласно части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

По настоящему делу прокурор стороной в административном деле не является.

В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Кроме того, исходя из положений статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаться в суд в защиту прав прокурора Колесников Ю.Г. не вправе.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, рассмотрение дела в отсутствие прокурора не может быть расценено в качестве повода для безусловной отмены решения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Амурского областного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Ю.Г. - без удовлетворения.

Обязательные требования устанавливаются федеральными законами, указами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Положения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования, должны вступать в силу либо с 1 марта, либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем по истечении девяноста дней после дня официального опубликования соответствующего нормативного правового акта, если иное не установлено федеральным законом или международным договором РФ.

Законом сформулирован ряд принципов установления и оценки применения обязательных требований, в частности:

- обязательные требования устанавливаются исключительно в целях защиты жизни, здоровья людей, нравственности, прав и законных интересов граждан и организаций, непричинения вреда (ущерба) животным, растениям, окружающей среде, обороне страны и безопасности государства, объектам культурного наследия, защиты иных охраняемых законом ценностей;

- применение обязательных требований по аналогии не допускается;

- обязательные требования должны соответствовать современному уровню развития науки, техники и технологий в соответствующей сфере деятельности, развития национальной экономики и материально-технической базы;

- оценка наличия риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проводимая федеральным органом исполнительной власти или уполномоченной организацией при разработке проекта нормативного правового акта, устанавливающего обязательные требования, должна основываться на анализе объективной и регулярно собираемой информации об уровне причиненного охраняемым законом ценностям вреда (ущерба) и (или) иной информации применительно к отношениям, при регулировании которых предполагается установление обязательных требований;

- при установлении обязательных требований оцениваются наличие и эффективность применения альтернативных мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

- содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом;

- обязательные требования должны находиться в системном единстве, обеспечивающем отсутствие дублирования обязательных требований, а также противоречий между ними;

- обязательные требования, установленные в отношении одного и того же предмета регулирования, не должны противоречить друг другу;

- обязательные требования должны быть доведены до сведения лиц, обязанных их соблюдать, путем опубликования нормативных правовых актов, устанавливающих указанные обязательные требования, с соблюдением соответствующей процедуры;

- обязательные требования должны быть исполнимыми. При установлении обязательных требований оцениваются затраты лиц, в отношении которых они устанавливаются, на их исполнение. Указанные затраты должны быть соразмерны рискам, предотвращаемым этими обязательными требованиями, при обычных условиях гражданского оборота;

- установление обязательных требований, исключающих возможность исполнить другие обязательные требования, не допускается;

- при установлении обязательных требований должны быть минимизированы риски их последующего избирательного применения.

В целях оценки обязательных требований на соответствие законодательству РФ и указанным принципам проводится правовая экспертиза проекта нормативного правового акта, включая оценку его регулирующего воздействия.

Законом также предусматривается возможность установления экспериментального правового режима, который состоит в применении в течение определенного периода времени специального регулирования, в том числе в полном или частичном отказе от применения определенной группой лиц или на определенной территории обязательных требований либо в отказе от осуществления разрешительной деятельности в отношении объекта разрешительной деятельности.

Установлено, что в рамках "регуляторной гильотины" Правительством РФ до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории РФ и отмена нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории РФ или отменены ли указанные нормативные правовые акты, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в них, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Также определено, что с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

С 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора), предоставлении лицензий и иных разрешений, аккредитации не допускается проведение оценки соблюдения обязательных требований, содержащихся в официально не опубликованных нормативных правовых актах, за исключением обязательных требований, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа.

Указанные положения не распространяются на нормативные правовые акты в сфере электроэнергетики, нормативные правовые акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, направленные на реализацию проектов государственно-частного партнерства, которые осуществляются на основе соглашений о государственно-частном партнерстве, публичным партнером по которым выступает Российская Федерация.

Настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 ноября 2020 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Дано: в рамках антиковидных мер Воздушным кодексом РФ Правительству РФ предоставлены полномочия устанавливать порядок и сроки возврата пассажиру уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части. Воспользовавшись своим правом, оно установило новый порядок, применяемый в определенных ковидных случаях: возврат пассажиру денежных средств допускается по истечении 3-х лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если денежные средства не были использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки). Верховный Суд РФ в своем решении от 07.10.2020 по делу № АКПИ20-489 отметил, что оно принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует Водному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ.

К сожалению, в РФ до сих пор отсутствует закон о правовых актах, который бы помог разрешить указанную проблему. За неимением единообразного решения законодатель и правоприменитель поступают как им угодно.

а) приостанавливать, отменять или переносить мероприятия налогового контроля, а также приостанавливать течение сроков, установленных НК РФ, в том числе сроков проведения проверок, на период приостановления и переноса мероприятий налогового контроля;

б) продлевать сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, установленные НК РФ, а также сроки уплаты транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, установленные соответствующими актами, вводить дополнительные основания для их рассрочки и отсрочки;

в) продлевать сроки представления налоговой и бухгалтерской отчетности, а также вводить ряд особых правил, касающихся исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, взносов, обеспечения ее исполнения, применения санкций;

д) постановления могут применяться к правоотношениям с 01.01.2020.

Так все-таки как же поступать?

Решение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 по делу № АКПИ20-489 будет пересматриваться в апелляции, надежд на которую никаких. Но вот как бы могло выглядеть апелляционное определение здорового суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва число месяц год

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

с участием прокурора …,

по апелляционной жалобе Замятиной Майи Андреевны на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации …, объяснения представителей административного истца – …, Правительства Российской Федерации, от имени которого действует Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии с поручением … …….. 2020 года № … (далее – административный орган, административный ответчик) – …, Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) – …, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – …, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Между тем, предоставляя Правительству Российской Федерации те или иные полномочия, федеральный законодатель не наделял постановления Правительства юридической силой, аналогичной юридической силе закона.

Довод суда первой инстанции о возможности устанавливать иной механизм во исполнение полномочий, предоставленных соответствующим законом, прямо противоречит положениям о подзаконном характере актов Правительства Российской Федерации и не предоставляет возможности игнорировать закон по причине того, что в нем содержатся якобы более специальные нормы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекут его отмену с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления и признании спорных положений недействующими.

определила:

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить частично.

Как и любая другая деятельность, трудовая деятельность содержит в себе различные опасности, в том числе опасности для жизни и здоровья занятого в простом процессе труда человека, опасности для утраты работником трудоспособности, опасности потерять способность работать, опасности утратить источник существования, защитой труда работников от всех - материальных и социальных опасностей занята охрана труда.

Конституция Российской Федерации в числе основных прав человека и гражданина провозглашает охрану труда и здоровья людей как одно из важных направлений социальной политики Российской Федерации (ч. 2 ст. 7). Право на охрану труда выражается в других нормах, в частности, в ст. 37 Конституции. Оно нашло закрепление в Трудовом Кодексе РФ (ст. 2) среди основных принципов как обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Значительный вклад в улучшение условий и охраны труда вносят федеральные целевые программы и генеральные соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации.

Управление охраной труда на предприятии - это подготовка, принятие и реализация решений по сохранению здоровья и жизни профессионала в процессе его производственной деятельности. Управление охраной труда является частью общей системы управления предприятием. Объектом управления охраной труда является деятельность функциональных служб и структурных подразделений предприятия по обеспечению безопасных и здоровых условий труда на рабочих местах, производственных участках, в цехах и на предприятии в целом.

Как показывают современные реалии, заинтересованность в построении действенной корпоративной системы безопасности работников у работодателей проявляется далеко не всегда. Это неудивительно, ведь создание системы охраны труда - предприятие весьма затратное, а иногда и вовсе нерентабельное, поэтому не всякий работодатель может позволить себе дополнительные, незапланированные издержки. Так, например, если до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ Трудовой кодекс РФ (ч. 3 ст. 226) предусматривал финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями в размере не менее 0,1 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг), то после его введения в действие 06.10.2006 данный размер увеличился вдвое. В действительности затраты на данные мероприятия оказываются гораздо выше. На практике полноценно мероприятия по охране труда проводят в основном крупные организации, а вот субъекты среднего и малого бизнеса не только не спешат приводить систему безопасности своих работников в соответствие с законодательством об охране труда, но и не всегда знают, что это такое. Следствия подобного незнания -нарушение трудовых прав работников в области охраны труда (сокращенная рабочая неделя, надбавки и дополнительные отпуска за вредные и опасные условия труда, спецодежда, лечебно-профилактическое питание и др.), а иногда, к сожалению, и несчастные случаи на производстве.

Среди некоторых работодателей также бытует мнение, что проведение ими одних мероприятий по охране труда дает им право игнорировать другие.

Прокуратурой области активно ведется работа по проведению проверки исполнения законодательства об охране труда на предприятиях области.

Так, Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы за 9 месяцев 2012 года направлено 8 заявлений в суд связанных с нарушениями законодательства об охране труда на предприятиях поднадзорной территории, из них в настоящее время рассмотрено и удовлетворено 3 заявления. В основном применение прокурорами гражданско-правовых средств связано с нарушениями порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Так, прокурором района по результатам проверки был предъявлен иск в интересах неопределенного круг лиц к ООО о проведении аттестации рабочих мест. Обращение в суд с указанными исковыми требованиями стало необходимым, поскольку отсутствие аттестации рабочих мест может лишить работников, работающих на предприятиях, права на получение дополнительных льгот, досрочной пенсии, не проведение аттестации рабочих мест ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц - возможных работников предприятий. Кроме того, отсутствие аттестации рабочих мест на предприятиях противоречит интересам государства. Решением Гагаринского районного суда исковые требования прокурора удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

Читайте также: