Как обжаловать служебную проверку в отношении сотрудника полиции

Обновлено: 04.05.2024

Каждый государственный служащий хотя бы раз сталкивался с таким явлением, как проверка. Её основания и сроки тайной не являются, но тем не менее всегда возникает множество вопросов. Наш эксперт Татьяна Алмазова рассмотрела в статье вопросы проведения служебной проверки в отношении государственного служащего.

Выяснить нюансы проведения проверки, а также оценить наиболее часто встречающиеся риски вы можете благодаря справочно-правовой системе Консультант Плюс

Основания проведения проверки

Нормы федерального законодательства чётко регламентируют поводы для начала служебной проверки. При этом стоит заметить, что установлен исчерпывающий перечень, то есть трактовать норму расширительно недопустимо.

Итак, основанием для проведения служебной проверки в отношении госслужащего является заявление самого служащего или его нанимателя. Законодатель устанавливает требования только относительно формы такого заявления, его содержание ничем не регламентировано. В связи с этим полагаем, что там достаточно указать причины, которые, по мнению подателя заявления, являются достаточными для инициирования процедуры.

По нашему мнению, достаточным поводом будет являться исполнение должностных обязанностей не в соответствии с должностной инструкцией или их неисполнение вовсе. Однако, как правило, основания для проведения проверки содержатся в локальных актах нанимателя.

Процедура проверки

На основании заявления оформляется приказ, в котором непосредственно содержится информация о сроках и основаниях проводимой процедуры, а также о необходимости объяснений самого служащего и наличии оснований для отстранения от работы на период проведения проверки.

Что касается объяснительной, то форма такого документа также не утверждена. Однако она может быть установлена на локальном уровне. Кроме того, объяснительную госслужащий должен представить именно до начала проверки. Конституционный Суд указал, что объяснительная служит своего рода ознакомлением с позицией второй стороны. При этом дисциплинарный проступок может считаться совершённым, если его наличие подтверждено результатами проверки, то есть до окончания расследования вина госслужащего не считается доказанной .

Служебная проверка проводится комиссионно . В частности, в ней принимают участие представитель подразделения кадров и госслужбы, представитель юридического отдела и профсоюза. Поскольку численность комиссии нормативно не закреплена, рекомендуем включать в состав комиссии нечётное количество участников либо предоставить право решающего голоса председателю в случае равного распределения голосов. Как и всегда, из комиссии исключается госслужащий, заинтересованный в её исходе. В противном случае результаты такой проверки будут признаны недействительными .

Для принятия решения члены комиссии должны хорошо ознакомиться с обстоятельствами дела, оценить аргументы, указанные в заявлении, и по итогам проделанной работы установить факт дисциплинарного проступка или его отсутствие, вину служащего и обстоятельства, при которых он совершён. Кроме того, должен быть факт причинения вреда и его размер. Заключение необходимо подписать всем членам комиссии, кроме того, с ним необходимо ознакомить и лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Стоит отметить, что комиссия не вправе привлечь госслужащего к дисциплинарной ответственности. Она может лишь предложить такое развитие событий, опираясь на сделанное заключение. Полномочием по привлечению к дисциплинарной ответственности обладает только представитель нанимателя. Ответственность наступает за неисполнение или недолжное исполнение своих обязанностей. Обратите внимание, что в обязательном порядке должна быть установлена вина сотрудника и соблюдён порядок проведения проверки.

Срок проведения проверки

Проверка должна быть завершена в течение месяца со дня принятия решения о её проведении, то есть со дня издания соответствующего приказа.

Избежать ошибок в кадровых перестановках, а также в приеме и увольнении сотрудников поможет справочно-правовая система КонсультантПлюс

Существенные нарушения при проведении служебной проверки

Результаты проверки и, как следствие, наложение дисциплинарного взыскания могут быть успешно обжалованы в суде при наличии существенных нарушений, допущенных в процедуре проверки.

Наиболее распространённым недочётом является отсутствие доказательств того, что объяснительная действительно была запрошена. В данном случае суд приходит к выводу о нарушении порядка применения взыскания и удовлетворил иск работника.

К аналогичному выводу пришёл суд и в случае, когда не был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной.

Кроме того, существенным признаётся нарушение и при отсутствии перечня вопросов , относительно которых требуется пояснение.

Работа комиссии также играет значимую роль. Так, неустановление значимых фактов при проведении проверки может послужить поводом для обжалования. Помимо прочего, если неясно, за какие именно деяния госслужащий привлечён к ответственности, то такое дисциплинарное взыскание, вероятнее всего, признают незаконным. Заключение комиссии должно иметь установленную форму и быть подписано членами комиссии . Отсутствие хотя бы одной подписи может служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком не может считаться ситуация, когда госслужащий по объективным причинам не справляется со своими обязанностями. В указанном случае судом признано неправомерным привлечение к дисциплинарной ответственности.

Итак, мы видим, что соблюдение процедуры проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности играет очень важную роль. Таким образом, несоответствие оснований и сроков проведения проверки может явиться основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

Вопрос

Какие основания и сроки проведения служебной проверки госслужащего?

Ответ

Основаниями проведения служебной проверки являются заявления самого служащего или заявление представителя нанимателя.

Узнайте как работаем и отдыхаем из нашего производственного календаря на 2022 год .

Служебная проверка – мероприятие особого рода, которое должно восстановить порядок и дисциплину на предприятии.

Что представляет собой служебная проверка?

Служебная проверка – расследование, в ходе которого устанавливается виновность сотрудника, а также обстоятельства произошедшего. Как правило, она проводится в рамках государственной службы. Однако расследование может выполняться и в коммерческих компаниях. В этом случае требуется утвердить соответствующие локальные акты. Обычно проверка осуществляется в крупных организациях.

ВАЖНО! Несмотря на то что в законе не изложен порядок служебного расследования в коммерческих структурах, мероприятие важно проводить правильно. Все этапы проверки оформляются документально. В ходе должны быть найдены твердые доказательства виновности сотрудника. Если основные правила не выполняются, трудящийся, в отношении которого было инициировано расследование, может обратиться в трудовую инспекцию.

Законодательное обоснование

В законе закреплено лишь понятие проверки, применяемое по отношению к государственным служащим. Все нюансы расследования содержатся в ФЗ №79 от 26 июня 2017 года. Относительно проверок в органах МВД РФ актуален приказ МВД от 26 марта 2013 года №161. Все остальные особенности и обстоятельства проверки можно найти в тех или иных статьях ТК РФ.

В каких случаях проводится проверка?

Расследование должно быть обусловлено конкретной причиной. Как правило, это следующие обстоятельства:

К СВЕДЕНИЮ! Как правило, служебная проверка осуществляется по факту совершения работником дисциплинарного проступка.

ВАЖНО! Если расследование осуществляется в коммерческой компании, основания для его проведения нужно изложить в соответствующих локальных актах.

Базовые задачи расследования

Рассмотрим основные задачи проведения проверки в компании:

Установление факта совершения виновного действия, на основании которого вынесено дисциплинарное взыскание.
Выявление времени и обстоятельств произошедшего, анализ последствий, определение размера имеющегося ущерба.
Поиск работника, который совершил дисциплинарный проступок.
Определение виновности лица.
Анализ мотивов совершения проступка, дополнительных обстоятельств.

К СВЕДЕНИЮ! Руководителю компании рекомендуется утвердить рекомендации по проведению профилактических мероприятий, нужных для устранения причин, повлекших за собой дисциплинарный проступок.

Порядок осуществления служебной проверки

ВАЖНО! Рекомендации по алгоритму проведения служебной проверки от КонсультантПлюс доступны по ссылке

Как правило, сначала поступают сведения о противоправном деянии. Затем руководитель утверждает решение о начале служебной проверки. Рекомендуется выполнять ее в течение 3 дней после обнаружения проступка. Проверка должна быть закончена не позже 20 суток с даты ее начала.

Расследование осуществляется или специально назначенным для этого работником, или комиссией. Оно проводится на основании приказа или другого распорядительного документа, в котором нужно обязательно указать ряд сведений:

Причину осуществления расследования.
Участников, входящих в комиссию, а также ее председателя.
Полномочия комиссии.
Сроки, отведенные на проверку.
Сроки направления руководителю документов о результатах расследования.

Как правило, участники комиссии – это сотрудники подразделения кадров, представители подразделений безопасности, финансов. За работу комиссии отвечает председатель.

Для участия в комиссии не стоит привлекать виновное лицо, его родственников или подчиненных. Это может привести к необъективным результатам расследования.

ВНИМАНИЕ! Приказ о начале служебного расследования должен быть подписан всеми участниками комиссии, а также лицом, факт виновности которого устанавливается.

Права и обязанности участников комиссии

У участников комиссии есть следующие права:

Вызов сотрудников к себе и получение от них объяснений в письменной форме.
Просмотр документов, которые относятся к делу.
Истребование необходимых документов.
Получение консультаций специалистов.

У участников комиссии также есть обязанности:

Осуществление мер по выяснению всех обстоятельств дела.
Рассмотрение заявлений, которые относятся к произошедшему.
Обеспечение конфиденциальности.
Составление акта о результатах проведенного расследования.
Документальное оформление всех этапов проверки.

Все права и обязанности участников обусловлены необходимостью быстро и эффективно провести проверку.

Права предположительно виновного лица

Лицо, в отношении которого выполняется служебное расследование, также наделено рядом прав:

Изложение в письменном виде своей точки зрения на проступок.
Требование приобщения к материалам дела документов, подтверждающих позицию сотрудника.
Подача заявления об исключении из состава комиссии определенного участника с обоснованием этой просьбы.
Ознакомление с собранными по делу материалами.

Сотрудник имеет право защищать свою позицию, приводить аргументы в свою пользу.

ВАЖНО! Виновное лицо может отказаться от подачи объяснений в письменной форме. В этом случае составляется акт, в котором указывается отказ сотрудника от объяснений.

Заключительная часть служебной проверки

В завершении проверки требуется составить акт с изложением результатов расследования. В частности, в документе указывается следующая информация:

Участники комиссии и ее председатель.
Сведения о противоправном деянии.
Данные о предположительно виновном лице.
Причины произошедшего.
Информация о мере ответственности сотрудника за произошедшее.

К этому заключению прилагается ряд документов. Это может быть приказ о проведении расследования, характеристика на сотрудника, объяснения касательно произошедшего, прочие бумаги.

Зачастую при проведении оперативно-розыскных мероприятий на стадии доследственной проверки (т.е. до возбуждения уголовного дела) сотрудники правоохранительных органов пренебрегают инструкциями и законом. Все это делается в целях создания условий для быстрого расследования. Тем не менее, совершенно очевидно, что быстрота не означает правильность и объективность такого расследования, ведь упомянутые инструкции созданы не просто так: они предназначены для того, чтобы собранные сведения отражали реальную картину и не были подвержены фальсификации. Однако, даже при условии, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно и их невозможно было пресечь, это не мешает оспорить такие действия с помощью жалобы прокурору на незаконные действия органа дознания по ст. 124 УПК или в суд по ст. 125 УПК. Вот пример такой жалобы из нашей практики:

Прокурору Октябрьского района г. Самары Тупикову Е.А.

443110, г. Самара, проспект Ленина, 13 а

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П. , рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах ООО “[данные скрыты]” ,

Адрес (место нахождения): [данные скрыты]

Орган, действия которого обжалуются: орган дознания ОП № 4 У МВД России по г. Самаре
443110, г. Самара, пр. Ленина 13а

на действия органа дознания

(в порядке ст. 124 УПК РФ)

Порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. № 199 г. Москва “Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств” (далее — Инструкция).

Согласно п. 11 Инструкции перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.

В нарушение п. 11 Инструкции сотрудники органа дознания не предъявили представителю ООО “[данные скрыты]” ФИО1 распоряжение о проведении обследования. Копия указанного распоряжения Вдовенко Д.С. также не вручена.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны, в том числе принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции” при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Вместе с тем, директору ООО “[данные скрыты]” ФИО1 об основаниях проведения обследования не сообщили, права и обязанности не разъяснили.

Перед началом проведения обследования и на время его проведения у ФИО1 были изъят мобильный телефоны и ему было запрещено покидать помещение и пользоваться любыми средствами связи, таким образом, он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката.

Сотрудниками полиции также проводился опрос ФИО1 однако сотрудники Управления МВД России по г. Самаре не сообщили указанному лицу информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции”.

По смыслу ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” во взаимосвязи со ст. 9 этого закона обследование помещения не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

Сотрудниками Управления МВД России по г. Самаре под видом обследования помещения фактически был произведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ, в ходе которого сотрудники полиции самостоятельно и своими руками открывали ящики, шкафы, папки с документами, изымали оттуда документы.

Верховный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что фактическая подмена уголовно-процессуальной формы оперативно-розыскной деятельностью недопустима. Нельзя проводить следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования помещения.

В ходе проведения указанного мероприятия у ООО “[данные скрыты]” изъяты следующие документы и предметы:

— 4 системных блока.

В результате изъятия данных предметов деятельность ООО “[данные скрыты]” оказалась фактически парализованной, так как для осуществления повседневной коммерческой деятельности организации необходимо иметь данные предметы и документы.

Выемка (или обыск, в ходе которого изымаются предметы, документы и денежные средства) могут быть произведены в соответствии со ст. 182-183 УПК РФ, при этом, выемка должна проводиться только тех предметов (ценностей), которые имеют значение для уголовного дела.

Оснований для производства обыска и выемки по месту нахождения ООО “[данные скрыты]” в г. Самара, установленных статьей 182 УПК РФ, у сотрудников полиции не имелось.

Основания и порядок изъятия документов установлены гл. IV Инструкции, п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

В соответствии с п. 13 Инструкции при проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

П. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов , которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации , предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, п.п. 15-22 Инструкции копии документов и информации с электронных носителей изготовлены не были, однако техническая возможность изготовления копий документов и информации с электронных носителей имелась. До настоящего времени копии документов и информации с электронных носителей в адрес ООО “[данные скрыты]” не поступали.

Согласно п. 23 Инструкции результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом.

В соответствии с п. 31 Инструкции после подписания протокола изготавливается его копия, которая передается юридическому лицу либо физическому лицу, указанному в протоколе , о чем в нем делается запись. При невозможности изготовления копии протокол составляется в двух экземплярах.

В нарушение п. 31 Инструкции, копия протокола изъятия предметов и документов директору ООО “[данные скрыты]” ФИО1 передана не была. От получения протокола ФИО1 не отказывался.

Более того, на настойчивую просьбу ФИО1 о вручении копии протокола сотрудники полиции ответили отказом.

В результате отказа вручить протокол изъятия грубо нарушены как права ООО “[данные скрыты]”, так и права директора общества ФИО1 как материально ответственного лица. Кроме того, невозможно достоверно установить, какие документы и имущество были изъяты.

При таких обстоятельствах, сотрудниками ОП№ 4 Управления МВД России по г. Самаре допущены существенные нарушения действующего законодательства при проведении вышеуказанных мероприятий.

В результате произошедшего Общество лишено возможности заниматься хозяйственной деятельностью и реализовывать уставные цели на территории г. Самара. Причиненный материальный ущерб очень сложно оценить, так как отсутствуют какое-либо понимание сложившейся ситуации по причине отсутствия хоть каких-то документов, относящихся к произведенному “обыску”. Когда будет возвращена документация и имущество (и будет ли вообще возвращено что-либо), необходимые для ведения хозяйственной деятельности, неизвестно. ООО “[данные скрыты]” лишено возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства перед потребителями услуг Общества.

Действия полиции полностью противоречат Законодательству, грубо нарушают права и интересы Общества, посягают на Конституционное право организации свободно осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 124 УПК РФ,

Признать жалобу обоснованной, установить в действиях органа дознания ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре следующие нарушения:

— п. 11 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (непредъявление и невручение копии распоряжения о проведении обследования помещения);

— ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ “О полиции” (неразъяснение причин и оснований для проведения обследования помещений, а также прав и обязанностей сотрудников ООО “[данные скрыты]”);

— ст. 182 УПК РФ (фактическое проведение обыска и выемки под видом обследования помещения до возбуждения уголовного дела

— ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, п. 15-22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (отказ в предоставлении копий изъятых документов и информации с информационных носителей при наличии технической возможности их изготовить);

— п. 31 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (отказ во вручении копий протокола изъятия предметов и документов представителю ООО “[данные скрыты]”

— п. 14 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.042014 г. № 199 (приглашение заинтересованных лиц в качестве понятых).

Проверка приказа об увольнении Хробостова А.А.

Перед состоявшимся и обжалуемым увольнением со службы истец с 11.03.2013 состоял в должности оперативного уполномоченного отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Советскому району в звании лейтенанта полиции.

628011, г. Ханты-Мансийск,

Истец: Хробостов А.А.,

прож. в ХМАО – Югре,

г. Нягань, мкр. 3, дом 20, кв. 246,

Представитель: Пуртов М.Ф., адвокат

Коллегии адвокатов №1

ул. Калинина, 27, офис 3;

Ответчики: 1. Управление МВД России

расп. в г. Ханты-Мансийск,

сл./тел.: (3467) 39-83-76;

2. Отдел МВД России

по Советскому району,

расп. в ХМАО – Югре,

п. Советский, ул. Гастелло, 17

«О признании необоснованными и незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении Хробостова А.А.,

взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

Истец был принят на работу в органы внутренних дел с 2009 года.

Нахожу состоявшиеся и обжалуемые действия обоих Ответчиков ошибочными, необоснованными, а потому незаконными и подлежащими отмене, с учётом ряда реальных и достоверных доводов, заслуживающих уважения и удовлетворения.

Так, заключение служебного расследования следует признать недостоверным и недопустимым доказательством, т.к. оно получено в прямое нарушение положений п. 5 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161, подробно регламентирующего установленный порядок проведения первых (копия Приказа № 161 прилагается).

Так, в соответствии с п. 5 Общих положений указанного Приказа, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях; руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

Далее, в случае, если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником), в соответствии с ч. 4 ст. 51

В соответствии с п. 30 раздела III Приказа, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; а также изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Указанные действия, по мнению Истца, произведены не были, что позволяет сделать вывод о том, что проведённое служебное расследование не полностью и необъективно отразило все обстоятельства, ставшие причиной увольнения истца.

Исходя из вышесказанного, Истец считает, что в его действиях, установленных в ходе служебной проверки, не было обнаружено действий, квалифицированных как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, а проверка была проведена в нарушение положений Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что Истцом дополнительно к требованиям о восстановлении на работе заявлено требование о признании результатов служебной проверки в отношении Хробостова А.А. незаконными, необоснованными, принятыми в противоречие имеющимся в материалах служебной проверки документами и в

нарушение Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161, Ответчиком указано также и Управление МВД России по ХМАО – Югре.

Истец считает, что, поскольку им были дополнительно заявлены требования неимущественного характера, непосредственно не связанные с восстановлением на работе, это влечёт уплату государственной пошлины в размере 200 рублей на основании положений Налогового кодекса РФ.

По версии Истца, его увольнение является незаконным и по другим содержательным основаниям, которые полностью и достоверно опровергают надуманные выводы заключения служебной проверки, противоречащие объективным фактам.

Так, 27.09.2014 Истец выполнял прямые служебные обязанности в составе образованной оперативно-следственной группы под руководством следователя СО МВД России по Советскому району Каракозова Д.В.

Далее, выезд Истца в составе оперативно-следственной группы на место совершения преступления для проведения в течение 27-28.09.2014 оперативно-розыскных мероприятий документально был оформлен командировочным удостоверением № 439, подписанным вр.и.о. начальника Отдела МВД России по Советскому району Лалушевым А.О. (копия удостоверения прилагается).

Далее, Истец ещё 22.09.2014 получил письменное разрешение начальника Отдела МВД России по Советскому району Шибанова А.И., подписавшего соответствующий рапорт отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Советскому району Коровина Р.С. (копия рапорта прилагается).

Далее, в ходе следования по разбитой дороге в лесном массиве, расположенном за пос. Коммунистический Советского района ХМАО – Югры, служебный автомобиль Истца неожиданно попал в глубокую колею, заполненную дождевой водой, моментально затопившей салон и повредившей электронное оборудование, о чём сразу же, т.е. 27.09.2014, Истец письменным рапортом доложил и.о. начальника Отдела МВД России по Советскому району Лалушеву А.О. (копия рапорта прилагается).

Далее, Истец уже 27.09.2014 организовал транспортировку повреждённой легковой автомашины на СТО, просушку её салона и ремонт оборудования за свой счёт (более 34 тыс. руб.) – копии рапортов и чеков прилагаются.

В ходе же проведённого Ответчиком служебного расследования ни один из приведённых выше доводов Истца ничем не опровергнут.

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ,

1. Вынести решение, которым:

— признать результаты служебной проверки в отношении Хробостова А.А. незаконными, необоснованными, принятыми в противоречие имеющимся в материалах служебной проверки документами и в нарушение Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.03.2013 № 161;

— восстановить Хробостова А.А. на работе на занимаемую им должность с выплатой ему денежного довольствия за время вынужденного прогула;

— компенсировать Хробостову А.А. моральный вред, нанесённый ему незаконным увольнением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

— компенсировать Хробостову А.А. судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Читайте также: