Исковая и приобретательная давность дипломная работа
Обновлено: 11.05.2024
Целью работы является изучение и анализ исковой и приобретательной давности.
Задачами работы являются:
раскрытие понятия и сущности исковой и приобретательной давности в гражданском праве
проблемы правоприменения исковой и приобретательной давности
выявление особенностей и отличий исковой и приобретательной давности
Содержание работы
Введение…………………………………………………………………….…….…3
Глава 1. Характеристика и анализ исковой давности …………………………. 5
1.1. Понятие и применение срока исковой давности……………………………..5
1.2. Виды сроков исковой давности……………………………………….….…. 8
1.3. Начало течения сроков исковой давности…………………………….………9
1.4. Приостановление исковой давности………………………………………..12
1.5. Перерыв исковой давности………………………………..………………. 15
1.6. Восстановление исковой давности……………………………………….…17
Глава 2. Характеристика и анализ приобретательной давности…………. 19
2.1. Понятие приобретательной давности и проблемы правоприменения……..19
2.2 Владение как главный элемент юридического состава приобретательной давности…………………………………………………………………………..…22
2.3 Характеристика дополнительных требований, предъявляемых к владению…………………………………………………………………..………24
Глава 3. Соотношение исковой и приобретательной давности…………………28
3.1. Сравнительная характеристика……………………………………………….28
3.2. Законодательная конструкция исковой и приобретательной давности…. 30
Заключение………………………………………………………………………. 33
Библиографический список……………………..…………………………. …. 35
Содержимое работы - 1 файл
курсовая работа.doc
Глава 1. Характеристика и анализ исковой давности …………………………. 5
1.1. Понятие и применение срока исковой давности……………………………..5
1.2. Виды сроков исковой давности………………… …………………….….…. 8
1.3. Начало течения сроков исковой давности…………………………….………9
1.4. Приостановление исковой давности…………………………………… …..12
1.5. Перерыв исковой давности……………………………….. ………………. 15
1.6. Восстановление исковой давности…………………………………… ….…17
Глава 2. Характеристика и анализ приобретательной давности…………. 19
2.1. Понятие приобретательной давности и проблемы правоприменения……..19
2.2 Владение как главный элемент юридического состава приобретательной давности………………………………………………………… ………………..…22
2.3 Характеристика дополнительных требований, предъявляемых к владению………………………………………………………… ………..………24
Глава 3. Соотношение исковой и приобретательной давности…………………28
3.1. Сравнительная характеристика………………………………………… …….28
3.2. Законодательная конструкция исковой и приобретательной давности…. 30
Библиографический список……………………..…………………………. … . 35
Исковая давность и давность приобретательная, или, по-другому, давность владения, представляют собой разновидности гражданско-правовых сроков. Как и любой срок, каждый из них в отдельности занимает свое определенное место в системе. Действующий ГК РФ возродил институт приобретательной давности, чем предопределил особую актуальность проблематики соотношения сроков двух давностей.
Изучение понятия исковой и приобретательной давности очень важно в гражданском праве. Применения исковой давности способствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств при рассмотрении каждого гражданского дела. По прошествии длительного времени с момента нарушения права письменные доказательства, имеющие значения для разрешения спора, спора могут быть утрачены, свидетели могут отсутствовать или забыть о существе спора.
Нужно также отметить, что применение исковой давности защищает лицо от необоснованных притязаний. Исковая давность одновременно побуждает стороны в правоотношениях, заблаговременно проявлять заботу об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.
В российское гражданское право введен не только новый институт приобретения права собственности по давности владения, но и другой новый и не менее сложный институт, а именно защита владения как такового, то есть независимо от его правового основания. Этот институт имеет целью придать существующим фактическим отношениям юридическое значение, служит устойчивости права и гражданского оборота.
Нужно полагать, что если собственник имущества длительное время не выражал намерений признать вещь своей, он смирился с ее утратой, и при отсутствии презумпции государственной собственности целесообразно признать эту вещь собственностью фактического добросовестного владельца. Следовательно, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.
Актуальность избранной темы обуславливается тем, что своевременное осуществление и защита нарушенных прав способствует достижению той цели, которую субъекты преследовали, вступая в те или иные гражданские правоотношения.
Целью работы является изучение и анализ исковой и приобретательной давности.
Задачами работы являются:
- раскрытие понятия и сущности исковой и приобретательной давности в гражданском праве
- проблемы правоприменения исковой и приобретательной давности
- выявление особенностей и отличий исковой и приобретательной давности
Объектом исследования является исковая и преобритательная давность в гражданском праве.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок применения сроков давности.
1. Характеристика и анализ исковой давности
Для того, что бы дать точное и широкое определение Исковой давности необходимо изначально дать подробную характеристику сроков в Гражданском законодательстве.
Истечение определенного отрезка времени (срока) имеет большое значение в гражданском праве. Оно представляет собой юридический факт, с которым закон связывает различные гражданско-правовые последствия.
Сроки определяются календарной датой или истечением периода времени. Период времени исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, например, по договору, по истечении трёх месяцев, наймодатель вправе заселить жилое помещение гражданина, призванного на срочную военную службу, на время прохождения этой службы, если в жилом помещении не проживают члены его семьи. Недельный срок может быть установлен в договоре подряда, предусматривающем починку обуви или одежды. Определение периода времени днями часто встречается в отношениях по поставке и перевозке: например, за три дня до наступления декады грузоотправитель обязан подать начальнику отделения дороги через начальника станции заявку на погрузку груза с календарным расписанием размеров погрузки по дням декады.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ч. 2 ст. 190 ГК РФ). Например, договор речной перевозки исполняется с наступлением навигации. Наследование открывается со дня смерти лица.
Законодательство допускает и иные способы определения срока: немедленное принятие предложения вступить в договор, если оно сделано без назначения срока для ответа; или нормально необходимое время, предоставленное для ответа на предложение, сделанное в письменной форме.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Различают общий срок исковой давности, который установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), и специальные сроки, которые устанавливаются для отдельных требований субъектов и которые могут быть как боле длительными, так и более короткими по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ). 1
Одним из существенных изменений последнего времени в отношении правового режима исковой давности стало возвращение к прежнему принципу ее применения только по заявлению стороны в споре. Как известно, вплоть до вступления в действие Основ гражданского законодательства 1991 года исковая давность применялась судом, то есть по собственной инициативе. Применение исковой давности только по заявлению стороны в споре отвечает современным подходам зарубежного гражданского законодательства, равно как и нормам некоторых международных договоров. 2
Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде. Соответственно пропуск срока исковой давности служит сам по себе достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2, ст. 199 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности вместе с тем не оказывает влияния на действительность защищаемого права. Принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения. Следовательно, если фирма-должник перечислила фирме-кредитору долг, она не сможет впоследствии требовать уплаченное обратно, ссылаясь на то, что к моменту платежа срок уже прошел, поскольку ее долг как таковой сохраняется. Все дело лишь в том, что должника уже нельзя заставить с помощью суда исполнить свой долг (ст. 206 ГК РФ).
Правила закона, определяющие сроки исковой давности и порядок их исчисления, носят основной своей части императивный характер. Так, стороны не могут своим соглашением изменить продолжительность срока исковой давности, по-иному, чем в законе, определить начало его течения, обстоятельства, приостанавливающие исковую давность и т.д. (ст. 198 ГК РФ) 3 .
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до момента вынесения судебного решения (п.2, ст.199 ГК РФ). Сроки исковой давности продолжают течь и в том случае, когда права и обязанности переходят от одного лица к другому (правопреемство) (ст. 201 ГК РФ).
В судебной практике нередки случаи, когда заявление о применении исковой давности делается не в письменной, а в устной форме. Это обстоятельство порой служит основанием для отказа применения исковой давности судами. Между тем ни материальный закон, ни процессуальное право не устанавливают какой-либо специальной формы для такого заявления.
Следовательно, применение исковой давности возможно и по устному заявлению стороны, которое в таком случае необходимо фиксировать в протоколе судебного заседания. Судебная практика свидетельствует о том, что соответствующе заявление может быть сделана как в устной, так и в письменной форме – в отзыве на иск или в ответе на претензию, когда законодательством предусмотрена обязанность непосредственного (претензионного) урегулирования спора. 4
1.2 Виды сроков исковой давности.
Различают общие и специальные сроки исковой давности. Статья 196 ГК установила общий срок исковой давности в три года. Такой равный подход ко всем субъектам гражданского права, независимо от того, на какой форме собственности основана их деятельность, соответствует рыночным отношениям. 5
Общий срок, в частности, применяется к искам о признании недействительными и противоречащими закону ненормативных актов госоргана; регрессным искам; требованиям о признании ордера недействительным; требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества; искам о взыскании неустойки (штрафа, пени), а также искам, возникшим из поставки некомплектной продукции; требованиям о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами; требованиям о возмещении затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, на его похороны, а также расходов по охране наследства и управления им.
Специальные сроки исковой давности делятся на сокращенные (по сравнению с общими) и более продолжительные (ст. 197 ГК).
Сокращенные сроки исковой давности установлены по искам: о признании оспоримой сделки недействительной; вытекающим из отступлений подрядчика от условий договора – в течение года со дня принятия работы ст. 725 ГК); перевозчиков к отправителям, получателям грузов, пассажирам – в течение года (ст. 797 ГК); вытекающим из договора имущественного страхования — в течение 2 лет (ст. 966 ГК) и др.
Более длительные (чем общий) сроки исковой давности установлены лишь в случаях, прямо оговоренных федеральным законом (например, п. 1 ст. 181 ГК). Так, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение. 6
В отношении любых сроков исковой давности (общих, сокращенных, продленных) действует ряд обязательных требований, установленных законом: иск допустимо предъявлять лишь в случаях, когда нарушено гражданское (субъективное) право того или иного лица, причем иск может предъявить лишь лицо, наделенное таким правом (ст. 195 ГК); любые соглашения о неприменении, уменьшении, увеличении и т.п. сроков исковой давности, заключенные сторонами, недействительны (ст. 198 ГК); истечение срока исковой давности служит основанием для отказа в удовлетворении иска, но не является основанием для отказа от судебного рассмотрения иска (ст. 199 ГК); сроки исковой давности, установленные законами, иными правовыми актами, действуют лишь в случае, если не противоречат нормам ГК.
Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретательная давность исковая давность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Приобретательная давность исковая давность
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Приобретательная давность исковая давность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Приобретение недвижимого имущества по давности владения: новые правила исчисления сроков
(Лоренц Д.В.)
("Закон", 2020, N 12) Ключевые слова: приобретательная давность, исковая давность, объективная давность, реестровая давность, недвижимое имущество, добросовестный приобретатель, виндикация.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Просто понравилась дача
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2020, N 4) Судебная практика подсказывает такое решение проблемы: приобретательная давность. Лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ). Следует ли из этого, что если ты пятнадцать лет (да, сейчас пятнадцать лет, Федеральный закон от 16.12.2019 N 430-ФЗ изменил норму о приобретательной давности, теперь исковая давность не увеличивает этот срок) добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом, то тебя в любом случае в судебном порядке по твоему иску признают собственником этого имущества? Судебная практика не так однозначна. Перед рассмотрением судебных постановлений обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", чтобы обозначить принципиальные моменты, которые необходимо учесть при обращении в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Во-первых, из п. 15 данного Постановления мы узнаем, что понимается под добросовестным владением: лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Далее в этом же пункте расшифровываются понятия открытости и непрерывности владения. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Еще одно понятие - это владение имуществом как своим собственным. Оно означает владение не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Еще один вопрос, который у нас возникает при рассмотрении данного способа приобретения вещи в собственность, - это чье имущество можно получить в собственность в силу приобретательной давности? Ответ - в п. 16 данного Постановления. Имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество. Ответы на следующие вопросы, которые возникнут при составлении данного иска, содержатся в п. 19 Постановления. Во-первых, это предмет иска: иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Во-вторых, кто ответчик? конечно, прежний собственник имущества или его наследники. Но п. 19 данного Постановления рассматривает и такие возможные случаи, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. В таком случае в суд подается не иск, а заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Нельзя не упомянуть и п. 21 рассматриваемого Постановления. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Обстоятельства дела
Суды отказались признавать за Виктором Волковым право собственности в силу приобретательной давности. Главное основание для отказа заключалось в том, что он недобросовестен, так не мог не знать, что не приобрел право собственности на спорный участок. Они сослались на п. 15 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов № 10/22, называющий добросовестным того, кто, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Что сказал Конституционный суд
Таков выявленный конституционно-правовой смысл ст. 234 ГК, и применять правила о приобретательной давности (ст. 234 ГК) следует впредь с учетом этого разъяснения.
Как видно, КС сформулировал резолютивную часть достаточно аккуратно. Он ответил на вопрос, можно ли определенные обстоятельства считать основанием для вывода о недобросовестности владельца.
Кажется поэтому, что сфера применения правовой позиции КС достаточно узка. Но было бы заблуждением считать так, ведь чтобы прийти к своему выводу КС пришлось в целом широко интерпретировать добросовестность, опираясь на несколько важных тезисов о задачах приобретательной давности. Разберу их по очереди и прокомментирую.
Приобретательная давность защищает публично-правовые интересы
Такое понимание приобретательной давности, судя по всему (КС прямо это не говорит), должно оправдывать ее широкое применение.
Мне этот подход кажется сомнительным. Нельзя сказать, что в ситуации, рассмотренной КС, существовала правовая неопределенность. Напротив, все было достаточно ясно: собственником вещи был муниципалитет. Это же будет справедливым для всех ситуаций, когда известно, кому принадлежит вещь, находящаяся в давностном владении.
Еще сомнительнее тезис о защите с помощью приобретательной давности фискальных интересов. Если известен действующий собственник, то бюджет никак не пострадает, ведь платить налоги должен он. Ну а если этот собственник — публичное образование (как в этом деле), то применение против него приобретательной давности не защищает фискальные интересы, а, напротив, угрожает им!
В общем, объяснить широкое применение приобретательной давности публичными интересами довольно сложно, если истинный собственник имущества известен.
Добросовестность при давностном владении шире, чем добросовестность при виндикации
Это различие КС объясняет двумя соображениями. Первое связано как раз с тем, что приобретательная давность защищает публичные интересы, а виндикация — только частные (что само по себе сомнительно, но не буду здесь на этом останавливаться). Второе соображение связано с элементом срока. Статья 302 ГК говорит о защите добросовестного приобретателя. Здесь, по определению, добросовестность должна устанавливаться в момент приобретения. Давностное владение — это длящееся состояние, при котором собственник пассивен, а потому к добросовестности следует подходить более гибко.
Отсюда следует, что добросовестность может пониматься не только как незнание об отсутствии права у отчуждателя, что следует из ст. 302 ГК, но и как поведение владельца в течение давностного срока.
Опасность этого тезиса я вижу в том, что он позволяет заменить достаточно определенное понятие добросовестности менее определенным, при этом нарушая содержательную связь между двумя нормами закона (ст. 302 и 234 ГК). Более того, этот тезис создает риск ограничительного применения правил о приобретательной давности.
Остановлюсь на этих вопросах чуть подробнее.
Почему выявление добросовестности через поведение владельца мне кажется неопределенным? Ответ достаточно прост: потому что нет ясных критериев такого поведения. Сам КС не пытается их толком сформулировать (об этом чуть ниже). По сути, в резолютивной части он дает только отрицательный ответ, говоря, какие обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности. Отрицательные характеристики не могут определять понятие. В итоге получится, что каждый будет понимать добросовестность по-своему. Владельцы будут идти в суд, надеясь, что получат право собственности по давности владения. Судьи будут руководствоваться какими-то своими критериями. Споры будут продолжаться до бесконечности, и, похоже, Верховному и Конституционному судам придется еще не раз отвечать на обращения истцов, которым отказали в применении ст. 234 ГК. По сути, этим разъяснением КС как раз подорвал ту ценность, о которой он не раз говорил в постановлении, — правовую определенность.
Этой проблемы позволял избежать подход, заложенный в Постановлении № 10/22, приравнивающий добросовестность для защиты от виндикации и добросовестность для приобретательной давности. Таким образом, он гарантировал, что требование добросовестности не будет применяться слишком широко, и при этом не нарушал связь между ст. 302 и 234 ГК.
Добросовестность для приобретательной давности — это забота об имуществе и ненарушение прав иных лиц
В резолютивной части постановления КС говорит лишь о фактах, которые не могут быть основанием для вывода о недобросовестности. Это опасный подход, так как он не дает положительных ориентиров для практики. Судам говорят: если владелец знает о том, что не стал собственником по сделке, то это не повод считать его недобросовестным. Означает ли это, что его можно считать добросовестным? Тоже нет! Так кого считать в таком случае добросовестным? Некоторые подсказки можно найти в мотивировочной части постановления КС.
КС с одобрением ссылается на ряд определений гражданской коллегии ВС, в которых добросовестными признаются владельцы, длительное время обладающие вещью, заботящиеся о ней, несущие на нее расходы и не нарушающие при этом ничьих прав. Видимо, они должны наполнять новую добросовестность некоторым содержанием, очерчивая ее границы. Присмотримся к этим критериям внимательнее.
Но главное — а не стоит ли применить этот критерий заботы и к тем добросовестным владельцам, которые не знали, что собственниками не являются, т.е. к тем, кто был субъективно добросовестным при получении имущества? Уверен, что многие судьи не устоят перед таким соблазном, особенно если речь будет идти о публичной собственности. Вполне вероятно, что забота будет интерпретирована ими как существенные вложения в имущество и, таким образом, публичная собственность будет защищена от перехода в частные руки.
Я вижу две проблемы в таком рассуждении.
Во-первых, оно сужает понимание неправомерных действий. Вполне естественным мне кажется считать неправомерным любое использование чужого имущества без согласия его собственника. С точки зрения КС, это не так. Мои действия не будут нарушать право собственника, если он в течение какого-то времени не протестует против них. В течение какого времени — это неясно. Возможно, в течение срока исковой давности? Но как тогда быть, если собственник заявил иск, а ответчик на исковую давность не ссылается? Может ли суд отказать в иске, посчитав, что ответчик не нарушал право собственника, потому что последний долго не проявлял интереса к имуществу? Нет нарушения права, нет и права на иск! А как быть с негаторным иском, для которого нет исковой давности?
Во-вторых, получается, вывод о добросовестности давностного владельца будет зависеть не только от его действий, но и от действий собственника недвижимости. Ведь если собственник проявляет какой-то интерес к своему имуществу, например зарегистрировал право на него по истечении исковой давности, то владелец будет нарушать его право, а потому не должен считаться добросовестным. Учет поведения собственника после утраты им владения, на мой взгляд, противоречит самой идее приобретательной давности как способа приобретения права собственности, основанного на факте длительного владения, т.е. на действиях приобретателя.
Как можно было бы поступить Конституционному суду
Вместо расширения понятия добросовестности КС мог сделать то, с чем согласилось бы большинство комментаторов: признать ст. 234 ГК неконституционной в той мере, в которой она не позволяет стать собственником недобросовестному владельцу, каковым и был Виктор Волков. Такая позиция КС вынудила бы внести, наконец, в эту статью поправки, допускающие недобросовестное давностное владение. Этим бы КС сослужил бОльшую службу правовой определенности, о ценности которой он несколько раз высказывался в постановлении.
Еще один вариант предлагал Константин Скловский в своей статье: дать такому владельцу по сделке иск о признании за ним права, конвалидирующий недостатки формы сделки. Об этом он писал в своей статье, размещенной на Закон.ру.
Какие тезисы из мотивировочной части постановления надо поддержать
Этот пункт очень важен, так как тезисы могут ускользнуть от внимания судов. Поэтому считаю необходимым их выделить.
1. Если собственнику отказали в иске по ст. 302 ГК, то добросовестный приобретатель становится собственником. Причем, неважно, идет ли речь о недвижимом или движимом имуществе. Эта позиция уже есть в Постановлении № 10/22, но важно, что она прозвучала и от КС.
2. Презумпция государственной собственности на землю не означает недобросовестности всех владельцев публичных участков. КС обосновывает эту идею через равенство публичных и частных субъектов гражданского права. Если мы допускаем приобретение по давности участков, от которых фактически отказался частный собственник, то так же следует поступать и в отношении участков, принадлежащих публичным образованиям.
Актуально ли постановление Конституционного суда сейчас
КС высказал свою позицию в отношении приобретательной давности, которая истекла до начала этого года. Он подчеркивает в постановлении, что законодательство не содержит определения добросовестности для приобретательной давности. В этом году такое определение появилось в п. 6 ст. 8.1 ГК:
В связи с этим между Романом Бевзенко и Андреем Рыбаловым уже возник спор о том, применима ли новая позиция КС к давностному владению, которое продолжается после начала 2020 года? Андрей Рыбалов считает, что п. 6 ст. 8.1 ГК говорит только о частной ситуации и не исключает иное понимание добросовестности в других случаях (см. здесь).
Соглашусь с тем, что такое толкование возможно. Другой вопрос, является ли оно правильным? По уже изложенным причинам я в этом сомневаюсь. Думаю, что вернее было бы признать остальных владельцев недобросовестными и дать им возможность стать собственниками в силу приобретательной давности.
С помощью приобретательной давности можно получить участок в собственность тому, кто долго им пользуется. Но суды удовлетворяют такие требования не слишком охотно и зачастую предъявляют слишком жесткие требования - например, к добросовестности, чьи критерии в законе не прописаны. Возможно, эту проблему решит свежее постановление Конституционного суда, который попытался внести определенность в понимание и применение норм Гражданского кодекса. Юристы уверены, что у судей получилось это сделать.
История дела
Виктор Волков, житель подмосковного Краснознаменска, в 1997 году стал членом гаражного кооператива. Тогда он получил участок и расположенный на нем гаражный бокс от Павла Петрова*, который владел ими на праве пожизненного наследуемого владения.
В реальности соглашение между Петровым и Волковым не повлекло правовых последствий – ведь Петров не мог распоряжаться этой землей. Поэтому в 2018 году Волков решил добиться признания права собственности на участок по давности владения – он решил, что такое право ему дает п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса. Согласно условиям нормы, надо открыто, добросовестно и непрерывно владеть недвижимым имуществом как собственным 15 лет.
Но Одинцовский городской суд ему отказал. Суд первой инстанции отметил, что Краснознаменск является административным центром закрытого административно-территориального образования. Земельные участки, расположенные в границах таких образований, ограничены в обороте, а значит, по общему правилу не могут находиться в частной собственности.
Волков решил обратиться в Конституционный суд. Он оспорил положения п. 1 ст. 234 ГК как несоответствующие Конституции. Заявитель уверен, что в практике сформировался формальный подход судов к определению добросовестности давностного владельца при неопределенности этого критерия в законе.
Две разных добросовестности
КС разобрался в спорной норме и практике ее применения. Судьи подтвердили: действительно, в ст. 234 ГК не раскрываются критерии добросовестности давностного приобретателя – в отличие, например, от ст. 302 ГК об истребовании имущества из чужого владения. КС находит этому объяснение в том, что 302-я статья направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя. А при применении 234-й добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот и преодоления неопределенности относительно того, кто ей владеет. Поэтому КС решил, что критерии добросовестности применительно к двум этим статьям ГК должны быть разными.
КС обратился к практике гражданской коллегии Верховного суда, которая не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и тогда, когда давностный владелец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности.
Практика ВС свидетельствует, что добросовестность можно признать и в случаях, когда владелец понимает, что у него нет оснований для приобретения права собственности, указал Конституционный суд.
Также КС обратил внимание, что права муниципального образования в этом деле нарушены не были. Власти Краснознаменска изначально не зарегистрировали на себя право собственности, а также уклонились от участия в рассмотрении дела. Фактически город передал гражданам все свои правомочия собственника, а граждане – сперва Петров, а потом и Волков – приняли их и полностью несли расходы на содержание имущества.
Судьи указали, что новое толкование п. 1 ст. 234 ГК является общеобязательным, и применять эту норму иначе теперь нельзя. Уже состоявшиеся решения по делу Волкова будут пересмотрены.
Значимый вывод постановления в том, что для разрешения вопроса добросовестности владельца земельного участка не имеет определяющего значения презумпция государственной собственности на землю, комментирует Елена Терсинцева, советник Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × . Иначе частные лица в нарушение основных конституционных принципов оказались бы в заведомо невыгодном положении, отмечает эксперт.
Эксперты сходятся во мнении, что постановление КС вносит ясность и определенность в вопросы судебной оценки критериев добросовестности давностных приобретателей.
Читайте также: