Иск в порядке регресса к сотруднику полиции
Обновлено: 28.06.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2015 г. дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Гилёву В С о взыскании суммы в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Горбачёвой И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г., которым решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 г. о частичном удовлетворении иска отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Марьяна Г.В. и Галицкой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Горбачёвой И А для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 27 апреля 2015 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Гилёву В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2007 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 г.
отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ГУ МВД России по Волгоградской области к Гилёву В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.
Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г., в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 4 декабря 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Горбачёва И.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 г. и просит отменить его, как незаконное.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 марта 2015 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 27 апреляя 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г.
отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Гилёв В.С, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гилёва В.С. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее Гилёва В.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Горбачёвой И.А. выйти за пределы её доводов и указать на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2007 г.
Вина Гилёва В.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34).
Постановлением от 5 декабря 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гилёва В.С. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного пп. 1 и 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), Гилёв В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 32-33).
«Вторичное варикозное расширение подкожных вен правой нижней конечности. ХВН II степени. Очаговые изменения в щитовидной железе, эутиреоз. Хронический панкреатит, ремиссия. Ожирение I степени алиментарно-конституционного генеза. Стеатоз печени. Близорукость слабой степени обоих глаз. Близорукий астигматизм правого глаза. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Хронический бронхит, ремиссия. ДН I степени.
Решением комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. Бессонову Ю.В. установлена стойкая утрата трудоспособности 80 %.
Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 ноября 2013 г. № 1173 бывшему старшему оперуполномоченному по особо важным делам КМО УБЭП КМ ГУВД по Волгоградской области Бессонову Ю.В. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере 80 % утраченного денежного довольствия, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, на срок с 24 октября 2013 г. - бессрочно (л.д. 10).
Общая сумма произведенных выплат за период с 24 октября 2013 г. по 20 мая 2014 г. составила рублей копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение за счет ответчика обратного требования (регресса) по произведенной выплате ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учётом материального положения ответчика Гилёва В.С, который осуществляет уход за нетрудоспособным ребенком-инвалидом, взыскал с него в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области руб., отказав в остальной части иска.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью Бессонова Ю.В. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Гилёва В.С. суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, поскольку выплата указанной компенсации государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Из искового заявления ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что требования о взыскании в порядке регресса выплаченной Бессонову Ю.В. суммы ежемесячной денежной компенсации были заявлены к Гилёву В.С. как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, следовательно, спорные отношения вытекают из гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГКРФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы ГК РФ, однако не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Гилёва В.С.) обязанности по регрессному требованию.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (абз. второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в заключении военно- врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Волгоградской области от 10 мая 2011 г.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал должной оценки данному заключению с точки зрения сведений, содержащихся в этом документе, равно как не дал оценки иным содержащимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ГУ МВД России по Волгоградской области к Гилёву В.С. о взыскании суммы в порядке регресса.
Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судебными инстанциями положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора.
В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
Читайте также: