Имеет ли право работодатель отстранить от работы пед работника с просроченным результатом флг

Обновлено: 03.05.2024

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Медицинская помощь в рамках клинической апробации оказывается при наличии информированного добровольного согласия (ч. 6 ст. 36.1 Закона N 323-ФЗ).

Прививки относятся к мерам профилактики заболеваний (ст. 30 Закона N 323-ФЗ).

Вакцина как материал, предназначенный для профилактики заболеваний, является медицинским изделием (ст. 38 Закона N 323-ФЗ).

Соответственно, если речь идет об испытании конкретной вакцины как медицинского изделия либо о ее практическом применении как ранее не применявшегося метода профилактики, то должны действовать ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что клинические испытания (исследования) вакцин не завершены и опыт их применения не наработан (ключевое фактическое обстоятельство), с юридической точки зрения речь идет не об отказе от обязательных прививок, а об отказе от участия в медицинском опыте (клинической апробации, клиническом испытании (исследовании)), что невозможно без согласия участника (субъекта) испытания. И ни одним федеральным законом, а уж тем более подзаконным актом, это изменено быть не может, поскольку будет противоречить Конституции РФ и международному договору.

Во-первых, это акты, которые должны соответствовать Конституции РФ И международным договорам, и соответственно на клинические испытания (исследования) и клиническую апробации они не распространяются (там обязательности быть не может).

Во-вторых, по логике правового регулирования обязательными такие прививки могут стать только после завершения испытаний исследований и наработке определенного опыта применения с согласия вакцинируемых.

2. Отказ от прививки не может признаваться правонарушением и соответственно за него не может применяться юридическая ответственность, в том числе невыплата заработной платы при отстранении от работы.

Его лучше использовать применительно к клиническим испытаниям (исследованиям) и клинической апробации (как следствие того, что там обязательности быть не может), тогда он логически вытекает из п. 1 и не усложняется вопросами, связанными с другими прививками, некоторыми решениями ЕСПЧ и т. д.

В то же время, например, данный перечень Роструд в своем письме от 13.07.2021 N 1811-ТЗ почему-то даже не упомянул. Следует учитывать, что данное письмо не является нормативным актом и не может быть положено в основу судебного решения.

5. Отстранение о работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе (см. письмо Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ), - это логический абсурд, поскольку перевод на дистанционную работу и вводился как реакция на исключительные случаи, в том числе эпидемии. Зачем применять две меры, одинаковые по целям их применения, одновременно. Это все равно, что заставлять одевать противогаз в скафандре.

6. И опять о здравом смысле

Правовое регулирование и даваемые разъяснения его начисто лишены.

Помимо отстранения от работы в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции работников, находящихся на дистанционной работе, можно привести следующие примеры.

Исходя из принимаемых решений нужно, чтобы привились 60 процентов работников, а отказавшиеся от прививки работники – должны быть отстранены. Интересно, как может работать предприятие, если у него 40, а может и более процентов, работников отстранены от работы.

Согласно письма Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ при наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19 и представления подтверждающих медицинских документов, работники не отстраняются от работы. То есть получается, что работник, отказавшийся от вакцинации, несет опасность и должен быть отстранен от работы, а работник, который не может сделать прививку по медицинским показаниям, не опасен и может ходить на работу.

Студентов, не прошедших вакцинацию, рекомендовано перевести на дистанционное обучение, а преподавателей необходимо отстранить.

Ну и т. д. Этот список можно продолжать достаточно долго и он постоянно расширяется.

В российских реалиях это уже не шутка. С точки зрения доктрины права здравый смысл можно рассматривать как элемент человеческого вообще и юридического мышления в частности, без которого не обойтись при толковании и соответственно применении норм права.

В материале упоминается COVID-19. Доверяйте проверенной информации из экспертных источников — изучите ответы на вопросы о коронавирусе и вакцинации от врачей, учёных и научных корреспондентов.

Рассказываем, в каких случаях действительно следует отстранить работника и как это сделать законно.

Позиция госорганов об отстранении непривитых сотрудников

Кампания по вакцинации в большинстве регионов уже закончилась. Открытым остаётся вопрос, как поступать с непривитыми без уважительных причин сотрудниками?

Роструд в своём июльском письме высказался аналогично. Мотивированное постановление главного санврача может обязать работников определенных сфер вакцинироваться. В случае отказа непривитый сотрудник, не имеющий противопоказаний, подлежит отстранению.

В августе Минтруд опубликовал собственное письмо с хитрыми тезисами.

О разъяснениях госорганов Минтруд высказался так:Отмечаем, что указанные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника.

А дальше добавил: В части поднимаемых в обращении вопросов, связанных с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, информируем, что данные вопросы регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Что делать работодателю с непривитыми сотрудниками

Власть свалила все шишки на работодателей. И вакцинацию организовать, и сомневающихся убедить, и несогласных наказать.

Работодатели оказались в непростой ситуации. С одной стороны Роспотребнадзор проверяет компании. Если узнает, что вакцинировано меньше 60% коллектива, и при этом непривитые сотрудники продолжают трудиться, может оштрафовать работодателя по ч. 2 ст. 6.3 КоАП . Штрафы по этой статье не маленькие: для ИП — до 150 тыс. руб., для юрлиц — до 500 тыс. руб. Плюс бизнесу могут запретить работать до трёх месяцев.

С другой стороны отстранить, значит испортить отношения с человеком. В период вынужденного отдыха он не получает зарплату, и его трудовой стаж приостанавливается. Отстранённому срочно нужно искать замену. К тому же, многие работники начали оспаривать отстранения через суд. Перспективы такого обжалования практически нулевые, но для работодателя это потраченные нервы и время.

Важно. Увольнять непривитого сотрудника запрещено. Иначе начнутся разборки с прокуратурой и инспекцией труда. В недавнем материале мы рассказали, на каких законных основаниях можно уволить сотрудника . Отказ от вакцинации к ним не относится.

Непривитого без уважительных причин работника лучше отстранить, когда в организации одновременно выполняются два условия:

  1. Коллектив вакцинирован меньше чем на 60%. К примеру, в компании работает шесть человек, медотводов ни у кого нет. Должны привиться четыре сотрудника из шести. Три работника поставили прививку, один без серьезных причин отказывается. Его можно отстранить, чтобы статистика по вакцинированным держалась на уровне 60%.
  2. Непривитый сотрудник способен передать вирус окружающим, поскольку он регулярно контактирует с большим количеством посетителей.
  • В регионе действует постановление главного санврача об обязательной иммунизации.
  • Сотрудник относится к сфере, указанной в постановлении.
  • Сотрудник подлежит вакцинации по решению работодателя.
  • Сотрудник не имеет справки от врача о том, что у него медотвод, и не принес сертификат о вакцинации.
  • Сотрудник продолжает исполнять свои обязанности, т.е он не в отпуске (по беременности и родам, неоплаченном, дополнительном, без сохранения зарплаты), не на повышении квалификации.

Когда все эти пункты задействованы, сотрудника можно отстранить. Соблюдайте порядок, указанный в следующем разделе, и оснований для обжалования не будет.

Порядок отстранения непривитых работников

Шаг 1. Получите от работника отказ от вакцинации. Отказ составляется в свободной форме. Главное, чтобы работник чётко обозначил свою позицию: прививку ставить не хочу и не буду. Вот образец заявления:

Шаг 2. Зафиксируйте основание для отстранения в докладной записке. Факт безосновательного отказа от вакцинации нужно зафиксировать в докладной записке. Её в произвольной форме составляет ответственное лицо, обычно это начальник кадров:

Шаг 3. Оформите приказ об отстранении. На основании отказа и докладной записки оформите приказ об отстранении. Например, в такой форме:

Сотрудника можно отстранить на весь период неблагоприятной эпидситуации, пока он не поставит прививку, либо до отмены постановления санврача региона.

Московский городской суд в Апелляционном определении от 06.08.2019 № 33-36155/2019 рассмотрел следующий спор: по результатам периодического медицинского осмотра работника были выявлены постоянные медицинские противопоказания, в связи с чем работник был признан не годным к работе в должности водителя-профессионала. На основании этого заключения работодатель перевел работника (с его согласия) на другую должность.

Указанный работник самостоятельно прошел медицинский осмотр в другом медицинском центре, из заключения которого следовало, что противопоказаний к работе водителем нет. Работник обратился в суд, полагая, что его перевод на другую работу является незаконным.

Нормы законодательства

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения их пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Кроме того, в соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ст. 213 ТК РФ). Такие медосмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров (далее – Порядок) утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н.

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение. Ответственность за качество проведения периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию (п. 5, 6, 30, 31 Порядка).

В случае выявленных медицинских противопоказаний работодатель обязан отстранить работников от работы (ст. 212 ТК РФ). Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель с письменного согласия данного работника, должен перевести на другую имеющуюся у него работу (ст. 73 ТК РФ).

При этом работодатель не несет ответственность за качество проведения периодического медицинского осмотра.

Выводы судей

Наличие двух противоположных медицинских заключений разных медицинских организаций по результатам медосмотра одного и того же лица, в одном из которых указано на постоянные медицинские противопоказания к выполнению работы водителя, а в другом такие противопоказания не выявлены, должно насторожить работодателя, потому что одно из этих заключений является ошибочным и им нельзя руководствоваться.

У работодателя, оказавшегося в подобной ситуации, резонно возникает несколько вопросов:

правомерно ли продолжать руководствоваться результатами медосмотра первой медицинской организации;

нужно ли работника восстановить на прежней работе;

если работник обратится в суд, каковы будут последствия?

Вкомментируемом апелляционном определении суд отказал в признании необоснованным первого медицинского заключения. Арбитры решили не рассматривать причину возникших противоречий между результатами медицинских заключений, выданных разными медицинскими организациями, что, по нашему мнению, говорит о формальности анализа ситуации и нежелании суда выявить причины разногласий.

Отметим, что аналогичные ситуации каждый суд рассматривает по-своему. Ниже мы приведем два судебных дела, в одном из которых суд указал работнику на необходимость представления им медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний для рассмотрения вопроса о неправомерности действий работодателя, а в другом – тщательно изучил соблюдение медицинской организацией порядка проведения медосмотра.

Нижегородский областной суд в Апелляционном определении от 23.01.2018 № 33-951/2018 рассмотрел ситуацию, когда водитель был направлен на периодический медосмотр, по результатам которого было выдано медицинское заключение о выявлении медицинских противопоказаний к работам, связанным с управлением наземными транспортными средствами категорий С, D, Е. Работодатель отстранил сотрудника от работы.

На основании данного заключения медицинский центр принял решение о проведении повторного медицинского осмотра, от проведения которого работник отказался. В результате медицинский центр направил работодателю письмо о том, что выданное медицинское заключение остается в силе.

Работодатель в связи с тем, что данное медицинское заключение свидетельствовало о медицинских противопоказаниях к управлению транспортными средствами категорий C, D, E, а также отсутствии соответствующих вакантных должностей, расторг с работником трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд признал действия работодателя правомерными ввиду следующего:

не было оснований усомниться в компетентности членов врачебной комиссии медицинского центра, составивших заключение;

работник не представил работодателю медицинское заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний.

Липецкий областной суд в Апелляционном определении от 27.11.2014 № 33-2367/2014 г. посчитал необоснованным медицинское заключение, составленное по результатам периодического медицинского осмотра, что работница имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, и послужившее основанием к ее отстранению от работы.

В итоге суд восстановил сотрудницу на работе.

Если по результатам периодического медицинского осмотра, организованного работодателем, работником получено заключение о его непригодности к выполнению работы (по медицинским показаниям), а позднее этот же работник принесет работодателю заключение от другой медицинской организации с противоположными выводами, работодатель, по нашему мнению, должен:

предложить работнику пройти дополнительное медицинское обследование в той медицинской организации, в которой ему выдали заключение о непригодности к работе;

Это позволит работодателю принять в отношении работника обоснованное решение относительно необходимости перевода его на другую должность. Отметим, в отличие от комментируемого суда, который безоговорочно поддержал работодателя, позиция иных судов в подобной ситуации может быть прямо противоположной:

они могут признать необоснованными действия работодателя, который не стал принимать во внимание заключение другой медицинской организации;

они могут более детально изучить результаты и порядок проведения медосмотра.

Последнее время среди работников появилось большое количество т.н. ковид-диссидентов, которые отказываются прививаться от коронавирусной инфекции. Кроме того, есть работники, которые имеют медицинские противопоказания к таким вакцинам. В связи с этим, порядок отстранения от работы за отказ от вакцинации (прививки) от коронавируса разъяснил Роструд в письме от 13.07.2021 № 1811-ТЗ: как оформить отстранение, с какой даты и др. В том числе, оно касается тех, кто работает на удалёнке (дистанционные сотрудники).

Что говорит ТК РФ и другие законы

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей: это возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет:

  • отказ в приеме на работы, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
  • отстранение граждан от таких работ.

Такие полномочия подтверждают п. 1 и 2 ст. 10 Закона № 157-ФЗ и приказ Минздрава от 21.03.2014 № 125н, которым утверждены Национальный календарь профилактических прививок и Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение № 2).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей).

Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его зама, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Из п. 2 ст. 11 Закона № 157-ФЗ следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты.

Следовательно, отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Более того: работодатель обязан отстранить от работы сотрудника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медпротивопоказаний. Основание – абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Если работа удалённая

Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает главный санитарный врач региона.

В 60% работников, указанных в п. 2.1 постановления Главного санитарного врача Москвы от 15.06.2021 № 1 учтены исключительно сотрудники (независимо от условий и характера работы), получившие вакцинацию. Исключения предусмотрены для работников, имеющих медицинские противопоказания.

Таким образом, сотрудники, работающие удаленно (дистанционно) при отказе от вакцинации и не имеющие противопоказаний к ней могут быть отстранены от работы.

Дистанционные работники подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний.

Как оформить отстранение

В случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранения работника от работы без сохранения заработной платы. Основание для лишения зарплаты в этом случае – ч. 3 ст. 76 ТК РФ.

Форма приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить обязательную вакцинацию – свободная. Работодатель может разработать её самостоятельно. При этом в приказе необходимо указать:

  • Ф.И.О. и должность работника;
  • основания, по которым он отстранён от работы;
  • срок отстранения.

До издания такого приказа нужно получить от работника письменный отказ от вакцинации.

С приказом об отстранении следует ознакомить его под подпись.

Таким образом, сначала нужно запросить у работника письменный отказ от вакцинации, а затем оформить приказ об отстранении без сохранения зарплаты.

С какой даты отстранить

Дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным санитарным врачом региона.

  • до 15 июля 2021 года – организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной;
  • до 15 августа 2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции.

Перечень, форму, содержание, а также лиц, имеющих право выдавать такие документы, определяет Министерство здравоохранения РФ.

Если есть противопоказания

Правила об обязательной вакцинации не распространяются на тех, у которых есть противопоказания к ней, установленные методическими рекомендациями к порядку проведения вакцинации препаратами Гам-КОВИД-Вак, ЭпиВакКорона и КовиВак, которые подтверждены медицинским заключением.

По мнению Роструда, работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. В случае отказа работник подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы.

Читайте также: