Что означает право работника на получение справедливой зарплаты является ли оно существенным

Обновлено: 28.03.2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Является ли премия, выплачиваемая нерегулярно, только по решению работодателя (на основании приказа) и при достижении организацией определенных экономических условий, гарантированной составляющей системы оплаты труда? Вправе ли работодатель указать в положении о выплате такой премии условие о том, что премирование по итогам работы за период производится только в отношении тех работников, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на определенную дату? Не будет ли данное условие носить дискриминационный характер?


По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если из содержания трудового договора следует обязанность работодателя при достижении определенных условий выплатить работнику премию, то такая премия является частью системы оплата труда и ограничение получателей премии только работниками, состоящими на момент ее выплаты в трудовых отношениях с работодателем, носит дискриминационный характер. Если же в трудовом договоре лишь упоминается о возможности работодателя выплатить премию и такая выплата полностью поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, то данная премия не включается в систему оплаты труда. Оценку правомерности действий работодателя, отказавшего в выплате премий бывшим работникам, уволенным до окончания периода времени, за который она начисляется, может дать только суд.

Обоснование позиции:
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно части второй ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с этим в разъяснениях органов власти прослеживается мысль о том, что в систему оплаты труда включены те выплаты, которые отражены в соответствующих локальных нормативных актах (письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2011 N 22-2/377012-772).
Вместе с тем, по нашему мнению, упоминание выплаты в документах, которыми в соответствии с частью второй ст. 135 ТК РФ устанавливается система оплаты труда, не является определяющим фактором при решении вопроса о включенности такой выплаты в указанную систему. Определяющее значение здесь имеет гарантированность такой выплаты работнику. Так, если из формулировки документа следует обязанность работодателя осуществить выплату при наличии тех или иных условий, то такую выплату следует считать частью системы оплаты труда
. Если же в документе лишь упоминается возможность осуществить в пользу работника какую-либо выплату и принятие соответствующего решения полностью зависит от усмотрения работодателя, то такую выплату следует считать поощрением, предусмотренным статьей 191 ТК РФ. Такие поощрения в систему оплаты труда не входят. Аналогичный подход представлен и в судебной практике*(1).
Соответственно, если из содержания трудового договора следует обязанность работодателя при достижении определенных условий выплатить работнику премию, то такая премия является частью системы оплаты труда. Если же в трудовом договоре лишь упоминается о возможности работодателя выплатить премию и такая выплата полностью поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, то данная премия не включается в систему оплаты труда*(2).
Анализ правоприменительной практики показывает, что в большинстве случаев суды придерживаются мнения о том, что выплата премии уволенному до момента ее начисления работнику не положена, если локальным актом или соглашением установлено, что премия является негарантированной частью заработной платы, и в этих документах предусмотрено условие, исключающее право работника на выплату премии, прекратившего трудовые отношения с обществом до момента принятия работодателем решения о выплате премии*(3).
При этом невыплата премии после расторжения трудовых договоров одними судами не признается дискриминацией уволенных работников, поскольку является следствием применения положений локального нормативного акта, который распространяется на всех работников*(4). Другие суды считают, что включение в локальный нормативный акт условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию либо по соглашению сторон, свидетельствует о дискриминации*(5).
В то же время есть решения судов, в которых суды не признают дискриминацией невыплату премии бывшим работникам, если право на выплату премии поставлено в зависимость от основания расторжения трудового договора*(6).
Однако и в том случае, когда локальные акты и трудовые договоры не устанавливают ограничений на выплату премий уволенным работникам, которые отработали период времени, за который осуществляется премирование, суды, придя к выводу о том, что расчет премии производится в отношении каждого работника отдельно, а ее выплата - на основании разового локального акта (приказа руководителя), считают, что требования уволенного работника о выплате ему премии после расторжения трудового договора необоснованны*(7).
Если же во внутренних документах, действующих в организации или в трудовом договоре, соглашении урегулирован порядок выплаты премии после расторжения трудовых договоров с работниками, суд встает на сторону работников, заявляющих соответствующие требования (смотрите, например, определение Свердловского областного суда от 28.04.2016 N 33-7662/2016).
В целом арбитры единодушны в том, что стимулирование работника за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя при условии, что иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда. Следовательно, в конечном счете вывод по вопросу о том, обязан ли работодатель выплатить ту или иную премию уволенному работнику, в большинстве случаев зависит от того, как именно сформулированы условия о ее выплате во внутренних документах, действующих в организации и (или) в трудовом договоре, заключенном с бывшим работником, и от трактовки этих положений судом*(8).

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

11 февраля 2020 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Определение Новосибирского областного суда от 14.11.2017 N 33-11072/2017, определение Свердловского областного суда от 12.05.2016 N 33-7848/2016, определение Нижегородского областного суда от 25.02.2016 N 33-2180/2016, определение Верховного Суда Республики Коми от 21.11.2016 N 33-7501/2016, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2014 N 33-16521/14. Судебная практика, согласно которой премиальные выплаты, носящие стимулирующий характер, не являются гарантированной частью заработной платы: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 N Ф07-4845/15, апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2017 N 33-7539/17, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-3291/2017, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-22267/2016.
*(2) При этом, как видно из части второй ст. 135 ТК РФ, трудовой договор не упомянут в ней в качестве документа, которым может устанавливаться система оплаты труда. Вместе с тем в силу части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Включение в трудовой договор указания на некую гарантированную работнику выплату, которая не упомянута в устанавливающих систему оплаты труда документах, на наш взгляд, свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 135 ТК РФ, а не о том, что соответствующая выплата не является частью системы оплаты труда.
*(3) Смотрите, например, определение Красноярского краевого суда от 01.02.2017 N 33-1395/2017, определение Волгоградского областного суда от 25.08.2016 N 33-11549/2016, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 N 33-6948/2017, определение Хабаровского краевого суда от 20.04.2016 N 33-2861/2016, определение Красноярского краевого суда от 28.08.2017 N 33-11375/2017.
*(4) Смотрите, например, определение Кемеровского областного суда от 15.05.2018 N 33-4422/2018, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2017 N 2-7916/2017).
*(5) Смотрите определения Ярославского областного суда от 25.03.2016 N 33-1921/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2016 N 33-1182/2016, Ярославского областного суда от 06.11.2015 N 33-7438/2015, определения Московского городского суда от 25.03.2014 N 4г-2201/14, Новосибирского областного суда от 07.08.2018 N 33-7507/2018).
*(6) Смотрите определение Кировского областного суда от 31.10.2018 N 33-4028/2018.
*(7) Смотрите, например, определение Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 N 33-8327/2016, определение Московского городского суда от 28.11.2016 N 33-48089/16, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.04.2015 N 33-5139/2015, определение Красноярского краевого суда от 19.08.2015 N 33-9007/2015.
*(8) Следует иметь в виду, что нормы части второй ст. 21 ТК РФ, устанавливающей право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, действующим законодательством, а также ст. 352 ТК РФ, предусматривающей безусловное право каждого работника на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, являются императивными. На основании части второй ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему (в том числе и при увольнении) в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Смотрите следующий материал:
- Энциклопедия решений. Взыскание с работодателя задолженности по заработной плате в судебном порядке.



Труд оплачивается по ценности

Д ля ответа на вопрос о том, законно ли устанавливать разные оклады по одной должности (профессии), обратимся в первую очередь к нормам ТК РФ об оплате труда.

Особенность трудовых отношений – возмездность. Трудовая функция работником выполняется за плату, а принудительный, в т.ч. бесплатный, труд запрещен и допускается только в случаях, установленных законом (ст. 4, 15 ТК РФ).

Вознаграждение за труд – заработная плата (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Не случайно один из принципов трудового законодательства – обеспечение прав каждого работника на заработную плату, которая (ст. 2 ТК РФ):

  • выплачивается своевременно и в полном размере;
  • справедливая, обеспечивающая достойное человека существование для него самого и его семьи;
  • не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату зарплаты в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере в установленные законом и системой оплаты труда сроки зарплату, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Таким образом, закон среди прочих требований выдвигает два важных условия:

а) никакой дискриминации при оплате труда;

б) труд равной ценности – равная оплата.

С дискриминацией все ясно – в трудовом законодательстве под ней понимают ущемление прав работника по любому признаку, не связанному с его деловыми качествами, – цвет кожи, раса, национальность, возраст и т.п. (ст. 3 ТК РФ). Фактически, чтобы не обвинили в дискриминации, условия и размер оплаты должны определяться только деловыми качествами работника и ценностью труда.

Деловые качества – способности выполнять определенную трудовую функцию:

1) из-за профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации),

Сложность заключается в определении ценности труда. Что это такое, если четкого определения в ТК РФ нет?

Схожее толкование содержится и в словаре Ушакова Д.Н. Получается, словари понимают ценность как важность, значимость, полезность чего-либо.

Таким образом, ценность труда – его полезность, значимость, другими словами – это вклад в трудовой процесс, доля труда работника в общей деятельности работодателя и качество этой доли.

Схожий вывод можно сделать и при анализе определения заработной платы в ч. 1 ст. 129 ТК РФ: заработная плата – это не просто вознаграждение за труд, а плата в зависимости:

1) от квалификации работника;

2) выполняемой работы и ее:

  • сложности,
  • количества,
  • качества;

3) условий труда.

При этом заработная плата состоит из фиксированной части – тарифной ставки или оклада (должностного оклада) и плавающей – стимулирующих и компенсационных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. А система оплаты труда, в свою очередь, – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законом (ст. 135 ТК РФ).

При этом в названных нормах ТК РФ нет ни слова об одинаковых должностях (профессиях) как критерии установления размера оклада и зарплаты в целом. Напротив, в ч. 1 ст. 132 ТК РФ указано, что заработная плата каждого работника максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, и зависит от:

  • его квалификации;
  • сложности выполняемой работы;
  • количества и качества затраченного труда.

Как видим, основные критерии – выполняемая работа и деловые качества работника, и если они более-менее равны, значит, работодатель должен обеспечить равную оплату.

Одинаковые должности ≠ равные работа и квалификация

При схожем образовании и длительности стажа работников их деловые качества могут различаться – скорость мышления, наполнение опыта, работоспособность, качество образования и пр. Могут отличаться и условия труда – площадь участка, отдаленность рабочего места и др. Потому законодатель и предусматривает возможность работодателю установить не только фиксированную часть зарплаты – оклад (тарифную ставку), но и доплаты (надбавки), при выплате которых учитываются и характеристика условий труда, и качество труда, и даже деловые качества работника (доплаты и надбавки за дополнительное образование, стаж работы, владение определенной техникой, программами и т.д.).

Несколько смягченная позиция содержится в письме Минтруда России от 25.10.2017 № 14-1/В-953. При введении системы оплаты труда работодатель обязан ориентироваться на установление равного размера должностного оклада по должностям с равной сложностью труда. Изменение дифференциации размеров окладов предполагает предварительное уточнение сложности труда по должностям и может быть осуществлено в порядке, определенном ТК РФ для утверждения локальных нормативных актов или коллективных договоров организации.

Логика чиновников вполне понятна – одинаковые должности подразумевают трудовую функцию более-менее одного направления, с преимущественно одинаковым содержанием. Потому фиксированная часть и должна отражать эту похожесть, а поощрить более высокую ценность труда и деловые качества работника, отклонения от нормальных условий труда и стандартного содержания обязанностей можно через систему премий и доплат. В то же время при установлении окладов надо учитывать специфику работы, сложность труда по должностям.

Позиция суда

1) содержание трудовой функции – должностные (трудовые) обязанности, условия труда и объем работы;

2) особенности системы оплаты труда;

3) добровольность согласования условий оплаты труда в трудовом договоре.

Рассмотрим позиции судов подробнее.

Содержание трудовой функции: важно не наименование должности, а ее наполнение

Суды вслед за законодателем исходят из того, что зарплата работника в соответствии со ст. 132 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а за труд равной ценности устанавливается равная оплата (ст. 22 ТК РФ). Установление системы оплаты труда по смыслу норм гл. 20–21 ТК РФ – право работодателя. Именно он определяет условия оплаты – размер, порядок и условия выплаты: каков будет фиксированный размер и какие доплаты / надбавки. Главное – чтобы это не противоречило закону, не ущемляло законные права и не снижало гарантии работникам. Сотрудник может согласиться или отказаться от предложенных условий оплаты труда (в последнем случае – расстаться с работодателем или перенести спор в суд).

Работа по одной и той же должности (профессии) не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда.

Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковые по объему трудовые обязанности, а работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные по объему и сложности трудовые обязанности, могут быть установлены разные оклады (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.03.2014 по делу № 33-2530/2014).

Схожий вывод встречается в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 по делу № 33-3229/2019, определении Московского городского суда от 16.01.2019 № 4г-0219/2019, апелляционных определениях Красноярского краевого суда от 22.07.2013 по делу № 33-6699, Орловского областного суда от 21.09.2012 по делу № 33-1667, Иркутского областного суда от 24.07.2012 по делу № 33-5975/12.

Потому суды учитывают в первую очередь:

1. Содержание должностных (трудовых) обязанностей работников.

Двум работникам (К. и Д.) были установлены разные оклады по одинаковой должности (инженера). Один из них (К.) посчитал это дискриминацией и обратился в суд, просил взыскать с работодателя заработную плату в размере разницы окладов с Д. Суд отказал, поскольку должные обязанности Д. шире, чем у истца: по должностной инструкции Д. обязан сдавать дополнительные отчеты, в т.ч. по требованию руководства, управлять служебным автотранспортом при выезде на аварийно-восстановительные работы, вести учет оборудования запасных частей и др. В связи с этим признано допустимым установление большего оклада за больший объем работы (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.07.2013 по делу № 33-6699).

В другом споре суд также не признал дискриминацией установление большего оклада коллеге истца, поскольку в должностные обязанности того входили: блокировка средств, отслеживание заемщиков, расчет госпошлины, поиск и списание средств со счетов заемщиков, а также работа с заложенным имуществом, а истец этим по должностной инструкции и трудовому договору не занимался (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26.03.2014 по делу № 33-2530/2014).

Таким образом, при различии должностных обязанностей у работников и разный вклад в трудовой процесс, следовательно, оклад тоже разный (см., например, аналогичный вывод в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 по делу № 33-3229/2019).

2. Объем и условия работы, квалификацию и навыки работников, т.е. характеристики труда и деловые качества работника.

В суд обратился электромонтер, когда узнал, что у коллег на другой подстанции оклад выше. Суд отклонил доводы истца, т.к. группы подстанций имели различные количество и категории по сложности обслуживаемых подстанций и распределительных пунктов, количество единиц обслуживаемого оборудования, количество оперативных заявок по ним. То есть вклад работников в трудовой процесс являлся разным, а потому расцененено как обоснованное установление различного размера оплаты труда работникам разных групп подстанций (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу № 33-2993/2018).

Расчеты по заработной плате: обзор нарушений.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование, не ниже установленного федеральным законом МРОТ (ст. 2 ТК РФ). Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Соблюдение работодателем норм трудового законодательства РФ – предмет проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Об ошибках, допускаемых бухгалтерами учреждений при начислении и выплате заработной платы сотрудникам, мы поговорим в этой статье.

Предлагаем рассмотреть упомянутые ошибки на конкретных ситуациях.

Отсутствие в учреждении установленного срока выплаты заработной платы.

В бюджетном учреждении в соответствии с нормами законодательства РФ разработано и утверждено руководителем Положение об оплате труда. Зарплата работникам учреждения рассчитывается согласно данному положению. Как определено в ходе проверки, в учреждении не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы.

В статье 136 ТК РФ говорится, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, отсутствие у учреждения утвержденных сроков выплаты заработной платы является нарушением положений ст. 136 ТК РФ.

Выплата заработной платы в меньшем размере.

расчет зп

Администратору учреждения приказом руководителя установлена ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5 500 руб. Однако, как выяснилось в ходе проверки, фактически работнику была начислена и выплачена сумма в размере 5 200 руб. Недоплата по зарплате составила 300 руб. в месяц. Поскольку на момент проведения проверки прошло четыре месяца, в течение которых работнику начислялась стимулирующая выплата в меньшем размере, общая сумма недоплаты составила 1 200 руб. (300 руб. х 4 мес.).

Согласно нормам ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ). В свою очередь, работодатель обязан (ст. 22 ТК РФ):

  • обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности;
  • выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку в ходе проверки была выявлена сумма недоплаты, на основании бухгалтерской справки (ф. 0504833) следует произвести начисление недоплаченной суммы и выплатить ее работнику. Кроме того, учреждению необходимо рассчитать сумму компенсации за задержку такой выплаты.

Предлагаем уточнить ситуацию, которая является объектом рассмотрения. Начисление стимулирующих выплат производилось по коду вида деятельности 4. Коллективным договором учреждения определено, что при нарушении установленного срока выплаты зарплаты работникам выплачивается компенсация в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Нарушение, выразившееся в недоначислении работнику стимулирующей выплаты, было произведено в ноябре – декабре 2016 года, а также январе и феврале 2017 года. Коллективным договором установлено, что срок выплаты заработной платы – 2‑е число месяца, следующего за отчетным. Срок выплаты аванса – 16‑е число месяца. Фактически сумма, недоплаченная работнику за четыре месяца (1 200 руб.), была выплачена ему 16.03.2017.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Является ли премия, выплачиваемая нерегулярно, только по решению работодателя (на основании приказа) и при достижении организацией определенных экономических условий, гарантированной составляющей системы оплаты труда? Вправе ли работодатель указать в положении о выплате такой премии условие о том, что премирование по итогам работы за период производится только в отношении тех работников, которые состоят в трудовых отношениях с работодателем на определенную дату? Не будет ли данное условие носить дискриминационный характер?


По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Если из содержания трудового договора следует обязанность работодателя при достижении определенных условий выплатить работнику премию, то такая премия является частью системы оплата труда и ограничение получателей премии только работниками, состоящими на момент ее выплаты в трудовых отношениях с работодателем, носит дискриминационный характер. Если же в трудовом договоре лишь упоминается о возможности работодателя выплатить премию и такая выплата полностью поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, то данная премия не включается в систему оплаты труда. Оценку правомерности действий работодателя, отказавшего в выплате премий бывшим работникам, уволенным до окончания периода времени, за который она начисляется, может дать только суд.

Обоснование позиции:
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
Согласно части второй ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с этим в разъяснениях органов власти прослеживается мысль о том, что в систему оплаты труда включены те выплаты, которые отражены в соответствующих локальных нормативных актах (письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2011 N 22-2/377012-772).
Вместе с тем, по нашему мнению, упоминание выплаты в документах, которыми в соответствии с частью второй ст. 135 ТК РФ устанавливается система оплаты труда, не является определяющим фактором при решении вопроса о включенности такой выплаты в указанную систему. Определяющее значение здесь имеет гарантированность такой выплаты работнику. Так, если из формулировки документа следует обязанность работодателя осуществить выплату при наличии тех или иных условий, то такую выплату следует считать частью системы оплаты труда
. Если же в документе лишь упоминается возможность осуществить в пользу работника какую-либо выплату и принятие соответствующего решения полностью зависит от усмотрения работодателя, то такую выплату следует считать поощрением, предусмотренным статьей 191 ТК РФ. Такие поощрения в систему оплаты труда не входят. Аналогичный подход представлен и в судебной практике*(1).
Соответственно, если из содержания трудового договора следует обязанность работодателя при достижении определенных условий выплатить работнику премию, то такая премия является частью системы оплаты труда. Если же в трудовом договоре лишь упоминается о возможности работодателя выплатить премию и такая выплата полностью поставлена в зависимость от усмотрения работодателя, то данная премия не включается в систему оплаты труда*(2).
Анализ правоприменительной практики показывает, что в большинстве случаев суды придерживаются мнения о том, что выплата премии уволенному до момента ее начисления работнику не положена, если локальным актом или соглашением установлено, что премия является негарантированной частью заработной платы, и в этих документах предусмотрено условие, исключающее право работника на выплату премии, прекратившего трудовые отношения с обществом до момента принятия работодателем решения о выплате премии*(3).
При этом невыплата премии после расторжения трудовых договоров одними судами не признается дискриминацией уволенных работников, поскольку является следствием применения положений локального нормативного акта, который распространяется на всех работников*(4). Другие суды считают, что включение в локальный нормативный акт условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с увольнением по собственному желанию либо по соглашению сторон, свидетельствует о дискриминации*(5).
В то же время есть решения судов, в которых суды не признают дискриминацией невыплату премии бывшим работникам, если право на выплату премии поставлено в зависимость от основания расторжения трудового договора*(6).
Однако и в том случае, когда локальные акты и трудовые договоры не устанавливают ограничений на выплату премий уволенным работникам, которые отработали период времени, за который осуществляется премирование, суды, придя к выводу о том, что расчет премии производится в отношении каждого работника отдельно, а ее выплата - на основании разового локального акта (приказа руководителя), считают, что требования уволенного работника о выплате ему премии после расторжения трудового договора необоснованны*(7).
Если же во внутренних документах, действующих в организации или в трудовом договоре, соглашении урегулирован порядок выплаты премии после расторжения трудовых договоров с работниками, суд встает на сторону работников, заявляющих соответствующие требования (смотрите, например, определение Свердловского областного суда от 28.04.2016 N 33-7662/2016).
В целом арбитры единодушны в том, что стимулирование работника за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя при условии, что иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда. Следовательно, в конечном счете вывод по вопросу о том, обязан ли работодатель выплатить ту или иную премию уволенному работнику, в большинстве случаев зависит от того, как именно сформулированы условия о ее выплате во внутренних документах, действующих в организации и (или) в трудовом договоре, заключенном с бывшим работником, и от трактовки этих положений судом*(8).

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кудряшов Максим

11 февраля 2020 г.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Определение Новосибирского областного суда от 14.11.2017 N 33-11072/2017, определение Свердловского областного суда от 12.05.2016 N 33-7848/2016, определение Нижегородского областного суда от 25.02.2016 N 33-2180/2016, определение Верховного Суда Республики Коми от 21.11.2016 N 33-7501/2016, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2014 N 33-16521/14. Судебная практика, согласно которой премиальные выплаты, носящие стимулирующий характер, не являются гарантированной частью заработной платы: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 N Ф07-4845/15, апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2017 N 33-7539/17, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-3291/2017, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 по делу N 33-22267/2016.
*(2) При этом, как видно из части второй ст. 135 ТК РФ, трудовой договор не упомянут в ней в качестве документа, которым может устанавливаться система оплаты труда. Вместе с тем в силу части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Включение в трудовой договор указания на некую гарантированную работнику выплату, которая не упомянута в устанавливающих систему оплаты труда документах, на наш взгляд, свидетельствует о нарушении работодателем требований ст. 135 ТК РФ, а не о том, что соответствующая выплата не является частью системы оплаты труда.
*(3) Смотрите, например, определение Красноярского краевого суда от 01.02.2017 N 33-1395/2017, определение Волгоградского областного суда от 25.08.2016 N 33-11549/2016, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 N 33-6948/2017, определение Хабаровского краевого суда от 20.04.2016 N 33-2861/2016, определение Красноярского краевого суда от 28.08.2017 N 33-11375/2017.
*(4) Смотрите, например, определение Кемеровского областного суда от 15.05.2018 N 33-4422/2018, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2017 N 2-7916/2017).
*(5) Смотрите определения Ярославского областного суда от 25.03.2016 N 33-1921/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2016 N 33-1182/2016, Ярославского областного суда от 06.11.2015 N 33-7438/2015, определения Московского городского суда от 25.03.2014 N 4г-2201/14, Новосибирского областного суда от 07.08.2018 N 33-7507/2018).
*(6) Смотрите определение Кировского областного суда от 31.10.2018 N 33-4028/2018.
*(7) Смотрите, например, определение Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 N 33-8327/2016, определение Московского городского суда от 28.11.2016 N 33-48089/16, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 09.04.2015 N 33-5139/2015, определение Красноярского краевого суда от 19.08.2015 N 33-9007/2015.
*(8) Следует иметь в виду, что нормы части второй ст. 21 ТК РФ, устанавливающей право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, действующим законодательством, а также ст. 352 ТК РФ, предусматривающей безусловное право каждого работника на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, являются императивными. На основании части второй ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему (в том числе и при увольнении) в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Смотрите следующий материал:
- Энциклопедия решений. Взыскание с работодателя задолженности по заработной плате в судебном порядке.

Читайте также: