Что делать если сотрудник полиции не дал копию протокола

Обновлено: 25.04.2024

Требование к выдачи "копии" протокола заявлено, однако не понятно, что вкладывается в термин "копия", и какой порядок заверения. Во определении Cудебный участок Ковдорского судебного района (Мурманская область) - от 16 августа 2016 г. по делу № 5-561/2016, указано:

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств представлены копии документов. Указанные документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем они не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств.

То есть существует определенный порядок заверения копий, на который даже ссылаются в определении суда.
Обычно полицейские выдают копию, без подписи должностного лица, без печати, без других реквизитов, привезенных в данном определении. Можно ли считать такую копию действительной?

Вопрос о том, является ли это существенным нарушением, в результате которого можно признать протокол об административном нарушении ненадлежащим доказательством.

Дело в том, что после составления протокола, при выдаче незаверенной копии, сотрудник полиции может внести изменения в протокол об административном правонарушении, а при соблюдении формальности это будет окончательная копия.

Елена Макей , эксперт 3 марта 2020, 01:52

Добрый день, Алексей!

Проблема, поднятая вами, как мне кажется, пока слабо изучена на практике.

Думаю, что нужно требовать при получении копии протокола под расписку у сотрудников полиции, к примеру, заверения документа в соответствии с требованиями ГОСТа.

Если же говорить о соблюдении прав привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении, орган, его должностное лицо обязаны предпринять все необходимые действия по ознакомлению лица с внесенными в протокол изменениями. Суд обязан исследовать этот вопрос при разрешении дела.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Юлия Рудт 5 марта 2020, 13:06

С моей позиции, по ГОСТу заверять протокол никто не будет, т.к. банально эта обязанность не прописана в КоАП и МВДшных инструкциях. Обычно "под копирку" пишут.

А вот, что касается различий содержательных между выданной копией протокола и оригиналом протокола - то есть судебная практика отказа в привлечении к админ.ответственности, если протокол существенно отличался от копии или был в последующем дополнен, изменен. Например, а протоколе не было подписи лица, а в копии была - разница в наличии/ отсутствии подписи принципиальна. Другой пример - изменение протокола в последующем: посмотрите в постановлении № 4А-5/2018 от 6 апреля 2018 г. по делу № 4А-5/2018: протокол дописали, изменили, суд в итоге отменил решение мирового судьи, т.к. было нарушение 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении лица.

Рассмотрим ситуацию от обратного: из Вашего вопроса непонятно - были ли случаи, что судьи отказываются признать "оригинальность" копии протокола в соотнесении с другим по содержанию оригиналом протокола? Если да, то какие аргументы были у суда - что отсутствует заверение по ГОСТу?

Юлия Рудт 5 марта 2020, 13:10

Кстати, еще ведь важно высылалась ли копия протокола либо выдавалась на месте

Я не зря привел определение, в котором протокол об административном парвонарушении был возвращен, цитирую еще раз:

Вот что нам говорит правовая система Гарант

2. Применяя правила ч. 2, 3 ст. 26.2, нужно иметь в виду, что:

1) в них обобщенным образом перечислены виды доказательств по делу об административных правонарушениях (отдельным видам доказательств посвящены самостоятельные статьи КоАП, например, вещественным доказательствам посвящена ст. 26.6, такому виду доказательств, как документы, - ст. 26.7). В практике возникает вопрос: являются ли доказательствами протоколы (например, протокол об административном правонарушении, протокол о совершении отдельных принципиальных действий)? Безусловно, являются: дело в том, что они прямо названы в ч. 2 ст. 26.2 как один из видов доказательств. Кроме того, анализ ст. 28.1, 28.3, 28.5 показывает, что в протоколах содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях;

2) в них предусмотрен т.н. принцип допустимости доказательств: при осуществлении производства по делу об административных правонарушениях нельзя использовать доказательства, которые были получены с нарушением закона (например, если имели место угрозы, насилие со стороны судей, органов, должностных лиц, если несовершеннолетний свидетель был опрошен в отсутствие педагога или психолога, если в качестве эксперта по делу привлечено лицо, которое состоит в родственных отношениях с потерпевшим, см. коммент. к ст. 25.6, 25.12).

При неправильном заверении, получается, что протокол об административном правонарушении, получен с нарушением порядка его составления.
В приведенном определении дается однозначная оценка доказательствам и делается вывод, что такие доказателтсва не соствествуют критериям приемлимости.

КоАП РФ не гразграничивает доказательства по степени важности.

Елена Макей , эксперт 5 марта 2020, 14:31

Согласна во многом с Юлией.

Важна практика об отмене постановлений и прекращении производства по делу в связи с несоответствием протокола/его выданной копии обязательным требованиям, указанным в КоАП РФ.

При этом также необходимо помнить о надлежащем уведомлении всех лиц в случае внесения изменений в документы.

Не так давно в Екатеринбурге отменено постановление мирового судьи и прекращено производство в связи с отсутствием подписи судебного пристава-исполнителя в административном протоколе. Но при этом незаконно привлеченное к ответственности лицо успело отбыть 2 суток в спецприемнике, пока дело "шло" в районный суд.

У нас протокол не подписан один был должностным лицом, при этом он в судебном заседании заявил, что он только был с ночной смены и его оставили в отделении". Это когда массово задерживали "навальнистов". Все нормально! 10000 штрафа!

Юлия Рудт 10 марта 2020, 15:13

Алексей, спасибо Вам за комментарии.

Как я поняла, Вы цитируете решение о копиях других доказательствах, а не копии протокола, которая не соответствовала ГОСТу. Копии доказательств должны заверяться заранее или на месте суд удостоверяется в их идентичности оригиналам путем предъявления соответствующего оригинала документа. В случае с копией протокола - она сама не самостоятельный документ, т.е. ей предшествует сам протокол, безусловно представляемый судье и их сравнение уже задача защиты при оспаривании содержания протокола.

И здесь Вы правильно пишите, это бесспорно, что все доказательства должны восприниматься, как не имеющие предварительного преимущества. Но все же, исходя из судебной практики, важнее содержательное отличие протокола и его копии, т.е. разница в данных, влияющих на признание факта правонарушения, установление вины и т.д. - т.е., как пишет КоАП "для разрешения дела".

В Вашем деле, когда не было подписи должностного лица в самом протоколе - интересно почитать мотивировку суда и Ваши соображения и представленные аргументы на счет того, насколько это процессуальное нарушение существенно, были ли оспорены привлекаемыми лицами их пояснения и подписи на протоколе?

Возможно, что судья квалифицирует это как злоупотребление правом защиты. Т.к. не зря же ч.2 и ч.5 28.2 КоАП разведены содержательно?

Никакой мотивировки не было. Судья просто игнорировала этот довод .

Елена Макей, эксперт

Магистр частного права. Стаж работы по специальности - 20 лет. Специализация - некоммерческое право (правовое обеспечение деятельности НКО, инициаторов их создания). Прошла обучение в Школе по правам человека Польской Хельсинской Группы; стажировку при поддержке Фонда Фридриха Науманна.

29 февраля 2020, 12:59,
1 год назад
Рейтинг: 20

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Тарасова А.С., действующего в интересах Туника Артема Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника Артема Александровича (далее - Туник А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года и постановлением и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, Туник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тарасов А.С. просит об отмене вынесенных в отношении Туника А.А. судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Туника А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Туника А.А. 01 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении 86 НК N 011450, согласно которому последний 30 сентября 2017 года в 02 часа 50 минут в районе дома N 2 по улице Есенина в городе Сургуте в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Туника А.А. мировым судьей судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Туника А.А. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что Туник А.А. 30 сентября 2017 года управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем названному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Туника А.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2017 года N 86 БЭ 018750 (л.д. 5).

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении.

Из текста протокола об административном правонарушении N 86 НК 011450 следует, что он составлен должностным лицом не в момент выявления совершения правонарушения - 30 сентября 2017 года, а 01 октября 2017 года в отделе ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о чем свидетельствует подпись Туника А.А., что не противоречит части 2 статьи 28.5 указанного Кодекса.

Между тем при рассмотрении дела Туник А.А. последовательно заявлял о том, что протоколы по настоящему делу составлялись сотрудниками полиции 30 сентября 2017 года, 01 октября 2017 года во время, указанное в протоколе в качестве времени его составления, он находился в тренажерном зале "Ледовый Дворец Спорта".

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Г. П. которые подтвердили, что 01 октября 2017 года в период времени с 18 часов до 21 часа Туник А.А. находился вместе с ними в тренажерном зале "Ледовый Дворец Спорта".

Названные показания свидетелей отвергнуты мировым судьей со ссылкой на то, что они не свидетельствуют о невозможности Туника А.А. присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении 01 октября 2017 года в 19 часов 10 минут в отделе ГИБДД, поскольку последний мог отлучаться из зала в указанный период времени.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 01 октября 2017 года в присутствии Туника А.А.

Между тем при рассмотрении дела судьей городского суда был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Пичугин Ю.М., пояснивший, что все протоколы составлял он, с протоколами Туник А.А. был ознакомлен, поставил в них свою подпись. Указал, что в связи со сложившейся практикой составление протокола об административном правонарушении в отношении водителей, у которых установлено состояние алкогольного опьянения, откладывается на 48 часов (до вытрезвления), в связи с чем он вручил Туник А.А. извещение о явке в ГИБДД на 01 октября 2017 года для вручения последнему копии протокола. Не отрицал, что Туник А.А. 01 октября 2017 года в отделение ГИБДД не явился, датой составления протокола он поставил 01 октября 2017 года (л.д. 126).

Согласно извещению инспектора ГИБДД Туник А.А. проинформирован о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 01 октября 2017 года в 10 часов 00 минут в отделении ГИБДД (л.д. 10).

При этом из текста названного протокола следует, что он составлен 01 октября 2017 года в 19 часов 10 минут.

Сведений о направлении Тунику А.А. извещения о составлении или о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в 19 часов 10 минут 01 октября 2017 года, а также о направлении копии протокола об административном правонарушении после внесения в него даты, времени и места составления материалы дела не содержат.

Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, в отношении которого он составлен, в том числе о получении им копии протокола, что входит в противоречие с показаниями инспектора ГИБДД о составлении протокола 01 октября 2017 года и о том, что копия протокола Тунику А.А. не вручена в связи с его неявкой в отдел ГИБДД.

Указанные противоречия относительно даты и места составления вышеназванного протокола об административном правонарушении судебными инстанциями не устранены.

В решении от 30 января 2018 года судья городского суда указал, что факт проставления инспектором ГИБДД даты составления протокола - 01 октября 2017 года не является существенным нарушением и отмену постановления мирового судьи не влечет.

Делая такой вывод, судья городского суда не учел следующие положения закона.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об извещении Туника А.А. о необходимости явиться в ГИБДД в 19 часов 10 минут 01 октября 2017 года.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев жалобу Туника А.А., то есть, располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в постановлении от 13 августа 2018 года указал на то, что процессуальных нарушений допущено не было.

Такие выводы не основаны на действующем законодательстве.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2018 года и постановление и.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2018 года, вынесенные в отношении Туника Артема Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замечательный повод для прекращения дела обозначил Верховный суд. Если водителю не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Конституцией, то его нельзя привлекать к ответственности. Нарушены требования статьи 51 Конституции. То есть человек не знал, что ему вменяется, и как с этим бороться.

Если на вас составляют протокол за нарушение ПДД, а вы не согласны, то внимательно следите за подписями. Фото: Владимир Аносов/ РГ

Итак, 4 ноября прошлого года некий инспектор остановил в 2 часа ночи машину, которой управлял некто Платон А.В. Инспектор заподозрил, что водитель был нетрезв. Эту версию поддержали мировой, а также кассационный суды. Однако Верховный суд с такими решениями не согласился. Дело в том,что Платону не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП и 51 Конституции. Все эти пункты предусмотрены в бланке протокола об административном правонарушении. Нарушителю остается только поставить подпись под соответствующими пунктами. Но в этой истории что-то пошло не так.

Из материалов дела видно, что оригинал протокола и его копия имеют существенные отличия. А именно - в копии протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют его подписи в соответствующих оригиналу графах.

Если бы он отказался от подписи, то инспектор должен был бы составить соответствующий акт. Но его нет в деле. При этом в копиях других процессуальных документов подпись Платона есть.

И еще один нюанс: оригинал протокола не вшит в материалы дела, как положено, а подклеен.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, если ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности.

В копии протокола нет подписи Платона ни в графе о разъяснении его прав, ни в графе о содержании этих статей. То есть права ему были не разъяснены. И не важно, что в оригинале протокола его подпись стоит. Оригинал, по всей видимости, был впоследствии поправлен. Но правки в протокол можно вносить только при согласии подозреваемого. О чем должна быть соответствующая запись. Если ее нет - это подделка.

Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос

Впрочем, в этом Верховный суд даже не сомневался. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснений понятого Иванкова А.К., напечатанных на типовом бланке, усматривается, что его подпись, проставленная в этих документах, отличается от его подписи в паспорте на имя Иванкова Александра Кирилловича, копия которого приобщена к материалам дела.

Суды не исследовали доводы жалобы Платона о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов. Мировым судьей понятые Иванков А.К. и Ковалев А.В., а также инспектор ДПС в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

ВС напомнил, что, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов: акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха.

Все это привело к тому, что Верховный суд попросту прекратил дело об управлении автомобилем водителем в нетрезвом виде.

Повестка в полицию может вызвать страх и панику. Давайте разбираться, как она должна быть оформлена, доставлена и что нужно в связи с этим предпринять.

Причины вызова в полицию

Сотрудники полиции могут вызывать граждан и должностных лиц в письменной и устной (в том числе по телефону) форме. Если избирается письменная форма, то оформляется повестка в полицию. В указанном документе фиксируются данные о вызываемом лице (Ф.И.О., адрес места жительства, правовой статус), данные о сотруднике полиции, направившем повестку (Ф.И.О., должность), данные о месте, дате и времени явки, последствия неявки без уважительных причин.

Закон о полиции (ст. 13) определяет, что сотрудники вправе вызывать любых физлиц в следующих целях:

- осуществление допроса по находящимся в производстве уголовным делам и делам об административных правонарушениях;

Перечень приведенных целей приглашения в полицию позволяет констатировать: получение повестки не означает автоматическое обвинение вас в противоправных деяниях.

Алгоритму вызова на допрос при наличии уже возбужденного уголовного дела посвящена также отдельная статья в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 188).

Вызов в полицию: имею ли я право на адвоката?

Но, не зависимо от целей вызова (даже если вы вызываетесь как свидетель), вы вправе взаимодействовать с правоохранительными органами через представителя-юриста (в рамках уголовного дела – через адвоката). Адвокат также наделен полномочием по проведению опроса лица, которому оказывается юридическая помощь, с составлением протокола опроса. Такой протокол опроса впоследствии передается сотрудникам полиции. Соответственно привлечение адвоката для оказания юридической помощи может избавить вас от непосредственного общения с сотрудниками полиции.

Кроме того, важно помнить о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, прямо заявив об этом сотрудникам полиции.

Вызов в полицию: разъяснение Верховного Суда РФ

Учитывая, что посещение органов полиции обычно осуществляется в рабочие дни и часы, актуальным является вопрос о последствиях отсутствия на работе. Разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют, что посещение полиции рассматривается в качестве уважительной причины отсутствия сотрудника на работе при условии, что его нахождение в полиции документально подтверждено. Поэтому не забудьте показать работодателю повестку.

Последствия неявки в полицию

Еще один не менее важный вопрос – это негативные последствия неявки в случае, когда пришла повестка в полицию. Во-первых, при отсутствии уважительных причин уклонившееся от явки лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (грозит для граждан штрафом от 1000 до 1500 рублей).

Кроме того, законодательство наделяет полицию правом осуществлять принудительное доставление таких лиц для участия в производстве по уголовному делу или делу об административном правонарушении, то есть осуществлять привод физлиц при отсутствии у них уважительных причин игнорирования повестки. Поэтому если такие причины имеются (болезнь, командировка и др.), важно уведомить органы полиции об этом.

Когда в полицию могут доставить принудительно

В соответствии с УПК РФ принудительно доставлены могут быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель и другие участники уголовного процесса. Согласно КоАП РФ должностному лицу полиции, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, также дозволено осуществлять привод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Процедура привода требует, чтобы сотрудники полиции точно определили, что перед ним именно тот субъект, который должен быть принудительно доставлен. После этого лицо под расписку знакомится с постановлением о приводе.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что принудительный привод возможен, когда имеется возбужденное уголовное дело или дело об административном правонарушении.

Если вы видите, что сотрудник делает что-то не то, не торопитесь заявить об этом. Иногда лучше позволить ему дойти до конца, и вот тогда — повернуть ситуацию в свою пользу!

Ошибка 1: Инспектор не разъяснил ваши права

Мнение эксперта

«Если в документе стоит ваша подпись, доказать, что сотрудник ГИБДД не разъяснил вам права, будет сложно. Однако попытаться стоит: при ведении административного производства водитель, совершивший правонарушение, может обжаловать протокол вышестоящему должностному лицу или в другие компетентные вышестоящие органы. В жалобе необходимо указать, что водителю при составлении административного материала не были разъяснены его права и обязанности.

Мнение эксперта

«Существует свод правил и порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет ТС (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также ч. III Приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н).

Если сотрудники ГИБДД нарушили порядок освидетельствования на месте, то в акте и протоколе следует написать, что с результатами освидетельствования вы не согласны, и попросить направления на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение, чтобы подкрепить свою позицию результатами независимых экспертов. Тогда будут все шансы на обжалование протокола и даже возможного прекращения административного разбирательства.

Ошибка 3: Инспектор внес без вас изменения в протокол

Мнение эксперта

«В протоколе есть графа „замечания к протоколу“, предусмотренная на случай внесения изменений в документ. Если после того, как вы ознакомились с протоколом, у вас имеются некие уточнения (по существу правонарушения или относительно ваших личных данных), обязательно укажите их в этой графе. К сожалению, многие водители этим правом не пользуются.

Ошибка 4: Инспектор не выдает копии протокола или постановления

Обычно так поступают с водителями, которые не согласны с нарушением и готовы отстаивать свою правоту. Тогда сотрудник ГИБДД может пойти на хитрость: составив административный материал, он убеждает человека в том, что копия протокола/постановления будет направлена ему позднее (допустим, по почте). Тем самым инспектор преследует несколько целей:

вы не будете знать, в чем именно вас обвиняют
вы можете пропустить сроки обжалования постановления (в этом случае инспектор сделает в нем пометку, что копия была вручена, но водитель отказался от подписи)
вам будет сложно доказать, что в протокол вносились изменения без вашего присутствия

Если инспектор не вручил вам копию протокола, это является нарушением ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Причем водители зачастую сами развязывают руки недобросовестным инспекторам ГИБДД, расписываясь в протоколе везде, в том числе и за получение копии. Хотя ее инспектор им не выдавал.

Мнение эксперта

«В ч.6 ст.28.2 КоАП РФ написано: „Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении“. То есть инспектор обязан выдать копию протокола и взять у вас расписку о получении. Иначе ситуация может обернуться против инспектора (так как впоследствии вы можете обвинить его в том, что копия не вручалась. — Прим. ред.).

Если по какой-то причине водитель не получил копию протокола (например, очень торопился или перенервничал) и увидел его только в процессе административных разбирательств, можно подать отдельное ходатайство, которое будет приложено ко всем материалам дела по данному административному правонарушению. В ходатайстве нужно указать, что копия протокола не была вручена согласно действующему законодательству. Желательно, чтобы у вас были свидетели обстоятельств, при которых вы не получили копию протокола.

Ошибка — не отмазка

На всякий случай скажем очевидное: эти четыре случая — не инструкции, как отмазаться от обвинений инспектора и избежать наказания (иногда заслуженного, правда же?), а вклад в нашу общую правовую грамотность. Юридическая подкованность не освобождает от ответственности. Но помогает сделать все по закону.

А с вами инспекторы ГИБДД все делали по закону?- расскажите свои истории ниже в комментариях.

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Читайте также: