Что делать если договор не подписан а работа выполнена

Обновлено: 16.05.2024

Итак, разбираемся, что делать, если документы подписаны в отсутствие полномочий.

1. Юридически полномочия генерального директора есть, а по факту – прекратились

Довольно распространенная уловка со стороны контрагента, когда преследуется цель не платить по своим долговым обязательствам.

В данном случае можно сообщить контрагенту о том, что:

• положения статьи 53 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, сведения о которых включаются в ЕГРЮЛ;

• генеральный директор (ввиду особого статуса) считается действующим до того момента, пока общее собрание не изберет иное лицо или директор самостоятельно не сообщит в налоговый орган, что он больше не является единоличным исполняющим органом (Постановления АС Московского округа от 07.02.2017 по делу № А40-249803/2015, АС Северо-Западного округа от 23.08.2018 по делу № А56-50010/2017, АС Уральского округа от 27.12.2018 по делу № А60-53780/2017).

Рекомендация: перед подписанием договора проверить данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа; распечатать выписку из ЕГРЮЛ и подшить к подписанному договору; распечатать и подшить справку об отсутствии в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица недостоверных сведений.

2. Отозванная доверенность на совершение юридических действий

Еще одно основание со стороны недобросовестного контрагента с целью не исполнять свои договорные обязательства. В данном случае сразу стоит напомнить вашему контрагенту положения статьи 189 ГК РФ, в соответствии с которой для отзыва доверенности необходимо совершить следующие действия:

• известить об отзыве доверенности поверенного;

• оповестить об отзыве доверенности заинтересованный круг лиц;

• получить оригинал доверенности от поверенного.

Безусловно, для каждого пункта должно быть доказательство, и при несоблюдении хотя бы одного из них контрагент уже не может ссылаться на факт отзыва доверенности.

Таким образом, права и обязанности, которые контрагент приобрел в результате действий представителя с отозванной доверенностью, сохраняют силу для представляемого.

3. У представителя не было никакой доверенности

• наличие на подписанном документе оттиска печати организации. Судебная практика также склоняется к тому, что раз имеется оттиск печати компании на документах, то компания делегировала сотруднику полномочия (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 по делу № А67-8683/2015, от 12.10.2017 по делу № А70-15411/2015, АС Московского округа от 24.01.2017 по делу № А40-118928/2016, АС Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу № А59-2271/2016, от 23.08.2016 по делу № А73-6171/2015);

• в отсутствие оттиска печати на документе можно ссылаться на трудовые функции работника (определения ВС РФ от 20.04.2016 по делу № А60-13967/2015, от 03.02.2016 по делу № А56-85927/2014, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А10-6408/2014, АС Московского округа от 25.12.2017 по делу № А40-205369/2016, АС Центрального округа от 11.09.2017 по делу № А14-3444/2016). Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Но! Стоит обратить внимание, что на документе должны стоять и оттиск печати компании, и подпись лица. Наличие на документе только оттиска печати без подписи или при наличии поддельной подписи – явный признак того, что суд не признает полномочия подписавшего лица легитимными. Оттиск печати компании контрагента также должен быть подлинным.

Полномочия сотрудника не подлежат проверке, в случае если один и тот же сотрудник неоднократно подписывал ряд документов, которые в последующем служили основанием для перечисления денежных средств вашей компании.

4. У подписавшего лица ограничены полномочия на заключение сделок и отсутствует соответствующее одобрение компетентного органа ЮЛ

В моей практике был случай, когда столкнулись интересы двух компаний: одна компания – подрядчик, другая – заказчик. Как часто бывает, заказчик не хотел платить по своим обязательствам. Дело дошло до суда. В суде сторона заказчика говорила о том, что у ее директора отсутствовали полномочия по заключению контракта на такую большую сумму (устав компании заказчика содержал ограничения – директор вправе самостоятельно заключать сделки стоимостью до 5 млн руб., во всех остальных случаях необходимо одобрение совета директоров). Конечно, суд не принял такой довод в качестве надлежащего. Исковое заявление компании-подрядчика было удовлетворено в полном объеме.

Судебная практика по данному вопросу по-разному оценивает обстоятельства. Например, одни суды оценивают ссылку в договоре на устав организации как презумпцию знания контрагентом компетенции лица, подписавшего договор (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу № А33-2075/2009), в других случаях суды полагают, что подобная ссылка на устав недостаточна как доказательство осведомленности об ограничении полномочий (Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 № А40-108901/09-25-433).

В случае если имеются ограничения в полномочиях единоличного исполнительного органа, необходимо получить одобрение заключения договора. Одобрение может быть предварительным и последующим. Сложность последующего одобрения заключается в том, что можно так и не получить в виде отдельного документа, в котором будут отражены все существенные условия сделки. Но и здесь не стоит отчаиваться. Последующее одобрение сделки может выражаться и в конклюдентных действиях оппонента, а не только предоставлении решения (протокола).

Последующим одобрением сделки со стороны оппонента могут служить:

• письменное (устное) одобрение (Постановление АС Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу № А73-2050/2015);

• полная (частичная) уплата задолженности, включая пени, штрафы, проценты (постановления АС Волго-Вятского округа от 04.04.2017 по делу № А39-5603/2015, 10 ААС от 24.05.2017 по делу № А41-72503/2016);

• подписание акта сверки задолженности (Постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2016 по делу № А56-67157/2015).

Нередкой на практике является ситуация, при которой подрядчик, добросовестно выполнив работы, направляет заказчику акт выполненных работ, а последний уклоняется от его подписания. В этом случае основной проблемой подрядчика становится истребование оплаты за выполненные работы в суде. В случае, если работы были проавансированы, то есть уже оплачены, возникает вопрос о том, каким образом отразить акт выполненных работ, не подписанный заказчиком, в учете.

Также в договор подряда/оказания услуг рекомендуется включить определенный фиксированный срок для направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ/оказанных услуг заказчиком, после истечения которого наступают указанные выше последствия.

Указанное положение облегчит процесс доказывания в суде и будет являться необходимым обоснованием для целей бухгалтерского учета.

Судебная практика

Закрепление указанных выше положений в договоре полезно и с точки зрения зачастую меняющихся подходов в судебной практике. Стоит констатировать, что сформировавшийся на сегодняшний день в судебной практике подход защищает интересы подрядчика в подобной ситуации. В качестве иллюстрации такого подхода приведем несколько примеров недавней судебной практики.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 отражено: выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании оценки одного доказательства – акта о сверке – не являются законными, поскольку подрядчиком заказчику направлены уведомление о необходимости приемки работ и акт о приемке выполненных работ, а мотивированный отказ от его подписания отсутствует. Любопытно, что в рассматриваемом деле в материалах делах присутствовал подписанный акт сверки, в котором соответствующие суммы (за оспариваемый результат работ) не были отражены. Однако факт направления акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволили подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом даже при названных условиях.

Аналогичная позиция (о действительно односторонних актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от их подписания) была отражена в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 № Ф02-6708/2018 по делу № А69-343/2018 (Определением ВС РФ от 09.07.2019 № 302-ЭС19-10069 было отказано в передаче указанного дела на пересмотр).

В Постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2019 № Ф06-39110/2018 по делу № А65-12003/2018 суд определил, что в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, в названном акте сформирована еще одна важная позиция: суд фиксирует презумпцию действительности за односторонними актами (до признания их недействительными в судебном порядке).

Когда односторонний акт будет принят

Итак, для того, чтобы односторонние акты выполненных работ являлись основанием для оплаты, а также для того, чтобы указанные документы могли приниматься к учету, необходимо соблюдение следующих условий:

В качестве рекомендаций для подрядчика стоит отдельно повторно указать на необходимость подписания грамотно составленного договора, отражающего фактические отношения сторон. Так, зачастую стороны включают в договор условия о необходимости подготовки исполнительной документации (хотя для работ такого вида она не может быть подготовлена) или определяют осложненный (неисполнимый на практике) порядок приемки работ. При подписании договора подрядчику необходимо избегать подобных условий, так как в дальнейшем они могут значительно затруднить процесс доказывания юридической силы актов, подписанных в одностороннем порядке.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Если заказчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, или не платит по договору подряда, то я предлагаю подрядчику следующие рекомендации.

Подрядчик вправе требовать оплату только выполненных работ. Одним из доказательств выполнения работы, является ее принятие заказчиком без замечаний. Например, по договору строительного подряда таким доказательством являются подписанные заказчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-2 и КС-3 соответственно. Если подрядчик располагает подписанными заказчиком указанными документами, то по общему правилу, отказ заказчика от оплаты выполненных работ является незаконным. В этом случае подрядчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы.

Как показывает судебная практика, наличие или отсутствие доказательств уведомления заказчика о сдаче-приемки выполненных работ будет иметь одно из решающих значений для удовлетворения судом иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. Если такое уведомление отсутствует, а равно отсутствуют убедительные доказательства выполнения работ подрядчиком – в иске будет отказано. Если уведомление представлено суду, а заказчик на приемку выполненных работ не явился, мотивированных возражений на полученные им акты о приемки выполненных работ не представил, то наверняка суд удовлетворит иск подрядчика о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонне составленного им акта.

Возникли вопросы? Я сэкономлю Вам время и деньги – изучу Ваши материалы и дам рекомендации по улучшению Вашей правовой позиции!

Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда на реконструкцию федеральной автодороги. В установленный срок работа не была завершена и генеральный подрядчик обратил взыскание на банковскую гарантию в размере 110 млн. рублей, предоставленную субподрядчиком при заключении договора.
Адвокат Демьянчук А.В. доказал отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Поэтому обращение взыскания на банковскую гарантию было незаконно. Арбитражный суд Московской области признал данную позицию обоснованной и в полном объеме взыскал с генерального подрядчика 110 млн. рублей неосновательного обогащения.

Адвокат Демьянчук А.В. участия в суде первой инстанции не принимал, а подключился к делу на стадии апелляционного обжалования. Доводы его жалобы сводились к следующим тезисам:
1. Из материалов дела исчезло более 4 тыс. документов, представленных субподрядчиком в обоснование своих возражений.
2. Судебно-строительная экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку эксперт не исследовал проектную документацию (проект в деле отсутствует). Без проекта невозможно установить какие виды работ, не предусмотренные сметой, требовалось выполнять, а какие - нет. Поэтому выводы судов о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения при таких обстоятельствах является преждевременным!
Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами адвоката Демьянчука А.В. и отменил все принятые по делу судебные акты. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Генеральный подрядчик предъявил к субподрядчику иск о взыскании 12 млн. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Иск мотивирован тем, что работы были выполнены некачественно и генподрядчик был вынужден их полностью переделать. В доказательство истец представил акты о выявлении недостатков и их устранении, подписанные им и представителями муниципального заказчика. Кроме того, он представил документы, согласно которым работы были полностью переделаны третьим лицом. Адвокат Демьянчук А.В. заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и просил суд назначить судебно-техническую экспертизу давности составления представленных истцом документов. Экспертиза показала, что оспариваемые документы были изготовлены в иное время. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что денежные средства, якобы уплаченные третьему лицу за выполненную работу, в действительности в банк третьего лица не поступали. В сложившихся обстоятельствах для истца возникла угроза привлечения к уголовной ответственности ответственности по статье 303 УК (фальсификация доказательств по гражданскому делу). В итоге, он в полном объеме отказался от своих требований к субподрядчику!

Между покупателем и поставщиком был заключен смешанный договор на поставку и монтаж оборудования. Оборудование было поставлено и смонтировано с просрочкой, что послужило основанием для предъявления иска к поставщику. Адвокат Демьянчук А.В. представил суду доказательства нарушения покупателем встречного обязательства - он своевременно не представил необходимое для монтажа оборудования помещение. При наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств арбитражный суд снизил ответственность поставщика в 10 раз!

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась с иском к исполнителю государственного контракта о взыскании пени в размере 5,5 млн. рублей за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных промежуточным этапом. Адвокат Демьянчук представил суду следующие возражения: расчет пени должен быть производен не из всей цены контракта, а из цены отдельного этапа, в котором было допущено нарушение. На этом основании суд признал исполнителя виновным в нарушении сроков, предусмотренных промежуточным этапом, и взыскал с него 150 тыс. рублей пени!

Тендерный коэффициент не подлежит применению к работам, выполненным в рамках государственного контракта.

В электронных торгах на капитальный ремонт кровли строительная организация предложила заменить один вид кровельного материала другим, более дешевым. Она была признана победителем торгов и с ней был заключен государственный контракт. После выполнения работы заказчик подписал акты сдачи-приемки выполненных работ, но не по контрактной цене, а с учетом понижающего тендерного коэффициента. Свои действия он объяснил тем, что подрядчик применил более дешевый кровельный материал, не предусмотренный сметой. Он также предложил подрядчику подписать соглашение о снижении цены контракта. Подрядчик отказался от подписания соглашения, а заказчик отказался от каких-либо выплат. Арбитражный суд Республики Крым в полном объеме удовлетворил иск подрядчика. Апелляция стала на сторону заказчика и изменила решение. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Размер штрафа взысканного с исполнителя госконтракта штрафа снижен с 401 тыс. рублей до 33 тыс. рублей.

Исполнитель заявлял о своей полной невиновности в нарушении государственного контракта. Однако в рамках другого дела исполнитель был признан виновным в нарушении этого контракта. В этом втором деле исполнитель не участвовал, поскольку надлежащим образом не контролировал почтовую корреспонденцию. О принятом решении он узнал только после вступления решения в законную силу, когда его иск был уже в суде. В такой ситуации уже не могло быть и речи о невиновности исполнителя в нарушении контракта. Оставалось только бороться за снижение размера штрафа, что и было успешно сделано.

В кассации отменены решения о взыскании с субподрядчика 47 млн. рублей неосновательного обогащения и 27 млн. рублей пени.

Сложное дело. Пришлось исправлять чужие ошибки. Вначале позиция генподрядчика сводилась к следующему: поскольку заказчик не принял у него выполненную работу, то и он не может ее принять у субподрядчика. А когда через суд были истребованы документы у заказчика, то выяснилось, что генподрядчик в полном объеме не только сдал, но получил оплату за выполненную субподрядчиком работу. То есть стало очевидно, что рассчитываться с субподрядчиком он не собирался. После этого генподрядчик изменил свою позицию: он заявил, что спорную работу выполнил не субподрядчик, а другое лицо. Тем не менее Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу адвоката Демьянчука А.В.

Заказчик (ГУП города Москвы "Мосгортранс") трижды отказывался от приемки разработанного проектным институтом проекта. В итоге, он принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и полном отказе от оплаты выполненных институтом работ. Институт обратился с иском в Арбитражный суд гор. Москвы. Адвокат Демьянчук, представлявший институт, заявил ходатайство о проведении судебной проектно-технической экспертизы. Эксперт не выявил нарушений в проекте. Суд также согласился с доводами адвоката о том, что заказчик необоснованно требует от проектировщика выполнения работ, не предусмотренных договором. Как следствие, суд в полном объеме удовлетворил требования истца.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору на 1,5 года. Заказчик обратился с иском о взыскании неустойки. Адвокат Демьянчук А.В. представил суду доказательства вины самого заказчика в нарушении принятых на себя обязательств. После изучения отзыва на иск заказчик согласился на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных адвокатом Демьянчуком А.В.

К нашей строительной компании заказчик предъявил иск на 170 млн. рублей. Наш юрист оказался неэффективен - мы проиграли дело в суде первой инстанции. Начали искать юриста, который смог бы добиться отмены судебного решения. После долгих поисков мы обратились к адвокату Демьянчуку А.В. После изучения материалов дела он указал на допущенные нами ошибки и, самое главное, выстроил четкую систему нашей защиты в вышестоящих судах. На подготовку дополнительной апелляционной жалобы ему потребовалось 2 месяца (дело очень сложное и многотомное). Составленная им жалоба четко показала, что в выборе адвоката мы не ошиблись. Это совершенно другой уровень по сравнению с тем, что мы видели ранее. К сожалению, суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, а нашу жалобу - без удовлетворения. Но мы верили своему адвокату и он нас не подвел - суд кассационной интатнции удовлетворил нашу жалобу и отменил все решения по делу. Спасибо, Александр Владимирович. Вы подтвердили свой высший профессиональный уровень.

Генподрядчик взыскал с нас 110 млн. рублей банковской гарантии. Свое решение он объяснил тем, что мы сорвали сроки выполнения работ. Мы были не согласны с его решеним, поскольку считали себя невиновными. Вначале мы обратились за помощью к другим адвокатам. Однако составленный ими иск показал, что нужен адвокат другого профессионального уровня. Поэтому мы обратились к адвокату Демьянчуку. Около 2-х месяцев ушло на изучение ситуации и подготовку иска. Результат - наша полная победа в очень сложном деле. Большое Вам спасибо! Уверен, это не последнее наше сотрудничество. Ведь, юристов много, а профессионала очень трудно найти.

Адвокат Демьянчук А.В. приводит рекомендации подрядчику на случай, когда заказчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, или не платит по договору подряда.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику разрешения споров между подрядчиком и заказчиком, возникающих при сдаче-приемки выполненных работ.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с расторжением договора подряда в одностороннем или судебном порядке. Рассмотрены примеры, когда в одних случаях решение заказчика об отказе от договора является правомерным, а в других - нет.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. раскрывает понятие "экономия подрядчика" (статья 710 ГК РФ). Далеко не каждое отступление от сметы или замену материалов на более дешевые арбитражные суды признают экономией подрядчика.

Адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с осуществлением государственных и муниципальных закупок. Рассмотрены следующие вопросы:
1. О праве поставщика по государственному контакту на взыскание убытков со своего контрагента в случае, если нарушение срока поставки по контракту произошло по вине контрагента.
2. О праве одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по п.2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Отсутствие в договоре срока выполнения работ не является безусловным основанием для признания договора подряда незаконченным.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. комментирует дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ: условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор подряда признается заключенным, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. комментирует определение ВАС РФ по делу, в котором подрядчик допустил просрочку выполнения отдельного этапа работ, а арбитражные суды взыскали с него неустойку исходя из стоимости всех работ по договору, а не из стоимости этапа, в котором была допущена просрочка.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику, связанную с использованием банковской гарантии в качестве средства обеспечения обязательства по договору подряда или государственному контракту. Также рассмотрен вопрос о неосновательном обогащении заказчика при обращении им взыскания на банковскую гарантию в размере, превышающем допущенное подрядчиком нарушение.

Существенные условия договора подряда, признание его незаключенным, неосновательное обогащение заказчика.

В данной статье адвокат Демьянчук А.В. анализирует арбитражную практику на предмет наличия (отсутствия) в договоре подряда существенных условий, признания его незаконченным, выполнения работ без договора, а также возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Адвокат Демьянчук А.В. анализирует правовые основания, при наступлении которых проектировщик может быть освобожден от ответственности перед заказчиком за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Оказывая юридическую помощь доверителям, осуществляющим деятельность в сфере строительства, приходится сталкиваться с ситуациями, когда заказчик по тем или иным причинам отказывается принимать работы и подписывать акты выполненных работ. Однако, это вовсе не означает, что принадлежащем оформлении документов подрядчиком результат выполненных работы не будет сдан заказчику и у заказчика не возникнет обязанности по оплате выполненных работ.

В настоящей статье речь пойдет об оформлении акта выполненных работ по договору строительного подряда в одностороннем порядке.

Логическим завершением выполнения работ по договору подряда является сдача ее (работы) результата заказчику. В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

По общему правилу, установленному ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для всех договором подряда, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Действующим законодательством (п. 4 ст. 753 ГК РФ) предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами[1].

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вышеуказанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поскольку в коммерческой практике обычно именно заказчик отказывается от подписания акта приема выполненных работ.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51)[2].

При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривается, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным. Справедливости ради стоит отметить, что недействительность такого рода актов наступает только в случаях, когда мотивы отказа от подписания актов признаются судом обоснованными.

Каким же образом должно быть оформлено подписание акта в одностороннем порядке, чтобы впоследствии данный акт сдачи или приемки результата работ не был признан судом недействительным и напротив, на каком основании заказчик вправе требовать признание такого акта недействительным?

Так, в соответствии с п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда от 24 января 2000 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как указано в п. 8 Обзора Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался[3].

В целях исключения подобного основания для признания акта недействительным рекомендуется отчетную документацию направлять заказчику с сопроводительным письмом, содержащим однозначное указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия. Кроме того, чтобы исключить неопределенность по вопросу о сроке принятия работ, рекомендуется включать в договоры строительного подряда условие о сроке, в течении которого заказчик обязан принять результат работ.

В заключение хотелось бы отметить, что соблюдение вышеуказанных правил намного облегчит задачу по взысканию задолженности с недобросовестных заказчиков.

Update. Предлагаю также посмотреть видео на данную тему, так сказать, для закрепления материала.

[2] Необходимо заметить, что акт приемки работ по мнению автора, нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ.

[3] См. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2010 № Ф03-3851/2010 по делу № А24-5214/2009

Арбитражный суд отказал в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку доказательств направления генподрядчиком (истцом) заказчику — застройщику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в договоре подряда условиями материалы дела не содержат, данный факт истцом не опровергнут, а при таких обстоятельствах следует вывод, что строительные работы по заключенной между сторонами спора сделке в установленном договором порядке ответчику не сдавались (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Спасибо за Вашу статью.
А если подрядчику был выплачен аванс 50% от заказа. Договор на изготовление сайта. Работы разбиты на 3 части: создание прототипа, дизайн, программирование. Речь идет о первой части. По итогам окончания 1 этапа должен быть предоставлен акт выполненных работ на готовый интерактивный прототип сайта, ТЗ, и тестирование готового прототипа сотрудниками студии. Поскольку создание прототипа это основная часть сайта -проработка всего функционала и сценариев поведения пользователей сайта, заказчик все время работал совместно с подрядчиком прорабатывая детали. Стадия согласования функционала получилась дольше чем рассчитывали и заказчик, и подрядчик. Но все это время подрядчик и заказчик находились в рабочих отношениях, конфликта не возникало. Заказчик сам нарисовал все рисунки и бизнес процессы. Подрядчик этой частью не занимался, но материалы и эскизы ему присылались регулярно. Подрядчик был в курсе макетов над которыми работает заказчик. Уведомлений о задержках заказчику не поступало. В итоге два месяца назад был выслан полный комплект материалов от заказчика. Руководитель проекта написал в письме, что одобряет, что поработали хорошо , начинает работать над прототипом на следующий день. Вдруг руководителя снимают с проекта. Заказчику объявляют, что проект будет вести собственник студии. Два месяца он пишет отписки , каждый раз обещая, что займется на следующей неделе, просит прислать снова и снова материалы, сообщает, что заинтересован в проекте. И вдруг неожиданно присылает письмо об одностороннем разрыве отношений с вычетом суммы первого этапа, потому что заказчик, мол слишком много хочет. В итоге акта выполненных работ нет, прототипа нет, соответственно никакого не проведено. В договоре просто сказано, что должен быть сделан прототип, не сказано какие материалы должны быть предоставлены заказчиком и когда. Подскажите пожалуйста насколько высок шанс забрать аванс. Насколько прочны позиции заказчика.
Спасибо заранее.
Ольга

Добрый день!
Скажем так, без договора ответить однозначно невозможно, многое зависит от статуса сторон (по факту от того, где будет рассматривать спор, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции). Для разных судов нужен разный набор доказательств. По спорам в области создания сайтов у меня уже накопилось достаточно практики, понадобится помощь – обращайтесь.

В сегодняшний сложный период, когда немало людей потеряли работу и буквально хватаются за каждую возможность заработать, даже без оформления трудовых отношений, это разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России представляется весьма актуальным и может помочь многим. Коллегия пересматривала решения местных судов по важному спору рабочего и тех, кто его нанял, а после выполнения работ, не заплатил.

Жителя Екатеринбурга, как профессионала, пригласили сделать кровлю на большую крышу. Но за нелегкий труд ему ничего не заплатили. Рабочий пошел в суд, но там развели руками - трудового договора с ним не подписывали, а раз нет бумажки - свободен.

Проиграв местные суды, кровельщик не сдался, а дошел до Верховного суда РФ. Там дело изучили и сказали - ну и что, если нет договора, крышу-то он сделал. А главное - Верховный суд разъяснил, что наши законы в подобной ситуации встают на сторону работника.

Эта история началась с иска в районный суд жителя Екатеринбурга. Ответчиком значилось некое ООО, с которого истец попросил взыскать 850 190 рублей.

В суде рабочий рассказал , что три месяца он по устной договоренности с этим самым обществом укладывал кровлю в 7500 квадратных метров. Но за работу ему ничего не заплатили. Стоимость выполненных работ - 850 190 рублей и просил он взыскать с фирмы.

Районный суд в иске гражданину отказал. Свердловский областной суд подтвердил, что согласен с отказом коллег. Так гражданин дошел до Верховного суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС материалы дела изучила и с доводами кровельщика согласилась. А в решениях местных судов нашла ошибки.

Вот что увидел в материалах дела Верховный суд.

Районный суд, когда отказывал кровельщику, заявил об "отсутствии допустимых доказательств размера необоснованного обогащения". А еще райсуд сказал, что нет доказательств того, что фирма обогатилась именно за счет истца.

Апелляция с такими выводами согласилась и добавила, что "письменная форма сделки не была соблюдена", а этого требует 161-я статья Гражданского кодекса. И из представленных истцом письменных доказательств "невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком".

А вот разъяснения по этому делу Верховного суда. В Гражданском кодексе есть статья 702. В ней говорится, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда важными условиями такого договора является его предмет и сроки выполнения работ. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса для определения содержания договора в случае его неясности, надо выяснить общую волю сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все обстоятельства, которые предшествовали договору. Это переговоры, переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон и т.д.

В случае спора о заключенности договора, сказал Верховный суд, коллеги должны были выяснить обстоятельства и доказательства "в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств". Важный вывод - если стороны не согласовали какое-либо важное условие договора, но потом фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него нет замечаний по качеству и объему работ и результатом работ можно пользоваться, то отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход, подчеркнул суд, не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не могли бы получить за них оплату, что вступает в противоречие со статьей 60 ГК.

Вывод местных судов, что истец не выполнял работу, основанный на факте отсутствия договора подряда и актов, подтверждающих передачу работ от подрядчика к заказчику, сделан в нарушение перечисленных норм без исследования и оценки предоставленных суду доказательств. В частности, фотографий и сметы, которые принес истец. Кровельщик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, которые участвовали в приемке крыши. Но ему в ходатайстве суд отказал.

ВС отменил принятые по делу решения и велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Читайте также: