Значение судебной экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе

Обновлено: 19.05.2024

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Комментарии к ст. 86 ГПК РФ

1. Заключение эксперта - самостоятельное судебное доказательство в арбитражном процессе, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

2. Заключение эксперта должно быть оформлено экспертом в письменной форме и содержать подробное описание проведенного исследования, научное обоснование полученных результатов, экспертные выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта включает в себя три части: вводную, исследовательскую и заключительную. Все части заключения эксперта являются обязательными. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Во вводной части указываются время и место проведения экспертизы, наименование суда, назначившего экспертизу, личные данные эксперта, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Отсутствие любого из названных реквизитов делает заключение эксперта недопустимым доказательством. Например, отсутствие записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения повлекло признание заключения экспертов недопустимым и назначение экспертизы судом апелляционной инстанции .

В описательной части заключения содержится изложение всего хода исследования, его приемов и способов, фиксируются достигнутые результаты и дается их развернутое объяснение.

В заключительной части излагаются ответы на поставленные судом вопросы либо описываются причины, по которым на те или иные вопросы эксперту ответить не удалось.

3. Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения. Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования эксперт пришел к однозначному выводу, который, по мнению эксперта, достаточен для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Вероятное экспертное заключение является косвенным доказательством.

Независимо от формы вывода эксперта он оценивается арбитражным судом по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости другим доказательствам. Информация о факте, полученная посредством проведения экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников.

4. Если эксперт при проведении исследования установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

5. Заключение эксперта, оглашаемое в зале судебного заседания, не имеет предустановленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу. Поэтому наряду с другими доказательствами оно должно быть исследовано и оценено арбитражным судом по общим правилам (ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК). Оценивая заключение, суд анализирует соблюдение норм АПК при назначении эксперта, прав лиц, участвующих в деле, компетенцию и квалификацию эксперта, соответствие заключения эксперта заданию, анализ полноты заключения, оценку фактических данных, содержащихся в заключении.

Несогласие арбитражного суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в судебном решении. Это необходимо в случае последующего обжалования решения в вышестоящий суд. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Эксперт может быть вызван в арбитражный суд, где после оглашения заключения обязан ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, если они касаются содержания заключения и соответствуют специальности данного эксперта.

  • консультативная помощь суду и сторонам;
  • оказание технической помощи.

Консультации специалиста и его пояснения могут иметь место при выполнении судом следующих процессуальных действий:

  • осмотр письменных и вещественных доказательств;
  • воспроизведение аудио и видеозаписей;
  • назначение экспертизы;
  • допрос свидетелей;
  • оценка имущества;
  • принятие мер по обеспечению доказательств.

Техническая помощь, оказываемая суду специалистом, может заключаться в фотографировании, составлении планов и схем, в отборе образцов для экспертизы.

Данные действия специалист осуществляет исходя из своих знаний без проведения специальных исследований ( ч. 3 ст. 188 ГПК ). В этом коренное отличие специалиста как процессуальной фигуры от эксперта. Эксперт проводит исследование и дает заключение, специалист исследований не проводит. Без проведения исследований не может быть дано заключение. Поэтому результат деятельности специалиста именуется в ГПК консультацией и пояснением. Консультации и пояснения специалиста могут быть даны как в устной, так и в письменной форме ( ч. 3 ст. 188 ГПК ).

Осмотр письменных и вещественных доказательств

Участие специалиста в осмотре письменных и вещественных доказательств закреплено в ст. 181 ГПК и 183 ГПК .

Участвуя при необходимости в подобных осмотрах, специалист изучает объекты, которые ему предъявляются судом. По результатам такого изучения он может обратить внимание суда и сторон на признаки изменения первоначального состояния документа или вещественного доказательства, указать предположительно, какие обстоятельства (факторы, действия) могли вызвать эти изменения, как это может отразиться на потребительских свойствах вещи (вещественного доказательства), дать пояснения по возможным дальнейшим изменениям объекта и т.п.

При осуществлении осмотра письменных и вещественных доказательств на месте ( ст. 184 ГПК ), если их невозможно или затруднительно представить в суд, консультация и пояснения специалиста могут касаться тех же вопросов, что и при выполнении действий ст. 181 , 183 . Однако при осмотре на месте вещественных доказательств специалист может обратить внимание суда не только на те или иные признаки вещественного доказательства, но и на объекты окружающей его обстановки: следы воздействия на вещественном доказательстве, вблизи его, следы от его воздействия, связь вещественного доказательства с другими объектами (например, поврежденное огнем вещественное доказательство и воздействие пламени вокруг него и т.п.).

При осмотре на месте результаты осмотра заносятся в протокол судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 184 ГПК к протоколу при этом прилагаются сделанные в ходе и по результатам осмотра планы, схемы, чертежи, копии документов, сделанные в ходе осмотра видеозаписи, фотоснимки вещественных и письменных доказательств. Большая часть этих технических действий может быть выполнена специалистом, участвующим в осмотре. К протоколу судебного заседания прилагается также консультация специалиста в письменной форме.

Воспроизведении аудио или видеозаписей

Участие специалиста при воспроизведении аудио или видеозаписей закреплено в ст. 185 ГПК .

Такие процессуальные действия осуществляются либо в зале суда, либо в другом специально оборудованном помещении. Целью является просмотр и прослушивание записи судом и лицами, участвующими в деле, после чего лица, участвующие в деле, дают объяснения по поводу прослушанных записей. При современном уровне техники общения и фиксации речи говорящих, значение рассматриваемого процессуального действия представляется достаточно важным в плане доказывания тех или иных обстоятельств, переговоров, устных обязательств, высказанных намерений, угроз, оказания давления на говорящего и т.п.

В ч.3 статьи 185 ГПК указано: «В целях выяснения содержащихся в аудио или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист . В необходимых случаях суд может назначить экспертизу «.

Данная формулировка недостаточно безупречна, поскольку не не достаточно четко определяет цель привлечения специалиста и задачи, которые ему надлежит решить для достижения этой цели.

Цель определяется как: выяснение содержащихся в записи сведений. Если это сведения о механизме записи, об идентификации говорящих по голосу (речи), то решение этих вопросов требует исследований, которые специалист проводить не вправе ( ст. 188 ГПК ). Для решения этих вопросов суд назначит экспертизу.

Можно предположить, что консультация и пояснения специалиста касаются сведений, содержащихся в аудио- или видеозаписи. Учитывая, что специалист является сведущим лицом в какой-то определенной области (науки, техники, искусства, ремесла), его консультация и пояснения должны являться выражением его специальных познаний. Следовательно, он может консультировать суд по вопросам специальных терминов, зафиксированных в фонозаписи; обратить внимание суда и лиц, участвующих в деле, на те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он как специалист воспринимает зрительно или на слух при воспроизведении аудио- или видеозаписи.

Привлечение специалиста для назначения экспертизы

Привлечение специалиста на стадии назначения экспертизы для консультативной помощи суду ( ст. 188 ГПК ), сторонам может быть весьма результативным.

Специалист (сведущее лицо) поможет суду определиться, экспертиза какого рода (вида) может быть назначена в данной ситуации, какие обстоятельства могут быть установлены с ее помощью, какие объекты, сравнительные образцы, пробы, эталоны должны быть представлены в распоряжении эксперта, какие материалы дела относятся к предмету этой экспертизы. Специалист может проконсультировать суд и стороны по поводу вопросов, которые могут быть заданы эксперту, и их формулировок, указать приблизительную длительность процесса исследования объектов, пояснить, почему именно данные объекты и материалы дела требуются для производства экспертизы.

Подобная консультация специалиста ценна тем, что при ее надлежащем качестве и безошибочности она позволяет существенно сократить сроки проведения экспертизы, так как надлежащий отбор и оформление объектов исследования и материалов дела, направляемых на экспертизу, способны исключить необходимость запроса документальных материалов экспертом и уточнить сформулированные в определении суда вопросы.

Участие специалиста в подготовке материалов для экспертизы и ее назначения способствует повышению эффективности этих действий. В сложных случаях назначения экспертизы, в особенности экспертиз повторных, комплексных, экспертиз, назначаемых редко, консультативная помощь специалиста — необходима.

Участие в допросе

Участие специалиста при допросе свидетелей (ст. 177 ГПК , 179 ГПК ).

Участие специалиста в допросе свидетелей может осуществляться:

  1. Для уточнения показаний свидетелей, касающихся специальных вопросов, относящихся к области познаний специалиста.
  2. Для оказания консультативной помощи суду в осуществлении самого допроса и оценке его результатов.

Допрос свидетелей

При допросе свидетеля ( ст. 177 ГПК ) специалист может обращать внимание суда на обстоятельства, о которых дает показания свидетель, и которые требуют пояснения как относящиеся к сфере специальных знаний сведущего лица (специалиста). Для этого ему должна быть предоставлена возможность задавать через председательствующее лицо или с его разрешения вопросы свидетелю.

Подобная консультация специалиста может потребоваться суду и тогда, когда дают объяснения участвующие в деле лица. Например, реальна ли определенная техническая возможность, на которую ссылаются стороны, какие технические нормы и нормативы регулируют рассматриваемые технические процессы и технологии, какими нормативными актами регулируется техническая деятельность должностного лица и т.п.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля

В данном случае участия специалиста в допросе носит принципиально иной характер. Здесь речь идет о помощи специалиста в тактике и методике допроса — ст. 179 ГПК . В соответствии с этой статьей, допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и при допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, осуществляться в присутствии педагогического работника, который вызывается в суд.

Педагогический работник вызывается в подобных ситуациях в качестве специалиста в области детской (подростковой) психологии. ГПК не устанавливает ни минимального, ни предельного возраста для лиц, выступающих в роли свидетелей. Допрос в гражданском процессе может касаться ребенка в возрасте нескольких лет, способного давать показания.

В подобных случаях необходима квалифицированная помощь специалиста-педагога, владеющего знаниями и умениями психологии, или специалиста-психолога. Такой специалист может помочь суду установить психологический контакт с несовершеннолетним свидетелем, определить, правильно ли воспринимает допрашиваемый вопросы суда и сторон, отдает ли он себе отчет в своих ответах и т.п.

Подобное применение специальных познаний при допросе не исчерпывается, только привлечением педагогического работника, суд может столкнуться с необходимостью допроса свидетеля глухонемого, лица с дефектами речи. В этих случаях потребуются специалисты, понимающие язык глухонемых, логопед.

Нельзя исключить варианты допроса свидетелей умственно отсталых, свидетелей, неадекватно воспринимающих обстоятельства и дающих о них искаженную информацию. При наличии у суда оснований считать, что суд столкнулся именно с таким или подобным случаем, целесообразно привлечение в качестве специалиста для участия в допросе врача-психиатра, специалиста-психолога, а возможно и вызов в судебное заседание и психиатров, и психологов.

Принятие мер по обеспечению доказательств

В соответствии со ст. 64 ГПК лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что предоставление необходимых для них доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Чаще всего обеспечение доказательств осуществляется судом (судьей) в виде осмотра вещественных доказательств. Это касается вещественных доказательств, свойства которых могут измениться до стадии судебного разбирательства или проведения экспертизы. Например, скоропортящиеся продукты, нарушение плодородного слоя земельного участка, загрязнение водоема и т.п. Осмотры могут касаться письменных доказательств, они осуществляются как в суде (если объект может быть доставлен в суд), так и на месте.

Во всех подобных случаях специалист выполняет действия применительно к его участию в осмотрах (ст. 181 , 183 , 184 ). Он обращает внимание суда на свойства и признаки осматриваемых объектов, почему их необходимо зафиксировать в протоколе осмотра, консультирует по поводу экспертного исследования этих объектов для направления их на экспертизу, составляет планы, схемы, фотографирует, фиксирует видеозаписью.

Специалист может участвовать в обеспечении доказательств не только судом, который будет рассматривать данное дело или в районе деятельности которого будет рассматриваться дело ( ст. 65 ГПК ), но и в обеспечении доказательств иным судом, выполняющим это действие в порядке судебного поручения ( ст. 62 ГПК ). Действия его в подобных случаях аналогичны тем, которые были изложены выше.

Участие специалиста в судебном заседании

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд ( ч. 2 ст. 188 ГПК ). Это распространяется на все случаи, в том числе и на те, когда специалист имеет основание заявить самоотвод, и на те, когда он считает себя некомпетентным в тех вопросах, по которым суд ждет его консультаций или пояснений.

При вызове специалиста в суд явка его является обязательной. Если суд признает, что специалист не явился по неуважительной причине, специалист может быть подвергнут штрафу ( ст. 168 ГПК ). Самоотвод специалиста, равно как и его отвод осуществляется по тем же основаниям и в том же порядке, что и рассмотренные ранее в отношении эксперта (ст. 18 , 19 , 20 ).

Консультации и пояснения специалиста не являются доказательствами, они не указаны в числе последних ( ст. 55 ГПК ), а призваны способствовать суду в надлежащем понимании специфических вопросов.

Специалист вызывается в суд в том же порядке, что и эксперт ( ст. 113 ГПК ). Вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста решается судом (судьей) при подготовке дела к судебному разбирательству ( п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК ). Специалист может быть вызван как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда ( ч. 4 ст. 188 ГПК ).

В судебном заседании специалисту разъясняются его обязанности ( ст. 171 ГПК ), хотя в отличии от эксперта он не предупреждается об уголовной ответственности, он не дает какой-либо подписки ( ст. 171 ГПК ).

Как уже отмечалось, специалист дает консультации суду в устной или письменной форме. Устная консультация заносится в протокол судебного заседания, письменная приобщается к делу ( ч. 3 ст. 188 ГПК ).

Для разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы сторона, по заявлению которой привлечен специалист, представитель этого лица. После этого вопросы задают другие лица, участвующие в деле, их представители.

Если специалист вызван по инициативе суда, то первым задает вопросы истец, его представитель, а затем другие лица, участвующие в деле. Судья (суд) имеет право задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса ( ч. 4 ст. 188 ГПК ).

Что такое судебная экспертиза, кто ее назначает, кто проводит и что делать, если выводы экспертизы кажутся сомнительными - все это в нашем обзоре.

Понятие судебной экспертизы

Судебная экспертиза представляет собой самостоятельную и специфическую разновидность исследования в ходе судебного разбирательствах.

Официальное определение следующее: судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Основания для назначения судебной экспертизы

Правом назначения судебной экспертизы в гражданском процессе обладают в гражданском процессе и арбитражном процессе – судьи, в уголовном процессе – судьи, следователи, дознаватели.
Признав необходимым проведение экспертизы, соответствующее лицо выносит постановление либо определение о ее назначении судебной экспертизы, которое имеет обычную структуру и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части указывается дата и место вынесения постановления (определения), кем вынесено, по какому делу. В наименовании документа должен быть назван вид (род) экспертизы, особо оговорено, если она является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной. В описательной части приводятся основания назначения экспертизы, т.е. кратко излагается сущность дела и указывается, для установления каких обстоятельств и какие именно специальные знания требуются. Если экспертиза является дополнительной или повторной, то это тоже должно быть аргументировано.

В определении о назначении экспертизы суд должен мотивировать выбор эксперта (экспертного учреждения), в том числе указать причины, по которым суд отклоняет кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, предложенные лицами, участвующими в деле, а также указать обстоятельства, подтверждающие (документально) наличие у назначаемого эксперта специальных знаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, а если экспертиза будет проводиться в судебно-экспертном учреждении - наличие в этом учреждении необходимых для проведения назначенной экспертизы специалистов и условий.

В резолютивной части фиксируется решение о назначении экспертизы, указывается, кому она поручается, и приводятся вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, в соответствии с принятыми рекомендациями. В этой же части постановления называются также материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (объекты исследований).

Методы судебной экспертизы

  • по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
  • по целевому назначению и результатам;
  • по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
  • по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).
  • объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
  • возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
  • чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
  • универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
  • надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

Судебно-техническая экспертиза

Назначение и производство судебной экспертизы

  • основания для назначения экспертизы,
  • фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза,
  • вопросы, поставленные перед экспертом,
  • перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта,
  • запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей,
  • предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.
  • представлять свои вопросы;
  • знакомиться с определением (постановлением) о назначении;
  • обжаловать определение (постановление);
  • ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретной организации;
  • предлагать и отклонять кандидатуры экспертов;
  • присутствовать при экспертизе;
  • знакомиться с выводами экспертов.

По данной причине целесообразно перед постановкой вопросов эксперту проконсультироваться со специалистом в соответствующей области научных знаний.

Итоговый круг вопросов формулирует судья. При этом он вправе отклонить вопросы сторон, поставить свои вопросы, перефразировать вопросы сторон.
После вынесения определения о назначении экспертизы суд, как правило, приостанавливает производство по делу, в этом случае лица, участвующие в деле, и суд не вправе совершать каких-либо процессуальных действий, не связанных с проведением данной экспертизы; все ожидают заключения эксперта.

Порядок проведения судебной экспертизы

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Как правило, избирается второй путь, что позволяет эксперту более качественно подойти к составлению текста экспертного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Вознаграждение за выполнение экспертизы выплачивается либо стороной, которая ходатайствовала о её проведении, либо из бюджета, если экспертиза была назначена по инициативе суда.

Эксперт

Заключение эксперта

  • время и место производства судебной экспертизы;
  • основания производства судебной экспертизы;
  • сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
  • сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
  • предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  • вопросы, поставленные перед экспертом;
  • объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
  • сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  • содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  • оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В случае выявления нарушений требований закона, заключение эксперта признаётся недопустимым доказательством и не используется при аргументации тех или иных обстоятельств.

Дополнительная экспертиза

  • недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
  • недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
  • возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза

  • возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;
  • наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определение (постановление) о назначении повторной судебной экспертизы включаются те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но их решение вызвало сомнение, а также другие дополнительные вопросы, возникшие к моменту назначения такой экспертизы в отношении тех же объектов исследования (например, о правильности и научной обоснованности конкретного метода исследования; о несоответствии исходных данных и выводов эксперта и т.п.).

В случаях, если сомнение в обоснованности и правильности вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы нет необходимости ставить все ранее поставленные вопросы.

Значение судебной экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе (Арсамиков Х.А.)

Правильное рассмотрение и разрешение дела могут быть произведены судом только в том случае, если будут в установленном действующим законодательством порядке получены сведения о фактах, которые позволят суду установить наличие или отсутствие тех обстоятельств, на которые ссылаются участвующие в деле лица. Указанные сведения признаются доказательствами в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, однако допустимыми являются только в том случае, если получены в соответствии с установленными законом требованиями.
Однако Т.В. Сахнова предлагает рассматривать судебную экспертизу в ином, более глобальном аспекте - с позиции справедливого судебного разбирательства. В обоснование указанного мнения можно также привести как акты международного права (в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на осуществление справедливого судебного разбирательства), так и зарубежный опыт. Так, французское законодательство проводимую в разумные сроки судебную экспертизу относит к элементам права на справедливый судебный процесс, в то время как немецкая доктрина понимает экспертизу как вид специального исследования, обусловленного закономерностями применения специального (неправового) знания .
--------------------------------
Сахнова Т.В. О судебной экспертизе как инструментарии справедливого процесса // Вестник гражданского процесса. 2019. N 2. С. 12.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Сахнова Т.В. О современном развитии форм специальных знаний в цивилистическом процессе России // Материалы VI Международной научно-практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях", посвященной памяти заслуженного юриста РФ, д. ю. н., проф. Ю.К. Орлова (г. Москва, 19 - 20 января 2017 г.). М.: Проспект, 2017. С. 391.

Учитывая то обстоятельство, что российское гражданское процессуальное законодательство по своим основополагающим элементам основывается на институциональном процессе, как и немецкое законодательство, логично возникает вопрос о том, какие именно отрасли научного знания подлежат оценке экспертом в ходе своей деятельности, который будет рассмотрен далее в ходе комплексной оценки результатов деятельности эксперта.
Вопрос оценки результатов проведенной судебной экспертизы, выраженных в заключении эксперта, является на сегодняшний день крайне актуальным, в частности, Н.Н. Ткачева отмечает, что "в последние годы одно из средств доказывания, а именно заключение эксперта, приобрело преимущественное положение по отношению к другим средствам доказывания при его оценке судом и вынесении решения" . Однако в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заранее установленной силы для суда не имеет ни одно из представленных доказательств, все они подлежат оценке судом. В связи с этим возникает вполне обоснованное опасение, что мнение эксперта как лица, обладающего специальными знаниями по отдельным вопросам, судом используется в качестве основного, а иногда и единственного обоснования (например, в деле N 2-1982/2017 суд указал, что залив квартиры произошел в результате халатного отношения к сантехническим приборам, однако судом было установлено, что определить точную причину залива невозможно, что подтвердил в том числе эксперт, а формулировка с указанием на вероятную причину залива была взята из заключения эксперта).
--------------------------------
Ткачева Н.Н. Заключение эксперта: традиционный вид доказательства или особое средство защиты нарушенного права? // Администратор суда. 2019. N 1. С. 13.
Гражданское дело N 2-1982/2017 // Архив Фрунзенского районного суда г. Саратова.

В указанной ситуации и иных подобных случаях возникает необходимость вспомнить о том, как именно производится оценка представленных доказательств судом. Процесс оценки доказательств в науке гражданского процесса относится к мыслительной деятельности судьи и не регулируется конкретными нормами права . Указанный подход в целом является вполне логичным с учетом характера мыслительной деятельности человека в принципе и не поддается строгой регламентации в ходе своего осуществления, однако решение суда должно содержать не только выводы, к которым пришел судья, но он должен руководствоваться законом и правосознанием при оценке доказательств , а полученные результаты отразить в мотивировочной части решения по конкретному делу на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
--------------------------------
Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ, 1969. С. 29.
Козлов Н.И. Психологос: Энциклопедия практической психологии. М.: Эксмо, 2015. С. 47.

Таким образом, если действующим гражданским процессуальным законодательством установлен равный по уровню юридической силы характер допустимых доказательств, то и использование мнения эксперта, выраженного им в своем заключении, в качестве основного, а иногда и единственного доказательства, на основании которого судом принят соответствующий судебный акт, прямо противоречит ГПК РФ и нарушает установленные принципы ведения гражданского судопроизводства.
Необходимым представляется проанализировать причины, по которым сложилась указанная ситуация, с целью выявления возможных путей ее разрешения. Так, как отмечает Н.Н. Ткачева, мнение эксперта носит исключительный характер, "по некоторым категориям дел суд не имеет возможности достичь цели правосудия и выяснить все юридически значимые обстоятельства для дела без проведения судебной экспертизы" .
--------------------------------
Ткачева Н.Н. Указ. соч. С. 14.

Однако в данном случае, не оспаривая исключительный характер мнения эксперта для установления имеющих значение обстоятельств по делу, необходимо обратиться к вопросу о требованиях, которые предъявляются к судебной экспертизе и ее результатам.
Понятие судебной экспертизы отсутствует в ГПК РФ и содержится лишь в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" , согласно которой в качестве судебной экспертизы рассматривается предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. При этом не определено, какие конкретно отрасли научного знания могут быть использованы, следовательно, возникает закономерный вопрос о возможности постановки перед экспертом вопросов правового характера. В процессуальной литературе господствовало мнение о том, что необходимо отграничивать специальные знания от знаний, относящихся к области права, которыми обладают судьи, которые в свою очередь должны их применять в процессе разрешения конкретных дел . Указанная позиция сохраняется и на сегодняшний день в качестве основной .
--------------------------------
СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291.
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / Под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. С. 502.
Треушников М.К. Судебные доказательства. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2004. С. 192 - 193; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 191.

Невозможность постановки вопросов толкования норм права поддерживается также и судебной практикой . В качестве единственного вопроса, при разрешении которого "суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь специалиста либо эксперта", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 определено установление содержания норм иностранного права.
--------------------------------
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 46-Г09-27 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Противоположная позиция, согласно которой на данный момент существуют правовые вопросы, выходящие за пределы профессиональной подготовки судей, высказывалась в том числе Е.Р. Россинской , более того, отдельными авторами также обосновывалась необходимость как обращения за консультацией специалиста по правовым вопросам, так и проведения в том числе правовой экспертизы . На наш взгляд, учитывая многообразие действующих нормативных актов, обращение за консультацией к специалисту или назначение правовой экспертизы по отдельным вопросам вполне будет отвечать целям осуществления гражданского судопроизводства, если при этом полученные результаты будут оцениваться судом наравне с иными доказательствами по делу, без какого-либо приоритета.
--------------------------------
Россинская Е.Р. Современные проблемы использования специальных познаний в судопроизводстве // Судебная экспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы: Сборник научных трудов. М.: Московская академия МВД России, 2002. С. 13.
Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Отв. ред. В.Ф. Орлова. М.: Норма, 2004. С. 91; Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 42 - 43.

Указанный аспект является крайне важным, учитывая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Более того, в ходе осуществления своей деятельности эксперт не может исключить индивидуальный мыслительный процесс, сложные психологические аспекты которого и не позволяют предоставить результатам, полученным в ходе такой деятельности, большую юридическую силу, нежели иным доказательствам.
Так, Ф.Г. Хасаншина и И.А. Хасаншин отмечают, что, например, при решении вопроса об отнесении конкретного объекта к движимым или недвижимым вещам эксперт должен произвести оценку конкретных обстоятельств и применить правовые нормы, однако таким образом фактически на усмотрение частного лица отдается решение именно тех вопросов, которые и должны быть разрешены судом самостоятельно .
--------------------------------
Хасаншина Ф.Г., Хасаншин И.А. Судебная экспертиза по спору о признании имущества недвижимым // Вестник гражданского процесса. 2019. N 1. С. 454.

Данная ситуация возникает, так как действующее гражданское законодательство не содержит четких критериев, позволяющих относить имущество к недвижимости, а ст. 130 ГК РФ лишь указывает на те критерии, оценка которых должна позволить разрешить данный вопрос в каждом конкретном случае. По поводу несовершенства действующего законодательства и практики его применения по вопросу о признании вещей в качестве недвижимых высказывались различные мнения, в том числе данный вопрос был проанализирован Р.С. Бевзенко .
--------------------------------
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Бевзенко Р.С. Земельный участок с постройками на нем // Вестник гражданского права. 2017. N 1. С. 15 - 18.

Однако, несмотря на необходимость установления содержания определенных критериев, исходя из нормы ст. 130 ГК РФ или, как отмечает Н.Ю. Шеметова, "предоставляя право судебным и иным инстанциям самостоятельно трактовать ее, самостоятельно определяя критерии, по которым они признают либо не признают спорный объект недвижимым" , многие авторы придерживаются мнения о том, что назначение судебной экспертизы необходимо для решения вопроса об отнесении объекта к недвижимости .
--------------------------------
Шеметова Н.Ю. Критерии отнесения имущества к недвижимому в российском законодательстве // Право и экономика. 2014. N 8. С. 29.
Никитин А.В. Самовольные постройки: несколько спорных вопросов // Юрист. 2015. N 10. С. 27.

Решение указанного вопроса тесно связано с необходимостью оценки определенных юридических фактов, использование которых в качестве доказательств позволит разрешить дело по существу. Однако, на наш взгляд, наиболее целесообразно в тех случаях, когда речь идет об оценке экспертом определенных юридических фактов с точки зрения права, ставить в определении суда о назначении судебной экспертизы лишь вопросы, связанные с установлением определенных обстоятельств экспертом в ходе его исполнения, в то время как правовую оценку должен производить непосредственно суд.
Указанная позиция имеет существенное значение также при рассмотрении и оценке результатов таких видов судебных экспертиз, которые позволяют эксперту в своем заключении дать лишь вероятностную оценку при ответе на поставленные вопросы. В качестве примера такой экспертизы выступает судебно-медицинская генетическая экспертиза, наиболее часто используемая в качестве доказательства по делам об установлении отцовства .
--------------------------------
Абдулина Е.В., Зыков В.В. Проблемы назначения и проведения судебно-медицинских генетических экспертиз по гражданским делам // Медицинское право. 2018. N 6. С. 28.

Проведение данного вида экспертиз связано с необходимостью получения от проходящих по делу лиц биологического материала для его генетического исследования, что, в свою очередь, подпадает под действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" : в соответствии со ст. 20 названного нормативного правового акта необходимо наличие информированного добровольного согласия лица на взятие такого материала, так как применяемые на данный момент способы его получения относятся к числу медицинских вмешательств.
--------------------------------
СЗ РФ. 2011. N 48. Ст. 6724.

Таким образом, участвующие в деле лица могут отказаться от экспертизы не только путем своей неявки, но и посредством отказа в даче информированного добровольного согласия. Распространенность на практике таких ситуаций приводит к необходимости для судов оценивать не результаты экспертизы, а существующие обстоятельства, такие как то, какое лицо отказалось от участия в проведении экспертизы, и значение экспертизы для этого лица. На основании данной оценки в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. На необходимость такой оценки указывал также Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" , отмечая, что необходимо установить в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, был ли назначен новый срок для проведения экспертизы, а также какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение либо опровержение заявленного требования.
--------------------------------
Российская газета. N 110. 2017. 24 мая.

Однако если неявка лиц, участвующих в деле, или их отказ от участия в экспертизе связаны с волеизъявлением данных лиц, то нередки случаи, когда в назначении проведения экспертизы, о котором ходатайствовала сторона или стороны по делу, отказывает суд. В данной ситуации невозможным является обжалование отказа в назначении экспертизы, однако выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для такого отказа, могут стать основанием для отмены решения в апелляции и направления дела на новое рассмотрение, на что обращала внимание О.С. Нестерова . При этом, как справедливо отмечает М.М. Ненашев , обоснованным следует считать отказ в назначении судебной экспертизы в том случае, если иными доказательствами по делу может быть установлен тот факт или факты, в отношении которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы (например, в решении Ольховского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 г. по делу N 2-87/2017 суд отказал в назначении экспертизы с учетом наличия свидетельских показаний нескольких лиц и признания факта истцом).
--------------------------------
Нестерова О.С. Установление пределов специальных знаний при назначении экспертизы арбитражным судом // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов: Сборник статей / Отв. ред. Л.Ф. Лесницкая, М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 221.
Ненашев М.М. Отказ в назначении экспертизы в связи с возможной недостоверностью заключения // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. N 8. С. 42.
Архив Ольховского районного суда Волгоградской области.

Проведение судебной экспертизы часто является одним из способов получения доказательств по делу, однако на данный момент сохраняется достаточно большое количество проблемных вопросов, связанных как с недостатками в нормативном регулировании назначения судебной экспертизы и деятельности эксперта в гражданском процессе, так и с деятельностью судов по оценке доказательств, полученных в результате ее проведения. Несмотря на то что указанное обстоятельство нашло свое отражение в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, 2011 г. , существенных изменений, позволяющих решить упомянутые проблемы, не произошло, в то время как решение обозначенных проблем позволило бы повысить уровень качества проведения судебного разбирательства, что, в свою очередь, положительно сказалось бы также и на количестве дел, рассматриваемых в апелляционной, кассационной инстанциях и в порядке надзора.
--------------------------------
Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 3.

Читайте также: