Животное как источник повышенной опасности судебная практика
Обновлено: 18.05.2024
Автор: Захаров Дмитрий Евгеньевич
Источкник: Российское право: образование, практика, наука. № 9 (62). 2009.
Статистика показывает, что количество животных, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, с каждым годом увеличивается, особенно это касается собак опасных пород и диких животных. Это приводит к увеличению случаев причинения ими вреда жизни и здоровью граждан.
Вопрос о понятии источника повышенной опасности принадлежит к одним из дискуссионных в гражданском праве. Одни исследователи склонны считать таким источником определенную деятельность, другие – свойства предметов и силы природы, третьи – предметы материального мира.
Придерживаясь позиций, что источник повышенной опасности – это конкретный предмет, считаем необходимым рассматривать источник повышенной опасности неотрывно от деятельности человека. Деятельность и источник взаимосвязаны, только специфика предмета может определить характер повышенной опасности самой деятельности, ведь совершенно очевидно, что без объекта какая-либо деятельность вообще теряет всякий смысл.
Наукой гражданского права выработаны основные признаки источника повышенной опасности. Как предмет источник повышенной опасности характеризуется особыми свойствами (качествами) и особым уровнем подконтрольности, т.е. та или иная вещь может быть признана источником повышенной опасности ввиду невозможности контроля над ней со стороны человека и при наличии у нее вредоносных свойств и качеств (вредоносность).
Поведение большинства домашних животных ввиду их исторически совместного сосуществования с человеком в достаточной степени подконтрольно воле людей. Поведение же дикого животного, по определению, не может находиться под абсолютным контролем человека. Это обусловлено тем, что дикое животное – это особый биологический объект, действующий на основе разнообразных рефлексов, его поведение подчинено природным инстинктам в большей степени, нежели домашних животных. Даже при высоком уровне подчинения поведения дикого животного воле человека (например, цирковому дрессировщику тигров) высока степень вероятности возникновения ситуации, при которой животное выйдет из-под контроля человека, его поведение уже не будет подвластно воле человека, что естественным образом создаст высокую вероятность причинения вреда окружающим.
Отдельные исследователи считают, что причинение диким животным вреда находится в прямой зависимости от поведения людей, поскольку такие животные достаточно подконтрольны человеку, случаи же причинения вреда полностью объясняются влиянием человеческого фактора [2] .
Вредоносность как характеристика источника повышенной опасности, означает возможность причинения им вреда с большой долей вероятности ввиду его особых свойств и качеств. Для каждого объекта вредоносность как качество может иметь различную природу. Например, такие предметы как автомобиль, воздушное или морское судно являются потенциально опасными в силу своей технической сложности; взрывчатые вещества и яды - вследствие особых поражающих свойств; атомные и электростанции - ввиду технологически сложного процесса производства и накопления энергии. Вредоносность животного определяется тем, что как представитель живой природы оно обладает естественными особенностями, его поведение подчинено законам биологии, а в совокупности оно объективно представляет повышенную опасность причинения вреда окружающим.
Различие домашнего и дикого животного затрагивает многие стороны биологии того или иного вида. Дикое животное воспринимает человека, как угрозу, часто агрессивно по отношению к нему, и такое поведение представляет реальную опасность для людей. Отдельные дикие животные, в значительной степени отличаются от своих домашних сородичей размерами, массой и строением тела, что, безусловно, увеличивает степень их опасности.
Дикие животные вследствие своей биологической сущности, в большей степени, чем домашние, приспособлены к обитанию в природной среде, обладая при этом определенными естественными качествами (острые когти, зубы, маскировка, способность охотиться группами и т.п.), природными особенностями (способность поражать электрическим током, использовать яды и т.п.). Но и домашние собаки и кошки, как и их дикие собратья, имеют зубы и когти. Потенциальная опасность причинения вреда дикими животными возрастает, поскольку им в большей степени, чем домашним, присущи природные инстинкты, и поэтому на первый взгляд кажущиеся безобидными клыки и когти становятся действительно опасными средствами нападения на человека.
Дикое животное может создать повышенную опасность причинения вреда для окружающих, но было бы юридически и практически неоправданно относить к источникам повышенной опасности абсолютно всех диких животных. Таковыми должны признаваться лишь некоторые из них в рамках их биологической классификации, например, хищники (львы, тигры), крупные млекопитающие (медведи, слоны), отдельные пресмыкающиеся (крокодилы, змеи) и т.д.
По вопросу о признании домашних животных источником повышенной опасности мнения в науке гражданского права разделились. Одни ученые считают это безосновательным [3] , другие, напротив, – вполне обоснованным [4] .
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при причинении вреда домашними животными, суды определяют ответственность не по правилам ст. 1079 ГК РФ, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Несмотря на сформировавшийся подход к рассмотрению подобных споров по такой категории дел, правоприменительная практика не всегда однозначно оценивает обстоятельства дела. Так, в ходе одного судебного разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу и выбежавшей на проезжую часть дороги коровы, принадлежащей ответчику, автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены. В нем указывалось, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих, и без должного осуществления надлежащей их охраны, являются источником повышенной опасности [5] .
Считать любых домашних животных источниками повышенной опасности необоснованно. Думается, что к ним следует отнести лишь четко определенные категории животных, к примеру, крупных сельскохозяйственных животных (буйволов, быков, яков), агрессивных собак, а также собак бойцовских пород.
--99--
и когти, свирепость), физические качества (крупные размеры) и навыков (служебная собака, бойцовская собака) могут представлять для окружающих большую опасность. В силу природных характеристик отдельные породы собак гораздо опаснее представителей других пород. К примеру, более высокая степень агрессивности у служебных собак и собак бойцовских пород. Немаловажное значение имеют размеры, физическая сила и выносливость собаки. Опасность такой собаки обусловлена сильными челюстями, крепкой хваткой и высоким болевым порогом.
Относительно подчинения поведения данных животных воле человека, стоит отметить, что вероятность выхода животного из-под контроля его владельца достаточна высока, иными словами, поведение не предсказуемо в различных ситуациях не только для окружающих, но и для его владельца.
Считаем неубедительной позицию С. К. Шишкина, утверждающего, что деятельность по содержанию любого домашнего животного нельзя отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих , поскольку такое животное достаточно подконтрольно человеку, а случаи причинения ими вреда являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев) [6] . Рассуждая подобным образом, автор вступает в противоречие с самим собой, поскольку далее он замечает: вместе с тем российскому законодателю необходимо последовать опыту Германии на введение запрета на содержание особо агрессивных собак или ужесточить правила по их содержанию [7] . Зачем же запрещать то, что всегда находится под контролем?
В действующей редакции ст. 1079 ГК РФ среди видов деятельности человека, создающих повышенную опасность для окружающих, отсутствует указание на содержание крупных агрессивных собак и опасных диких животных. Такое установление законодательства означа-
--100--
ет, что при причинении вреда этими животными, возмещение происходит только при наличии вины владельца животного.
Считаем необходимым внесение изменений в названную норму, указав, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, относится содержание агрессивных пород собак (крупных сельскохозяйственных животных) и опасных диких животных.
Признание на законодательном уровне отдельных животных источниками повышенной опасности позволило бы в первую очередь повысить сознательность и ответственность именно владельцев крупных и агрессивных собак, и законным образом защитить права и интересы пострадавших от животных, при этом порядок возмещения причиненного вреда упростится.
Следует ввести обязательную регистрацию крупных и агрессивных собак, которую нужно проводить путем подачи собственником соответствующего заявления без необходимости подтверждения им основания возникновения прав на животное. Такая регистрация будет предполагать не только получение сведений о собственнике и его питомце, но и позволит провести клеймение животного. Это поможет не только идентифицировать принадлежность животного его конкретному владельцу, но и обеспечить возможность ведения их учета, создания единой базы данных. Указанная мера позволит разрешить трудности, возникающие при определении владельца животного, в случае причинения вреда, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой, к ответственности привлекается фактический владелец животного, например, не собственник собаки, а тот, кто её выгуливал.
Указанная мера помогла бы в решении проблемы безнадзорных животных, когда собственник, не желая далее содержать животное, просто бросает его. Появилась бы возможность привлекать к ответственности конкретного собственника не только за оставление животного, но и возлагать на него меры гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его безнадзорным животным.
При этом, как правило, деятельность, связанная с источником повышенной опасности, подлежит страхованию, в связи с чем представляется вполне оправданным ввести обязанность владельцев особо опасных животных заключать договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный животным (по аналогии со страхованием автогражданской ответственности) в случае использования большого количества животных в массовых мероприятиях (представления, выставки и пр.).
Таким образом, решение вопроса на законодательном уровне об отнесении отдельных видов животных к источникам повышенной опасности положительным образом отразится на всем комплексе отношений, возникающих в этой сфере. Это не только упростит порядок возмещения вреда, повысит сознательность владельцев животных, но и в целом приведет к снижению количества случаев причинения животными вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
--101--
[1] Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М. 1966. С. 65.
[2] Шишкин С. К. Теоретические и практические аспекты рассмотрения отдельных гражданских дел, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда // Рос. юстиция. 2008. № 3. С. 5.
[3] Красавчиков О. А. Указ. соч.; Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967. С. 7.
[4] Мохов А. А., Копылов Д. Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. № 12; Рожкова М. А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2; Шелковникова Е. Вооруженная оборона // Бизнес-адвокат. 1997. № 10.
[6] Шишкин С. К.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: Автореферат …дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7-8.
Как пояснил Суд, вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины, однако в рассматриваемом деле металлический предмет, нанесший ущерб истцу, не являлся деталью автомобиля ответчика
Одна из экспертов считает, что исковые требования следовало предъявить к уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. По мнению второго, вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации отсутствует. Третий обратил внимание, что в данном деле не был поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью определить соответствие действий виновного водителя требованиям ПДД.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 59-КГ21-2-К9, в котором посчитала ошибочными доводы судов о возложении на ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от наличия (отсутствия) вины.
31 октября 2019 г. на шоссе из-под заднего колеса автомобиля, управляемого Иваном Комаровым, произошел выброс металлического предмета, находящегося на проезжей части, который повредил ударом в капот и лобовое стекло движущийся следом автомобиль, принадлежащий Павлу Бабаю.
В день происшествия по данному факту инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения. В декабре 2019 г. определение было отменено решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области, а дело возвращено на новое рассмотрение. Однако определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области от 24 января 2020 г. в возбуждении дела снова было отказано.
Впоследствии Павел Бабай обратился в суд с иском о взыскании ущерба в 93,8 тыс. руб., причиненного ДТП, с Ивана Комарова и его супруги – собственницы автомобиля, из-за которого, по мнению истца, произошло повреждение его ТС.
В судебном заседании ответчик пояснил, что скорость, с которой двигался его автомобиль, не превышала допустимую на данном участке дороги. В момент ДТП движение было интенсивным, впереди него и сзади ехали автомобили, а также непосредственно перед ДТП проехала встречная машина, из которой, по мнению ответчика, выпала деталь. Иван Комаров добавил, что выброшенный на трассу предмет не является деталью его автомобиля, при движении никаких видимых предметов на проезжей части он не видел и предотвратить наезд на указанный предмет не мог.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ссылаясь на разъяснения в п. 12 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25, суд отметил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд первой инстанции не усмотрел наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку Иван Комаров не нарушал ПДД и его вина в ДТП отсутствует. При этом суд отметил, что нахождение на проезжей части постороннего предмета, не относящегося к обустройству трассы, может являться нарушением норм ее содержания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 июня того же года решение первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Елене Комаровой, и принято новое решение о взыскании с нее в пользу истца возмещения ущерба в размере 93,8 тыс. руб., а также судебных расходов.
Также в апелляционном определении указывалось, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда в данном случае несет собственник автомобиля (из-под которого вылетел предмет) как владелец источника повышенной опасности. Кассационный суд поддержал данные выводы.
Супруги Комаровы обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций. Рассмотрев жалобу, ВС заключил, что суды допустили нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемых решений.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1079 ГК, ВС напомнил, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, пояснил Суд.
Он также обратил внимание, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. ВС также указал, что в силу ст. 211 ГК риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вредоносными свойствами источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия (отсутствия) вины.
Как следует из судебных постановлений, повреждение ТС истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. ВС подчеркнул, что указанный предмет не являлся деталью ТС ответчика.
Как пояснил Суд, нарушений Иваном Комаровым ПДД или правил эксплуатации ТС, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено. В связи с этим ВС посчитал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины и отменил оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Эксперт полагает, что исковые требования могли быть предъявлены уполномоченному органу, ответственному за состояние проезжей части. В связи с этим она выразила согласие с позицией ВС о том, что выводы апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Елену Комарову обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных норм права.
- металлический предмет, который повредил автомобиль истца и не являлся деталью автомобиля ответчика;
- ответчик, двигаясь в попутном с истцом направлении, не нарушал ПДД, что установлено органами ГИБДД.
В данной ситуации вина ответчика как необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности отсутствует, полагает эксперт.
Эксперт подчеркнул, что установить автомобиль, из-под колеса которого вылетел камень, как правило, не представляется возможным, а ремонтировать ТС пострадавшему приходится за свой счет. В отдельных случаях риск таких повреждений может быть предварительно застрахован, в таком случае пострадавший может рассчитывать на получение компенсации.
В статье рассматриваются животные как источника повышенной опасности и особенности правового регулирования возмещения вреда, причиненного животными.
Еще с древности животные стали не только естественным, но и социальным спутником жизнедеятельности человека. Так, одних животных человек использует с научной, промышленно — экономической, сельскохозяйственной целью. Других — ради удовлетворения психоэмоциональных и эстетических потребностей.
Причем, в зависимости от вида и способа использования животных, было принято нормативные акты. Основная задача которых состояла в обеспечении потребностей человека в связи с использованием животного мира и сохранением природного баланса. Однако, в современных условиях распространилась тенденция право творчества не только с целью обеспечения рационального использования животных. Но и в направлении возложения всего объема ответственности на их владельцев. Следует подчеркнуть, что всегда были случаи причинения вред человеку животным, но только в последние годы значительно возросло количество судебных дел, связанных с возмещением такого ущерба.
Однако, ввиду такого распространения случаев причинения вреда и отстаивания соответствующих требований. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного животным еще далеко от совершенства. Вопросам особенностей животных как источника повышенной опасности не уделяется достаточного внимания также и в научной мысли.
Так , источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических. А также радиоактивных, взрыво — и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п.. Это создает повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц.
Если проанализировать любой из видов источников повышенной опасности, то среди общих признаков, объединяющих все объекты повышенной опасности, следует назвать, во-первых, неподконтрольность соответствующей деятельности непрерывном и всеобъемлющем контроля со стороны человека и, во-вторых, высокий степень вероятности причинения непредвиденной (случайной) вреда этой деятельностью. Такие признаки могут быть присущи животным любого вида.
При этом следует отметить наличии свойств почти у всех животных независимо от вида и размера
Потому что даже на первый взгляд небольшие животные, а именно: пауки, змеи, крысы и т.д., могут нанести существенный вред здоровью человека. Также, следует подчеркнуть, что животными как объектами повышенной опасности может быть нанесен как имущественный, так и неимущественный вред. Причем, последняя может выступать не только в причинении вреда здоровью человека в виде травматических повреждений, психических расстройств, но и в виде заражения определенными болезнями.
В гражданско — правовом аспекте животные определяются как объекты гражданских правоотношений. Так, животные являются особым объектом гражданских прав и на них распространяется правовой режим. Кстати, кроме случаев, установленных законом. Также заметим, что животные непосредственно не выступают ни источником повышенной опасности, ни носителем повышенной опасности. Потому что без вмешательства, а именно деятельности человека, они не могут нанести вред. Поэтому, как уже подчеркивалось, в контексте определение источника повышенной опасности следует считать деятельность человека относительно определенных объектов, в частности, животных.
В указанном нормативном акте указываются следующие виды животных:
— Дикие животные — животные, естественной средой обитания которых является дикая природа, в том числе те, которые находятся в неволе или полусвободных условиях;
— Домашние животные — собаки, кошки и другие животные, в течение длительного исторического периода традиционно содержатся и разводятся человеком, а также животные видов или пород, искусственно выведенных человеком для удовлетворения эстетических потребностей и потребностей в общении, что, как правило, не жизнеспособных диких популяций, состоящих из особей с
аналогичными морфологическими признаками, и существуют длительное время в их естественном ареале;
— Сельскохозяйственные животные — животные, которые содержатся и разводятся человеком для получения продуктов и сырья животного происхождения;
— Беспризорные животные — домашние животные, оставшиеся без ухода человека или образовавшие полусвободные группировки, способные размножаться вне контроля человека;
— Экспериментальное животное — животное, используемое для проведения научных исследований, экспериментов.
Дикие животные — это хордовые, в том числе позвоночные (млекопитающие, птицы, пресмыкающиес , земноводные, рыбы и другие) и беспозвоночные (членистоногие, моллюски, иглокожие и др.). Во всем их видовом и популяционном разнообразии и на всех стадиях развития (эмбрионы, яйца, куколки и т.д.). Которые находятся в состоянии естественной свободы, содержатся в полусвободных условиях или в неволе.
По содержанию указанного Закона дикие животные могут находиться в собственности или в пользовании, которое в свою очередь делится на общее и специальное
Итак, в результате детального анализа указанных норм, можно увидеть, что дикие животные могут находиться в собственности народа (это те животные. Которые находятся в состоянии естественной свободы и находятся в пределах территории страны, ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны). В государственной, коммунальной или частной собственности (это те животные, которые изъяты из состояния естественной свободы, разведенные (полученные) в полусвободных условиях или в неволе или приобретенные другим не запрещенным законом путем). Причем законность приобретения в частную собственность объектов животного мира (кроме добытых в порядке общего использования) должна быть подтверждена соответствующими документами. Свидетельствуют законность изъятия этих объектов из естественной среды, ввоз в страну из других стран, факта покупки, обмена, получения в наследство т.д., которые выдаются в установленном законодательством порядке.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с целью усовершенствования в части определения связанной с животными деятельности как источника повышенной опасности среди форм деятельности следует использовать не только содержание, но и владения и использования.
Еще одной из особенностей правового регулирования возмещения вреда причиненного животными является законодательное закрепление обязательного страхования данного вида гражданско -правовой ответственности. Однако, учитывая, что наиболее распространенными носителями ущерба является собаки. Нормативно закреплено обязательное страхование от вреда нанесенного только этими животными.
Должны подчеркнуть, что указанные нормативные акты являются действующими и за их невыполнение, т.е. за не осуществление соответствующего страхования регистрации наступает административная ответственность.
Также, следует отметить, что в большинстве городов принято соответствующие акты по содержанию домашних животных, причем в отдельных городах они касаются всех видов, а в отдельных — только определенных разновидностей: собак, кошек и т.д..
Отдельно дается определение следующих разновидностей животных: домашние животные — собаки, коты и другие животные. Которые на протяжении длительного исторического периода традиционно живут с человеком. А также животные видов или пород, искусственно выведенных человеком для удовлетворения эстетических потребностей и потребностей в общении. Которые, как правило, не имеют жизнеспособных диких популяций, состоящих из особей с аналогичными морфологическими признаками и существуют длительное время в их естественном ареале. Экспериментальное животное — животное, которая используется для проведения научных опытов, экспериментов. Безнадзорные животные — домашние животные, независимо от породы и назначения (в частности собаки и кошки, имеющие ошейник с личным номерным знаком и намордник), которые находятся в общественных местах без владельца и не на привязи. Бездомные животные — домашние животные, оставшиеся без ухода человека или образовавшие группировки, способные размножаться вне контролем человека.
Кроме этого, согласно указанному нормативного акта, породные собаки, которые принадлежат физическому или юридическому лицу — члену кинологической организации. Подлежат обязательной регистрации в общей электронной базе данных домашних животных независимо от регистрации в организации. А регистрация кошек осуществляется по желанию владельца с выдачей регистрационного удостоверения установленного образца.
Однако, несмотря на такое нормативное регулирование, в современных условиях не создано строгой системы мер обеспечения выполнения этих норм. В связи с чем страхование ответственности владельцев собак за вред. Который может быть причинен третьим лицам, почти никто не осуществляет.
Поэтому самым действенным средством восстановления законных прав и интересов в случае причинения вреда животным остается судебную защиту, который осуществляется на основании норм гражданского законодательства
Именно поэтому, на наш взгляд, эти нормы требуют более детальной доработки и усовершенствования. Положительным примером в решении такой проблемы может служить Гражданский кодекс Республики Армения. В котором выделено специальные нормы, регулирующие особенности возмещения вреда, причиненного животными. Так , согласно ст. 1071 ЦК Армении обязанность по возмещению вреда, причиненного животным, несет владелец этого животного, за исключением вреда, причиненного животным, переданной другому лицу во владение или пользование, или для содержания. В случае которого обязанность по возмещению вреда несет владелец или пользователь животного или лицо, осуществляющее уход за ней. Если договором, заключенным между владельцем животного и лицом, имеющим право владения, пользования животным или такой. Осуществляющего уход за ней, не предусмотрено иное.
Владелец животного не несет ответственности за ущерб, причиненный этим животным, если докажет, что животное вышла из под его управления вследствие незаконных действий других лиц. Владелец животного, возместил ущерб, причиненный другому лицу в ходе пользования, владения животным или осуществления ухода за ней, имеет право обратного требования (регресса ) к лицу. По вине которого причинен вред, в размере совершенного им возмещения.
Подобные, хотя достаточно сужены, нормы содержатся и в ГК Узбекистана
В котором отмечается, что за вред, причиненный домашним животным, ответственность на общих основаниях несет собственник или лицо, во владении и пользовании которого находилась эта животное.
Таким образом, по нашему мнению, норму следует изложить в следующей редакции: «Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием. А также хранением химических, радиоактивных, взрыво — и огнеопасных и других веществ, владением, использованием, содержанием диких зверей, служебных собак, собак бойцовских пород и других животных, создающей повышенную опасность для лица, эту деятельность осуществляет, и других лиц.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного животным, несет владелец этого животного, за исключением вреда, причиненного животным, переданной другому лицу во владение, пользование или для содержания. В случае чего обязанность по возмещения вреда несет владелец животного или лицо, использующее животное осуществляет уход за ней, если договором. Заключенным между
владельцем животного и лицом, имеющим право владения, пользования животным или лицом, осуществляющим уход за ней, не предусмотрено иное. Владелец животного не несет ответственности за ущерб, причиненный этой животным, если докажет, что животное выбыла из под его влияния в результате незаконных действий других лиц.
Читайте также: