Запрет дарения между коммерческими организациями судебная практика

Обновлено: 14.05.2024

Кто как думает: зачем законодатель ввёл это запрет (пункт (4) статьи 575 ГК РФ)?

Воппрос не такой уж абстрактно-теоретический. Он, по-моему, интересен с такой точки зрения: каким образом в практике может вообще "вылезти" эта проблема? какой госорган и с какой целью может предъявить иск о последствиях недействительности такой сделки?

Заранее благодарен за возможное обсуждение,
Кулик

ЗЫ Вопрос задается не с целью придумать схему нарушения данной нормы. Но просто при сложных взаиморасчетах с участием нескольких лиц (особенно если одна компания большой холдинговой структуры платит за другую) подозрение на безвозмездность может возникнуть объективно.

Кулик
запрет, ИМХО, сугубо политический и предназначенный, возможно, в помощь фискалам и антимонопольщикам

другое дело, что у меня вот, например, враги (частные, не госструктуры) пытаются некоторые схемы поломать, утверждая, что у нас там в серединке дарение между коммерческими организациями. Хотя, как говорится, от того, что возмездность им никто не показывает, это еще не значит, что ее там нет.

Кулик
ГК запрещает, зато НК устанавливает налоги с данной сделки. Так что позиция законотворцев довольно мутная.

предназначенный, возможно, в помощь фискалам и антимонопольщикам

Спасибо огромное. Но я хочу как-нибудь более наглядно понять, в чём именно тут помощь. Другими словами: где именно тут заинтересованность налоговых и антимонополных органов. Буду благодарен за какие-нибудь идеи.

Shafran

Не менее интересно соотношение данного запрета с прощением долга (ст. 415 ГК).

Вообще наличие в ГК запрета на такое дарение наводит на самые разные мысли, например, на необходимость требовать с неисправного должника по договорному обязательству ЛЮБЫЕ убытки по ЛЮБОМУ нарушению договора. Хотя это, по-моему, уже несколько несуразно. Законодатель явно не это имел в виду. А вот что он имел в виду?

хых. как-то "листал" арб. практику перед сном, уж не помню по какому вопросу, и наткнулся на крайне интересный вывод ФАСа . цитирую:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения между юридическими лицами подлежал заключению в простой письменной форме © ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 20.09.2002 по делу № КГ-А40/6345-02

Schumm
запрещено дарение не между юриками, а между коммерческими организациями и только если оно больше 5 мрот

Кулик
в моей практике, уже сказал, используется злыми врагами, когда они больше не знают, как сломать нашу сделку. Хотя сомневаюсь, что законодатель для этого придумывал соотвествующую норму.

Smertch

И что, налоговая хоть раз сказала - "не платите налоги, верните все полученное по сделке дарителю

запрещено дарение не между юриками, а между коммерческими организациями и только если оно больше 5 мрот

Иск заявлен. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к осуществленным переводам ценных бумаг, а именно: об обязании АКБ "Еврофинанс" возвратить конкурсному управляющему АКБ "Нефтехимбанк" в конкурсную массу облигации внутреннего государственного валютного займа (облигации ВГВЗ) третьего транша на сумму 500000 долларов США, четвертого транша на сумму 3180000 долларов США, пятого транша на сумму 18015000 долларов США, шестого транша на сумму 2000000 долларов США

И что, налоговая хоть раз сказала - "не платите налоги, верните все полученное по сделке дарителю

а ее мнение-то как раз никого не волнует

Schumm
аааа, ну тогда, как говорится, ржунимагу

Не менее интересно соотношение данного запрета с прощением долга (ст. 415 ГК).

Не начинайте обсуждение здесь. Тема активно обсуждалась, воспользуйтесь Поиском.

Smertch

запрет, ИМХО, сугубо политический и предназначенный, возможно, в помощь фискалам и антимонопольщикам

Акцепт. Хотя на самом деле, было б гораздо эффективнее. если бы с дарения налоги исчислялись от рыночной цены предмета дарения, а не от цены. указанной сторонами сделки, как при купле-продаже.

уважаемый целка (с) Bulichev

Кулик
Основная цель коммерческих организаций - извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК).
Если коммерческая организация занимается дарением - это "неправильная коммерческая организация", которая делает "неправильный мед" (с) Винни-Пух.
Таким образом, введением запрета на дарение между коммерческими организациями государство стимулирует деловую активность и развитие гражданского оборота.

Таким образом, введением запрета на дарение между коммерческими организациями государство стимулирует деловую активность и развитие гражданского оборота.

недобросовестное ведение бизнеса и вмешательство в частные дела оно стимулирует

ладно, я брюзжу, потому что у меня проигранное дело в связи с этим есть

Если коммерческая организация занимается дарением - это "неправильная коммерческая организация", которая делает "неправильный мед" (с) Винни-Пух.

Smertch
Тогда если рассуждать логически, то с учетом установления ГК ограничения по максимальной стоимости дара можно вычислить максимальные налоги, которые подлежат уплате по такой сделке.

уважаемый целка (с) Bulichev

что и как делать - это проблемы этой организации, не так ли?

Пока это не соприкасается с общим интересом. Дарение - и есть такое соприкосновение.
Если есть желание заниматься благотворительностью - регистрируй некоммерческую организацию и дари что угодно и кому угодно в пределах уставных целей.
Если есть желание извлечь прибыль и форма КО, то изволь соблюдать ограничения с этим связанные.

Если есть желание извлечь прибыль и форма КО, то изволь соблюдать ограничения с этим связанные.

Напоминаю, что мы находимся в разделе Глобальные. И обсуждается вопрос не о наличии запрета и крайне простых способах обхода, а о его теоретическом обосновании.

уважаемый целка (с) Bulichev

Напоминаю, что мы находимся в разделе Глобальные. И обсуждается вопрос не о наличии запрета и крайне простых способах обхода, а о его теоретическом обосновании.

Я вас не понимаю.
Теория - это объяснение существующей правовой реальности.
Если Вы считаете теория - это создание конструкции как правовой реальности должно быть (то я называю это политикой права)
Подробнее по разграничению политики и теории права см. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности
Если наши воззрения расходятся, то это не повод для менторских высказываний.

Пока это не соприкасается с общим интересом. Дарение - и есть такое соприкосновение. Если есть желание заниматься благотворительностью - регистрируй некоммерческую организацию и дари что угодно и кому угодно в пределах уставных целей. Если есть желание извлечь прибыль и форма КО, то изволь соблюдать ограничения с этим связанные.

Если есть желание заниматься благотворительностью - регистрируй некоммерческую организацию и дари что угодно и кому угодно в пределах уставных целей.
Если есть желание извлечь прибыль и форма КО, то изволь соблюдать ограничения с этим связанные.

мы все прекрасно понимаем, что речь не о благотворительности
есть тысяча других способов абсолютно безвозмездно передать имущество: подача иска в суд с последующим отказом от иска, прощение долга и т.д. и т.п.
В конце концов, никто не мешает заключить жутко невыгодный для одной из сторон договор.
С вашей точки зрения получается что любой невыгодный договор может быть оспорен, ибо суть дарение. И суд у нас теперь будет за всех решать, подлежит договор исполнению или нет.

уважаемый целка (с) Bulichev

мы все прекрасно понимаем, что речь не о благотворительности есть тысяча других способов абсолютно безвозмездно передать имущество: подача иска в суд с последующим отказом от иска, прощение долга и т.д. и т.п. В конце концов, никто не мешает заключить жутко невыгодный для одной из сторон договор. С вашей точки зрения получается что любой невыгодный договор может быть оспорен, ибо суть дарение.

Здесь мы выходим из сферы закона и направляемся на оперативный схэмный простор.
Посчитать что отказ от иска и прощение долга суть дарение можно только в одном случае если будет установлено, что дарение было целью сделки (или на более понятном Вам языке рчп дарение есть causa договора [хотя у causa несколько другой смысловой оттенок но не суть). Доказать, что дарение было целью сделки весьма непросто и обязанность доказывания будет лежать на истце.

Сответственно, при обсуждении вопроса в рамках поставленной Кулик'ом проблемы есть следующие выводы.
1) запрет дарения стимулирует эжкономическую активность КО.
2) общественный интерес к экономической активности выражен в налогообложении (рост ВВП и прочую лирику не рассматриваем).
3) фактическое дарение прикрытое прощением долга и пр. суть нарушение закона.
4) для установления факта притворности нужно доказать, что совершенная сделка прикрывает дарение (притворная) установить цель сделки (causa).
5) доказательственную базу по иску о недействительности притворной сделки подобрать достаточно трудно.
Заключение: по факту запрет дарения работает на полутонах (серая сфера). Некоторых вычисляют и ловят, некоторые успешно занимаются схэмами.

Доказать, что дарение было целью сделки весьма непросто и обязанность доказывания будет лежать на истце.

4) для установления факта притворности нужно доказать, что совершенная сделка прикрывает дарение (притворная) установить цель сделки (causa).
5) доказательственную базу по иску о недействительности притворной сделки подобрать достаточно трудно.

1) запрет дарения стимулирует эжкономическую активность КО.

уважаемый целка (с) Bulichev

запрет дарегия предусмотрен гражданским кодексом

С необычным иском обратилась недавно в Верховный суд РФ жительница Волгограда. Ответчицей в своем иске гражданка назвала близкую родственницу. Дама просила высокий суд принять решение "о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире". Невнимательное отношение местных судов к сути заявленных требований и стало основанием для разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда.

Верховный суд объяснил на примере дарственной, что судам иски граждан надо читать внимательно и не менять их суть. Фото: EPA

О сути же своей проблемы гражданка рассказала уже в суде. Из ее повествования стало известно, что еще в 2005 году между ней и ее родственницей был подписан договор дарения. То есть тринадцать лет назад нашей даме родственница безвозмездно отписала часть квартиры. Но сейчас, пожаловалась истица, дарительница "уклоняется от регистрации перехода права собственности в добровольном порядке".

Центральный районный суд Волгограда в иске о регистрации договора дарения нашей героине отказал.

Спустя три месяца Cудебная коллегия по гражданским делам областного суда подтвердила правильность решения районных коллег.

Недовольной истице пришлось идти дальше - в Верховный суд страны.

Там проверили материалы дела, обсудили доводы кассационной жалобы и решили, что гражданке местные суды отказали неправильно. И к ее аргументам стоит прислушаться.

Сначала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ напомнила коллегам про Гражданский процессуальный кодекс РФ.

В нем есть 387-я статья. В ней говорится, что основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке является "существенное нарушение норм материального или процессуального права", которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановить законность и защитить нарушенные права и свободы. А такие нарушения, по мнению высокого суда и сделали местные суды.

В другой статье того же Гражданского процессуального кодекса - 390-й - сказано следующее.

Что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет правильность применения и толкования норм закона нижестоящими коллегами. И "в интересах законности" этот суд "вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы".

О том же самом - о "праве выйти за пределы жалобы в интересах законности" - сказано и в постановлении пленума Верховного суда (от 11 декабря 2012 года N 29).

Высокая судебная инстанция растолковала, что она понимает под словами "об интересах законности и праве суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы" .

По разъяснению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ под этими словами она понимает необходимость обеспечить правильное применение норм закона по тому делу, которое он изучает.

Все эти разъяснения про выходы за пределы доводов жалобы понадобились Верховному суду исключительно для того, чтобы растолковать, какие "существенные нарушения правовых норм" были сделаны как районным, так и областным судами, когда они рассматривали иск жительницы Волгограда к своей родственнице.

Вот главное, что подчеркнул высокий суд: по Гражданскому процессуальному кодексу суд не имеет права самостоятельно изменить предмет или основание иска. Суд может принимать решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы только в тех случаях, тогда, когда это разрешено законом.

Напомним, что наша героиня получила от родственницы красивую бумагу, которая называется дарственной. Гражданка была уверена, что с таким документом она стала обладательницей одной трети в квартире. Но так сложилась жизнь, что дальше написания дарственной родственница не пошла. Тогда, спустя годы с этим документом истица отправилась в суд. Она очень хотела, чтобы заманчивые обещания на бумаге превратились наконец в реальность.

В нашем случае, как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, гражданка, именуя обращение в суд исковым заявлением о регистрации договора дарения, тем не менее просила произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Верховный суд обратил внимание коллег на то, что в процессе рассмотрения этого гражданского дела исковые требования не менялись, не уточнялись и не дополнялись.

Районный суд, когда отказал истице, сослался на разъяснение, данное в постановлении пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов (N10/22 от 29 апреля 2010 года). Там речь шла о судебной практике по защите прав собственности. И было сказано следующее - "сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом".

Между тем этот же районный суд признал рассматриваемый иск как иск о регистрации договора дарения и своим решением отказал именно в иске о регистрации договора дарения.

Второй суд, областной, тоже признал этот иск иском о регистрации договора дарения, но, описывая его, назвал предъявленные претензии требованием о регистрации перехода прав собственности. Однако при этом он оставил в силе решение районного суда - отказать в регистрации договора дарения.

Теперь разъясним оба решения, точнее переведем их с юридического на обывательский язык.

Проще говоря, случился очень интересный юридический казус - местные суды приняли решение не по тем требованиям, что были предъявлены нашим истцом.

По предъявленным же гражданкой исковым требованиям суды первой и второй инстанций, то есть районный и областной вообще не приняли никакого решения.

В итоге, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, требования о регистрации договора дарения и регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество имеют разные основания и требуют установления разных обстоятельств дела. Именно поэтому Верховному суду пришлось не только объяснить, что произошло, но и оба решения местных судов отменить.

Верховный суд отправил дело о дарственной назад и велел пересмотреть спор по новой, но с учетом своих разъяснений.

Договор дарения между юридическими лицами заключать можно, но с некоторыми ограничениями. Далее расскажем об общих правилах совершения организациями безвозмездных сделок, в том числе дарения, и подробно разберем важные моменты дарения между субъектами предпринимательства, некоммерческими и коммерческими компаниями, юрлицами и гражданами. Также в статье приводится актуальная судебная практика по данному вопросу.

Возможность заключения безвозмездного договора между юрлицами

Безвозмездной является сделка, по которой одна сторона предоставляет какие-либо выгоды другой без получения чего-либо взамен. Запрета на совершение безвозмездных сделок между юрлицами (как и между предпринимателями) в законе не установлено, однако отдельные правовые нормы ограничивают свободу субъектов предпринимательства в этом аспекте.

Одно из таких ограничений установлено в подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК применительно к дарению между коммерческими организациями (мы рассмотрим его ниже). Дарение же между некоммерческой и коммерческой компанией (а также его разновидность — пожертвование) вполне возможно.

Заключение договора ссуды (гл. 36 ГК) между предпринимательскими субъектами закон никак не ограничивает.

Таким образом, возможно заключение безвозмездных сделок:

между коммерческими предприятиями, если сделка не нарушает ограничения для дарения и безвозмездность не противоречит существу сделки;
коммерческими и некоммерческими юридическими лицами;
некоммерческими компаниями для достижения уставных целей.

Общие правила дарения с участием компаний

Организации имеют право дарить имущество, находящееся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 576 ГК). Однако для этого необходимо получить согласие собственника, которое не требуется лишь при стоимости имущества менее 3 000 руб.

В п. 2 ст. 581 ГК установлено общее правило, согласно которому обещание дара переходит к правопреемнику дарителя. Это относится и к дарению между юридическими лицами. Однако если речь идет о договоре пожертвования, такое правило не применяется (п. 6 ст. 582 ГК).

Если даритель — юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 руб., обязательно заключение письменного договора дарения (п. 2 ст. 574 ГК). При этом следует помнить, что обещание дарения всегда должно быть оформлено письменно (т. е. от стоимости дара не зависит).

Дарение юридическим лицом физическому лицу и наоборот возможно (о нем расскажем ниже).

Правила дарения между коммерческими организациями

Коммерческими, согласно ст. 50 ГК РФ, являются компании, которые определяют извлечение прибыли основной своей целью. Категорически запрещается заключать договоры дарения между коммерческими организациями, если подарок стоит больше 3 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК), причем исключений из этого правила нет.

Сделка, заключенная в нарушение указанного запрета, недействительна по признаку ее несоответствия закону (ст. 168 ГК). Иное бы противоречило сути взаимоотношений между субъектами предпринимательства.

Допускается заключение договоров пожертвования в пользу коммерческой организации, если она осуществляет деятельность в одной из сфер, указанных в п. 1 ст. 582 ГК (науке, образовании и т. д.). Если жертвователь — тоже субъект коммерческой деятельности, сумма пожертвования все равно не может быть больше 3 000 руб.

Ограничения дарения между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем в ГК специально не оговорены. Значит ли это, что оно возможно независимо от цены дара? Нет, ведь п. 3 ст. 23 ГК устанавливает обязательность применения к предпринимателям тех же правил, что предусмотрены для коммерческих организаций (за исключением случаев, когда из закона вытекает иное). Таким образом, запрет дарения распространяется и на сделки ИП между собой, а также между предпринимателями и коммерческими организациями.

Судебная практика по дарению между субъектами предпринимательства

Применение запрета к ИП подтверждается судебной практикой:

пост. АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А33-5297/2014;
пост. АС Московского округа от 27.10.2015 по делу № А40-122437/14.

Однако перечисление денежных средств между организациями, принадлежащими к одной группе (то есть имеющих общую материнскую компанию), под рассмотренный запрет попадает. При этом не имеет значения, что такие предприятия имеют общую цель экономической деятельности (см. пост. ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу № А43-16119/2011).

Зачастую дарение организации от организации пытаются замаскировать — например, заключают договор ссуды на длительный срок и затем перезаключают его. Прямого нарушения закона здесь нет, но эффект для получателя такого имущества почти равноценен эффекту от дарения: юридическое лицо получает имущественную выгоду на длительный срок.

Дарение между коммерческой и некоммерческой организациями

Некоммерческими в гражданском обороте выступают организации, не ставящие основной целью получение прибыли и не распределяющие ее между участниками.

Закон не запрещает заключать договор дарения между юрлицами с участием таких компаний, если:

даритель — коммерческая, а одаряемый — некоммерческая организация;
даритель — некоммерческая, а одаряемый — коммерческая организация.

Указанные субъекты могут заключить договор пожертвования (ст. 582 ГК). Пожертвование — это передача в дар вещи или права в целях, полезных для социума. На его принятие не требуется чьего-либо разрешения или согласия, однако благотворитель (жертвователь) может определить целевое назначение такого дара. Если оно определено, благополучатель обязан вести обособленный учет операций по использованию пожертвования.

Если обстоятельства сложились так, что использование полученного по назначению стало невозможным, изменение его назначения возможно только с согласия жертвователя. Если же организация-жертвователь ликвидирована, за получением соответствующего разрешения благополучателю придется обращаться в суд.

Образец договора дарения между юридическими лицами (пожертвования) можно скачать на нашем сайте.

Отмена дарения, совершенного юрлицом

В п. 3 ст. 578 ГК РФ установлено единственное основание для отмены дарения, совершенного организацией или предпринимателем. Речь идет о совершении сделки в нарушение законодательства о банкротстве, если та была осуществлена за 6 или менее месяцев до объявления о банкротстве с использованием средств, связанных с предпринимательством.

Это правило, согласно ч. 6 ст. 582 ГК РФ, не применяется к пожертвованиям, что подтверждает и судебная практика (решение АС Свердловской области от 14.10.2009 по делу № А60-19645/2009-С4).

Для отмены пожертвований действуют особые правила. Так, их можно отменить, если благополучатель:

использовал имущество не по оговоренному в договоре назначению;
нарушил порядок изменения назначения имущества.

Право на отмену пожертвования принадлежит жертвователю, его наследникам или правопреемникам.

Договор дарения от юридического лица физическому лицу и наоборот

Закон не содержит запретов на дарение в случаях, когда дарителем является гражданин, а одаряемым — организация. Обратная ситуация также допустима.

Однако следует при этом помнить о двух моментах:

распространении ограничения дарения не только на коммерческих юридических лиц, но и на предпринимателей;
риске судебной отмены дарения в случае, если даритель-юрлицо совершил сделку за 6 или менее месяцев до банкротства.

Если договор дарения между юридическим и физическим лицом не содержит ссылки на предпринимательский статус последнего, это не влияет на квалификацию договора как заключенного между субъектами предпринимательства. Важно лишь предназначение дара для целей предпринимательства и факт его использования для этого. Пример — признание недействительным дарения предпринимателю земли с недостроенным домом и магазином в пост. ФАС Центрального округа от 26.09.2013 по делу № А62-890/10.

Для действительности договора с предпринимателем нужно доказать, что он действует как физлицо и назначением дара является использование в личных (бытовых) нуждах, а не регулярное получение прибыли.

Запрет на дарение гражданам в связи со служебной деятельностью

Дарение в пользу организации следует отличать от подарков конкретным ее представителям, т. к. по этому поводу закон устанавливает существенные ограничения. Например, нельзя дарить подарки стоимостью свыше 3 000 руб. сотрудникам организаций в сфере образования, медицины, социального обеспечения и т. п., если дарителем выступает гражданин, находящийся в таких организациях на обучении, лечении, содержании и т. д., либо родственник такого гражданина.

Такой же запрет установлен:

для лиц, занимающих государственные и муниципальные должности;
государственных и муниципальных служащих;
служащих Банка России.

Дарение указанным лицам запрещено, если оно связано с их служебной деятельностью или служебным положением. Запрет не распространяется лишь на случаи вручения подарков в связи с командировками, протокольными и прочими официальными мероприятиями. Переданные им в дар вещи стоимостью свыше 3 000 руб. признаются федеральной или муниципальной собственностью и должны быть сданы в орган, в котором трудится получивший их служащий, по акту.

Примечание: дарением признается не только предоставление вещей, но и оплата отдыха или развлечений для этих лиц, безвозмездное оказание им услуг и тому подобное.

Итак, заключение договора дарения между юридическими лицами, если они являются коммерческими, законно лишь при стоимости дара не больше 3 000 руб. То же самое относится к договорам между предпринимателями. Если одна из сторон сделки — гражданин без статуса ИП или некоммерческая организация, указанное ограничение не действует. Также важно помнить, что прикрытие дарения между коммерческими юрлицами ссудой, прощением долга или уступкой права может повлечь признание сделки недействительной по иску заинтересованного лица.

Вам будет интересно также ознакомиться с материалами, которые мы написали специально для нашего канала Дзен.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.

Существенным условием договора является его предмет, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При заключении договора дарения следует исходить из следующих его особенностей:

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574 ГК РФ), за исключением следующих случаев: договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, а также в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем (пункт 2 статьи 574 ГК РФ). А договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ). Необходимо учитывать, что в соответствии с последними изменениями законодательства правило о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (части 1, 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

2. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (пункт 1 статьи 575 ГК РФ):

- от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

- работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

- лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

- в отношениях между коммерческими организациями.

3. Дарение вещи или права в общеполезных целях признается пожертвованием (статья 582 ГК РФ).

ВАС РФ не сформировано единого обобщающего обзора по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения, однако некоторые особенности данного вида договоров, а также вопросы правовой квалификации отношений сторон как дарение отражены в следующих документах:

Кроме того, Президиумом ВАС РФ в ряде Постановлений сформулированы правовые позиции в отношении договоров дарения, которыми судам нижестоящих инстанций следует руководствоваться при вынесении решений:

- обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать имущество, право в качестве дара (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу N А24-554,555/03-11);

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения, а именно:

- признание договора незаключенным или недействительным;

-отмена и ограничения договора дарения;

- неисполнение обязанностей по договору дарения;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по договору дарения;

- споры о расторжении договора дарения;

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

1. Признание договора незаключенным или недействительным

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО "МАРЭМ + Волжские электрические сети" (организации-должника) обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению 3800000 рублей с расчетного счета организации-должника ЗАО "МАРЭМ+" (контрагенту должника) в качестве безвозмездной финансовой помощи.

Решение суда:

Суд удовлетворил исковые требования.

Позиция суда:

Суд установил, что оспариваемая сделка содержит условия, характерные для договора дарения: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 ГК РФ), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 ГК РФ), а также принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об иных основаниях перечисления денежных средств ЗАО "МАРЭМ+" (контрагенту должника), нежели указано в платежном документе (в качестве безвозмездной финансовой помощи).

Таким образом, перечисление ЗАО "МАРЭМ+" 3800000 рублей является недействительной сделкой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, запрещающего дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исковые требования:

ООО УК "Уютный дом" (новый должник) обратилось в суд к ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (прежнему должнику) с требованиями о признании недействительным заключенного между сторонами спора соглашения на перевод долга в связи с несоответствием его, по мнению истца, пункту 4 статьи 575 ГК РФ.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Отметив, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, суд обратил внимание, что из содержания соглашения на перевод долга не следует, что оно носит безвозмездный характер, фактически между сторонами состоялась замена лица в обязательстве по поставке ресурса и оплате за оказанные услуги, следовательно, заключенное соглашение на перевод долга не может быть признано недействительным (ничтожным) по заявленным истцом (ООО УК "Уютный дом") основаниям.

Исковые требования:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Самойловой Л.Н. (должника) конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с требованием о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения, заключенного должником (дарителем) с физическим лицом (одаряемым).

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Суд установил, что договор дарения заключен за девять месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника (дарителя) банкротом; оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении одаряемого, являющегося заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об этой цели. Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1.4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по делу N А46-30106/2012 (Определением ВАС РФ от 26.03.2014 N ВАС-2780/14 отказано в передаче дела N А46-30106/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

Исковые требования:

Филимендикова Т.С. (акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") обратилась в суд к Сухареву В.А. (акционеру ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", дарителю), Степанову Д.Б. (одаряемому) с требованиями (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным договора дарения акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" как прикрывающего сделку купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанных акций.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

По мнению суда, с учетом положений статьи 572, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в подпункте 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", истец (акционер ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно наличие прикрывающей договор купли-продажи акций сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия дарения акций.

Ссылка на отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым, материальное положение дарителя, поведение сторон после их совершения, стоимость акций не позволяют сделать однозначный вывод о притворности волеизъявления дарителя передать в дар одаряемому принадлежащие ему акции ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Исковые требования:

Зотов В.В. (учредитель ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ") обратился в суд к Бузетти К.Д. (учредителю ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ", дарителю) и Шилько Д.Ю. (одаряемому) с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ" как носящего возмездный характер, и о применении последствий недействительной сделки путем возврата Бузетти К.Д. от Шилько Д.Ю. доли в уставном капитале ООО "БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ".

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что одаряемым переданы дарителю денежные средства либо другое встречное исполнение, не представлены; из существа и содержания оспариваемого договора дарения не усматривается наличие встречной передачи, следовательно, отсутствуют доказательства возмездного характера оспариваемой сделки; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

1.6. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу N А40-38410/12-34-308

Исковые требования:

Акционер ЗАО "Спецпроходка" обратился в суд с требованиями о признании дополнительного соглашения к договору подряда об уменьшении стоимости работ, заключенного ЗАО "Спецпроходка" (подрядчиком) с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (заказчиком), недействительной сделкой в силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу ЗАО "Спецпроходка" денежных средств.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

2. Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность.

Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 2. Статья 575. Запрещение дарения

Удовлетворяя исковые требования общества "СтройЕвроКом" суды, проанализировав условия соглашения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо), согласились с истцом о несоответствии соглашения требованиям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, которым не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив условия спорного соглашения, суды пришли к выводу о том, что отказ общества "СтройЕвроКом" от взыскания с общества "Металлургшахтспецстрой" спорной суммы задолженности в размере 36 922 517 руб. 25 коп. по договору подряда представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности без какого-либо встречного предоставления.

1) Пункт 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) Статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

3) пункт 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";

1) Пункт 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) Статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

1) Пункт 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) Статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

1) Пункт 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) Статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

часть 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ);

5) получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные муниципальным служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются муниципальной собственностью и передаются муниципальным служащим по акту в орган местного самоуправления, избирательную комиссию муниципального образования, в которых он замещает должность муниципальной службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Муниципальный служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, со служебной командировкой или с другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Читайте также: