Замена мер по обеспечению иска

Обновлено: 23.04.2024

1. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

2. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Комментарий к Ст. 143 ГПК РФ

1. В ст. 143 налицо существенные новеллы по сравнению со ст. 135 ГПК 1964 г.:

1) суд теперь вправе рассматривать вопрос об обеспечении иска:

а) в день поступления заявления об обеспечении иска;

извещение производится в порядке, предусмотренном в ст. 113-117 ГПК (см. коммент. к ним);

неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению данного вопроса. Тем не менее они вправе подать частную жалобу на определение суда о замене обеспечения иска; оно может быть также опротестовано (это предусмотрено в ст. 145, см. коммент. к ней);

2) ответчик теперь вправе внести истребуемую истцом денежную сумму на любой банковский счет суда (а не только на депозитный счет суда);

3) замена одних мер обеспечения другими допускается теперь лишь в той мере, в какой имеет место:

а) заявление истца (по своей инициативе судья не вправе это сделать);

б) заявление других лиц, участвующих в деле (а не только ответчика).

2. Кроме того, анализ ст. 143 позволяет сделать ряд выводов:

а) суд (судья) вправе (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение решения по делу) заменить один вид обеспечения иска другим, но вовсе не обязан это делать;

б) истец (другие лица, участвующие в деле) могут предложить замену данной меры одной или несколькими другими;

в) может быть предложена и мера обеспечения, не предусмотренная в ст. 140 (см. коммент.), взамен ранее избранной;

г) на какой конкретно вид обеспечения иска заменяется ранее примененная мера, суд решает самостоятельно (с учетом конкретных обстоятельств дела и правил ст. 139, 143).

3. Специфика правил ч. 2 ст. 143 состоит в следующем:

а) они предоставляют право замены обеспечения иска только ответчику;

б) они применяются лишь в случае, если суд (судья) ранее уже применил меру, которая должна обеспечить взыскание именно денежной суммы (а не любого имущества);

в) они дают право ответчику прибегнуть к особому виду обеспечения иска: внести на банковский счет суда истребуемую истцом денежную сумму. При этом данный вид обеспечения иска применяется:

не судом, а именно ответчиком;

вместо мер, указанных в ст. 140, т.е. налицо еще один (не упомянутый в п. 1-5 ст. 140) вид обеспечения иска.

Альтернативный комментарий к ст.143 ГПК

Статья 143 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению любого участвующего в деле лица одни меры по обеспечению иска могут заменяться на другие. Сделать это можно по любому делу, находящемуся в производстве суда, в порядке, который установлен статьей 141 ГПК РФ. Когда надобность в мере обеспечения иска отпадает, то суд должен заменить ее на другую.

Решение о замене одного вида мер обеспечения иска другим видом мер может приниматься при изменении обстоятельств, которые были учтены при назначении меры обеспечения иска: деяние, совершенное ответчиком, получило новую юридическую оценку, произошло ухудшение или улучшение материального положения ответчика и т. п.

В соответствии с дословным толкованием положений, содержащихся в статье 139 ГПК РФ, можно сделать вывод, что при определенных условиях суд и по собственной инициативе имеет право заменить одни меры, обеспечивающие иск, другими мерами. Такое право он получает тогда, когда непринятие другой меры обеспечения иска может вызвать затруднение в исполнении решения суда или же сделать его исполнение невозможным.

Заменить можно только те меры, обеспечивающие иск, которые предусмотрены пунктами 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, так как они могут применяться к любым видам исков. В то же время меры, обеспечивающие иск, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, применимы только в некоторых видах исков.

Заявления о замене мер по обеспечению исков на другие рассматриваются в тот день, когда поступили в суд. При этом ответчик и иные участвующие в деле лица о поступлении такого заявления не извещаются, что значительно ускоряет решение вопроса. В то же время законодатель не запрещает присутствовать при этом заявителю и другим участвующим в деле лицам. Заявителем может быть как истец и ответчик, так и третьи лица, а также все другие участвующие в деле лица.

Решение суда по данному вопросу оформляется определением. На его основании выписывается новый исполнительный лист, который передается службе судебных приставов для исполнения. В случае замены ранее определенные меры по обеспечению иска отменяются.

В соответствии с частью 2 статьи 143 ГПК РФ ответчик имеет право (но не обязан) внести на счет суда истребуемую истцом сумму вместо мер по обеспечению иска, которые были приняты судом.

Относительно процессуальных особенностей следует отметить, что о принятии обеспечительных мер подается заявление, требования к которому излагаются в ст. 141 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением, а может быть изложено в исковом заявлении.

В гражданском процессе основным фактором, способствующим удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер, выступает их обоснованность.

Ходатайство об их принятии излагается в виде отдельного документа или непосредственно в тексте искового заявления, однако основания и процедура принятия этих мер различны. Обозначенные меры должны иметь особенности, обусловленные видом судопроизводства и отражающие их специфику, но вместе с тем, необходимо введение в ГПК РФ обобщающего понятия — обеспечительные меры, как это сделано в АПК РФ, что позволит исключить терминологическую путаницу.

Отметим, что, рассматривая вопрос о применение обеспечительной меры, суд должен обращать внимание на то, чтобы принятая мера не ущемляла права другой стороны либо третьих лиц.

Решение о принятии обеспечительных мер изготавливается в форме определения, после чего суд должен оповестить органы государственной власти либо местного самоуправления о принятом решении. Определение вступает в законную силу немедленно, истцу выдается исполнительный лист, а также направляется ответчику копия определения [1].

Гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности и равноправия сторон, следовательно, судья по своей собственной инициативе не может принять обеспечительные меры (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) [2]. Но следует отметить, что данное разъяснение не учитывает иных норм закона, которые все же допускают инициативу суда по принятию обеспечительных мер, например, статья 108 Семейного кодекса РФ [3] (далее — СК РФ).

Суды толкуют данную норму закона как обеспечительную меру, которую они вправе принять по своей инициативе, действуя в интересах ребенка [4].

Полагаем, неверным позицию, что у судьи нет инициативы принять обеспечительную меру.

ГПК РФ содержит норму, на основании которой обеспечительная мера может быть отменена (ст. 144 ГПК РФ).

Однако, в случае отмены обеспечительной меры, она сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Кроме отмены обеспечительных мер ГПК РФ подразумевает и их замену в ст. 143. Основанием для такой замены будет изменение тех обстоятельств, которые были раскрыты в заявлении об обеспечении иска либо замена будет произведена в случае, когда мера обеспечения, избранная судом, не охраняет права заявителя и не дает гарантии, что решение суда будет исполнено либо же избранная мера обеспечения ущемляет права ответчика.

Замена обеспечительных мер допускается судом по заявлению лица, участвующим в деле. Ходатайство о замере мер обеспечения может быть подано ответчиком в связи с нарушением его прав или причинение ему убытков, от наложенных первоначально мер обеспечения.

Заявление о замене обеспечительных мер истцом и другими участниками рассматривается судом в день его подачи без приглашения лиц, участвующих в деле (ст. 141 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Рассмотрение замены обеспечительной меры на другую заканчивается вынесение об этом определения судом. Это определение может обжаловано, т. е. на него может быть подана частная жалоба.

Существует проблема на практике — это несоответствие срока принятия заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ — 5 дней) и принятии мер по обеспечению иска (ст. 141 ГПК РФ — в день поступления заявления).

В 5-дневный срок судья после получения заявления должен изучить и оценить это заявление, в частности есть ли основания, чтобы принять это заявление к производству суда либо отказать в его принятии, возвратить или оставить без движения.

Мы считаем, что для рассмотрения заявления об обеспечении иска необходим более длительный срок, чем установлен в ст. 141 ГПК РФ, ведь рассмотрение данного заявления является достаточно сложной правовой оценкой, требует больше времени, чтобы принять решение о его принятии.

Таким образом, срок, установленный в ст. 141 ГПК РФ является достаточно поспешным для рассмотрения этого заявления.

Мы считаем, чтобы устранить данную проблему необходимо указать в ст. 141 ГПК РФ на необходимость рассмотрения заявления об обеспечении иска, которое подается одновременно с иском, вместе с вынесением определения о принятии искового заявления к производству, а если оно подается уже после возбуждения гражданского дела, то в день его поступления.

Как мы уже указывали выше, на определения суда может быть подана частная жалоба (ч. 1 ст. 145 ГПК РФ).

Основанием для обжалования определения суда будет выступать нарушением прав и интересов лица, на имущество которого вынесено определение либо допущение негативных последствий после отказа в принятии обеспечительных мер.

Законодательно урегулирован порядок и основания для обжалования определения о принятии обеспечительных мер. Однако следует обратить внимание на следующее: какие определения вправе обжаловать заинтересованное лицо, каков порядок извещения лиц и каков размер полномочий суда для отмены определений.

Статьей 331 ГПК РФ установлено право обжалования определений суда первой инстанции. Согласно этой статье определения суда первой инстанции обжалуются в апелляционной инстанции, а прокурор может принести представление.

Статья 145 ГПК РФ предусматривает положение о том, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Следовательно, правильно сделать вывод, что могут быть обжалованы определения о наложении мер обеспечения, определения об отказе в обеспечительных мерах, определения о замене обеспечительных мер.

Рассмотрим порядок обжалования некоторых определений суда.

Так, в соответствии с законодательством определение об отказе обеспечения иска, которое подано совместно с подачей иска, обжалуется самим заявителем, то есть истцом. В данном случае, вынося такое определение стороны извещению о принятии такого определения не подлежат. Определение о принятии встречного обеспечения в счет возможных будущих убытков ответчика обжалуется заинтересованными сторонами путем подачи ходатайства и вызова сторон в новое судебное заседание. В случае, если в судебное заседание явились не все стороны-участники, а было вынесено определение о принятии обеспечения иска, то такое определение может быть оспорено только заявителем. В ситуации, когда суд выносит определение о замене одной обеспечительной меры на другую, такое определение подлежит обжалованию в судебном заседании с вызовом сторон по делу. Такое определение может быть обжаловано заинтересованной стороной в обратном порядке, то есть заинтересованная сторона может ходатайствовать о возвращении первоначально вынесенной меры обеспечения. Обжалование определений суда производится путем подачи частной жалобы или заявления об отмене [5].

Обжалование путем подачи частной жалобы происходит в апелляционной инстанции с изве6щением и вызова в заседание сторон по делу. Заявление об отмене подается тому же судье, который принял первоначальное определение. На подачу частной жалобы установлен срок — 15 дней с момента вынесения определения.

Следует учитывать то обстоятельство, что лицо, в отношении которого вынесено данное определение, может не знать о данном определении длительное время, превышающее срок обжалования, установлены в законе, поэтому в ГПК РФ порядок обжалования установлен статьей 145. В случае, если лицу не было известно о вынесенном определении, то ч. 2 ст. 145 ГПК РФ установлено, что срок исчисляется с того момента, когда лицо об этом узнало.

Так, в некоторых случаях, день начала течения данного срока можно определить по штампу на почтовом конверте или датой в уведомлении о вручении такого определения.

По завершению рассмотрения частной жалобы выносится определение об отмене определения первой инстанции либо оставляется определение об обеспечение иска без изменения, а частная жалоба не удовлетворяется.

Аналогичен процесс и в случае обжалования определения суда об отказе в обеспечении иска. Однако, в случае отмены вышестоящими судами определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, суд первой инстанции при дальнейшем рассмотрении дела должен учесть все обстоятельства, явившиеся предметом обсуждения в суде апелляционной и кассационной инстанций и вернуться к рассмотрению вопроса о применении обеспечительных мер. Определение суда об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу по истечения срока на обжалование и по общему правилу составляет 15 дней.

Законодательство предусматривает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В таких ситуациях вопрос о принятых обеспечительных мерах пересматривается.

Существуют споры и по поводу принятия обеспечения иска с требованием о взыскании компенсации морального вреда, достаточно часто такое требование оценивается в несколько миллионов рублей.

Требование о компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, окончательный размер, который будет подлежат взысканию определяется судом. Следовательно, возмещение будет в денежном виде, и решение исполняется в обычном порядке, как и для имущественных требований.

В данном случае нельзя исключать ситуацию, должник скроет свое имущество, на которое обращено взыскание. Следовательно, это и вызывает надобность принятия обеспечительных мер.

Принятие данных мер позволяет на ранней стадии работы по делу обеспечить возможность исполнения решения суда, а, следовательно, лучшим образом защитить интересы заказчика юридических услуг.

Оспаривание определений об обеспечительных мерах достаточно проработано и распространено на данном этапе развития гражданского процесса. Однако не стоит забывать, вынося определения, судья руководствуется своим внутренним убеждением, а оно, зачастую, может быть и не обоснованным и не соответствующим закону.

Таким образом, применение и реализация норм об обеспечении иска на практике вызывает множество споров, которые необходимо решать выработкой общей позиции, а кроме того, внесением изменений в законодательство для уточнения и проработки более детально процедуры обеспечения иска с целью устранения пробелов. Это обеспечит возможность на практике реальной исполнимости решений судов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав граждан.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, обеспечение иска, суд, частная жалоба, мера, обеспечительная мера, исковое заявление, принятие, заявление, судебное заседание.

Комментарий к Ст. 143 ГПК РФ

1. В ст. 143 налицо существенные новеллы по сравнению со ст. 135 ГПК 1964 г.:

1) суд теперь вправе рассматривать вопрос об обеспечении иска:

а) в день поступления заявления об обеспечении иска;

извещение производится в порядке, предусмотренном в ст. 113-117 ГПК (см. коммент. к ним);

3) замена одних мер обеспечения другими допускается теперь лишь в той мере, в какой имеет место:

а) заявление истца (по своей инициативе судья не вправе это сделать);

б) заявление других лиц, участвующих в деле (а не только ответчика).

2. Кроме того, анализ ст. 143 позволяет сделать ряд выводов:

б) истец (другие лица, участвующие в деле) могут предложить замену данной меры одной или несколькими другими;

в) может быть предложена и мера обеспечения, не предусмотренная в ст. 140 (см. коммент.), взамен ранее избранной;

3. Специфика правил ч. 2 ст. 143 состоит в следующем:

а) они предоставляют право замены обеспечения иска только ответчику;

не судом, а именно ответчиком;

вместо мер, указанных в ст. 140, т.е. налицо еще один (не упомянутый в п. 1-5 ст. 140) вид обеспечения иска.

Альтернативный комментарий к ст.143 ГПК

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:

- обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;

- замена обеспечительных мер;

- отмена обеспечения иска;

- возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015

Исковые требования:

Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда:

Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015

Исковые требования:

Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Решение суда:

В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.

Позиция суда:

Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы, суд обратил внимание на то, что из содержания ходатайства истца (К.) не следует, что заявленная обеспечительная мера (наложение ареста на автомашину) связана с предметом иска, соразмерна и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, напротив, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, и пришел к выводу о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества - автомашины ответчика (С.) в отсутствие конкретных сведений о стоимости данного транспортного средства, поскольку отсутствие данных сведений в нарушение части 3 статьи 140 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

1.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.09.2015 по делу N 33-9846/2015

Исковые требования:

Гражданка О. обратилась в суд к гражданину Б. с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, просив в обеспечение иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, в том числе находящееся по месту его жительства, в пределах суммы иска.

Решение суда:

В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Позиция суда:

Вопреки позиции ответчика (Б.) о несоразмерности меры обеспечения иска сумме заявленного иска в случае ареста принадлежащей ответчику квартиры, суд отметил, что с учетом характера и размера заявленных истцом (О.) требований избранный вид обеспечения иска соответствует целям поиска и сохранения имущества ответчика до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерен заявленному истцом требованию и его размеру.

Читайте также: