Заключение конституционного суда рф о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения

Обновлено: 18.05.2024

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.
Комментарий к статье 93
В статье предусмотрено одно из оснований прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации, перечисленных в ч. 2 ст. 92 Конституции, а именно отрешение Президента от должности до истечения срока его полномочий. Отрешение от должности предусматривает особый порядок и связанные с этим процедуры, в которых участвуют Государственная Дума, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Совет Федерации.
Аналогичный порядок отстранения Президента и иных должностных лиц от должности известен законодательству некоторых иностранных государств как импичмент (от английского слова "impeachment" - обвинение и привлечение к суду).
Отрешение Президента от должности может произойти только на основании обвинения его в совершении указанного в ч. 1 ст. 93 преступления, а именно государственной измены или иного тяжкого преступления. Определение государственной измены дано в ст. 275 УК, а понятие тяжкого и особо тяжкого преступлений - в ч. 4 и 5 ст. 15.
Процесс выдвижения обвинения и отрешения от должности Президента состоит из нескольких этапов. Согласно п. "е" ст. 102 Конституции отрешение Президента от должности возложено на Совет Федерации Федерального Собрания. Порядок отрешения определен в Регламенте Совета Федерации.
Выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации, как следует из ч. 1 комментируемой статьи, а также п. "ж" ст. 103 Конституции, - прерогатива Государственной Думы. Из содержания ч. 1 ст. 93 Конституции следует, что Государственная Дума образует специальную комиссию, которая в соответствии с Регламентом Государственной Думы оценивает соблюдение процедурных правил и фактической обоснованности обвинения. Специальная комиссия заслушивает на своих заседаниях лиц, имеющих сведения о фактах, положенных в основу предложения о выдвижении обвинения, рассматривает соответствующие документы, заслушивает представителя Президента. Обвинение выдвигается по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы.
Предложение о выдвижении обвинения против Президента и заключение специальной комиссии рассматриваются на заседании Государственной Думы. Государственная Дума принимает решение о выдвижении обвинения 2/3 голосов от общего числа депутатов.
Выдвинутое Государственной Думой обвинение против Президента направляется в Верховный Суд Российской Федерации, который дает заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, послуживших основанием для обвинения.
Соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления должно подтверждаться заключением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд дает его по запросу Совета Федерации (п. 7 ст. 125 Конституции).
Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа состава палаты и не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения. Установлено, что если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, то обвинение против Президента считается отклоненным. Отрешение Президента от должности на основании предъявленного обвинения не означает привлечения его к уголовной ответственности, а также его осуждения.
Глава 5. ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ
Глава 5 раскрывает основы организации и деятельности парламента Российской Федерации. Согласно ст. 11 Конституции Федеральное Собрание наряду с Президентом, Правительством и судами Российской Федерации осуществляет государственную власть в нашей стране. Как установлено ст. 10, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. На федеральном уровне Федеральное Собрание представляет законодательную власть Российской Федерации.
Правовой статус Федерального Собрания определен не только в гл. 5 Конституции. Основы взаимодействия Федерального Собрания с Президентом Российской Федерации установлены в гл. 4 "Президент Российской Федерации" и охватывают чрезвычайно широкий спектр вопросов, в частности согласование назначений ряда должностных лиц, назначение выборов и роспуск Государственной Думы, участие Президента в законодательном процессе, введение военного и чрезвычайного положения, отрешение Президента от должности и некоторые другие. Порядок назначения Председателя Правительства Российской Федерации, а также выражения недоверия Правительству Государственной Думой отражены в гл. 6 "Правительство Российской Федерации". В гл. 7 "Судебная власть" определены полномочия Конституционного Суда во взаимоотношениях с палатами Федерального Собрания.
Изменился конституционный статус законодательного и представительного органа государственной власти Российской Федерации. Если прежней Конституцией за ним признавалось право решения практически всех вопросов, относящихся к ведению Российской Федерации, в новой Конституции перечень вопросов, подлежащих рассмотрению палатами Федерального Собрания, ограничен. Из сферы ведения парламента исключены распорядительные функции. Претерпели изменения также контрольные функции законодательного органа. Парламентский контроль достаточно ограничен. За палатами парламента сохранено право осуществлять контроль за исполнением федерального бюджета (ст. 101), а за Государственной Думой - также полномочие решать вопрос о доверии Правительству Российской Федерации (ст. 103).
Федеральное Собрание состоит из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Формально Совет Федерации не является верхней палатой парламента и соответственно Государственная Дума - его нижней палатой, так как это не установлено Конституцией. Подобные характеристики вытекают главным образом из аналогии с зарубежной практикой организации двухпалатных парламентов.
Как правило, палаты Федерального Собрания заседают раздельно. В отдельных случаях проводятся совместные заседания палат. На заседаниях палаты Федерального Собрания осуществляют полномочия, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации. Большая часть полномочий палат разграничена в Конституции исходя из характера представительства, заложенного в способе формирования палат, и их функционального назначения.
В Государственной Думе через депутатов представлены все граждане Российской Федерации независимо от места их проживания на территории Российской Федерации. Совет Федерации формируется из представителей органов государственной власти субъектов Федерации (депутаты Совета Федерации первого созыва были избраны на основе всеобщего прямого избирательного права). Таким образом, через Совет Федерации обеспечивается выработка решений, наиболее точно учитывающих интересы субъектов Российской Федерации.
Существуют три основные группы полномочий палат Федерального Собрания, установленные Конституцией: 1) относящиеся к исключительному ведению каждой из палат Федерального Собрания (ст. 102 и 103); 2) связанные с организацией деятельности палат (ст. 101); 3) полномочия по принятию федеральных законов (ст. 105).
В ст. 102 и 103 определены вопросы, которые выходят за пределы законодательной деятельности парламента и являются юридическим выражением системы сдержек и противовесов в построении и функционировании высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Рассмотрению парламентом подлежат и другие вопросы, которые находятся в ведении Российской Федерации и должны решаться представительным органом.
Вопросы, предусмотренные ст. 102 и 103 Конституции, палаты решают самостоятельно и независимо друг от друга, при этом они не вправе принимать к своему рассмотрению и решать вопросы, отнесенные к ведению другой палаты.
Большинство вопросов, предусмотренных ст. 101 Конституции (избрание председателей палат, принятие регламентов, образование парламентских комитетов), палаты также решают самостоятельно. В то же время возможно совместное осуществление полномочий палат по проведению парламентских слушаний и контролю за исполнением федерального бюджета.
Следует особо отметить закрепленное в Конституции различие функций палат по принятию федеральных законов. Согласно Конституции законодательная деятельность сосредоточена преимущественно в Государственной Думе: законопроекты вносятся в Государственную Думу; существует возможность преодоления несогласия Совета Федерации с законом, принятым Государственной Думой; ограничены сроки, в течение которых Совет Федерации обязан рассмотреть законы, переданные ему Государственной Думой. Функции Совета Федерации в области законотворчества состоят в рассмотрении законов, принятых Думой, их одобрении или неодобрении.
По вопросам, отнесенным к их ведению Конституцией, палаты Федерального Собрания принимают постановления. Особой разновидностью актов палат Федерального Собрания являются их регламенты.
Существует два основных способа уточнения положений Конституции, определяющих статус Федерального Собрания. Во-первых, по спорным конституционным вопросам либо при восполнении пробелов в Конституции возможно ее толкование Конституционным Судом Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции. Во-вторых, следуя духу и букве Конституции, палаты Федерального Собрания могут самостоятельно решить большинство вопросов, относящихся к организации их работы, путем принятия регламентов палат, а в случае необходимости - и федеральных законов. Принятие федеральных законов необходимо, в частности, для решения ряда вопросов, связанных с определением статуса депутатов палат Федерального Собрания, статуса и порядка деятельности комитетов и комиссий палат Федерального Собрания.

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации дает одно из следующих заключений:

1) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;

2) о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией Российской Федерации рассмотрение обвинения прекращается.

Вопрос 210. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Вопрос 210. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Гражданские дела об

Статья 3. Таможенное законодательство Российской Федерации, правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

Статья 3. Таможенное законодательство Российской Федерации, правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации 1. Таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения

Статья 82. Резервный фонд Президента Российской Федерации

Статья 82. Резервный фонд Президента Российской Федерации 1. Федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период предусматривается создание резервного фонда Президента Российской Федерации в размере не более 1 процента утвержденных расходов

Статья 170. Бюджетное послание Президента Российской Федерации

Статья 170. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Бюджетное послание Президента Российской Федерации направляется Федеральному Собранию Российской Федерации не позднее марта года, предшествующего очередному финансовому году.В Бюджетном послании

Статья 3. Таможенное законодательство Российской Федерации, правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

Статья 3. Таможенное законодательство Российской Федерации, правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации 1. Таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения

Статья 333.28. Размеры государственной пошлины за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации

Статья 333.28. Размеры государственной пошлины за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации 1. За

Статья 333.29. Особенности уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации

Статья 333.29. Особенности уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации За

СТАТЬЯ 3. Таможенное законодательство Российской Федерации, правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

СТАТЬЯ 3. Таможенное законодательство Российской Федерации, правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации 1. Таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения

1. Прерогативы Президента Российской Федерации как главы государства, гаранта Конституции, организатора и руководителя системы государственной исполнительной власти

1. Прерогативы Президента Российской Федерации как главы государства, гаранта Конституции, организатора и руководителя системы государственной исполнительной власти Президент России является главой государства и гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и

СТАТЬЯ 5. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации

СТАТЬЯ 5. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации 1. К полномочиям органов государственной власти Российской

43. Полномочия Президента Российской Федерации

43. Полномочия Президента Российской Федерации Ст. 80 Конституции Российской Федерации гласит:1. Президент Российской Федерации является главой государства.2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации.В основные полномочия

23. КОМПЕТЕНЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23. КОМПЕТЕНЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Президент обладает полномочиями в разных сферах государственной жизни. Некоторые полномочия он осуществляет во взаимодействии с Федеральным Собранием, причем право окончательного решения может оставаться за ним.

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности, а Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, лишен неприкосновенности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации, как действующего, так и прекратившего исполнение своих полномочий, признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности, о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности, о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, считается отклоненным.

Комментарий к Ст. 93 Конституции Российской Федерации

1. При введении поста Президента РСФСР в 1991 г. в Конституции предусматривалась возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР и принесенной присяги. Действующая Конституция РФ установила такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно практически невозможно. Президент РФ, согласно ст. 93 Конституции, может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Хотя такие нормы навеяны опытом конституционного регулирования некоторых зарубежных стран, трудно себе вообразить, чтобы Президентом России был избран человек, способный совершить столь тяжкие деяния. Кроме того, формулировка ст. 93 в определенном смысле вызывает удивление — получается, что лицо, занимающее пост Президента РФ и совершившее деяние, которое хотя и не подпадает под признаки тяжкого преступления, но все-таки является уголовным преступлением, не может быть отрешено от должности. То, что уголовный преступник вправе оставаться на посту Президента РФ, Конституция не исключает. Конечно, предполагается, что его все-таки заставят подать в отставку. Очевидно, при грядущих конституционных реформах в России придется решить более четко и вопрос об основаниях отрешения Президента от должности.

2. Процедура при отрешении по Конституции и регламентам Государственной Думы и Совета Федерации заключается в следующем. Предложение о выдвижении обвинения против Президента может быть внесено по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы. Дума образует специальную комиссию и получает ее заключение по существу вопроса. Согласно Регламенту Государственной Думы обсуждение предложения депутатов проводится на заседании Государственной Думы, на котором выступают уполномоченный от группы депутатов, выдвинувших обвинение, представитель специальной комиссии, обязательно заслушивается заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления, выступают депутаты, эксперты; представители Президента и Правительства в Государственной Думе могут получить слово вне очереди. Государственная Дума принимает решение о выдвижении обвинения против Президента 2/3 от общего числа депутатов палаты.

Зыкова Н.С., аспирантка юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации является участником процедуры отрешения от должности Президента Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 93 Конституции Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Надо полагать, недалека от истины точка зрения А.В. Мазурова, а именно: "Данный порядок отрешения Президента от должности практически нереализуем. В нем участвует четыре органа государственной власти, и все они коллегиальные, что затягивает принятие решений. Причем судьи Конституционного Суда и Верховного Суда назначаются на эти должности по представлению Президента (пункт "е" статьи 83 Конституции) и получают материальные блага согласно его указам. Вряд ли такие судьи позволят отрешить Президента от должности" .

Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 2006. С. 357.

Но вернемся к анализу полномочия Конституционного Суда.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления обладает только Совет Федерации. Вполне логично, поскольку именно Совет Федерации принимает окончательное решение об отрешении Президента от должности. Такое решение не является единственно возможным. В частности, ст. 180 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД предусматривает, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также для дачи заключений в Верховный Суд и Конституционный Суд. Подробнее речь об этом пойдет чуть ниже.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 801.

В соответствии со ст. 108 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Надо полагать, что такая поэтапность в получении заключений Верховного Суда и Конституционного Суда, позволяющая Конституционному Суду рассматривать отнесенный к его компетенции вопрос только после вынесения Верховным Судом положительного заключения о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления, весьма положительна. Она позволяет избегать ненужного вмешательства Конституционного Суда в политические перипетии в тех случаях, когда к этому не имеется достаточных оснований. Да и сама дача Верховным Судом заключения о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления является предметом контроля со стороны Конституционного Суда как неотъемлемая часть конституционно установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Статья 109 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вводит дополнительные, не упомянутые в Конституции сроки, в рамках которых должна осуществляться процессуальная деятельность по отрешению Президента от должности. Запрос Совета Федерации в Конституционный Суд направляется не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Заключение Конституционного Суда должно быть дано не позднее десяти дней после регистрации запроса. Тем самым, как отмечает А.В. Мазуров, "часть вторая статьи 109 Закона вводит исключение из общих правил предварительного изучения обращений, поступающих в Конституционный Суд. Фактически Конституционный Суд в рассматриваемой процедуре обязывается. провести немедленное (внеочередное) изучение и рассмотрение запроса, всех материалов к нему и принять Заключение. На участие Секретариата здесь нет времени" .

Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 2006. С. 364.

Введение ст. 109 этих промежуточных сроков вполне логично и обусловлено тем, что ч. 3 ст. 93 Конституции предписывается: решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее трех месяцев со дня выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Законодательное закрепление этих промежуточных сроков в рамках общего трехмесячного срока, установленного Конституцией для осуществления процедуры отрешения, с одной стороны, положительно, поскольку упорядочивает осуществление этой процедуры и дисциплинирует ее участников.

С другой стороны, введение таких сроков, учитывая потенциальную возможность их сознательного нарушения кем-либо из субъектов процесса по отрешению Президента от должности, может стать законным и достаточным основанием для вынесения Конституционным Судом отрицательного заключения, основанного на чисто формальном несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Ситуация, гипотетически, может приобрести совершенно абсурдный вид: сам Конституционный Суд может не рассмотреть запрос Совета Федерации в установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" десятидневный срок, и сам Конституционный Суд вынесет отрицательное заключение, мотивированное тем, что не был соблюден установленный порядок выдвижения обвинения. Ведь ни в Конституции, ни в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержится оговорки о том, что Конституционный Суд дает заключение о соблюдении порядка выдвижения обвинения, установленного Конституцией. Оба нормативно-правовых акта оперируют понятием "установленный порядок выдвижения обвинения". А он устанавливается Конституцией и, как мы видим, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поэтому вынесение Конституционным Судом отрицательного заключения в случае, если им самим пропущен установленный десятидневный срок, с формально-юридической точки зрения абсолютно корректно.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 801.

Кроме того, чтобы Верховный Суд мог дать заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, соответствующая процедура должна быть предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации . Однако в УПК 2001 г. такая правовая регламентация отсутствует. Следовательно, Верховный Суд, получив соответствующие материалы, не сможет их рассмотреть и дать заключение, пока в Уголовно-процессуальный кодекс не будут внесены нормы, регулирующие порядок дачи Верховным Судом заключения о наличии в действиях Президента признаков преступления. Законопроекты по вопросу о даче Верховным Судом такого заключения неоднократно вносились в Государственную Думу, но она их не принимала. Без заключения Верховного Суда не может быть ни обращения в Конституционный Суд, ни соответственно заключения Конституционного Суда.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

Кроме того, порядок выдвижения обвинения Президента устанавливается и нормами Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 33-СФ . Конституционный Суд, следовательно, должен оценить соблюдение тех из них, посредством которых регламентируются действия Совета Федерации в связи с процедурой отрешения до момента обращения с запросом в Конституционный Суд включительно.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 7. Ст. 635.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории Конституционный Суд должен оценивать соблюдение порядка выдвижения обвинения Президента, установленного нормами Конституции, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса, Регламента Государственной Думы и Регламента Совета Федерации.

Если в целом оценить данное полномочие Конституционного Суда, можно прийти к следующим выводам. Его законодательная конструкция представляется весьма неудачной, да и возможность практической реализации собственно процедуры отрешения Президента в силу всего вышесказанного вызывает большие сомнения.

По сути, речь идет о механизме привлечения Президента к конституционной ответственности в форме отрешения от должности; подразумевается снятие с Президента неприкосновенности, которой он наделен ст. 91 Конституции, препятствующей привлечению Президента к уголовной ответственности. Однако привлечь Президента к уголовной ответственности невозможно даже после отрешения его от должности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи" бывший Президент тоже обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий Президента. На основании ч. 2 ст. 92 Конституции Президент может в любое время прекратить свои полномочия, подав в отставку, сделав себя тем самым неподсудным.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 7. Ст. 617.

Все вышесказанное дает основание полагать, что положения гл. XV Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по большей части формальны, их реализация представляется маловероятной.

Существует объективная потребность в видоизменении конструкции данного полномочия Конституционного Суда и соответственно собственно механизма привлечения Президента к конституционной ответственности.

По большому счету о конституционной ответственности Президента при нынешнем правовом регулировании можно говорить с большой долей условности. Это нельзя назвать конституционной ответственностью в ее чистом виде, поскольку основанием для отрешения Президента от должности является не нарушение Конституции, как это имеет место в большинстве зарубежных государств (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.) , а совершение тяжкого преступления, что делает эту ответственность сродни уголовной, она представляет собой, в сущности, снятие неприкосновенности для привлечения к уголовной ответственности.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 281 - 283.

Необходимо вводить конституционную ответственность Президента в ее классическом варианте. Нарушение Президентом Конституции должно являться основанием процедуры отрешения его от должности. Абстрактного конституционного контроля в отношении актов Президента явно недостаточно. Более того, за все время существования Конституционного Суда второй модели ни один акт Президента не был признан неконституционным . Хотя ни для кого не секрет, что нормотворчество Президента с позиций конституционной законности никак нельзя признать адекватным, особенно нормотворчество первого Президента. Весьма актуальна данная проблема в свете гипертрофированной отечественной системы разделения властей. Как остро заметил Е.В. Белкин, "в нарушение всех постулатов теории разделения властей по Конституции 1993 г. над всеми ветвями власти возвысился Президент, который даже как бы не власть, а ее единственный гарант. Но властных полномочий у гаранта больше, чем даже у российского императора. Подсчитано, что в руках Президента Российской Федерации сосредоточено примерно 80% властных полномочий на федеральном уровне. Остальные 20% неравномерно делятся между традиционными ветвями власти. При данном соотношении нельзя всерьез говорить об эффективном функционировании системы сдержек и противовесов" .

Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004. М., 2005. С. 770 - 774.
Белкин Е.В. Откровения Кремлевского Штирлица // Независимая газета. 2000.

В.О. Лучин в этой связи отмечает: "На практике конституционные положения, предопределенные многофункциональным статусом главы государства, в сочетании с их расширительным толкованием обусловили закрепление огромного объема полномочий не только в Конституции, но и в нескольких десятках федеральных законов. В настоящее время объем полномочий Президента стал настолько велик, что превратился, по сути, в тяжкий груз, лежащий на главе государства. Президент физически не в состоянии надлежащим образом осуществлять эти полномочия, что неизбежно приводит к "раздуванию" штата его помощников, смещению реальной власти от Президента к его Администрации" . "Многочисленные подразделения президентской Администрации и органы "при Президенте" (управления, советы, комиссии, центры, полномочные представители в государственных органах и федеральных округах со своими аппаратами и т.д.) с многочисленной охраной и социально-хозяйственной индустрией приобрели черты административного "монстра". Этот "монстр", по своим функциям и властным устремлениям очень напоминающий ЦК КПСС, может, преломляя через себя и для себя власть Президента, всем фактически управлять и все контролировать, но ни за что не нести ответственность, так как его деятельность находится вне парламентского и судебного контроля" .

Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 466.
Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 468.

На расширительное толкование Президентом своего конституционно закрепленного статуса и полномочий указывают и другие авторы. В частности, Е.И. Колюшин утверждает, что такого рода трактовка Конституции позволяет до бесконечности расширять полномочия Президента, открывая все новые и новые "скрытые", "предполагаемые", "дремлющие", "остаточные", "резервные", "подразумеваемые" полномочия и оправдывая их как некие прерогативы гаранта Конституции .

Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999. С. 230.

Как справедливо отмечает Н.И. Матузов, "красиво звучащая фраза "Президент - гарант Конституции" может быть наполнена далеко не одинаковым содержанием; она дает возможность на ее основе предпринимать, в зависимости от обстоятельств, прямо противоположные по своему характеру и направленности действия и решения. В известном смысле она даже опасна, ибо нигде не прописано, как именно глава государства гарантирует права граждан, какими методами, способами. Все это отдается на его личное усмотрение" . Поэтому, надо полагать, недалеки от истины слова бывшего Руководителя Администрации Президента С.А. Филатова: "Завтра может появиться указ с. крутыми словами: "Впредь до изменения Конституции. " .

Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения // Правоведение. 2000. N 5. С. 230.
Филатов С.А. Интервью // Независимая газета. 1998. 28 авг.

В таких условиях абстрактного конституционного контроля в отношении нормативных актов Президента явно недостаточно. Сам Президент ничем не рискует, поскольку самое негативное возможное последствие - признание Конституционным Судом акта Президента неконституционным. Да и этого, как уже отмечалось, не происходит. Такого основания для отрешения Президента от должности, как государственная измена или совершение иного тяжкого преступления, также явно недостаточно. Это подтверждается несостоявшимся отрешением от должности Б.Н. Ельцина в 1999 г.

Оптимальным решением видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации. Этот механизм, дополненный абстрактным конституционным контролем Конституционного Суда РФ в отношении нормативных актов Президента, позволит поставить Президента в некие рамки, вынудит его более ответственно относиться к Конституции и конституционной законности.

Соответственно должно измениться и полномочие Конституционного Суда по участию в процедуре отрешения Президента от должности. Акцент при осуществлении конституционного судопроизводства по данной категории дел должен сместиться с оценки чисто процессуальных моментов на оценку наличия основания для отрешения Президента от должности, а именно: оценку действий и решений Президента с позиций их соответствия или несоответствия Конституции. С тем чтобы деятельность Конституционного Суда в связи с наличием такого полномочия не приобрела политической окраски, а также в целях избежания повышенного внимания Президента к Конституционному Суду и его судьям, необходимо отсутствие у Конституционного Суда права возбуждать такого рода производство по собственной инициативе. Процессуальные правила конституционного судопроизводства должны остаться примерно в таком же виде: процесс отрешения от должности инициирует Государственная Дума, Совет Федерации направляет в Конституционный Суд запрос для получения заключения о наличии или отсутствии оснований для отрешения Президента от должности в виде решений или действий Президента, противоречащих Конституции. Подчеркнем, что Конституционный Суд дает лишь заключение о наличии или отсутствии оснований для отрешения, но не отрешает сам. Это нецелесообразно с позиций принципа разделения властей и системы сдержек и противовесов. У Президента есть право при определенных условиях распустить парламент, значит, у парламента должно быть право отрешить Президента от должности.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Конституционный Суд РФ дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Это совершенно новое полномочие Конституционного Суда, которого не было в прежней Конституции. Это полномочие является также примером формального конституционного контроля.

Это полномочие по рассмотрению дел о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Ст.107 говорит, что обратиться с запросом по вышеназванному вопросу может Совет Федерации. Ст.108 перечисляет ряд условий допустимости данного запроса: обвинение должно быть выдвинуто Государственной Думой и должно быть заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков предусмотренного преступления. Запрос о даче заключения, согласно ст.109 ч.1, должен быть направлен в Конституционный Суд не позднее чем через месяц со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Далее Конституционный Суд в течении 10 дней должен дать заключение, либо о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, либо о его несоблюдении. Этим ограничивается его компетенция в данном вопросе. Закон 1994 года не предусматривает полномочий Конституционного Суда по отрешению от должности всех федеральных должностных лиц, должностных лиц субъектов федерации. Теперь Конституционный Суд ограничивается лишь заключением о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, тогда как раньше он давал заключение о наличии оснований для отрешения от должности.

Особенность Конституционного Суда РФ в участие импичмента Президенту РФ заключается в том, что он не рассматривает действие главы государства на предмет законности и соответствия Конституции РФ, а только рассматривает правильность вынесения обвинения Государственной Думой РФ и Верховным Судом РФ.

В соответствии с современным законодательством России, отрешение от должности Президента регулируется ст. 93 Конституции. Оно предусматривает выдвижение обвинения Государственной Думой в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, должно сопровождаться заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении главы государства от должности принимает Совет Федерации.

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Первые две попытки отрешения от должности предпринимались в соответствии с Конституцией 1978 года в действовавшей на тот момент редакции. В соответствии с этой Конституцией Президент Российской Федерации мог быть отрешён от должности в случае нарушения им Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, а также данной им присяги. Такое решение могло быть принято только Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации. Инициатива отрешения от должности принадлежала самому Съезду и Верховному Совету Российской Федерации.

§4. .Разрешение споров о компетенции




между федеральными органами государственной власти;

между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

между высшими государственными органами субъектов РФ.

Принципами конституционного судоустройства являются: независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, язык конституционного судопроизводства - русский (участникам процесса, не владеющим русским языком, предоставляется право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика), непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон.

Президент может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае не достижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

Ходатайство органа государственной власти допустимо, если:

оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;

спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или подсудности;

спор не был или не может быть разрешён иным способом;

заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;

заявитель ранее обращался к указанным в ст. 125 ч. 3 Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определённой Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящих в их компетенцию обязанностей;

в течении месяца со дня получения письменного заявления, органами государственной власти не были устранены указанные в нём нарушения;

в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, Президент РФ в течении месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

Ходатайство Президента РФ, вынесенное в порядке применения ст. 85 ч. 1 Конституции РФ, допустимо, если :

Президент РФ использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о компетенции.

Конституционный Суд РФ рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции предполагается в форме ходатайства. Ст. 93 Закона перечисляет условия допустимости ходатайства. Это - необходимость того, чтобы оспариваемая компетенция органа государственной власти определялась Конституцией РФ; чтобы спор не касался вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, так как “Конституционный Суд, как орган конституционного контроля не может претендовать на роль суда между судами”; чтобы спор не был и не мог быть разрешен иным способом. Ходатайства также допустимы, если заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера, либо уклонение от того и от другого нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти; если заявитель ранее обращался к органам государственной власти, указанным в статье 125 ч.3 Конституции, с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя, либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности; если в течении месяца со дня получения письменного заявления упомянутого в предыдущем пункте не были устранены указанные в нем нарушения; если в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст.85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти процедуры, либо они ничего не дали.

Ст.94 устанавливает пределы проверки. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами власти. Конституционный Суд так же рассматривает вопросы о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти её субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. В итоге рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд может вынести решение подтверждающее, либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79 признанные неконституционными акты утрачивают силу. Это может создать пробел в правовом регулировании. В этом случае непосредственно применяется Конституция. Бывают ситуации, когда прямое применение Конституции не возможно, тогда Конституционный Суд может признать акт утратившим силу не с момента принятия решения об этом, а с любого другого момента, указанного в решении. Исходя из формулировки ч.2 ст.95 не исключается вариант, когда решению Конституционного Суда может быть придана обратная сила. Например, он может признать, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа и признать акт утратившим силу не с момента вынесения решения, а с момента принятия акта. Это может привести к неблагоприятным юридическим последствиям, поэтому как правило на практике не применяется. Здесь нужно отметить, что по сравнению со старым законом, настоящий Закон полно и всесторонне урегулировал данный вопрос. В старом законодательстве был пробел. Конституция 1978 г. в ст. 165-1 говорила, что Конституционный Суд разрешает споры о компетенции между федеральными государственными органами, между государственными органами Федерации и республик, краёв, областей, автономной области, автономных округов, регулируя данные вопросы очень неопределённо.[14]

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

Рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. Конституционный Суд РФ может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающиеся одного и того же предмета.[15]

Для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения Конституционного Суда РФ, а также изложения материалов в заседании Конституционный Суд РФ назначает одного или нескольких судей-докладчиков.

Требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов, их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов, нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определённых обстоятельств, о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам, обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Требования Конституционного Суда РФ должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в течении месяца со дня получения, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.

Уведомление о заседании Конституционного Суда РФ направляются судьям и участникам процесса не позднее чем за 10 дней до начала заседания.

Объявление о заседаниях Конституционного Суда РФ помещаются в доступных для граждан местах занимаемого им здания, а также в средствах массовой информации.

Участниками процесса в Конституционном Суде РФ считаются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики. Каждая из сторон может иметь не более трёх представителей. Стороны обладают равными процессуальными правами. Стороны и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны.

Стороны и их представители обязаны явиться по вызову Конституционного Суда РФ, дать объяснения и ответить на вопросы. Неявка стороны или её представителя на заседание Конституционного Суда РФ не препятствует рассмотрению дела, за исключением случая когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с её участием и подтверждает уважительную причину своего отсутствия.

Заседания Конституционного Суда РФ проходят открыто, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Конституционным Законом.

Конституционный Суд РФ назначает закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. Дела в закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства.

В назначенное время председательствующий, удостоверившись в наличии кворума, открывает заседание Конституционного Суда РФ и сообщает, какое дело подлежит рассмотрению. Председательствующий удостоверяется в явке участников процесса, проверяет полномочия представителей сторон. Председательствующий разъясняет сторонам и их представителям их права и обязанности, а другим участникам процесса - их права, обязанности и ответственность.

Заключение

Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного суда РФ можно прийти к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи – защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определённые сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Конституционный суд – это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Таким образом, лучшая гарантия выполнения решений Конституционного суда – не принуждение, а такое состояние общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению.Анализ полномочий и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать следующие выводы:

Конституционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной власти по защите конституционного строя, по проверке конституционности нормативных актов и правоприменительной практики, по защите основных прав и свобод граждан

Обеспечивает взаимодействие властей при президентской форме правления

Эффективно устраняет конфликты, возникающие между различными ветвями власти, в частности между исполнительной и законодательной, между федеральными органами и органами субъектов федерации

Охраняет незыблемость общих принципов права и основанных на них прав и свобод личности

Это независимый суд, подчиняемый только закону и оценивающий подзаконные акты с точки зрения их законности эффективное действие которого зависит от степени сформированного гражданского общества.

В настоящий период Россия только строит гражданское общество и правовое государство, но, используя свой опыт, опыт зарубежных стран постепенно совершенствует.

Читайте также: