Задача доказательства в судебной риторике

Обновлено: 04.05.2024

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Мы сказали, что важным фактором убедительности речи является культура мышления оратора. Мышление - это способность человека рассуждать, мыслить, представляющая собою процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях. Мыслить - значит рассуждать, сопоставляя мысли и делая из них выводы.

Культуре мышления, логике рассуждения и умению сделать правильные, истинные выводы из истинных посылок учат сформулированные логикой основные законы мышления - закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Это имеет большое значение для повышения эффективности мыслительной деятельности оратора, для предотвращения возможных ошибок. Нельзя построить осмысленное высказывание вопреки логическим правилам или игнорируя их.

Логическая операция доказательства

Слово доказательство многозначное: 1. Довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-либо. Аргумент. 2. Система умозаключений, путем которых выводится новое положение. Это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

В гражданском и уголовном процессе доказывание - это деятельность суда и судебных ораторов, направленная на установление с помощью судебных доказательств фактов, от которых зависит разрешение спора по существу..

Логическая операция доказательства (т.е. обоснования истинности какого-либо положения) включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию.

Чтобы обеспечить логичность рассуждения, следует помнить, что центральным пунктом каждого доказательства является тезис - положение, истинность которого следует доказать. Его обоснованию подчинено все содержание речи. Однако тезис должен быть достоверным, иначе обосновать его не удастся. Доказательное рассуждение требует соблюдения двух правил по отношению к тезису: 1) логическая определенность, ясность и точность тезиса; отсутствие логического противоречия; 2) неизменность тезиса, запрещение менять его в процессе данного рассуждения.

Как доказать правильность своей мысли? Логическими доводами, использованием убедительных аргументов, компетентных мнений, имеющих целью вызвать убеждение.

Аргумент - это одно или несколько связанных между собой утверждений (суждений), предназначенных доя подтверждения истинности тезиса. В гражданском и уголовном процессе аргументы понимаются как судебные доказательства: это любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разбирательства уголовного, гражданского, арбитражного, конституционного дела. Содержатся доказательства в показаниях, вещественных доказательствах, заключениях экспертов, протоколах и др. Различают доказательства прямые и косвенные[40 - В античной риторике аргументы делились на внутренние, т.е. логические, и внешние: факты, документы и др., которые веско и убеждающе действуют сами по себе. Кроме того, выделялись иррациональные доводы. Их наиболее распространенные виды: призыв к жалости и симпатиям; обращение к авторитетам, традициям, к чувству почтения; довод к человеку, апелляция к публике. Это так называемые аргументы к состраданию, к лицу, а не к существу вопроса. Они оказывают сильное психологическое воздействие. Их цель - повлиять на чувства, склонить слушающих на свою сторону. Используются они вместо объективной оценки факта. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы находим в речах Ф.Н. Плевако, например: "Плевако. вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: "Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно "спроситься". Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни - разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял. низко упал. ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы. " Так Ф.Н. Плевако защищал и священника. В речах современных судебных ораторов подобные примеры являются недопустимыми.]. Прямые доказательства - те, из которых можно сделать однозначный вывод (при условии их достоверности) о существовании (или несуществовании) доказываемого факта. Косвенными являются те доказательства, из которых при условии их достоверности можно сделать предположительный вывод о существовании доказываемого факта. Ко всем доказательствам предъявляются требования относимости и допустимости.

Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Судьи оценивают правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и ценности фактического материала. Только сила аргументов, их убедительность имеют значение для полного внутреннего убеждения судей.

Н.И. Холев, защищая Максименко, обвиняемую в отравлении мужа мышьяком, логично и убедительно анализирует обстоятельства дела: Главный вопрос: выздоровел ли Н. Максименко к 18 октября (к дню смерти. - Н.И.)? Проанализировав симптомы брюшного тифа, сроки течения болезни, показания свидетелей, оратор приходит к выводу: 18 октября болезнь была в периоде полного ее развития (это подтвердило и вскрытие). Далее. Подробнейшим образом исследовав прижизненные симптомы отравления мышьяком и посмертные явления, приводя научные данные и мнения ученых, делает вывод: признаков отравления мышьяком не было.

Особенно необходимы веские доводы в пользу применения той или иной статьи уголовного закона.

Как располагать аргументы в речи? Они должны быть упорядочены так, чтобы отвечали способу мышления. Но не забывайте о принципе усиления.

Риторика рекомендует приводить вначале сильные аргументы, затем доказательства средней силы, в конце - один наиболее сильный аргумент. Следует избегать нисходящего порядка доказательств.

Процесс убеждения включает в себя, кроме тезиса и аргументов, демонстрацию. Демонстрация, или способ доказательства, - это форма логической связи между аргументами и тезисом. Это логическое рассуждение, совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов. Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически обосновывается аргументами и поэтому является истинным. Завершить демонстрацию можно конструкциями: Из всего сказанного следует…; вот почему я считаю (лучше - утверждаю, убежден); таким образом; из всего сказанного можно сделать вывод и другими подобными

Прямое и косвенное доказательство

Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства. Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму. В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства. Информационные доказательства (показания свидетелей, письменные документы) должны быть обязательно проверены, и их достоверность должна быть доказана.

Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии.

Дедуктивный метод состоит в том, что частные положения логически выводятся из общих положений, правил, законов.

Дедукция (от лат. deductio - выведение) - умозаключение, представляющее переход от посылок к заключению, опирающееся на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью следует из принятых посылок. Посылкой может являться аксиома, постулат или просто гипотеза, имеющая характер общих утверждений. Это может быть то или иное известное научное положение, истинность которого не вызывает сомнения, или нормы права и другие оценочные стандарты. Если посылки истинны, то истинны и их следствия. Дедукция - основной метод доказательства.

Индуктивный метод предполагает изложение от частных фактов к установлению общих положений, это логический переход от аргументов к тезису. Особенно важно, чтобы оратор приводил впечатляющие конкретные факты. Индуктивный метод нередко используют при анализе экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Аргументами здесь являются, как правило, фактические данные.

Метод избирается судебным оратором в зависимости от материалов дела.

Косвенное доказательство - вид дедуктивного доказательства, при котором тезис доказывается путем опровержения антитезиса. Косвенное доказательство называют доказательством от противного, так как формулируется антитезис и доказывается его несостоятельность. Таким образом, косвенное доказательство состоит из следующих этапов: выдвигается антитезис (Если бы…; Допустим, что), из него выводятся следствия с намерением найти среди них ложное (то…;); делается вывод, что антитезис неверен (однако…).

Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса. В качестве примера косвенного способа доказательства можно привести речь А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем, речь А.И. Урусова по делу Волоховой, речь Я.С. Киселева по делу Бердникова.

Искусство аргументации предполагает также умение опровергать.

Опровержение - это логическая операция, обосновывающая ложность какого-либо утверждения или нескольких утверждений; разрушающая ранее состоявшийся процесс аргументации; это критика тезиса противника, установление ложности, несостоятельности или ошибочности тезиса процессуального оппонента, следственных органов, подсудимого и т.д.

Подвергаются проверке и критике доказательства, которые даны оппонентом в обоснование его тезиса. Неточное изложение фактов, сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным.

Опровержение демонстрации состоит в том, что показывают, что в рассуждениях оппонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Для окончательного опровержения следует доказать несостоятельность содержания самого тезиса. Приведем пример опровержения.

Мастерами опровержения доводов процессуального противника были Н.П. Карабчевский, А.И. Урусов, В.Д. Спасович.

Различие между доказательством и опровержением состоит в том, что в доказательстве обосновывают истинность мысли, а в опровержении - ложность. В то же время доказательство ложности какого-либо тезиса является доказательством истинности противоречащего ему утверждения.

Как правило, опровержение и доказательство регулярно и последовательно присутствуют в каждой судебной речи, что определяется ее убеждающим характером. Например, М.Г. Казаринов логично и убедительно осуществлял защиту адвоката Л.А. Базунова. Он выдвигает антитезис: Три адвоката, утверждает обвинение, убедили свою клиентку Ольгу Штейн бежать от суда. Какие же мотивы могли руководить адвокатами! - и опровергает его, доказывает его несостоятельность. Далее выдвигает тезис: У кого должна была зародиться мысль о побеге от суда? Конечно, у того, кому судебный процесс угрожал тяжелыми последствиями, - у самой Ольги Штейн. Подробно анализируя ее жизнь, ее поведение, привычки, страх перед наказанием, адвокат делает вывод: Вот мотивы, которые могли побудить к бегству Ольгу Штейн. И аргументирует вывод: И что именно по своей воле она бежала, подтверждается ее же искренними, дружескими письмами к Пергаменту из Америки. Вот что читаем мы… Я выявил вам, господа присяжные заседатели, чувства, побудившие Штейн уехать из России. Чувства эти говорили так властно и красноречиво, что никакие речи и убеждения адвокатов не могли ни в малейшей мере влиять на ее решение.

Судебный оратор, убежденный в правильности своей позиции по делу и владеющий правилами мышления, сумеет сделать речь убедительной.

Логические ошибки в речи

В процессе рассуждения необходимо соблюдать сформулированные логикой правила. Непреднамеренное нарушение их из-за логической небрежности, недостаточной логической культуры воспринимается как логическая ошибка.

Ошибки в логике рассуждения

В судебной речи могут быть следующие логические ошибки. Если оратор, сформулировав мысль, забывает о ней и непроизвольно переходит к принципиально другому положению, то происходит потеря тезиса. В результате выступающий может потерять исходную мысль. Здесь нужен самоконтроль. Случается и частичная или полная подмена тезиса. Это бывает в том случае, когда оратор, выдвинув определенное положение, обосновывает фактически другое. Нередко это случается, когда основная мысль не была сформулирована в начале выступления четко и определенно, и затем она поправляется или уточняется на протяжении всей речи.

В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные, высказанные кем-то предположения, например, ложные показания подсудимого, свидетелей. Не является истинным аргумент в следующем примере: Органами следствия установлено / что Соленкову / был нанесен удар / ножевое ранение / в поясничную область потерпевшему // Мой подзащитный отрицает / то что у него был нож / и поясняет / он вообще ни у кого / из находящихся с ним / там / Подкуйко и Ноготкова / ножа не видел // Я и считаю / что этот эпизод / совершенно не доказан //.

Доказательство несостоятельно и в том случае, когда аргументы недостаточны для обоснования тезиса: Вину свою он признает частично / мне и думается / что она доказана частично //. Недостаточны аргументы и в таком примере: Вина подсудимого / также подтверждается / заключением судебно-медицинской экспертизы / и другими материалами дела //, так как нет конкретности из-за слова другими. Ошибка порочный круг состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса.

Ошибки в демонстрации вызываются отсутствием логической связи между аргументами и тезисом. Это так называемое мнимое следование.

Ошибки в выборе языковых средств

Логика рассуждения находит выражение в конкретных языковых средствах, и это делает возможным определить типичные логические ошибки, к которым ведет неточный выбор языковых средств.

Одной из причин нелогичности высказывания является употребление слов без учета их значения, например: В нагрудном кармане его брюк обнаружено две фотокарточки (надо: в переднем кармане). Нечеткая дифференциация понятий, подмена понятий также нарушает логику изложения: Брак изделий - сапоги яловые в количестве 19 штук - возложить на ответчиков. Или: Возвращаясь из рейса, Короткое задремал, что явилось результатом его столкновения со стоящим недалеко от обочины столбом (надо: возмещение стоимости бракованных сапог, в количестве 19 пар;…что явилось причиной его наезда на стоящий…). Сочетание слов не должно быть противоречивым. Нарушение логических связей между словами может создать непреднамеренный комизм: Суд не может удовлетворить просьбу умершего о взыскании денег на погребение. Или: Подсудимый Миров продолжал вместе с умершей Мировой злоупотреблять спиртными напитками (надо: Суд не может удовлетворить просьбу родственников умершего; подсудимый Миров продолжал вместе с Мировой, ныне покойной…).

Мы рассмотрели непреднамеренные логические ошибки, которые возникают из-за отсутствия у оратора логической культуры. Намеренные ошибки допускаются сознательно. Это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, выдаваемые за истинные. Называются они софизмами. Софизм (от греч. sophisma, хитро придумываю) - рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и придающее ложному утверждению видимость истинности. Это рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики.

Софизмы являются особым приемом интеллектуального мошенничества, попыткой выдать ложь за истину и тем самым ввести противника в заблуждение. Употребление их с целью обмана является некорректным приемом аргументации.

Искусство речи на суде относится к отдельной, узкоспециализированной области риторики. И это не обязательно блестящая речь адвоката в защиту своего подопечного. Регламент, требования юриспруденции накладывают определенные ограничения на выступление оратора, при этом, не ограничивая его в мастерстве. В чем именно заключается специфика судебных докладов, станет понятно далее.

Понятие судебного ораторского искусства

Судебное ораторское искусство, по принципу его сложения, понятиям, очень близко к обычной риторике, поскольку в древние времена эти 2 области были неразрывно связаны между собой. И, в то же время, для юридических речей практически сразу же было установлено прокрустово ложе правил.

Обобщенно они сводились к тому, что адвокат должен в высшей степени детально изучить все факты, обстоятельства, знать законодательство, а уже на основе данных постулатов выстраивать линию своего выступления. Обычно в суде все высказывания подчиняются регламенту – значит, речь должна быть краткой. Ее цель – наиболее полное раскрытие всех до этого не учитываемых нюансов, поэтому требуется составить доклад, насыщенный уликами, неопровержимыми аргументами, доказательствами.

Речь будут слушать живые люди, подвластные эмоциям, значит, она должна быть красноречивой, воспламеняющей, искренней. Только с учетом всех приведенных аспектов можно рассматривать ораторское искусство в суде, как эффективный способ ведения риторического диалога (чаще монолога).

История судебного красноречия

Первые успешные судебные ораторы зародились в Древней Греции и Римской республике: тогда были очень популярны публичные выступления при стечении больших масс людей. Успех процесса напрямую зависел от уровня мастерства оратора, который должен был:

уметь говорить убедительно;
обладать звучным, приятным голосом;
силой своего дара уверить слушателей в истинности приведенных доводов.

Такими были Сократ, Платон, Аристотель. Каждый из них внес определенный вклад в развитие основ техники речи судебного оратора, выработку основных принципов построения выступления.

Греческая школа

Из всех областей и образований Древней Греции, практически всегда бывшей разрозненным союзом самостоятельных административных единиц, наибольшего процветания достигли Афины. Отразилось это и на науке, философии, заложении основ судебной риторики. Согласно законам того времени, не существовало института судебных заседателей, защитников, адвокатов: каждый сам отвечал за свои деяния или на предъявленные обвинения.

Не каждый гражданин, как именитый Сократ, которому тоже однажды пришлось защищать себя в суде, обладал развитым даром красноречия, умением вести сложный, продуманный и тщательно рассчитанный монолог. Поначалу тяжущиеся просто заучивали речь, нанимая специалиста (логографа), при этом важна была эмоциональная составляющая, позволяющая заручиться поддержкой слушателей, судей.

Постепенно была выработана структура:

Вступление. Излагалась преамбула дела, причины разногласий, конфликта.
Основная часть. Здесь уже можно было начинать убеждать слушающих в своей правоте, приводя аргументы и доказательства.
Эпилог (завершение). Кульминация речи, усиливающая эффект от предыдущих частей, с максимальной патетической составляющей.

Важно. Заложенные в античные времена форма, структура судебной речи, как жанра ораторского искусства, практически не изменились и в сегодняшние дни: в них можно определить 3 основные части.

Параллельно со школой Сократа и его последователей существовало другое направление – софисты. Наиболее значимыми из них были Горгий, Исократ, Лисий. Отличие от других ораторов у софистского учения заключалось в формализации выступления, отступлении от истины во имя самого диспута. Более того, они не считали зазорным приукрасить какое-либо событие, преподнести его с субъективной точки зрения. Софисты ввели практику обучения юношей из знатных семей основам красноречия. У самого Горгия речь изобиловала яркими фразами, метафорами, он впервые применил принцип окончания предложения рифмой (горгиевы фигуры).

Лисий являлся автором более 2 сотен выступлений, работал он и как логограф. Современники восхищались талантом софиста создавать словесные портреты заказчиков, глубоко проникая в их мысли и характер. Вместе с тем он выработал свой собственный, уникальный стиль выступления, умеренно пафосный, содержащий четкие выводы и доказательства в конце речи. Фактически он предопределил, что является частью судебного ораторского искусства, а что следует отбросить, исключить.

Исократу была присуща манера велеречивого, пышного изъяснения, но сам он никогда не выступал, предпочитая готовить речи другим. При этом не во всем был согласен с остальными приверженцами своей школы. Так, произнося речь против софистов, Исократ четко разделял риторику, философское учение и попытки жульничеством убедить слушателей в истинности своих убеждений, умело применяя мастерство оратора. Как человек, постоянно совершенствующий свой талант, Исократ всегда тщательно подбирал слова, составляя предложения, он же применил периоды – большие части речи, легко и приятно звучащие.

Римляне и их вклад в судебные выступления

Во многом тактика выступлений древнеримских ораторов походила на греческую: это и не удивительно, поскольку граждане Республики всегда восхищались искусством греков проводить публичные выступления. Многие из них обучались у эллинов, применяя потом полученные знания у себя на родине.

Наибольшего расцвета судебное ораторское искусство Рима достигло во времена Республики, когда каждый свободный гражданин мог выйти на Форум и произнести речь в защиту своих прав, для обвинения в коррупции или о падении нравов. Марк Порций Катон Старший, обладавший множеством талантов, считается одним из основателей римского ораторского искусства, в частности, судебного красноречия.

Речи Катона звучали слаженно, четко, он всегда полагался на факты, не отступая от истины. В большинстве случаев противники не выдерживали, признавая свое поражение под градом аргументов. Цицерон, сам немалого достигший на ораторском поприще, высоко отзывался о Катоне, особо подчеркивая его внутреннюю силу, энергию, напор.

В отличие от греческой, судебная речь римлян содержала 5 частей:

вступление или начало;
краткий пересказ обстоятельств;
аргументирование своей позиции;
использование доводов для развенчания позиции оппонента;
заключение с выводами.

Важно. Несмотря на разницу в структуре, судебные выступления греков и римлян содержали одинаковые элементы (вступление и завершение), отличаясь только средней частью.

Римская школа обобщила опыт блестящих эллинских ораторов, сделав выступления яркими, запоминающимися, внеся в них элементы актерского искусства с использованием жестов, мимики, поз. Один из лучших специалистов по риторике, Цицерон учился красноречию у греков, штудировал труды историков, книги по праву и много, напряженно работал, оттачивая свое мастерство. Превыше всего он почитал убежденность: до того, как пытаться доводами и аргументами довести истинность своих слов суду, сначала нужно поверить в них самому.

В его речи было до 6 частей:

вступление, в ходе которого говорящий заручается поддержкой слушателей;
основные положения, тезисы;
изложение сути дела;
аргументы, доказательства;
краткий повтор основных доводов (закрепление);
завершение, итоги.

Благодаря совершенной структуре, непревзойденному мастерству выступлений, равных Цицерону не было – это признавали все его современники.

Русская школа

Российские адвокаты и судебные заседатели использовали разные стили, являясь приверженцами классического ораторского искусства. Принципы оставались прежними: непредвзятость, четкая аргументированность, структурированность речи, блестящее владение риторикой, ошеломляющий словарный запас и полная осведомленность обо всех обстоятельствах дела.

Русским судебным ораторам приходилось выступать с различными выступлениями – обвинительными, защищающими, и всегда они старались максимально выложиться, вложить в диалог душу.

Виды судебной речи

Как и искусство речи на суде, в кратком виде сформировались основные типы выступлений. К ним относят речи:

прокурора (обвинителя);
защитника (адвоката);
самого обвиняемого (подсудимого) в оправдание своих действий;
потерпевшей стороны (и ее представителей);
защитников и обвинителей со стороны общественности;
уполномоченных представителей трудового коллектива, дома, кооператива.

Специфика судебного красноречия

Тонкость искусства судебной речи состоит в дозированном распределении красочных оборотов, аргументов, пафоса, подкрепленных уверенно звучащими фразами, произносимыми звучным, гармонично звучащим голосом, в хорошем темпе и без малейших проволочек. Подобный баланс достигается только практикой и многолетними тренировками, большим количеством проведенных дел, а также верой в собственные силы.

Любая случайность, не рассмотренная улика, ранее имевший место судебный прецедент могут стать фатальными, полностью разрушив безупречную линию атаки (защиты). Поэтому оратору необходимо тщательно готовить свое выступление, прорабатывая все варианты, мотивы поведения противника.

Основы техники речи судебного оратора

О том, каким должен быть судебный оратор, о его культуре и технике речи писали многие авторы, начиная от античных и заканчивая современными. Исходя из гармоничного развития личности, потребуется с детских лет изучать историю своей страны, ее культуру, язык, постепенно переходя к все более сложным задачам.

Речь ритора в суде ни в коем случае не должна быть вялой, слабой, безжизненной, косноязычной – у такого выступающего нет никаких шансов на победу. Не нужно пересыпать ее остротами, отвлекаясь от сути, перескакивать с раздела на раздел: основу благозвучного монолога составляет последовательное изложение событий, произносимое громко, отчетливо, с хорошим тембром и темпом.

Излишняя лаконичность в технике речи судебного оратора не позволит раскрыть всю суть дела, обилие дополнений, повторов, отступлений растянут драгоценное время и также не позволят выиграть. Только тонкое чувство баланса, дозированная аргументация, беспристрастное изложение фактов и уверенная манера поведения приведут к успеху. И, конечно же, предшествующие всему этому тренировки, упражнения на выразительность, знание законов, умение вести диспуты и доказывать свою правоту.

Назначение судебной речи в юриспруденции. Установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда. Отличительные черты судебной речи. Борьба мнений процессуальных противников.

Рубрика	Государство и право
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	16.03.2009
Размер файла	18,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Содержание

Судебная речь оратора

Отличительные черты судебной речи

Риторика это одно из древнейших искусств. Оно возникло приблизительно в V веке до н. э. как ответ на практическую потребность общества. Риторика становилась необходимыми для каждого человека. Ее создателями стали Платон и Аристотель; их предшественники, создавшие первые труды по риторике: Лисий, Горгий. Наиболее прославленные ораторы того времени Демосфен, Исократ, Сократ, Перикл.

Необходима риторика и в наши дни. Невозможно переоценить ее роль в политике, коммерции, суде и в повседневной жизни. Одной из основных задач человека, который хочет добиться успеха, становиться привлечение как можно большего числа людей на свою сторону.

Об ораторском искусстве написано много фундаментальных работ. По отношению каждого человека к своему языку можно совершенно судить не только, о его культурном уровне, но и о гражданской ценности. По нашей речи наши собеседники делают вывод кто мы такие, так как речь помимо воли говорящего создает портрет, раскрывает его личность. Ведь культура речи неотделима от общей культуры, без нее немыслимы интеллигентность, духовность. Речь человека - это его своеобразный паспорт.

Речь значительно обусловлена культурой мышления и сознательной любовью к языку. От точности мышления зависит выбор средств выражения, неточность же выражения ведет же к фактическим ошибкам. Поэтому каждый говорящий, в какой - то мере задумывается не только над тем, что он говорит, но и как говорит.

Почему необходимо особо говорить речи юриста?

Во-первых, профессия юриста требует не только высоких нравственных качеств и профессионального мастерства, но и широкого общего образования. По утверждениям различных юристов общее образование должно идти впереди специального, так как юристу в повседневной жизни приходиться сталкиваться с различными общественными явлениями, в которых подчас более требуются другие навыки, чем специальные.

Судебная речь имеет целью способность к формированию убеждения судей и присяжных заседателей. Для этого она должна быть понята составом суда, а также всеми слушателями. Значит первое необходимое качество судебного выступления - ясность.

Чем же достигается ясность? Прежде всего, глубоким знанием материала, четкой композицией речи, логичностью изложения, убедительностью аргументов. Ясность - умение говорить доходчиво, доступно о сложных вопросах.

Судебная речь оратора

Монологическая речь прокурора и адвоката - необходимая часть судебного процесса. Судебный процесс - это разбирательство уголовного дела, исследование всех материалов, связанных с ним. И проходит он в обстановке напряженных поисков истины, борьбы мнений процессуальных противников, его конечная цель - вынести законный и обоснованный приговор по делу, для того чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

В чем назначение судебной речи в юриспруденции этот вопрос решается основе уголовно процессуальных норм. Теоретики уголовного процесса определяют его как установление истины по делу, содействие формированию убеждения судей, воспитательное воздействие на присутствующих в зале суда.

Психологи отмечают, что «судебные речи прокурора и адвоката обеспечивают:

активизацию мыслительной деятельности судей по анализу и синтезу всех воспринятых в ходе судебного следствия фактов.

Помощь в выявлении всех спорных и противоречивых фактов

Лингвистами назначение речи понимается как целевая установка и как роль кого-либо, чего-либо в чем-нибудь. В отношении судебной речи приемлемы оба говоря о назначении обвинительной и защитительной речи, необходимо определить не только их конкретную цель по делу, но и роль в уголовном судопроизводстве.

Поэтому следует разграничивать цель судебной речи на ближайшую и конечную. Публичный спор по материалам конкретного дела, являются подведением итогов судебного следствия с позицией обвинения и зашиты, помогают суду лучше разобраться фактических и юридических обстоятельствах дела. Основная функция судебной речи, а значит и выступления судебного оратора , воздействие. Помня об этом, опытный судебный оратор создаст все условия для активной мыслительной деятельности судей, присяжных заседателей и всех присутствующих в зале суда.

Содержание речи определяется целевой установкой оратора, которая в каждом конкретном судебном процессе зависит от обстоятельств дела, от позиции оратора по делу. Прокурор в судебном заседании выступает как государственный обвинитель, защитник интересов общества и государства. Это представитель органа надзора и его основная задача - помочь суду оценить все как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, вынести законный и справедливый приговор. Но это и воспитатель, и пропагандист прав который вскрывает причины преступлений, разъясняет законы.

Адвокат является защитником прав подсудимого его процессуальная задача - проанализировать материалы дела с точки зрения защиты, доказать невиновность подзащитного или меньшую степень виновности, вменяемой органами предварительного расследования. Если же виновность подсудимого доказана то, адвокат анализирует причины преступления. Таким образом обвинительная речь прокурора и защитительная речь адвоката(судебных ораторов прим. От автора) служат одной цели установлению истины, постановлению справедливого решения. В этом ближайшая цель судебной речи.

Участники судебных прений должны не только доказать истину, но и убедить суд в правильности своей точки зрения. В этом основная задача судебного оратора.

Однако назначение судебной речи не исчерпывается установлением истины по разбираемому делу. Суд, осуществляя правосудие, одновременно проводит разъяснительно-воспитательную работу. Воспитательная функция суда, который не только наказывает преступников, но всей своей деятельностью учит всех присутствующих уважать права, честь и достоинство граждан, определяет обязанностью судебного оратора - содействовать предупреждению преступлений, воспитанию в гражданах уважения к законам. Характеризуя и оценивая отдельные эпизоды преступления, оратор тем самым способствует глубокому уяснению присутствующими в зале суда гражданами существа дела. Речи адвоката и прокурора подготавливают слушателей к правильному восприятию приговора.

Отличительные черты судебной речи

Мы сказали, что публичная речь несет слушателям определенную информацию. Судебная же речь менее информативна, так как она не содержит новых неизвестных суду фактов, в ней уже известная из судебного следствия информация, рассматриваемая с точки зрения обвинения и защиты.

Важным качеством судебной речи является ее уместность, то есть соотнесение речевых средств с целевой установкой, с содержанием речи, умение построить речь соответственно теме, задаче, времени, месту, оратору. Слова характеризуют оратора как личность, поэтому речь его должна быть чистой. Чистой признается такая речь в структуре, которой нет чуждых литературному языку слов, фразеологизмов, диалектной, жаргонной и арготической лексики.

Заключение

Первое, что должен сделать оратор, готовясь к выступлению, определить свою сверхзадачу и задачи, которые помогут воплотить ее. После разработки задач необходимо создать образ (в котором Вы предстанете перед аудиторией): манеры говорить, жесты, мимику, характер. Выступление должно начинаться задолго до выхода на трибуну и завершаться намного позже ухода с нее.

Выступление состоит из трех частей: вступления, доказательства и заключения. Вступление должно включать в себя краткое содержание той идеи, правильность, которой будет доказана во второй части речи. Существуют различные виды вступления. И его выбор зависит от сверхзадачи и аудитории, в которой оратор выступает.

Основная часть выступления доказательство. Оно может быть логическим, когда оратор логически доказывает аудитории правильность идеи. Информационное доказательство опирается на фактический и справочный материал. Эмоциональное доказательство требует от оратора большой самоотдачи и актерского мастерства. Иногда правильность идеи удобно подтверждать путем ссылки на авторитеты отсылочное доказательство.

В заключении оратор подводит итог, кратко повторяет ключевые мысли своей речи, еще раз излагает главную идею выступления, а также может призвать слушателей к конкретным действиям по ее реализации.

При публичном выступлении удобно опираться на заранее заготовленные тезисы короткие предложения, отмечающие тот или иной логический поворот в изложении содержания речи.

При публичном выступлении нельзя забывать о голосовой акустике: градуировании вектора звуковой волны в вертикальной плоскости в зависимости от расстояния до аудитории, динамике вектора в трехмерном пространстве ("универсальная восьмерка"). Если оратор выступает с трибуны, он должен учитывать ее высоту при градуировании вектора. Также нельзя забывать о "эффекте мортиры" субъективном ощущении слушателя того, что сзади него находятся люди лояльные оратору. Немалое значение имеет и тембр голоса.

Речь оратора не должна быть монотонной. Фразы должны произноситься с разной интонацией. Они разделяются паузами. Существует гросспауза, она делается при смысловом переходе, для эмоционального эффекта, и для подчеркивания важности предыдущей или последующей фразы. В каждое слово речи необходимо вливать как можно больше силы и энергии.

Почти всегда при публичном выступлении оратору необходимо отстаивать свою точку зрения перед оппонентами. При этом надо не оправдываться, а обвинять; не объяснять, а декларировать; слышать оппонента так, как наиболее выгодно. Разгромленного оппонента необходимо дожимать на протяжении всей дискуссии.

При опровержении чужой идеи нужно говорить кратко, не забывать об интонационной гамме. Свою идею нужно повторять как можно чаще для того, чтобы она отложилась в подсознании слушателей.

Выше были изложены базовые идеи ораторского искусства и риторики. Но также незаменим и личный опыт публичных выступлений. Тогда человек сможет сделать собственные наработки и возможно выдвинуть свои оригинальные идеи. Необходимо чувствовать аудиторию и уметь корректировать свою речь в зависимости от ее реакции. Оратор должен иметь широкий круг знаний по многим вопросам, и уметь вести дискуссию на любую тему.

Подобные документы

Судебная власть и судебная система Российской Федерации. Место судебной власти в системе органов государственной власти. Принципы построения судебной системы. Состав и порядок формирования конституционного (уставного) суда. Правовой статус судей.

курсовая работа [92,6 K], добавлен 17.06.2014

Риторический анализ текста судебного выступления отечественного юриста (на примере судебной речи Плевако Ф.Н. в защиту Качки). Вопросы предмета доказывания. Разработка сюжета судебного заседания, грамотное составление защитительной или обвинительной речи.

контрольная работа [43,1 K], добавлен 17.11.2013

Психологическая структура судебной деятельности в уголовном процессе. Формирование убеждения и принятие решения судом. Психология деятельности и судебной речи прокурора и адвоката, последнего слова подсудимого, постановления и исполнения приговора.

курсовая работа [43,3 K], добавлен 23.09.2013

Федерально-региональная структура судебной системы, виды юрисдикции. Отбор и назначение судей, их продвижение по службе и сроки пребывания в должности. Финансовые вопросы, затрагивающие интересы судебной власти. Неправомерное воздействие на судей.

курсовая работа [59,1 K], добавлен 08.12.2013

Управление в деятельности судебной власти. Особенности руководства судебной властью. Важнейшие психические качества судьи. Коммуникативная деятельность суда. Воспитательное воздействие суда. Идейная направленность судьи. Профессиональный долг судьи.

реферат [20,9 K], добавлен 15.03.2017

Судебная речь как прикладная дисциплина, разновидность частной риторики. Судебная речь - официальная и узкопрофессиональная, произносимая только в суде и только участниками судебного разбирательства. Основные качества судебной речи, ее цель и значение.

курсовая работа [31,9 K], добавлен 02.02.2011

Понятие о судебной системе, ее звеньях, нижестоящие и вышестоящие суды как ее звенья. Этапы развития судебной системы в Республике Беларусь. Осуществление правосудия в судебной инстанции в предусмотренной законом процессуальной форме по конкретному делу.

Читайте также: