Юридические свойства и правовые последствия правовых позиций конституционного суда

Обновлено: 18.05.2024

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ, имеют конституционно-правовую аргументацию. Содержательная часть аргументации итогового решения выражает правовую позицию Конституционного Суда РФ, которая представляет собой самостоятельное правовое явление, действующее автономно.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ может совпадать с правовой позицией законодателя, и в этом случае закон либо отдельное его положение признается соответствующим Конституции. Если правовая позиция Конституционного Суда не совпадает с правовой позицией законодателя, то Конституционный Суд формулирует собственную правовую позицию. В этом случае она излагается в мотивировочной части решения и служит правовым основанием для выводов, содержащихся в постановляющей (резолютивной) части решения Конституционного Суда. В сжатом виде правовая позиция может быть выражена (продублирована) в резолютивной части решения Конституционного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ, как правило, придерживается ранее сформулированных им правовых позиций, что является гарантией стабильности конституционности и конституционного порядка. Однако постоянство правовых позиций Конституционного Суда РФ не означает, что они не могут конкретизироваться, уточняться либо изменяться с учетом изменений в Конституции РФ и законах, в общественной и государственной жизни страны.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ — это конституционно-правовые установления, которые: входят в содержание (пространство) российского права; являются результатом понимания, толкования, интерпретации содержания и смысла Конституции РФ в соотнесении с объектами конституционного контроля на основе познавательно-оценочной логики, такого соотнесения (сопоставления) в пределах компетенции Конституционного Суда РФ; снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и разрешают возникшие конституционно-правовые проблемы; имеют всеобщий и обязательно-нормативный характер для участников конституционно-правового спора и всех иных субъектов права и правоотношений; служат конституционно-правовым основанием итоговых решений (выводов) Конституционного Суда РФ, юридическая сила которых приравнивается к юридической силе Конституции РФ.

Таким образом, правовые (конституционно-правовые) позиции Конституционного Суда РФ есть установления (положения) общеобязательного характера как результат интерпретации Конституционным Судом РФ Конституции РФ в сопоставлении (соотнесении) с объектами контроля в пределах полномочий Конституционного Суда РФ, по юридической силе превышающие все иные источники (формы) российского права (кроме Конституции РФ), которые, как правило, снимают конституционно-правовую неопределенность, разрешая возникшую конституционно-правовую проблему, и служат правовым основанием итоговых выводов (решений) Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть классифицированы по различным основаниям: по категориям дел, разрешаемых в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ; характеру их содержания (материально-правовые и процессуально-правовые); сферам общественных отношений (правовые позиции в области прав и свобод человека и гражданина, государственного строительства, федерализма, местного самоуправления и т. д.). Возможны и другие критерии классификации правовых позиций Конституционного Суда РФ.

По характеру разрешаемых Конституционным Судом РФ дел правовые позиции можно разделить на четыре вида:

1) представляющие результат официального толкования Конституции РФ;

2) являющиеся результатом выявления конституционно-правового смысла проверяемых на конституционность объектов нормоконтроля (законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных и международных договоров);

3) по спорам о компетенции;

4) вытекающие из осуществления иных полномочий Конституционного Суда РФ.

По характеру содержания решений Конституционного Суда РФ содержащиеся в них правовые позиции делятся на материально-правовые и процессуально-правовые. Материально-правовые служат правовым основанием для ответа по обращениям заявителей по существу.

При рассмотрении поступающих обращений в пленарных заседаниях Конституционный Суд РФ принимает решение о принятии обращения к производству либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В ≪отказных≫ определениях содержатся процессуальные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ носит общий характер, т. е. она распространяется не только на ту конкретную ситуацию, которая стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде, но и на все аналогичные (тождественные, сходные) ситуации, имеющие место в правовой практике.

Вторым характерным свойством правовых позиций, как и итогового решения в целом, является их официальный и обязательный характер. Решения и содержащиеся в них правовые позиции Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.).

7) Гарантии самостоятельности и независимости КС РФ.

Самостоятельность и независимость конституционного суда является одним из основных принципов его организации и

функционирования. Самостоятельность конституционного суда означает строгое определение его полномочий (юрисдикции) и их осуществление в соответствии с требованиями конституции и закона.

Независимость конституционного суда обусловлена его возможностью осуществлять свои полномочия объективно и беспристрастно, не испытывая какого-либо влияния, а тем более давления со стороны законодательной и исполнительной власти.

Независимость конституционного суда обеспечивается тем, что конституционный суд никому не подотчетен и не подконтролен. Он самостоятелен и независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношении от любых других государственных органов. Компетенция, структура и организация деятельности конституционного суда имеют целью обеспечение его самостоятельности и независимости в системе как органов государственной власти, так и судебных органов.

Самой существенной гарантией независимости конституционного суда является его финансирование из государственного бюджета, что должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с законом. Конституционный суд распоряжается финансовыми средствами, выделяемыми бюджетом для обеспечения его деятельности, по своему усмотрению.

Конституционный суд самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности, может располагать на правах собственности определенным имуществом. Конституционный суд выступает в гражданском обороте самостоятельно, как юридическое лицо, может быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции.

Какое бы то ни было ограничение правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности конституционного суда, установленных конституцией и законом, не допускается. Нарушение этих правил может повлечь уголовную, административную, дисциплинарную ответственность.

В постсоветских обществах остро стоит проблема реального обеспечения независимости конституционного суда. Это не чисто юридическая проблема, скорее социальная, связанная с прежними, порожденными тоталитаризмом тенденциями и стереотипами. Прежде всего это относится к финансовому, материально-техническому и социальному обеспечению конституционного суда, судей и работников аппарата. К сожалению, органы законодательной и исполнительной власти не до конца осознают принципиальность обеспечения материально-финансовой независимости конституционного суда и всей судебной власти в целом.

Самостоятельность и независимость Конституционного Суда РФ означает осуществление им конституционно установленных полномочий объективно и беспристрастно, без какого-либо влияния и давления со стороны иных органов Государственной власти. В ст. 5 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. независимость квалифицирована как один из основных принципов деятельности Конституционного Суда РФ. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. полномочия Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. Конституционный Суд РФ независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношении от любых других органов. Финансирование Конституционного Суда РФ производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого конституционного судопроизводства в полном объеме. В федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной статьей необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда РФ средства, которыми Конституционный Суд РФ распоряжается самостоятельно. Смета расходов Конституционного Суда РФ не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом (очевидно, в том числе и с учетом индексации в результате инфляции, роста цен). Эти положения дополняются Указом Президента РФ от 7 февраля 2000 г. № 306 ≪Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по предоставлению государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей≫, согласно которому объем расходов на содержание Суда при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год определяется Правительством РФ по согласованию с Председателем Конституционного Суда РФ. Численность своего аппарата устанавливает сам Конституционный Суд РФ, а не парламент, как это было ранее.

Имущество, необходимое Конституционному Суду РФ для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью. Конституционный Суд РФ может наделять правом оперативного управления указанным имуществом структурные подразделения, входящие в состав его аппарата.

Какое бы то ни было ограничение правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности Конституционного Суда РФ, установленных федеральным конституционным законом, не допускается.

Характерно, что при обсуждении проекта федерального конституционного закона ≪О Конституционном Суде Российской Федерации≫ депутаты Государственной Думы и либеральные журналисты усмотрели в открытом законодательном закреплении гарантий нормальной и независимой деятельности Конституционного Суда РФ некие ≪привилегии невиданного размера≫, не удосужившись ознакомиться с уже действующими на этот счет нормами Конституции РФ и Закона РФ от 26 июня 1992 г. В результате целый раздел о финансовом и материальном обеспечении Конституционного Суда РФ, его судей и работников аппарата был исключен из законопроекта, многие нормы об обеспечении независимости Конституционного Суда РФ были сглажены обтекаемыми формулировками. Поэтому и сейчас не гарантированы полностью самостоятельность и независимость Конституционного Суда РФ.

Одна из основополагающих функций Конституционного Суда РФ — толкование Конституции по запросам органов и законодательной власти (ч. 5 ст. 125 Конституции).

В правой науке до сих пор остаются спорными подходы к пониманию правовой позиции (юридической природы) акта толкования, способам его закрепления, способам и пределам толкования Конституции и других нормативно-правовых актов. Акт официального толкования нормы права — это правовой акт, принятый компетентным государственным органом, должностным лицом, дающий разъяснения норм права.

Основные признаки акта толкования:

не устанавливают новых правовых норм, не изменяют и не отменяют действующих юридических норм;
обладают юридической силой и практическим значением исключительно в течение срока действия толкуемой нормы права;
обладают государственной обязательностью;
содержат указания, как применять и понимать действующие юридические нормы;
адресуются органам, применяющим право.

Толкование является интерпретационным процессом и, с позиций юридического процесса выступает одним из основных процессов (наряду с правоприменением и правотворчеством). Толкование Конституционным Судом Основного закона и других правовых актов связано с определением их конституционно-правового смысла, выработкой определенной правовой позиции.

Подходы к определению правовой позиции КС

Подходы к понятию правовой позиции КС:

Правовая позиция КС — это правовые выводы, представления общего характера, выступающие как результат толкования Закона и выявление им конституционного смысла положений нормативных актов и законов в пределах компетенции Суда, которые являются правовым основанием итоговых постановлений (решений) КС и снимают конституционно-правовую неопределенность.
Правовая позиция КС — это фрагмент мотивировочной части окончательного постановления Суда, связанного с резолютивной частью постановления, окончательными судебными выводами.
Правовая позиция КС — это отношение к определенным правовым проблемам, которое нашло закрепление в конкретных решениях. Это итог, результат анализа аргументов и выводов Суда, формирующих интеллектуально-юридическое содержание решения КС, толкование норм отраслевого законодательства и конституционных норм.
Правовая позиция КС — это итоговый вывод Суда по разрешаемому делу, отраженный в его решении, система аргументов, приводимая в мотивировочной части решения.
Правовая позиция КС — это системам аргументов, приведенных в обоснование решения о соответствии (несоответствии) норм конкретного закона Конституции. Правовая позиция может содержать токование норм, применяемых в качестве эталона конституционности норм закона, и содержания исследуемых положений закона.
Правовая позиция КС — это аргументированные, обоснованные в процедуре конституционного правосудия интерпретационные представления и оценки по вопросам права.

Готовые работы на аналогичную тему

Понятие правовой позиции может рассматриваться в нескольких плоскостях: сущностной, формальной, структурной.

При применении сущностного аспекта правовой позиции Суда важно учитывать некоторые факты:

Конституционный Суд — компетентный орган, формирующий правовую позицию по определенному вопросу, является судебной властью, отделенную от законодательной власти на конституционном уровне; деятельность КС не является правотворческой;
Конституционный Суд — орган государственной власти, уполномоченный вершить правосудие через конституционное судопроизводство, рассматривает только вопросы права, не осуществляет правоприменительную деятельность; акты Суда обязательны для всех и выходят за рамки индивидуально-конкретных предписаний, характерных правоприменительным актам;
правовые позиции КС не относятся только к интерпретационными актами, так как могут влиять на юридическую силу положения нормативно-правового акта, обладают юридической силой, которая превосходит юридическую силу федеральных нормативно-правовых актов.

Постановления Конституционного Суда являются окончательными, не могут преодолеваться посредством повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, не могут быть пересмотрены иными органами, обязывают правоприменителей действовать согласно правовым позициям КС.

Признаки правовой позиции Конституционного Суда

Содержание деятельности КС по толкованию права обуславливает признаки правовой позиции, закрепленные в конституционно-правовой доктрине.

Признаки правовой позиции Конституционного Суда:

общеобязательный характер — приводимая в решениях Суда аргументация, выводы обязательны для должностных лиц, государственных органов, муниципальных органов, учреждений, организаций, предприятий, граждан и их объединений;
государственно-властный характер — отображает волю компетентного органа власти и обладает юридической силой, установленной законом;
регулятор общественных (конституционно-правовых) отношений — выступает своеобразным ориентиром в правоприменении и правотворчестве;
общий характер действия — правовые позиции выходят за границы казуса, ставшегося предметом рассмотрения, они распространяются на подобные случаи (нормативно-правовые акты), которые содержат подобные положения, а также на принимаемые новые нормативные акты;
мера объективной оценки конституционности — средство разрешения дела по существу, преодоления конституционной и правовой неопределенности норм права.

Читайте также: