Является ли допустимым доказательством протокол следственного действия по судебной одорологии

Обновлено: 02.05.2024

❗ Основания недопустимости протоколов осмотра (мест происшествия, предметов и т.п.) АКТУАЛЬНЫ(!) по многим уголовным делам! С примерами из реальных уголовных дел! Во многих случаях признание НЕДОПУСТИМЫМ доказательством протокола осмотра влечет недопустимость производных от него доказательств (изъятых и осмотренных предметов, а также проведенных по ним экспертиз).

Много ле т профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательн ых приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Не забывайте, что основания признания судами недопустимыми доказательствами осмотров по конкретным уголовным делам, при тех же обстоятельствах другими судами могут быть признаны НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ. (ПО ЛЮБЫМ, ДАЖЕ НАДУМАННЫМ И НЕВЕРОЯТНЫМ ОСНОВАНИЯМ), либо на них суды могут просто "закрыть глаза". Тем не менее, во всех приведенных примерах есть ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, а, следовательно, и основания для заявления защитой ходатайств о недопустимости. Дерзайте и удачи в защите!

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ И ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПРОТОКОЛОВ ОСМОТРОВ

1. Нет подписей (не хватает подписей) понятых, следователя или иных участвующих в осмотре лиц = протокол осмотра может быть ПРИЗНАН НЕДОПУСТИМЫМ

Протокол осмотра документов от 27.08.2020 (л.д. 94-96) суд признал недопустимым доказательством , поскольку он оформлен с нарушением положений ч. 7 ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Так в частности из содержания протокола следует, что в следственном действии принимали участие понятые ФИО8 и ФИО9, им были разъяснены их права, обязанности и ответственность. При этом ход и содержание следственного действия понятыми не удостоверен, поскольку их подписи в конце протокола отсутствуют.

См.: Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-153/2020

2. С лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, НЕДОПУСТИМО проводить осмотры и иные следственные действия в статусе свидетеля

См.: Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

3. Осмотр в жилище (осмотр места происшествия в квартире, частном доме и т.п.) допустим только на основании судебного решения либо с согласия проживающих лиц

Суд признал недопустимым доказательством :

- протокол осмотра места происшествия от 18 января 2019 года в жилище расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 47-51),

- протокол осмотра ножа от 22 января 2019 года, изъятого во время осмотра места происшествия 18 января 2019 года в жилище расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 52-54),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 января 2019 года (л.д. 55),

- заключение эксперта НОМЕР от 15 июля 2019 года.

В связи с тем, что на основании ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ.

На момент проведения осмотра жилища в нем находился свидетель Ш.О.Н., при этом ее мнение о согласии на проведение указанного следственного действия не выяснялось.

При таких обстоятельствах произведенное следственное действие - осмотр жилища, и последующие следственные и процессуальные действия, (протокол осмотра ножа, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств , заключение эксперта) признаются судом незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

См.: Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

4. Несоответствие информации на носителе - данным, отраженным в протоколе осмотра этого доказательства = признание протокола осмотра НЕДОПУСТИМЫМ

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2020 года признан недопустимым протокол осмотра CD-диска, а также все производные доказательства, по следующим основаниям:

Согласно протоколу выемки от 19.01.2020 года, следователем АНС у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району КЮС изъят CD-диск с видеозаписью досмотра 22.10.2019 автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер регион. т. 2 л.д.3-4

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2020 года, был осмотрен CD-диск с видеозаписью длительностью 00:05:57 мин. досмотра автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер В 635 АВ 134 регион. т. 2 л.д.6-8

Однако при неоднократной попытке просмотра записи на вышеуказанном диске в судебном заседании, было установлено, что на нём отсутствуют(. ) какие-либо записи.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №Н6167/6168 о причинах отсутствия записи на диске к протоколу осмотра от 19.01.220, начальником СО ОМВД России по Буденновскому району дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки не представилось возможным установить причину отсутствия записи на диске, одновременно в адрес суда был представлен диск с записью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь АНС, проводившая 19.01.2020 года осмотр CD-диск с видеозаписью, пояснила, что диск она осматривала, на нем была видеозапись, её содержание было отражено в протоколе осмотра, после этого, диск ею был упакован в конверт и опечатан, почему на диске отсутствует запись, она не может объяснить, при осмотре ею не указывались индивидуальные признаки осматриваемого диска.

Относительно представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, диска, свидетель АНС пояснила, что этот диск содержит запись, которую она скопировала на свой служебный компьютер в целях архивирования материалов уголовного дела. После запроса суда, она скопировала из своего компьютера запись на диск, после чего диск с записью передала начальнику СО ОМВД России по Буденновскому район, которым он был направлен в суд .

При просмотре в судебном заседании 10.09.2020 диска, представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на нем имеется видеозапись досмотра транспортного средства длительностью 00:02:54 мин., на которой зафиксирован лишь факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля, который они намеревались досмотреть. Самого процесса досмотра так как он был отражен следователем в протоколе осмотра диска от 19.01.2020, запись не содержит(. ). Кроме того, длительность записи на этом диске - 00:02:54 мин., не соответствует длительности запись - 00:05:57 мин., указанной следователем в протоколе осмотра от 19.01.2020.

Свидетель АНС, присутствовавшая в судебном заседании при просмотре записи с диска, представленного начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не может объяснить, почему на этом диске, на который она скопировала со своего служебного компьютера, запись досмотра транспортного средства от 22.10.2019, запись оказалась длительностью 00:02:54 мин., а не длительностью 00:05:57 мин., которая была ею указана в протоколе осмотра от 19.01.2020.

С учетом установленного судом факта отсутствия на диске записи длительностью 00:05:57 мин., о которой указано в протоколе осмотра этого диска от 19.01.2020, суд постановлением от 23.09.2020 признал на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ указанный протокол осмотра недопустимым доказательством . В этой связи, протокол выемки диска от 19.01.2020 2 л.д. 6-8) и сам диск (т. 2 л.д. 9), как не содержащий записи, отраженной в протоколе осмотра от 19.01.2020, суд также признает недопустимым доказательством.

Суд, кроме того, признал недопустимым доказательством и диск с записью, представленный начальником СО ОМВД России по Буденновскому району в адрес суда письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был содержать запись досмотра транспортного средства от 22.10.2019 длительностью 00:05:57 мин., фактически содержит запись длительностью 00:02:54 мин, при это м суд исходит из того, что ни свидетель АНС, как следователь, проводившая следственные действия с диском, так ни сторона обвинения, не представили суду полной записи фиксации процессуального действия - досмотра транспортного средства от 22.10.2019, проводимого сотрудниками ДПС.

5. Проведение осмотра в ночное время с подозреваемым, находящимся в состоянии опьянения, без защитника - признан судом НЕДОПУСТИМЫМ

Согласно протокола ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ с участием Шавшина В.П. осмотрен участок местности, расположенный на территории усадьбы . в . в период времени с 00 час. 40 мин. до 00 час. 55 мин., в ходе осмотра он указал на место приобретения наркотического средства.

В соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, учитывая нарушение ч.3 ст.164 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от *** суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств .

См.: Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2017 года по делу №1-184/2017 в отношении Шавшина В.П.

Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым

Как пояснил при допросе в суде свидетель Я., он не помнит источник происхождения у него детализации переговоров номера телефона, используемого Новиком Е.И., которую добровольно выдал в ходе производства ее выемки.

Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством , влечет признание его недопустимым .

Учитывая изложенное, суд признал недопустимыми доказательствами : детализацию вызовов абонентского номера №, признанную вещественным доказательством , протокол ее осмотра и постановление о признании ее вещественным доказательством ( т.2 л.д. 96-97, 98, 99-111).

См.: Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 по делу № 1-526/18 в отношении Новика Е.И.

6. Проведение осмотра оперуполномоченным уголовного розыска вместо следователя

См.: Приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 10 октября 2018 года в отношении Рындина А.А.

Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9 в присутствии представителей общественности провели осмотр жилища Жаркой Н.В., надворных построек и территории усадьбы . В результате осмотра одним из оперуполномоченных был обнаружен пакет с растительной массой.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО9, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у Жаркой Н.В. изъята масса растительного происхождения с характерным запахом конопли. В связи с изложенным необходимо проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Резолюцией начальника ОП по Дульдургинскому району (без даты) ФИО9,Д. поручено проведение процессуальной проверки.

Соответственно, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен и ФИО9 проведение проверки поручено после(. ) обнаружения и изъятия наркотического средства у Жаркой Н.В.

Имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма оперуполномоченного ФИО9 о том, что в ходе проведения ОРМ получена оперативная информация о том, что по месту своего жительства Жаркой Н.В., проживающий в , занимается незаконным изготовлением, хранением наркотических средств, также не может расцениваться как основание к проведению осмотра, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 им с Дондоковым такая информация не поступала, телефонограмма была составлена для того, чтобы провести осмотр ограды Жаркой Н.В.

Таким образом, у сотрудников полиции не имелось оснований на осмотр территории ограды дома Жаркой Н.В., сотрудник полиции ФИО9 не был наделен полномочиями проводить осмотр места происшествия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, о том, что после обнаружения пакета им был составлен протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что наркотическое средство было обнаружено и изъято с грубыми нарушениями требований закона, а протокол осмотра места происшествия был составлен для придания законности изъятия наркотического средства, что влечет признание данного доказательства недопустимым .

Нарушение порядка обнаружения и изъятия наркотического средства влечет признание недопустимым и собранных в последующем доказательств по уголовному делу – справки об исследовании наркотического средства, заключения эксперта, протокола осмотра вещественного доказательства .

См.: Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 г. по делу № 1-16/2016 в отношении Жаркой Н.В.

8. Иные основания признание недопустимыми протоколов осмотров, встречавшиеся в личной практике защиты

фальсификация подписей понятых и иных участников осмотров, - одно из самых распространенных оснований. В некоторых случаях удавалось добиваться возбуждения уголовных дел в отношении следователей по фактам подлогов и фальсификаций;
отсутствие на видеозаписи осмотра места происшествия сведений о разъяснении понятым их прав, а также сведений об обстоятельствах изъятия предметов (само изъятие на видеозаписи не зафиксировано);
в личной практике неоднократно признавались недопустимыми доказательствами сведения в протоколах осмотров о данных подозреваемым пояснений по существу осмотра, изымаемым предметам, по основанию нарушения его прав на защиту: не разъяснялись права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено участие защитника, притом, что фактически уже являлся подозреваемым и т.п.;
совпадение даты и времени производства осмотра по времени с иными следственными (процессуальными) действиями, якобы проведенными одним и тем же должностным лицом, либо с одними и теми же понятыми;
осмотр произведен оперативным сотрудником (участковым уполномоченным полиции и т.п.) по возбужденному уголовному делу, но без поручения следователя;
осмотр проведен следователем по возбужденному уголовному делу без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству;
осмотр проведен по поручению следователя оперативным сотрудником, который сам к тому времени уже был допрошен по тому же делу в качестве свидетеля;
иные нарушения, - перечень открытый и далеко не полный.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Вот уже без малого 9 месяцев в одном из районных судов Ставропольского края рассматривается уголовное дело в отношении трех граждан.

Таким образом федеральный законодатель, давая возможность должностному лицу, расследующему уголовное дело привлекать/не привлекать к следственному действию понятых отметил, что если понятые не участвуют, то следователю необходимо зафиксировать ход и результаты следственного действия с помощью технических средств фиксации, чтобы все участники уголовного судопроизводства имели возможность проследить весь порядок следственного действия и его результаты, т.е. обеспечить полную альтернативу участию понятого. Иное нарушало бы право на защиту, ущемляло бы принцип состязательности и равноправия сторон и ставило бы возможность реализации данных принципов от позиции следователя.

Доводы ходатайства также усиливались тем, что в отсутствии фото или видео файлов следственного действия, участники судебного заседания не имеют возможности устранить некоторые противоречия по данному диску, которые появляются при детальном изучении материалов уголовного дела. Так, при описании идентификационных данных компакт-диска и бумажного конверта, в котором он находился, следователем указаны одни данные (каталожный номер диска, штамп на конверте), а при описании этого же диска и конверта уже экспертом, проводившем фоноскопическую экспертизу, уже другие.

Стоить также отметить, что данное доказательство было ключевым на котором сроилось обвинение в отношении моего доверителя.

Государственный обвинитель попросила время для подготовки возражения[1].

13 ноября 2020 года у нас продолжилось судебное разбирательство, в котором государственный обвинитель заявила ходатайство о допросе в судебном заседании явившихся следователя, проводившего осмотр и следователя-криминалиста, после чего она выскажет свои возражения.

Суд удовлетворил это ходатайство.

Следователь показал, что это он проводил осмотр и фото фиксация проводилась, но поскольку количество предоставленных органом ОРД дисков было большое, то он не смог в тот же день распечатать фото таблицу и приобщить к протоколу. Где находится фото таблица сейчас он не знает, поскольку дело у него изъяли в 2017 году. По поводу несоответствия описанных им идентификационных данных конверта, то он не исключает, что мог ошибиться, но уверяет, что это именно тот диск.
Следователь-криминалист показал, что он принимал участие в данном следственном действии и проводил фото фиксацию. Фото таблицу не передал следователю, поскольку у него сгорел его личный жесткий диск, на котором и хранились эти данные. Где-то в 2019 году он нашел какого-то специалиста в интернете, данные которого он не знает, и тот восстановил ему испорченные файлы.

После приведенных показаний следователь-криминалист предоставляет суду пачку бумаги формата А4 и говорит, что фото таблицы ко всем протоколам осмотров компакт-дисков находятся в данной пачке, и государственный обвинитель просит суд приобщить их к материалам уголовного дела (надо справедливости ради отметить, что на этих фотографиях был запечатлен всего лишь конверт и сам диск, т.е. ход следственного действия не фиксировался).

Суд, несмотря на возражения стороны защиты, приобщает всю эту пачку, после чего отказывает нам в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанного протокола осмотра предметов.

Оставшееся время судебного заседания в этот день одно полушарие моего мозга участвовало в рассмотрении уголовного дела, другое же пыталось провести хоть какие-то пресекающиеся (или же, хотя бы, соприкасающиеся) линии произошедшего с нормами уголовно-процессуального законодательства. Что же это получается, если следовать такой логике, то в случаях, например, когда в ходе судебного следствия обнаружится, что какой-то протокол следователем не подписан, как того требует ч. 7 ст. 166 УПК РФ, то можно вызвать следователя в суд и предложить ему подписать этот процессуальный документ и таким образом устранить нарушение?!

Как тут не вспомнить справедливо приведенный тезис коллеги Нвера Гаспаряна:

В продолжении этой мысли автор также пишет, что, к сожалению, судебная практика пошла по иному пути, позволяющему восполнять такие доказательства.

Также очень интересным выглядит особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского, выраженное им в определение от 15.10.2018 № 2519-О:

Ну что же, после отказа в удовлетворении нашего ходатайства суд обещал, что еще раз вернется к оценке этого доказательства при постановлении приговора. Будем ждать.

[2] Гаспарян Н.С. Исключение доказательств, полученных с нарушением закона, г. Ставрополь, 2018 г., стр. 56.