Взыскание с пешехода ущерба от дтп судебная практика

Обновлено: 04.07.2024

Несмотря на постоянно ужесточающиеся Правила дорожного движения, пешеходов, попадающих под машины, к сожалению меньше не становится.

Согласно статьям 151, 1100 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пешеход, которому в ходе дорожно-транспортного происшествия был нанесен вред здоровью или личному имуществу, может требовать от виновника произошедшего материальную компенсацию. Если же виновник ДТП отказывается признавать вину и возмещать ущерб в добровольном порядке (или по страховому полису ОСАГО), то пострадавший может добиться правосудия через суд. Ниже мы постараемся ответить на такие вопросы: Как пешеход может доказать, что ему был нанесен ущерб в ДТП?

Как правильно и точно определить сумму компенсации? Кто должен её выплачивать?

Следует знать, что возмещение причиненного вреда возможно как в добровольном, так и принудительном порядке. В добровольном порядке вред возмещает виновное лицо самостоятельно или же такой вред возмещается за счет средств страховой компании. Если же дело доходит до принудительного взыскания, то необходима подача искового заявления в суд. При этом исковое заявление должно быть составлено с обоснованием причиненного вреда, определения его размера как в материальном, так и в моральном плане.

Кроме того, следует знать, с кого следует взыскивать ущерб и моральную компенсацию.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода, виновной стороной всегда признается управляющий автомобилем. Иначе говоря, срабатывает правило — пешеход всегда прав. Связано это с тем, что автотранспортное средство признано объектом повышенной опасности, поэтому ответственность в случае возникновения этой опасности, несет только его владелец.

Чтобы возместить ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия, пешеходу необходимо подготовить доказательную базу. В неё входят:
– Фотографии с места ДТП;
– Видеозаписи с места аварии;
– Письменные или зафиксированные на диктофон или видео показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия;
– Документ, составленный работниками ГИБДД после прибытия на место аварии (протокол) и иные документы. Полный список необходимых документов зависит от размера причиненного материального ущерба, вреда здоровью и других факторов.

Ущерб, причиненный личному имуществу пешехода доказывается проще, чем вред, нанесенный его здоровью. Связано это с тем, что определить стоимость имущественного ущерба намного проще, достаточно провести независимую экспертизу. При оценке устанавливается не только сумма, но и мера причинения ущерба личному имуществу пешехода. Так, например, если в ходе ДТП у пешехода разбился телефон, то при оценке ущерба будет первоначально установлена его изначальная стоимость, затем стоимость повреждений и возможность их устранения. Если телефон возможно отремонтировать, то пострадавший, в качестве компенсации, получит сумму для ремонта. Если же телефон восстановлению не подлежит, то виновник ДТП должен будет выплатить пешеходу полную стоимость испорченного аппарата. В качестве компенсации пешеход может также истребовать от виновника ДТП: Компенсация ремонтных работ; Компенсация на перевозку чего-либо; Стоимость проведения оценки ущерба; Стоимость юридических услуг.

Моральный ущерб.

По сравнению с ущербом, причиненным здоровью и имуществу пешехода, моральный ущерб (связанный с психическим и психологическим состоянием пострадавшего) доказать труднее всего. Главным критерием в данном случае будет являться доказательство потерпевшей стороны того, что именно в результате ДТП был получен ущерб, который в последствие поспособствовал развитию психического и психологического дискомфорта. Чтобы доказать наличие морального вреда, первоначально, пешеходу нужно доказать наличие ущерба, причиненного здоровью. Доказав физический ущерб, потерпевшая сторона автоматически докажет и моральный. Стоимость компенсации может зависеть от расходов на лечение и морального восстановления после ДТП.

Куда обратиться?

Решить вопрос выплаты компенсации за причинение моральный или материальный ущерб, пешеход может как в досудебном, так и судебном порядке. Выбор инстанции, в первую очередь, зависит от того, застрахована ли машина виновника дорожно-транспортного происшествия или нет.

В случае если транспортное средство виновника ДТП застраховано по страховому полису ОСАГО, за получением материальной компенсации пешеход может обратиться либо в страховую компанию, либо непосредственно к самому виновнику ДТП. Порядок получения компенсации через страховую Страховой полис ОСАГО предполагает выплату материальной компенсации всем пострадавшим участникам ДТП (включая пешеходов). Водитель, который стал виновником ДТП, обязан предоставить пешеходу всю необходимую информацию, которая понадобится при обращении в страховую за выплатой компенсации, а именно: Номер страхового полиса; Название страховой компании и точный адрес обращения.

После того, как пешеход получит все необходимые данные (перечисленные выше), он должен обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением и перечнем материалов, подтверждающих понесенный ущерб (материальный, физический или моральный). Срок рассмотрения заявления на получение материальной компенсации, по Закону, должен составить не более тридцати суток. В случае одобрения, потерпевший получит сумму, прописанную в части требования. В случае отказа, пешеход должен обратиться в суд.

Совет: В заявлении стоит указывать обоснованную сумму компенсации, иначе оно будет не одобрено. Помимо ОСАГО, пострадавший может получить материальную компенсацию по страховому полису КАСКО. Преимуществом получения компенсации по КАСКО является возможность требовать любую сумму компенсации (в отличие от ОСАГО, где она ограничена). Если же у водителя вообще нет действующего страхового полиса, обязанность по выплате компенсации ложится исключительно на его плечи. Если водитель отказывается выплачивать компенсацию пешеходу, с соответствующей претензией придется обратиться уже в Российский союз автостраховщиков.

Порядок получения компенсации через суд.

Обратиться в суд за выплатой материальной компенсации пешеходу придется в следующих случаях:

Страховая компания ОСАГО или КАСКО отказывается компенсировать понесенный ущерб пешехода;
У виновника ДТП отсутствует страховка (как ОСАГО, так и КАСКО) и он отказывается выплачивать компенсации в добровольном порядке

Итак, автотранспортное средство является объектом повышенной опасности и потому его владелец несет ответственность за причинение кого-либо ущерба любым участникам движения. Пешеход, как пострадавшее в ДТП лицо, имеет право на получение компенсации в случае получения вреда материального, физического или морального характера. Получить компенсацию можно как в досудебном порядке (через страховую, владельца), так и в судебном.

За последние 20 лет резко увеличилось автомобилестроение в стране, в том числе за счет создания совместных предприятий с иностранными инвестициями. И, несмотря на ужесточение требований к обучению водителей, ужесточение наказания за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), приходится констатировать, что с ростом количества автомобилей на наших улицах растет и количество аварий.

— между автовладельцами – участниками аварий,

— между автовладельцем пострадавшего в ДТП автомобиля и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения.

Спор между пешеходом и автовладельцем – редкость, а тем более, если с иском о возмещении материального ущерба выступает автовладелец, а ответчиком – пешеход. Тем не менее пешеход является полноправным участником дорожного движения, он также обязан соблюдать ПДД и отвечать за их нарушение. На практике в подавляющем большинстве случаев пешеход, в неположенном месте переходивший дорогу, в результате чего автовладелец вынужден был совершать маневры по предотвращению наезда на пешехода, из-за чего нередко автомобиль получает повреждения (например, водитель, уворачиваясь от наезда, направляет автомобиль в кювет, в столб, на бордюр и т.д.) просто…покидает место ДТП без какого-либо наказания. Другое дело, когда автовладельцу не удалось избежать наезда на нарушившего ПДД пешехода, и материальный вред причинен обоим – и автомобилю, и пешеходу.

В большинстве случаев участники спора рассуждают вполне здраво: кто виноват в ДТП, тот и должен возмещать ущерб другой стороне, даже если повреждения получили оба участника аварии (и автомобиль, и пешеход). Позиция же суда может их сильно удивить…

Пример: автомобиль сбил подростка на нерегулируемом переходе, врачи у мальчика диагностировали сложный перелом голени. От предложения водителя автомобиля, сбившего мальчика, компенсации в 30 000 рублей родители мальчика отказались. Затем уже суд рассматривал возникший между ними спор. Суд установил, что ДТП произошло по вине ребенка, автомобилист правил не нарушал и мог не пропускать пешехода. Позиция суда была на стороне автомобилиста, которому родители мальчика и должны возместить вред, причиненный автомобилю. Семья мальчика опротестовала вердикт, в результате чего областной суд признал его правоту. Во встречном иске семья мальчика требовала взыскать с водителя полмиллиона рублей за моральные страдания и 50 тысяч материального ущерба. Пока суд да дело, родителям мальчика пришло письмо из страховой компании с требованием выплаты компенсации за ремонт фары автомобиля, который его сбил…

Итак, пешеход стал виновником ДТП. Мало того, что он не только сам пострадал (иногда бывает и без этого), но и повредил автомобиль, который на него совершил наезд. Кто кому и что должен возместить в указанной ситуации и почему?

Ситуация спорная, запутанная и пока еще (!) редкая. Попробуем разобраться, чьи требования обоснованны, а чьи – нет. А также посмотрим на практику, сложившуюся по аналогичным спорам, проанализируем позиции судов.

Часть 1: Взыскание вреда/ущерба с пешехода

1.1. Требования компенсации материального вреда с пешехода автовладельцу

Итак, право на возмещение материального ущерба имеют оба участника ДТП: и автовладелец, и пешеход.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Суды взыскивают ущерб с пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в неустановленном месте, в том числе в нетрезвом состоянии, равно как и в установленном месте, но на запрещающий сигнал светофора, а также совершающих иные нарушения ПДД, в результате которых автомобилям автовладельцев причиняются механические повреждения. Практика таких дел достаточно обширна (см., например, а пелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.2015 по делу № 33-13646/2015 1 ).

Вывод: на пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

1.2. Взыскание материального ущерба с пешехода в порядке суброгации

Не секрет, что современные автолюбители уже оценили преимущества страхования, и потому довольно часто автомобили страхуют по КАСКО. В этом случае автовладелец устраняется от решения проблем со взысканием материального ущерба в рамках полиса ОСАГО с виновника ДТП – другого автомобиля (особенно, если суммы возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта авто). Да и в случае, если виновником ДТП является пешеход, ремонт автомобиля оплачивает страховая компания.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В настоящее время в судах рассматривается достаточно большое количество дел по искам страховых компаний о взыскании в порядке суброгации с пешеходов-виновников сумм ущерба, причиненных автомобилям, застрахованным по КАСКО в указанных страховых компаниях.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Примеры из практики. Стоит отметить, что в подавляющем большинстве случаев суды т ребования страховых компаний удовлетворяют, так как в силу ст. 965 ГК РФ к ним переходит право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки (то есть к пешеходу) (см. апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2015 по делу № 33-28214/2015 2 ; апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2015 по делу № 33-27604/15 3 ).

Вывод: страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба от пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.

1.3. Требования компенсации морального вреда с пешехода автовладельцу

В каждом случае ДТП с участием пешехода принимает участие орган ГИБДД, который составляет протокол об административном правонарушении. При наличии оснований виновность в совершении административного правонарушения устанавливается судом, им же назначается соответствующее наказание. Как правило, именно в указанных документах фиксируется наличие вины пешехода, а также указывается, какое правило дорожного движения он нарушил.

Пример из практики: водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, обратился в суд с иском о взыскании с пешехода не только суммы ущерба, причиненного его автомобилю данным ДТП, но и о взыскании компенсации морально вреда. В обоснование последних требований автовладелец указал на развитие у него заболевания, которое спровоцировал пережитый им стресс от факта ДТП. Суд удовлетворил требование о взыскании материального ущерба, но в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказал, посчитав недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП и развившемся у истца заболеванием (а пелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2015 № 33-9107/2015 по делу № 2-126/2014 4 ).

Вывод 1: автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда.

Вывод 2: для возложения на пешехода обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

1.4. Требования о компенсации материального вреда с пешехода при отсутствии вины обоих участников ДТП

Нередкая ситуация, но очень спорная. Вроде бы и пешеход не нарушал ПДД, но и автовладелец не виновен в столкновении. В этом случае оснований для взыскания суммы ущерба с пешехода в пользу автовладельца нет. А вот требование пешехода к автовладельцу о взыскании компенсации морального вреда остается.

Пример из практики: владелец автомобиля Д.Д. обратился в суд с иском о взыскании ущерба с пешехода. В обоснование своих требований истец указал, что именно пешеход Б. нарушил пункт 4.5 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть вне пешеходного перехода, ударившись об автомобиль истца, тем самым причинив вред его имуществу. Ответчик Б. предъявил встречное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на него автомобиля, принадлежащего истцу Д.Д. Суд установил, что Б., выйдя из магазина, подходил к двери своего автомобиля со стороны водителя. В это время Д.Д. проезжал мимо и задел его зеркалом своего автомобиля. В результате данного инцидента зеркало автомобиля Д.Д. было повреждено, а Б. были причинены телесные повреждения.

Принимая решение, суд пояснил, что из объяснений участников ДТП усматривается, что водитель автомобиля Д.Д., осуществляя движение, видела вышедшего на проезжую часть дороги Б., однако при этом не предприняла мер, для предотвращения столкновения с ним, в том числе мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла габариты своего транспортного средства и задела пешехода правым зеркалом своего автомобиля. При этом Б. переход дороги не осуществлял. По мнению суда, то обстоятельство, что Б. вышел на проезжую часть, само по себе не может служить основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Суд отказал водителю автомобиля Д.Д. во взыскании ущерба с пешехода Б., а иск Б. о взыскании морального вреда с Д.Д. со ссылкой на ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ удовлетворил (апелляционное определение Астраханского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-3263/2015 5 ).

Вывод: при установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Часть 2: Взыскание вреда/ущерба с автовладельца

В подавляющем большинстве случаев подобные споры о взыскании с пешехода суммы материального ущерба, причиненного автомобилю другого участника ДТП, не обходятся без предъявления и пешеходами встречных исков к автовладельцам . Исковые требования пешеходов состоят во взыскании с автовладельца компенсации морального вреда. Теперь подробнее разберем природу и обоснование этих встречных исков.

2.1. Требования о компенсации морального вреда с водителя авто пешеходу – виновнику ДТП

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. В связи с чем парадоксально, но факт: пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пример из практики: водитель сбил нетрезвого пешехода, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте, и скрылся с места ДТП. Пешеход от полученных травм скончался. Суд по иску родственников пешехода присудил им компенсацию морального вреда, взыскав ее с водителя автомобиля, уменьшив сумму требований в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.11.2015 по делу № 33-10964/2015 6 ).

См. решения по аналогичным делам: а пелляционное определение Омского областного суда от 09.09.2015 по делу № 33-6303/15 7 .

Вывод 1: владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью.

Вывод 2: размер компенсации морального вреда, присуждаемой пешеходу, признанному виновником ДТП, может быть снижен при установлении его грубой неосторожности, послужившей причиной ДТП. Однако отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.

Выводы:

На пешехода, явившегося виновником ДТП и повреждения автомобиля другого участника движения, законом возложена обязанность возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю.

Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине пешехода, приобретает право в порядке суброгации требовать возмещения суммы ущерба с пешехода в пределах выплаченной суммы. Требования страховой компании законны, обоснованны, подлежат удовлетворению судом.

При установлении судом отсутствия нарушения ПДД со стороны пешехода оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного автомобилю, не имеется.

Автовладелец имеет право на возмещение пешеходом компенсации не только материального вреда, причиненного его автомобилю действиями пешехода, нарушившего ПДД, но и на компенсацию морального вреда, если докажет правомерность требований последней.

Факт того, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (подтвержденный заключением специалиста), сам по себе не доказывает отсутствие виновности в действиях пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода (или иным образом нарушившего ПДД).

Нарушение ПДД пешеходом, в силу ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством автовладельца, как владельца источника повышенной опасности, возместить пешеходу причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.

Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Однако в этом случае размер компенсации может быть снижен. Но отказать во взыскании компенсации морального вреда суд не вправе.

К кому обращаться и кто должен компенсировать ущерб за пострадавшую в аварии машину, если столкновения не было?

После аварии надо не только правильно оценить ущерб, но и найти, с кого его взыскать. Фото: Юрий Смитов / ТАСС

Так называемые бесконтактные аварии происходят довольно часто. Один водитель не уступил другому дорогу или проехал на красный свет, разворачивался в неположенном месте. Другой, чтобы избежать столкновения, поворачивает, но улетает с дороги. Авария есть, контакта нет. При этом у пострадавших в таких ситуациях водителей возникает масса проблем. Сначала им нужно доказать, что авария произошла по вине другого участника, а потом найти способ взыскать с него ущерб. С кого требовать возмещение ущерба, разъяснил в своем решении Верховный суд.

Итак, некто Сызранов ехал по дороге, как вдруг перед ним начала разворот машина, которой управляла некая Ермоленко. Чтобы избежать столкновения, Сызранов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.

ГИБДД установила, что в аварии виновата Ермоленко. Тогда Сызранов обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было.

Сызранов подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика 370 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и 100 тысяч рублей в качестве штрафа.

Однако страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию. Но апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда.

Тогда страховщик обратился в Верховный суд. И тот установил, что нижестоящие суды заблуждались в своих решениях.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.

Однако согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях. А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В данной ситуации страховщик действительно не должен был оплачивать ущерб в соответсвтии с законом об ОСАГО. В этой ситуации Сызранов должен был предъявить требования к страховщику причинителя вреда - виновника ДТП.

Пострадавший при таком бесконтактном ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.

Лев Воропаев, юрист

- Верховный суд трактует именно понятие взаимодействие (столкновение), приведенное в статье 14.1 закона об ОСАГО, как непосредственное взаимодействие двух транспортных средств (хотя нижестоящие суды со ссылкой на 1079-ю статью ГК РФ высказывали иную позицию). А раз не было непосредственного соприкосновения двух транспортных средств при ДТП, значит, как указывает ВС, не выполняется одно из требований по прямому возмещению убытков (ПВУ) по ОСАГО (ст. 14.1). А поэтому, как опять же заметил ВС, в силу статьи 12 закона об ОСАГО необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

Случилось ДТП с участием пешехода. Виновен в ДТП пешеход. У пешехода тяжкий вред здоровью, у автомобиля повреждения. Какие последствия для водителя? Какой ущерб возместит ОСАГО?

В дтп виновен пешеход. Водитель скрылся, но найден. Возможно ли возмещение морального вреда, если у пешехода удалена селезенка в результате дтп?

Водитель не виновен в ДТП с участием пешехода. Пешеход получил тяжёлые телесные повреждения спровоцировав ДТП. Моральный вред назнач судом 50 тыс. на пешехода нет протокола о правонарушении он не признан виновным/дело не вожбуждалось. Может ли пешеход компенсировать мат вред применён автомобилю.

Скажите пожалуйста: было ДТП с наездом на пешехода, раследование доказало что виновен пешеход, здоровью пешехода причинен лёгкий вред. Могу ли я подать на пешехода в суд на возмещение ущерба автор? И может ли пешеход подать в суд на меня за причиненный вред здоровью?

Могут ли родственники погибшего в дтп пешехода получить страховку по осаго если в дтп виновен пешеход (в состоянии опьянения) и если водитель не был вписан в страховку.

В декабре 2016 г. произошло ДТП водитель сбил пешехода вне пешеходного перехода (пешеход переходил дорогу не по зебре в метрах 30 от нее), пи этом скоростной режим не был нарушен, наезд произошел в темное время суток. После ДТП сразу были ввзваны медики и полиция, ок 4 азана первая мед. помощь пешеходу. В ходе следствия было установлено что виновником ДТП стал пешеход, вынесено два постановления (одно летом, второе осенью). Однако родственники пешехода подали в суд на возмещение морального вреда (1,5 млн руб пешеход был долго в тяжелом состоянии, т.к. до ДТП у пешеход перенес инсульт). В ответ было написано возражение. Встречный иск водитель не подавал.

По итогам суда водителю присудили выплатить пешеходу 250 тыс. руб. и 10 тыс. возмещение затрат на юриста.

Как так, ведь водитель не виновен в ДТП, плюс понес затраты по ремонту авто, после ДТП попал в больницу (кардиологию), так же потратился на юристов и остался должен. Можно ли подать все таки встречный иск на пешехода, чтобы возместить ущерб и какие документы для этого нужны?

Было ДТП с участием пешехода, в следствии чего он умер. Было доказано что виновен в ДТП пешеход. Сейчас пострадавшая сторона (родственники) требуют с водителя деньги. Скажите они могут рассчитывать на что то?

Я совершил наезд на пешехода после чего пешеход скончался

следствие вынесло постановление о том что я не виновен в данном дтп

пострадавшая сторона заявило в суд на моральный и материальный вред 6000000 рублей и ритуальные услуги

могут ли мне присудить эту сумму если в данном дтп я не виновен?

Совершен наезд на пешехода в темное время суток, тяжкий вред, в возбуждении уголовного дела отказано, виновен пешеход, Какое наказание будет, если истец, он же пострадавшийи виновный ДДП потребовал 300000 моральный ущерб.

Произошло ДТП с участием пешехода. Виновен пешеход. Скорая и ГАИ были вызваны сразу, документы все оформлены. Машина была отправлена на штраф площадку. В данной ситуации это правомерно? И какое время её могут удерживать?

В дневное время, сойдя с трамвая, моя мать шла к нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя две полосы "зебры" ее сбил автомобиль. Причинен тяжкий вред здоровью. Дело в следствии. Водитель утверждает, что пешеход неожиданно появился перед машиной, а так же его обзору мешал ящик с песком, стоящий на трамвайной остановке. Водитель остановился спустя 10-12 метров после столкновения. Следователь также говорит, что виновен пешеход т.к. не убедился в отсутствии машин. На мои вопросы: - почему водитель не снизил скорость до необходимой, тем более, что была ограничена видимость? Следователь ответил, что водитель не обязан убеждаться в том будет ли пешеход переходить дорогу или нет, главное, чтобы пешеходы убеждались и перспективы дела он не видит. Виновен ли водитель в ДТП и какие действия пешехода если его вдруг признают виновным? Какие выплаты производятся пешеходу в данной ситуации?

Произошло ДТП с наездом на пешехода. Пешеход виновен сам. Теперь он подал иск о компенсации морального вреда, т.к. лежал в больнице. Подскажите пожалуйста, каким образом можно снизить, уменьшить компенсацию морального вреда? Водитель является пенсионером. Спасибо.

Было дтп с пешеходом в алкогольном опьянении. Пешеход находился на не освещаемой проезжей части, без светоотрожающих знаков. Водитель был трезв. После того как сбили пешехода, машина перевернулась, так как водитель чтобы не переехать человека, резко свернул. Автомобиль сильно пострадал. ПЕшеход в больнице с переломом ключицы и ноги. Кто в этом случае виновен? Что грозит водителю? Имеем мы право взыскать с пешехода ремонт машины? И может ли пешеход просить моральный ущерб?

21.01.2020 г. около 18:30 ч. вечера, произошло дтп на пешеходном переходе (НАЕЗД НА ПЕШЕХОДА), следователи сейчас разбираются по данному дтп, водитель говорит конечно что он не виновен! Какие действия сейчас нужно предпринять, так как потерпевший (пешеход) находиться в больнице (сам передвигаться не может).

Оплачивает ли водителю Росгосстрах ремонт авто, в случае ДТП со смертельным исходом, если виновен пешеход?

В феврале 2016 года мой муж попал в ДТП с участием пьяного пешехода, который соответственно нарушил ППД (шел по среди проезжей части), в результате чего мой муж совершил на него наезд. Машина соответственно повреждена, пешеход имеет перелом ноги. По документам ГИБДД виновен пешеход, на которого наложен штраф. Сейчас июнь 2016 год пешеход хочет подать в суд на моего мужа. Чем это грозит моему мужу?

Муж попал в дтп. Сбил пешехода. Пешеход перебегал дорогу в неположенном месте, в тёмное время суток и даже не посмотрел по сторонам. Это он подтвердил следователю. Муж дал на лечение пострадавшему и взял расписки что полностью позместил ущерб здоровью и о том что пешеход претензий не имеет и сам виновен в произошедшем. Но проблема в том, что сегодня пришли данные судмедэкспертизы и по их данным вред пешехода оценивается как тяжкий. Что грозит моему мужу?

В результате ДТП погиб пешеход. Я признан невиновным (виновен пешеход) и уголовное дело не возбуждалось. Возможен ли судебный иск в мой адрес на компенсацию морального, материального вреда?

Произошло ДТП. пешеход переходил дорогу в неположенном месте (посередине перекрестка) на красный сигнал светофора. Пешеход скончался на месте.

Превышения скорости не было. Виновен ли водитель в таком ДТП? придется ли что то возмещать семье погибшей?

Положены ли потерпевшему в ДТП пешеходу страховые выплаты. Виновен водитель, ОСАГО февраля 2015 года.

Было дтп сбит пьяный пешеход внепешеходного перехода следствие установило что водитель не виновен пешеход получил травму бедра водитель измятую машину что каждый может потребовать и в какие сроки.

Произошло ДТП, сбит насмерть пешеход за городом, вне населённого пункта в не освещенном месте, тормозного пути нет. Пешеход переходил или перебигал дорогу, находился на проезжей части. Виновен ли,водитель в случившемся?

В дтп виновен пешеход, но он получил сорясение мозга, перелом пальца и ушибы. На какую компенсацию он может расчитывать, подав иск?

Пешеход переходил улицу не в положенном месте, в тёмное время суток. Мой сын, обгоняя впереди идущую машину со скоростью 40 км в час, сбил пешехода, причинив ему тяжкое телесное повреждение-перелом ноги, пострадавший лежал в больнице. Мой сын оплатил ему лечение. Разбитое зеркало своей машины сын заменил уже не обращаясь в страховую. Никаких претензий ни моральных, ни материальных у пешехода к моему сыну нет, говорит, что виновен сам и готов подписать любую бумагу, какую мой сын ему предъявит, чтобы мой сын не нёс ответственности за данное ДТП, и в будущем, в суд пешеход предъявлять иск не собирается. Есть запись с видеорегистратора встречной машины. Всё чётко видно, что пешеход, переходя улицу, шёл в наушниках, в капюшоне, на дорогу не посмотрел и в ДТП виновен пешеход. Правил ГИБДД на данном участке дороги мой сын не нарушал.

2) Какую бумагу (и что в ней указать, у нотариуса заверить?) лучше составить моему сыну для подписи пешеходу, который готов подписать что угодно, т.к. абсолютно никаких претензий к сыну не имеет.

При дтп, в котором виновен пешеход (который переходил на красный сигнал светофора) были небольшие повреждения автомобиля водителя (вмятина на капоте небольшая и помят номерной знак). Кто по закону должен выплачивать ущерб водителю - виновный пешеход или страховая компания?

Мой родственник сбил пешехода в темное время суток за нерегулируемым пешеходным переходом. Свидетелей нет, кроме жены которая седела в автомобиле. Посадил пешехода и увез в Травмотологию. Там вызвали полицию. Родственник с сотрудниками ДПС проехали на место ДТП. Осмотрели, составили схему ДТП, сделали фото. Дали на руки постановление о том что он скрылся с места. ДТП было 30.01.2016, а 11.02.2016 выдали постановление о штрафе на 1000 р. и справку о повреждениях ТС., в которой повреждения указаны не все. Как доказать, что пешеход сам виновен и как заставить сотрудников ДПС указать все повреждения? Спасибо.

Помнится было принято законодательство, где говорилось о том что если в дтп виновен пешеход то на него выписывается штраф в зависимости от степени тяжести дтп. где это можно узнать или прочитать данное законодательство?

Произошло дтп наезд на пешехода со смертельным исходом! Пдд водитель не нарушал! Если водитель не виновен в случившимся дтп каким может быть наказание (Родственники заявили моральный ущерб в 1500000 руб.)

Я как пешеход виновен в дтп. Мне надо страховой компании выплатить 76000 р, я хочу поучить моральную компенсацию. У меня не было серьёзных травм и я отказался от госпитализации.

ДТП с пешеходом: основания для возмещения ущерба

ГК РФ дает каждому гражданину право на компенсацию ущерба, нанесенного его имуществу и/или здоровью (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), а также возмещение морального вреда (ст. 151, 1100 ГК РФ).

ТС закон относит к средствам повышенной опасности. П. 1 ст. 1079 ГК РФ указывает, что ответственность за вред, нанесенный транспортными средствами, возлагается на их владельцев, которые обязаны возместить пешеходам вред, причиненный в ДТП – независимо от того, по чьей вине произошла авария.

Нужно понимать, что водитель не всегда является владельцем ТС. Например, он может использовать его по договору аренды или доверенности. Но в любом случае ответственность несет именно владелец машины. Есть только три исключения, при которых он может быть признан не ответственным за последствия ДТП: если произошло событие непреодолимой силы (форс-мажор), потерпевший преднамеренно спровоцировал столкновение (то есть имел место умысел), автомобиль был угнан.

В дальнейшем для простоты изложения будем считать, что водитель автомобиля, попавшего в аварию, является и его владельцем.

При ДТП с пешеходом возмещение ущерба зависит от последствий аварии. Закон четко разделяет вид вреда, нанесенного пешеходу в результате автопроисшествия. Это может быть:

имущественный ущерб;
вред здоровью;
вред жизни (смертельный случай);
моральный вред, то есть физические и психические страдания потерпевшего.

В каждом из этих случаев имеются свои нюансы при получении возмещения.

Имущественный вред

Он подразделяется на два вида – повреждение и уничтожение. В первом случае возмещению подлежат траты на ремонт, расходы на транспортировку, хранение и т. п. При уничтожении имущества потерпевший может претендовать на возмещение той его стоимости, которая была актуальна в день ДТП.

Чтобы доказать факт имущественного вреда, потерпевший должен представить соответствующие документы.

Справку о факте ДТП, выданную работником ГИБДД.
Справку, подтверждающую право собственности потерпевшего на имущество.
Заключение эксперта о размерах понесенного ущерба. К ней может быть добавлена и оплата услуг самого эксперта, подтвержденная квитанцией.
Квитанции об оплате транспортировки, хранения и прочих манипуляций с поврежденным имуществом.
Документы, которые подтверждают факт и величину расходов на ремонт – оплата ремонтникам, стоимость запасных частей, материалов и пр.

Справка о факте ДТП требуется во всех без исключения случаях, поэтому в дальнейшем о ней не будет упоминаться.

Вред здоровью

Возмещение вреда здоровью включает компенсацию потерянного заработка или иного дохода, покрытие расходов на лечение – траты на лекарства, спецпитание, уход, больничное или санаторное лечение и т.п.

Важно! Компенсации подлежат только реальные траты. Если лечение и реабилитация были бесплатными, пострадавший не может рассчитывать на их денежное возмещение.

Для получения компенсации представляются следующие документы:

медицинское заключение об утрате трудоспособности;
справки о среднемесячном заработке, пенсии, доходе от бизнеса и пр.;
документы, подтверждающие расходы на лечение: квитанции об оплате питания, лекарств, медуслуг, выписку из истории болезни и т.п.

Гибель

Возмещение в случае гибели пострадавшего состоит из двух частей.

Для подтверждения факта потери кормильца всем иждивенцем необходимо представить соответствующие документы. Их форма зависит от конкретных условий. Это может быть справка из учебного заведения, свидетельство о рождении детей, заключение о состоянии здоровья инвалидов и т.п.

Факт расходов на похороны погибшего в ДТП также требует документального подтверждения – чеков, квитанций и прочее.

Моральный вред

Моральный вред может представляться чем-то эфемерным, но на самом деле все просто. Считается, что если был нанесен вред здоровью, то вы обязательно испытывали физические и психические страдания. Таким образом, доказав, что был нанесен вред здоровью, вы автоматически доказываете и моральный вред.

Величина компенсации морального вреда определяется степенью ущерба, нанесенного физическому и психическому здоровью пострадавшего. Подтверждается моральный вред тем же документами, что и вред здоровью. Принимаются во внимание и показания свидетелей.

ДТП с пешеходом: возмещение ущерба через страховую

У пешехода есть два способа получения выплат за ущерб, причиненный ему в ДТП. Подать иск к автовладельцу или обратиться к страховщику, который застраховал его ответственность.

Во втором случае потерпевшему нужно как можно быстрее после автопроисшествия обратиться к страховщику, чтобы уведомить его о страховом случае. При этом ему необходимо представить документ (справку), подтверждающий факт аварии, заявление с просьбой о выплате компенсации и все документы, подтверждающие вред, нанесенный его имуществу и/или здоровью. О том, что это за документы, рассказывается выше.

Максимальный срок рассмотрения страховщиком документов составляет 20 дней за исключением нерабочих. В течение этого периода страховая компания обязана либо выплатить компенсацию, либо отказать в этом, обосновав свое решение.

Страховщик знает, что, если выплаты или отказ в них не поступят к потерпевшему в отведенное время, ему придется выплачивать пени. Это хороший стимул, чтобы не волокитить дело.

Максимальные суммы возмещения ущерба оговорены в ст. 7 Закона об ОСАГО. На сегодняшний день они составляют:

500 тыс. руб. – для компенсации вреда, нанесенного здоровью или жизни каждого пострадавшего;
400 тыс. руб. – при возмещении ущерба имуществу всех пострадавших.

Если фактический ущерб оказывается большим, чем страховые выплаты, недостающая сумма может быть взыскана через обращение в суд с иском к лицу, которое ответственно за причиненный вред.

Кроме страховки ОСАГО автовладелец может иметь договор о добровольном страховании. В таких случаях потерпевшему дано право обратиться за компенсацией в компанию, которая оформила добровольное страхование. Причем выплаты при этом варианте могут быть выше, чем при ОСАГО.

На заметку! Если автовладелец, виновный в ДТП, вообще не застраховал свою ответственность, или виновное лицо не установлено, потерпевшему имеет смысл обратиться с просьбой о компенсации в Российский Союз Автостраховщиков.

Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика

Претензия к страховой компании по ОСАГО.

Выплачивается ли страховка ОСАГО виновнику ДТП читайте тут.

Как определяет материальный ущерб при ДТП пешеходу судебная практика в России? Основанием для начала процесса по вопросу возмещения ущерба пешеходу служит его исковое заявление суд. Ответчиком в нем указывается автовладелец, по вине которого пешеходу был причинен ущерб. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие величину причиненного ущерба.

Иногда возникает вопрос, в какой именно суд направлять заявление? Это определяется видом ущерба. Если повреждению или уничтожению подверглось имущество, то такие дела рассматривает суд по месту жительства ответчика, то есть автовладельца. При нанесении вреда жизни или здоровью иск может быть направлен как в суд по месту жительства ответчика, так и истца – как удобнее потерпевшему (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

В случае если автовладелец не застраховал свою ответственность, рассмотрение судом иска пострадавшего производится в общем порядке.

На заметку! Если ДТП произошло в результате технической неисправности ТС, то согласно закону №170-ФЗ от 01.07.2011 пострадавший пешеход имеет право требовать компенсацию вреда от организации, которая проводила техосмотр. Но только в том случае, если оператором техосмотра являлась частная, а не государственная организация.

Многообразие вариантов ведения дела и обилие требуемых документов делает процесс получения компенсации непростым. Поэтому если вы не уверены в том, что сможете самостоятельно разобраться во всех юридических тонкостях, лучше обратиться за помощью к грамотному адвокату. Так больше шансов получить максимально возможную компенсацию.

ДТП с пешеходом: возмещение ущерба автомобилю

Возможна ситуация, когда пешеход грубо нарушает правила дорожного движения, и в результате его действий получает повреждения автомобиль. Если виновником ДТП оказался пешеход, водитель избавляется от административной ответственности, а его страховщик возмещает ущерб пешеходу. Но возникает вопрос – имеет ли в этом случае автовладелец или его страховая компания право требовать с пешехода возмещения трат на ремонт автомобиля?

При ДТП с пешеходом возмещение ущерба автомобилю не так давно представляло собой довольно сложную задачу для судей. Однако несколько лет назад был создан прецедент для подобных судебных споров (определение КС РФ от 04.10.2012 N 1833-О).

Вкратце детали этого дела таковы. Несовершеннолетняя девочка перебежала дорогу в неположенном месте и попала под автомобиль, получив телесные повреждения. Деньги на ее лечение были выплачены страховщиком автовладельца. Автомобиль, застрахованный по КАСКО, был отремонтирован за деньги страховой компании.

Поскольку виновницей ДТП была признана девочка, страховая компания решила взыскать с ее родителей сумму, которая компенсировала бы ее потери в результате страховых выплат. После рассмотрения дела судами различных инстанций окончательное решение было принято Верховным Судом, который удовлетворил иск страховой компании и взыскал деньги с родителей виновницы ДТП. Этот прецедент позволяет привлекать к финансовой ответственности недисциплинированных пешеходов, по вине которых наносится ущерб имуществу автовладельцев.

Читайте также: