Взыскание с мвд ущерба судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

Взыскание убытков со службы судебных приставов: актуальные вопросы практики.

Действующее законодательство обеспечивает защиту прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий. Такая защита может быть реализована путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя(далее – СПИ).

взыскание убытков, связанных с ограничением выезда за пределы РФ;
взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ;
взыскание убытков, связанных с ненадлежащим хранением арестованного имущества;

Разберем каждую группу. Начинаем с ограничения выезда за пределы РФ, поскольку на практике это, по нашему мнению, наиболее часто встречающаяся проблема.

В этом случае при обращении с иском о взыскании понесенных убытков (стоимости путевки и билетов на самолёт) не возникает трудности с доказыванием причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и фактом причинения вреда. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017).

Другое возможное основание для предъявление требований – это осуществление ненадлежащего хранения арестованного имущества. Так, например, в ходе проведения розыскных мероприятий у должника был обнаружен автомобиль, который был арестован и помещен на ответственное хранение ССП. При изъятии автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений (состояние обязательно указывается в акте ареста(описи) имущества, отражается в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства и карте осмотра автомобиля). После проведения торгов имущество осталось нереализованным, и приставы предлагают одному из взыскателей забрать его в счет погашения долга. Однако на момент передачи автомобиля обнаруживаются механические повреждения. Статья 86 ФЗ № 229 закрепляет, что хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судебный пристав сохранность не обеспечил, имущество повреждено, лицу, которому был передан автомобиль причинены убытки. Размер таких убытков будет определяться соответственно экспертом, исходя из стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

Третья группа исков о взыскании убытков кажется самой интересной и заслуживающей особого внимания.

Конечно, все мы люди и все иногда ошибаемся, только кто-то допускает такие ошибки в следствие невнимательности, а кто-то намеренно. Основанием для обращения в суд с таким иском может быть такое действие (бездействие) СПИ, в результате которого какая-либо сторона исполнительного производства понесла убытки. В качестве примеров можно назвать не наложение ареста на банковские счета должника (в результате чего он спокойно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению), не наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества как движимого, так и не движимого (в результате чего должник продал и также распорядился деньгами на своё усмотрение) и иное.

В отношении банковских счетов возможны разные ситуации. Например, СПИ запросы о розыске счетов должника сделал, а при получении сведений не вынес и не направил постановления о наложении ареста. Как итог, все получаемые денежные средства проходят мимо исполнительных производств, а это явные убытки. Именно по этой причине мы настоятельно рекомендуем выносить постановления о розыске счетов и аресте ДС, находящихся на них, а не сначала постановление о розыске счетов, а потом еще одно постановление о наложении ареста.

Другой пример, когда постановление о наложении ареста на счета вынесено, направлено в банк, но в тексте постановления содержатся неверные данные, в следствие которых оно становится неисполненным.

Самым главным при обращении в суд с таким иском является доказательство причинно-следственной связи между действиями пристава и фактом причинённого вреда. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований только потому, что не доказана такая связь, что именно эти действия повлекли невозможность взыскания и исполнения решения суда. Взыскателю необходимо изрядно постараться, чтобы решение было принято в его пользу. Нужно с самого начала возбуждения исполнительного производства пристально следить за действиями СПИ, контролировать все сроки совершения тех или иных мероприятий, а в случае нарушений требований закона, обжаловать их. Такая активность будет весомым аргументом проявления взыскателем бдительности в отношении приставов. Ведь под лежачий камень вода не течет. Поэтому не получится просто сидеть на месте, а после окончания ИП, например, сказать, что СПИ бездействовал и что-то упустил.

И, конечно же, всем кто собрался судиться с ФССП рекомендуем искать способ уйти в АС, так как в СОЮ порядка пока не очень много. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) СПИ является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -чч. 2и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" . Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.(Определение АС ЯО по делу № А82-10410/2016).

Подводя итог, можно сказать о том, что практика по взысканию убытков с ФССП достаточно разнообразная в плане оснований обращения и поводов для отказа. И если идти за победой, то только после определенной подготовки, с неопровержимыми доказательствами и аргументами, чтобы у суда не возникло ни малейшего желания отказать! Amat Victoria Curam!

Конституционный суд РФ обратил внимание на отсутствие механизма возмещения судебных расходов лицам, судебное преследование которых в связи с административными правонарушениями было прекращено. Ссылки на положения ГПК РФ в подобных случаях КС счел несостоятельными и постановил, что суды не имеют права отказывать гражданам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных затрат.

Конституционно-правовой смысл законодательной нормы, выявленный в постановлении КС РФ, является общеобязательным. Фото: Сергей Николаев

Поводом к рассмотрению ситуации о возмещении вреда гражданам, причиненного госорганами, во взаимосвязи с другими нормами ГПК послужили сразу два обращения. Роману Логинову из Тюменской области вменялось в вину вождение в нетрезвом виде, мужчина был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен водительских прав на 1,5 года. Водитель "КамАЗа" Раиль Шарафутдинов из Ульяновской области перевозил груз сверх допустимой нормы нагрузки на ось. Впоследствии нарушение Логинова доказать не смогли и судебное постановление было отменено, а нарушение Шарафутдинова и вовсе не подтвердилось при повторной проверке. Тем не менее обоим водителям суды отказали в возмещении понесенных судебных издержек, в том числе уже уплаченного в бюджет штрафа, на том основании, что прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола.

По мнению заявителей, такое толкование норм ГПК РФ нарушает гарантированное Конституцией РФ право граждан на судебную защиту в целом и право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Изучив обстоятельства дела, КС вынес решение в пользу несправедливо наказанных водителей и пришел к выводу, что нормы ГПК РФ "не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены" ввиду отсутствия состава правонарушения или недоказанности обстоятельств.

Решение основано на ранее высказанных правовых позициях суда, а потому вынесено без проведения публичных слушаний. КС не раз указывал, что возмещение причиненного вреда гражданину гарантировано Конституцией РФ, однако его способ и размер дополнительно законодательно регулируются. В то же время в КоАП РФ "отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность", поэтому в подобных случаях могут применяться только нормы ГПК РФ, они восполняют правовой пробел. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, он возлагает на казну РФ или субъекта РФ, то есть независимо от вины должностных лиц (статья 1070 ГПК РФ) субъектом такого рода правоотношений является государство.

Между тем, по данным КС, "в судебной практике преобладает подход, согласно которому для разрешения требований о возмещении вреда необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда, но и вины должностных лиц". То есть если суд не усматривает их вины в необоснованном административном преследовании, считает действия законными, в возмещении будет отказано. Следовательно, он будет лишен как гарантии защиты его прав, так и возможности возместить необоснованно понесенные расходы, что недопустимо.

- Это приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ, - указал КС.

При этом суд не исключил, что государство вправе затем потребовать возмещения понесенных расходов от должностного лица, по вине которого возникла спорная правовая ситуация. А в дальнейшем законодатель вправе внести в КоАП РФ изменения, которые урегулируют порядок возмещения судебных издержек по административным делам, прекращенным по реабилитирующим основаниям. Дела Логинова и Шарафутдинова подлежат пересмотру.

Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) говорится, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На сегодняшний день дела о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации приобретают в практике арбитражных судов достаточный удельный вес.

В процессе применения данного института суды сталкиваются с рядом вопросов, среди которых следует отметить, прежде всего, вопросы о том, какие органы должны выступать от имени Российской Федерации по таким делам в качестве ответчиков; и каков состав правонарушения для применения ответственности органа власти за причинение вреда.

Безусловно, вопрос определения надлежащего ответчика по делам о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации является одним из наиболее сложных.

Надлежащий характер сторон определяется наличием фактов активной и пассивной легитимации, связывающих соответственно истцов и ответчиков с материально-правовым спором. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет обнаружено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

В практике достаточно часто возникает вопрос: имеет ли право арбитражный суд содействовать истцу в поиске (установлении) надлежащего ответчика и каковы пределы такого содействия?

С нашей точки зрения, суд при рассмотрении дела обязан разъяснить истцу те положения законодательства, которые устанавливают правила установления надлежащего ответчика по делу (фактов пассивной легитимации).

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика, в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Согласно статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) взыскание с бюджета денежных средств может иметь место только в случае, если средства были заложены в этом бюджете, но не выплачены по какой-либо причине. В соответствии со статьей 120 БК РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, не относящихся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по настоящему делу. Однако, соответствующие определения суда истцом не выполнены. На основании чего, в исковых требованиях к Администрации района судом отказано.

Анализ правоприменительной практики показывает, что надлежащими ответчиками в подобных делах чаще всего выступают такие органы госвласти, как Федеральная налоговая служба, Министерство внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ.

Например, убытки, причиненные неправомерным бездействием налогового органа, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Так, по делу №А37-1518/2007 удовлетворено заявление общества о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Для осуществления производственных нужд и выплаты заработной платы работникам предприятия общество с согласия временного управляющего заключило с гражданином П. договор займа под 36% годовых (всего проценты по договору займа составили 62 136,90 руб.).

Таким образом, общество, имея на расчетном счете в банке достаточную сумму денежных средств для выплаты своим работникам заработной платы, понесло дополнительные расходы в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, то есть понесло реальный ущерб.

Поскольку незаконность бездействия налогового органа, наличие убытков в виде начисленных и выплаченных процентов по договору займа, а также причинно-следственная связь между неправомерным бездействием инспекции и причинением данных убытков установлены судом, то, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал убытки за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Нередки в практике арбитражных судов случаи взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, например, в случае установления факта неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел.

Решением суда по делу №А37-592/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации путем взыскания с МВД Российской Федерации убытков, поскольку арбитражный суд признал доказанными факт противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, в результате которых причинены истцу убытки.

После анализа и оценки представленных истцом документов, расчета отыскиваемых им убытков и протоколов изъятия арбитражным судом было определено, что в результате истечения срока хранения имела место порча рыбопродукции.

Поскольку между указанными неправомерными действиями органов внутренних дел и возникшими у истца убытками имелась причинно-следственная связь, то исковые требования общества удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ. При этом суд обоснованно произвел взыскание за счет казны Российской Федерации, от имени которой по настоящему спору выступило МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

По другому делу (№А37-1363/2008) судом установлено, что постановлением следователя Следственного отдела при РОВД в отношении директора общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления за совершение сделки с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством. В рамках уголовного дела были совершены процессуальные действия по изъятию переработанного (чистого) драгметалла для проведения экспертизы места его добычи.

Постановлением прокуратуры области уголовное дело в отношении директора было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Изъятое промышленное золото и серебро было возвращено обществу по акту передачи.

Размер ущерба определен истцом исходя из следующего: 14 553 рубля 44 копейки – оплата услуг спецсвязи за перевозку драгметалла; 400 рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенностей на получение драгметалла в РОВД; 100 000 рублей – оплата за оказание правовых услуг представителю.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 14 953 рубля 44 копейки (14553,44 + 400,00) путем их взыскания с МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Надлежащим ответчиком по данному делу правомерно признано МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств для органов милиции в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ, а взыскание денежных средств произведено за счет казны Российской Федерации.

Наибольшее место среди рассматриваемой категории дел занимают дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Как правило, это – дела, связанные с финансированием предоставленных федеральным законодательством льгот отдельным категориям граждан (ветеранам, педагогическим работникам, др.). Судебная практика показывает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков из-за недостаточного выделения средств из федерального бюджета является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Главным объединяющим признаком данной категории дел стала доказанность факта того, что убытки возникли из-за недостаточного выделения средств из федерального бюджета на финансирование льгот населению, предусмотренных федеральным законодательством.

Еще одним вопросом, вызывающим серьезные правовые вопросы в практике арбитражных судов, стал вопрос об условиях удовлетворения иска о взыскании убытков и возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации.

По общему правилу ответственность за убытки или вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, наступает при наличии следующих условий:

г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Таким образом, иск о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации может быть удовлетворен лишь при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями органа власти и возникшими у истца убытками. При этом вина должностных лиц государственного органа может заключаться в несоблюдении регламента действий, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующего органа власти.

В качестве примера практического решения вопроса о наличии причинной связи между незаконным актом и убытками можно привести дело №А37-1117/2009, по иску открытого акционерного общества (далее - общество), к областному Управлению внутренних дел, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации области (далее - инспекция), Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту финансов администрации области (привлеченных как распорядителей средств бюджетов, из которых финансируются ответчики), о взыскании суммы причиненного ущерба.

Решением в удовлетворении иска отказано, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ввиду наличия причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками с действиями иного лица - П.

В мае 2008 машинист П., управляя экскаватором, не выполнил требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который от удара совершил наезд на стоящий автотранспорт. Транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении П. признан виновным в совершении административного правонарушения, а также установлено, что данный работник управлял экскаватором в момент ДТП, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу решением городского суда по делу по иску страховой компании к П. и обществу, с общества взыскана сумма причинённого ущерба, а в удовлетворении исковых требований к П. отказано.

По утверждению истца, в результате противоправной халатности сотрудников ГИБДД областного УВД и инспекции истцу не было известно о том, что П. лишён права управления транспортными средствами и стало возможным управление П. экскаватором при отсутствии права на управление транспортными средствами.

Между тем, судом установлено, что из содержания вступивших в законную силу постановления мирового судьи, решения городского суда не усматривается виновности действий лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу.

Вина должностных лиц государственного органа может заключаться в несоблюдении регламента действий, установленных нормативно - правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующего органа власти.

Доводы истца о наличии в действиях сотрудников ответчиков, областного УВД и инспекции, противоправной халатности не подтверждены документально. Из действий ответчиков не усматривается нарушения регламента, нормативных правовых актов и прав истца.

Также при оценке действий П., исходя из его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, а также характера действий, суд пришел к выводу, что П. с целью трудоустройства умышленно не сообщил о лишении его права управления транспортными средствами, уклонился от передачи сотрудникам внутренних дел удостоверения на право управления транспортным средством и будучи лишенным права управления, предъявил его работодателю при трудоустройстве.

При таком положении, суд пришел к выводу, что действия П. находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, обобщение отдельных дел из практики Арбитражного суда Магаданской области по разрешению споров о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации позволяет сделать вывод о наметившейся тенденции к формированию единообразной судебной практики в регионе, что, возможно, является одной из необходимых предпосылок обеспечения стабильности правоприменения по рассмотренной категории дел в рамках всей системы арбитражных судов.

Правоохранительные органы нередко допускают различные нарушения прав граждан. В их числе, например, незаконное задержание и привод на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, нелегальный обыск, помещение в СИЗО и т.д.

Как гражданину защитить свои права?

Прежде всего обратимся к ст.53 Конституции РФ: в ней сказано, что каждый вправе рассчитывать на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов госвласти или должностных лиц. Ст.133 УПК РФ конкретизирует данное правило и определяет список лиц, которые имеют право на уголовную реабилитацию. В частности, правом на возмещение имущественного и морального вреда, а также на восстановление в своих имущественных, трудовых и прочих правах обладают лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения. Что касается незаконных обысков, то рассчитывать на компенсацию могут и иные лица, проживающие в обыскиваемом жилом помещении (например, члены семьи подозреваемого или обвиняемого), поскольку данное следственное действие существенно ограничивает конституционные права граждан. Этот момент хорошо известен адвокатам по мошенничеству, которым приходится защищать не только бизнесменов, но и членов их семей. Гражданин, считающий, что его права нарушены, может обратиться в суд с соответствующим иском к РФ в лице МВД РФ.

Приведем несколько реальных дел

Сергей Южанин – предприниматель из Кирова – обратился с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, Следственному комитету РФ и региональному управлению Федерального казначейства о компенсации морального вреда за незаконный привод на допрос. В своем иске бизнесмен указал, что перед приводом на допрос его уложили на асфальт, заковали в наручники и затем принудительно доставили к следователю. Постановление о приводе на допрос было признано судом незаконным, как и четыре обыска, проведенных в квартире Южанина и других свидетелей по уголовному делу. Однако вместо запрашиваемой компенсации в 1 млн рублей за испытанные моральные страдания бизнесмен получил по суду лишь 15 тысяч рублей.

И еще один пример

Адвоката из Оренбургской области заподозрили в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.309 УК РФ. В конце мая 2015 года по этой причине в квартиру адвоката поздно вечером ворвались правоохранители с целью проведения обыска. В ходе следственного действия у адвоката был изъят ноутбук с персональными данными его клиентов. В дальнейшем дело было прекращено за отсутствием состава преступления, адвокат смог признать данное следственное действие незаконным. Защитник оценил свои моральные страдания в 200 тысяч рублей, однако суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, решил снизить сумму до 40 тысяч рублей.

Проблемы компенсации морального вреда, причиненного правоохранительными органами

Как мы можем убедиться, российские суды иски о компенсации морального вреда удовлетворяют, однако присужденные суммы оказываются в несколько раз ниже заявленных. Проблема в том, что в России не закреплен минимальный или максимальный размер компенсации морального вреда, отсутствует методика его расчета, поэтому решение данного вопроса целиком и полностью находится на усмотрении судьи, который исходит из:

степени и характера нравственных и физических страданий лица с учетом его индивидуальных особенностей;
продолжительности незаконного воздействия;
длительности и условий содержания под стражей;
других факторов.

Поэтому адвокатам по наркотикам и защитникам по другим статьям приходится прикладывать массу усилий для сбора различных доказательств.

Тем не менее, законопроект о компенсациях за плохие условия содержания в СИЗО был принят в конце 2019 года. Лицо, считающее, что его права были нарушены, вправе предъявить административный иск, предварительно оплатив госпошлину в размере 300 рублей. Бремя доказывания ложится на органы государственной власти.

Что же делать гражданину, пострадавшему от действий правоохранителей? Для начала стоит попытаться искать защиты в российских судах: практика по взысканию моральной компенсации очень разрозненная, поэтому вполне возможно, что гражданин может получить достойную сумму. Если все способы восстановления справедливости в России исчерпаны, лицо может обратиться в ЕСПЧ. Этот способ довольно действенный способ: 96 % жалоб, соответствующих требованиям Страсбургского суда, удовлетворяются полностью или частично.

В любом случае в решении данного вопроса гражданину не обойтись без помощи уголовного адвоката в Москве. Специалист поможет не только признать то или иное действие (бездействие) правоохранительных органов незаконным, но и составит грамотный иск, а также выступит представителем потерпевшего в гражданском процессе. Помните, что для эффективного противостояния органам власти требуется солидная теоретическая и практическая подготовка, которая есть только у адвокатов.

В своём постановлении Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл правил взыскания ущерба в пользу пострадавших от производства по делу об административном правонарушении. Они применяются по желанию лица, в отношении которого необоснованно велось производство по делу об административном правонарушении. Сразу оговорюсь, что позиция Конституционного Суда затронула только две ситуации: когда дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации). К сожалению, к другим ситуациям, например, для взыскания вреда в случае прекращения производства в связи с признанием, утратившим силу закона, устанавливающего ответственность, или истечения сроков давности данное постановление применимо лишь теоретически.

Сейчас граждане, столкнувшиеся с несправедливостью при привлечении к административной ответственности, чаще всего стремятся как можно быстрее отменить незаконное решение о назначении административного наказания и прекратить изматывающее взаимодействие с государственными органами. Победой считается выход из административных процедур и возвращение к спокойной жизни, которая не осложняется юридическими тяжбами. Мало кто пробует повторно вступить в спор с государством, но уже чтобы привлечь государство к ответственности за некачественную работу должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. О наличии такой возможности как раз и пишет Конституционный Суд.

Решение Суда – довольно запутанное; в одном полотне текста рассматриваются целых три процедуры взыскания вреда, каждая из которых зависит от вида причинённого государством ущерба. Много текста ушло на то, чтобы сузить предмет проверки. Большая часть посвящена описанию положений законодательства и обстоятельств их применения в деле заявителей. Ряд статей Конституционный Суд отказался рассматривать. В итоге получилось полезная позиция ограниченного действия, которая из-за тяжёлых формулировок вряд ли будет успешно применяться на практике.

В качестве отправного конституционного принципа, на котором выстроилась позиция, Конституционный Суд использовал результат синтеза статей 2, 45 и 53 Конституции. Так, в абзаце 2 пункта 2 Постановления зашла речь о том, что государство должно, во-первых, защищать граждан от самого себя, а во-вторых, механизмы такой защиты должны быть эффективными:

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещёнными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Эти исходные положения были усилены отсылкой к позиции Конституционного Суда о том, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путём компенсации из средств государственного бюджета (Постановление от 2 марта 2010 года № 5-П). То есть, по мнению Суда, механизм является эффективным, если следование ему позволит гражданину получить возмещение всего вреда, возникшего вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд разъяснил, что взыскивать можно издержки, расходы, уплаченные штрафы и пошлины, вред – одним словом, ущерб. В состав вреда, причинённого лицу, незаконно подвергнутому административному преследованию, входит не только имущественный, но и моральный вред. Кроме того, к имущественному вреду нужно относить любой вред, которые понёс гражданин из-за того, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (привлечение юриста, проведение экспертизы по делу).

Вместе с тем Конституционный Суд не увидел никаких проблем законодательной системы, при которой вред, возникший из одного события, должен взыскиваться в трёх разных процессах – административном, гражданском и бюджетном. Кроме того, каждый из четырёх видов ущерба (издержки, расходы, вред, уплаченные штрафы и пошлины) влияет на процедуру, по которой он будет взыскиваться.

Как это часто бывает, Конституционный Суд разрешил эту коллизию не с помощью конституционно-правовых ценностей, а с помощью системного толкования законов – разъяснил правоприменителю, как применять законы так, чтобы один другому не противоречил. Оценивать, насколько существующая комбинация законоположений содействует защите прав граждан, Конституционный Суд отказался. Как отмечает Конституционный Суд, в Кодексе об Административных Правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность – это, на взгляд Суда, ни хорошо, ни плохо: просто дискреция законодателя такая. Конституционный Суд пишет, что законодатель лишь может вводить правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан, но далее по тексту нигде не упоминается, что это не только право, но и обязанность законодателя.

Следовательно, делает вывод Конституционный Суд, возмещение расходов, не поименованных в Кодексе об Административных Правонарушениях и иных отраслевых актах, по общему правилу должно происходить в рамках гражданско-правового института деликтной ответственности. Иными словами, если в Кодексе об Административных Правонарушениях чёрным по белому не будет указан вид расхода, судьба которого подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, то его возмещение происходит согласно статьям 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, благодаря Постановлению, граждане не всегда обязаны доказывать вину должностных лиц.

К расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении, также могут относиться уже уплаченный административный штраф и государственная пошлина. Применительно к данным категориям, Конституционный Суд указал, что законодательство не содержит правовых пробелов и данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном специальным отраслевым регулированием, которое закреплено в пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, человек, который хочет возместить свои расходы на помощь юриста, уплаченный, но впоследствии отменённый, штраф, стоимость экспертизы, уплаченные деньги за эвакуацию автомобиля и хранение на штрафстоянке, компенсировать моральный вред и потерянное время, вынужден что-то из упомянутого возмещать на основании норм Кодекса об Административных Правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, что-то – через суд в гражданском процессе, а что-то – с помощью порядка, установленного Бюджетным кодексом и актами Минфина. То есть пройти через три вида юридических процедур.

Негативным последствием такого решения является умножение количества затрат, которые необходимо понести, чтобы добиться компенсации вреда. Да и по общему правилу, в гражданском процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. А нести это бремя очень непросто, так как в большинстве случаев необоснованное привлечение к ответственности возникает из-за действий нескольких лиц: одно должностное лицо издаёт некачественный подзаконный акт, нарушение которого стало основанием для привлечения к ответственности, другое – оформляет протокол, третье предоставляет доказательства, четвёртое – оценивает материалы дела и выносит постановление, пятое рассматривает жалобу. Человеку сложно доказать государству, кто именно из его должностных лиц виноват, как и установить процент вины каждого, а законы не облегчают процесс доказывания.

Конституционный Суд разъяснил, что для взыскания в гражданском процессе расходов (то есть непоименованных издержек, например, на услуги адвоката или проведение экспертизы) достаточно наличия факта прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так Конституционный Суд указал, что для того, чтобы взыскать с казны расходы, не требуется доказать вину должностных лиц:

недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не может служить основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Однако для того, чтобы взыскать не расходы, потраченные на процесс защиты от привлечения к административной ответственности, а вред, причинённый в результате такого привлечения, граждане вынуждены доказывать вину государственных органов или должностных лиц.

Так, если выше были рассмотрены процедуры для взыскания издержек, расходов, сумм уплаченных штрафом и пошлин, то для случаев возмещения морального и имущественного вреда посредством гражданского судопроизводства надлежит применять правила, закреплённые в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса. Классическое понимание этих статей приводит нас к тому, что по более универсальной статье 1069 граждане и юридические лица могут взыскать вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, но если докажут вину должностных лиц в причинении вреда. Статья 1070 Гражданского кодекса введена законодателем, чтобы освободить от необходимости доказывать вину при взыскании вреда в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

То есть, согласно разъяснениям Суда, назначение статьи 1070 Гражданского кодекса состоит вовсе не в том, чтобы указать лишь два основания, по которым можно взыскивать вред, причинённый в связи с производством по делам об административных правонарушениях, а в остальных нельзя. Задача статьи 1070 – ввести облегчённый стандарт доказывания по делам, в которых были назначены административный арест или административное приостановление деятельности. Но в отсутствии специальных оснований, предусмотренных статьёй 1070 Гражданского кодекса РФ работает механизм статьи 1069 Гражданского кодекса, по которому гражданину необходимо доказать вину государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем Конституционный Суд не конкретизировал, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии вины, чтобы взыскать вред, который не является расходом, а также не разъяснил стандарта доказывания по данному вопросу. Суд не объяснил, есть ли вина, если должностное лицо действовало по незаконной инструкции. Можно предположить, что данные вопросы попросту выходят за рамки предмета рассмотрения Конституционного Суда в настоящем деле. Однако приведение в пример в тексте постановления открытого перечня случаев, указывающих на вину должностного лица, позволило бы эффективнее взыскивать вред, причинённый незаконным привлечением к ответственности.

По мнению Суда, так как в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на гражданина. Он вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца штрафстоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях). Тут Конституционный Суд допустил ошибку, так как часть 10 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях говорит о регулировании законами субъектов оплаты эвакуации и хранения, предусматривает возможность лишь возврата транспортных средств, а не уплаченных денег. Следовательно, де-факто остаётся только одна процедура – исковое производство об истребовании неосновательного обогащения.

Иными словами, Конституционный Суд описал, как нужно смотреть на существующий текст законов, чтобы увидеть в них реализацию конституционных ценностей. При этом Суд легитимировал существование трёх процедур возмещения вреда и нескольких видов ущерба, возникшего при производстве по делу об административном правонарушении: издержки, суммы уплаченных штрафов и пошлин, расходы, вред. Таким образом у нас сохранился сложный механизм, следуя которому можно возместить ущерб, причинённый лицу, если в отношении него производство было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения. Причём чтобы взыскать вред, возникший от привлечения к ответственности, который не попадает под категорию расходов, понесённых при производстве по делу, придётся доказывать вину. Но зато можно с чистой совестью требовать от государства компенсировать любой вред в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, включая компенсацию эмоциональных страданий, если производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения.

Читайте также: