Вправе внести в президиум верховного суда мотивированное представление о пересмотре судебных актов
Обновлено: 17.07.2024
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ > Раздел VI > Глава 36 > Статья 308.10. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
2. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 308.9 настоящего Кодекса.
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого ими внесено представление.
4. Жалоба, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Судебная практика по статье 308.10 АПК РФ
Заявитель не доказал невозможность подготовки и отправки кассационной жалобы в пределах установленного срока в Верховный Суд Российской Федерации. Обращение общества в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой в порядке части 1 статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишало его возможности обратиться с кассационной жалобой в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебные акты, вынесенные по существу спора, в пределах установленного срока.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" оспаривает конституционность части 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Как следует из представленных материалов, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Пошастенкову было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы, поданной на основании статьи 308.10 АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 17, 45 - 47 и 118 - 120 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности.
Общество "Дорога" направило в Верховный Суд Российской Федерации три жалобы на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа: две кассационные жалобы и одну надзорную жалобу (в порядке статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А. Смирнову отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные акты (в том числе на постановление суда кассационной инстанции, принятое составом суда, которому был заявлен отвод) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Горбунов оспаривает конституционность части 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Как следует из представленных материалов, в рамках производства в арбитражных судах по гражданскому делу жалобы истца - ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой", адресованные в соответствии с частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации Председателю Верховного Суда Российской Федерации, были возвращены письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации как поданные по истечении срока на кассационное обжалование и не оплаченные государственной пошлиной. В ходе производства по другому гражданскому делу с участием данного общества заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке, установленном этой же нормой, жалобу ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не нашел оснований для несогласия с указанным определением, о чем уведомил заявителя письмом. Жалоба общества, поданная на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 308.10 АПК Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на пропуск процессуального срока на ее подачу и неуплату государственной пошлины.
Не согласившись с названными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, поданной в порядке статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы.
Письмами должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года, от 9 января 2019 года и от 10 января 2019 года заявителю были возвращены без рассмотрения по существу жалобы, поданные им в порядке статьи 308.10 АПК Российской Федерации, в связи с пропуском срока их подачи.
(в порядке статьи 308.10 АПК РФ)
Между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") как лицензиаром и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Росгосстрах-Жизнь" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") как лицензиатом заключен лицензионный договор от 6 февраля 2017 г. (далее - договор).
(в порядке статьи 308.10 АПК РФ)
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13 октября 2015 года N ОД-2746 назначена временная администрация по управлению публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" (далее - банк, "НОТА-Банк" (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО).
Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.
По мнению заявителей жалоб, указанная оспариваемая норма ГПК РФ является неконституционной, так как содержащееся в ней положение допускает в правоприменительной практике возможность произвольного истолкования и применения вопреки его конституционно-правовому смыслу, позволяя признавать в качестве нового обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления изменение практики применения правовой нормы, нашедшее отражение в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном в порядке кассационного производства по делу с участием других лиц и содержащем толкование норм права, отличное от их толкования, данного в судебном постановлении, о пересмотре которого ходатайствует заинтересованное лицо.
Интересным аспектом проблемы, рассмотренной Конституционным Судом РФ, является тот факт, что оспариваемая норма ст. 392 ГПК РФ была внесена законодателем в кодекс в целях единообразного регулирования на основании выводов КС РФ, содержащихся в его Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, предписывающих федеральному законодателю внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которой была определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ.
Доводы КС РФ
В мотивировочной части Постановления от 17.10.2017 КС РФ в обоснование своих выводов использовал следующие ключевые доводы:
1. Признание в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определения (изменения) в судебном акте ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, недопустимым в случае, если такое определение (изменение) приводит к ухудшению правового положения граждан в их отношениях с государством по сравнению с положением, установленным в пересматриваемых судебных постановлениях.
По мнению Конституционного Суда, исходя из толкования, в первую очередь, ст. 46, 47, 54, 71 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом анализа практики Европейского Суда по правам человека, а также практики самого Конституционного Суда РФ, пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений в таких случаях придавал бы обратную силу толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, что не допустимо.
2. Расширительное толкование нормы п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющее признавать в качестве основания пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, изменение в определении судебной коллегии ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не допустимо, поскольку указанный судебный акт ВС РФ не обладает признаками окончательности и непротиворечивости.
В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, помимо прочего, что такое расширительное толкование не соответствовало бы принципу правовой определенности, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata) принятых судебных постановлений, поскольку пересмотр в силу специфики полномочий состава суда судебных коллегий ВС РФ вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов становился бы результатом не носящих фундаментальный характер нарушений в применении норм права, что, в частности, противоречило бы смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4 Протокола № 7 к ней (в том числе с учетом применимой практики Европейского Суда по правам человека). Согласно положениям Закона № 3-ФКЗ признаки окончательности и непротиворечивости присущи только лишь постановлениям Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ.
3. С учетом того, что на основании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным, Конституционный Суд РФ установил, что ГПК РФ в действующей редакции обеспечивает более низкий по сравнению с арбитражным процессом (вопреки конституционному принципу равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) уровень процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, поскольку ч. 3 ст. 312 АПК РФ устанавливает специальный шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, аналогичным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в то время как ГПК РФ такого специального пресекательного срока не содержит.
По мнению Конституционного Суда РФ, наличие такого недостатка в ГПК РФ закрепляет порочную продолжительность совершения соответствующих процессуальных действий в связи с возможным пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений.
Выводы КС РФ
На основании указанных выше доводов Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 17.10.2017 сделал следующие выводы:
1. Оспариваемый п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии ВС РФ, вынесенном по итогу рассмотрения другого дела в кассационном порядке. Данное толкование указанной нормы является общеобязательным.
2. Федеральный законодатель должен внести в гражданское законодательство следующие изменения касательно пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов согласно основанию п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ:
– предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии прямого указания в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
– закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с органами государственной власти, органами местного управления и самоуправления или организациями, наделенными публичными полномочиями, по сравнению с тем, как оно определено в пересматриваемом судебном постановлении;
– установить специальный процессуальный срок, в течение которого допускается такой пересмотр.
Половина денежных исков будет рассматриваться по упрощенке
Законопроектом, в частности, предусматривается развивать упрощенную форму судопроизводства. Так, цена исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, увеличивается до пятисот тысяч рублей в судах общей юрисдикции и до одного миллиона рублей в арбитражных судах. Увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств), отмечают разработчики нормы.
Также в ГПК РФ и в КАС РФ вводятся сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства.
Одновременно в ГПК РФ и в АПК РФ вносятся корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах. Предлагаемые изменения фактически направлены на включение в процессуальный закон положений, которые в настоящее время уже сформулированы Пленумом ВС РФ в разъяснениях по применению раздела I части первой ГК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Мотивированные решения станут редкостью
В пояснительной записке к проекту закона, помимо прочего, отмечается, что на изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 рублей, а в арбитражных судах – 25 210 рублей. Поэтому подготовка судебного решения в полном объеме в ряде случаев не оправданна ни с организационной, ни с экономической точек зрения.
Законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. При этом выделяются определенные категории значимых дел, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным.
К таковым законопроект относит дела, связанные с защитой прав детей, о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о защите пенсионных прав, о банкротстве, по корпоративным спорам, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, и некоторые другие.
Законопроект устанавливает правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также может не содержать мотивов его вынесения. С учетом особенностей кассационного обжалования в арбитражных судах аналогичные положения предлагается внести и в АПК РФ, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Если же судьей Верховного суда по результатам изучения кассационной жалобы, представления выносится определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, данное определение также может быть изготовлено без изложения мотивов его принятия.
В законопроекте также уточняется момент начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в связи с определением либо изменением практики применения правовой нормы.
В целях процессуальной экономии законопроект закрепляет в ГПК РФ и АПК РФ положения о том, что исполнительный лист, кроме исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, выдается только по ходатайству взыскателя.
Судебными представителями будут только юристы
Поправками, помимо прочего, предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (о внесении в Госдуму депутатского законопроекта на эту тему читайте на Legal.Report здесь). Аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ.
Кроме того, законопроект устанавливает возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, наряду с представителем поверенного, объем полномочий которого существенно меньше, чем у представителя, поэтому требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется. Поверенный будет вправе давать объяснения суду в устной или письменной форме, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов. Поверенный допускается к участию в судебном заседании только вместе с представителем лица, участвующего в деле. Поверенными могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством. Полномочия поверенного должны подтверждаться доверенностью.
Прощай, подведомственность споров!
Вместе с тем поправками предлагается ввести в АПК РФ положения, в соответствии с которыми вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, а вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. По аналогии с КАС РФ законопроектом расширяется перечень мер процессуального принуждения.
Закрепляется также положение, согласно которому кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежит единоличному изучению судьей кассационной инстанции в целях решения вопроса о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Что касается КАС РФ, то предлагается дополнить его рядом норм, предусматривающих виды решений суда, которые подлежат немедленному исполнению. Дополняются и нормы кодекса, предусматривающие основания для отмены судебного акта и направление дела на новое рассмотрение. В число таких оснований включается нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Для обеспечения большей доступности процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам из норм КАС РФ исключается указание на то, что заявление о таком пересмотре может быть подано лишь в случае, если исчерпана возможность для обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Параллельно проект закона предлагает обозначить в ГПК РФ пороговую сумму, которая определяет подсудность дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей и рассматриваемым мировыми судьями, – до 100 тысяч рублей.
По аналогии с положениями АПК РФ изменяются положения ГПК РФ, определяющие надлежащее извещение участвующих в деле лиц; ГПК РФ дополняется отдельной главой, посвященной досудебному примирению сторон и примирительным процедурам в случае, если спор стал судебным.
После представления всех поправок председательствовавший на пленуме Вячеслав Лебедев предложил желающим высказаться по интересующим вопросам. Слово тут же взял полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский, пожелавший прокомментировать норму о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.
4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.
Комментарий к статье 391.11 Гражданского Процессуального Кодекса РФ
1. Комментируемая статья (в прежней редакции - ст. 389) - это новелла современного гражданского процессуального законодательства. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало нормы подобного типа. Практически это свидетельство возрастающей роли судебной практики и судов в жизни Российского государства, необходимости создания единой судебной практики.
По сравнению с ранее действовавшим законодательством председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов не наделены полномочиями на внесение протестов на судебные постановления для их пересмотра в порядке надзора. Значительно сокращены в этом плане и полномочия Председателя Верховного Суда РФ и его заместителей. Они лишь вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
2. Комментируемая статья не перечисляет, на какие судебные постановления может быть внесено представление в Президиум Верховного Суда РФ. Здесь следует исходить из правил о подсудности дел, определенных в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ. Так, в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ;
5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в апелляционном порядке;
6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке.
Очевидно, что именно на перечисленные судебные постановления Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ в целях, указанных в ч. 1 комментируемой статьи.
3. Закон требует внесения мотивированного представления, где особое внимание должно уделяться аргументации пересмотра конкретных судебных постановлений, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Комментарии и консультации юристов по ст 391.11 ГПК РФ
Если у вас возникли вопросы по статье 391.11 ГПК РФ, вы можете получить консультацию юристов нашего сервиса.
Задать вопрос можно через форму связи или по телефону. Первичные консультации бесплатны и проводятся с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Заседания Президиума Верховного Суда РФ правомочны при наличии большинства членов Президиума, с тем, однако, чтобы их было не менее двух третей. Прокурор участвует в судебно-надзорном рассмотрении дел, только если он является лицом, участвующим в деле.
Надзорные жалоба, представление с делом рассматриваются Президиумом Верховного Суда РФ в судебном заседании в срок не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения о передаче надзорных жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в надзорную инстанцию по существу.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела по первой или второй инстанции, не вправе после этого участвовать в работе суда надзорной инстанции (ст. 17 ГПК).
Президиум Верховного Суда РФ направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и копии надзорных жалобы, представления. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела в общем порядке, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Судебное заседание надзорной инстанции в основном проходит так же, как и заседание кассационной инстанции. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК.
В случае, если прокурор является лицом, участвующим в рассмотрении дела, в судебном заседании может принимать участие Генеральный прокурор РФ или его заместитель в Президиуме Верховного Суда РФ.
В подготовительной части заседания председательствующий выясняет, кто из лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явился в заседание, объявляет состав суда, после чего решается вопрос об отводах. Затем приглашенным в заседание лицам разъясняются их права и обязанности. Далее суд обсуждает поступившие ходатайства и заявления присутствующих в судебном заседании.
Вторая часть заседания - рассмотрение материалов дела начинается докладом судьи. Дело, рассматриваемое в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом Президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представления прокурора и определения суда о передаче надзорной жалобы или представления прокурора в судебное заседание надзорной инстанции. Судьи могут задать вопросы докладчику.
Лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие жалобу или представление прокурора, если они явились в судебное заседание, вправе дать объяснения по делу. Первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представление прокурора.
По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции выносит постановление. При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела в порядке надзора и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными. О вынесенном судом надзорной инстанции постановлении сообщается лицам, участвующим в деле.
Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
В этих случаях дело по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ рассматривается Президиумом Верховного Суда РФ в общем порядке, предусмотренном ст. 391.10 ГПК. Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ дела, о пересмотре которого им внесено представление.
Читайте также: