Вправе ли суд принять решение о возмещении вреда лицу которому он причинен по собственной инициативе

Обновлено: 25.04.2024

Центральной частью процесса по рассмотрению и разрешению гражданского дела является судебное разбирательство, заканчивающееся, как правило, вынесением судебного решения. При этом находят свое разрешение вопросы, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения. В частности, в этой стадии процесса окончательно формируется предмет доказывания.

Фактические обстоятельства исследуются в судебном заседании в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Предмет доказывания по делам о возмещении вреда – сложный фактический состав. Это не один и не два факта, имеющие юридическое значение. В основе исковых требований и возражений сторон всегда лежит целая совокупность фактов. Источником формирования предмета доказывания является волеизъявление сторон, определяющее основание иска и возражения, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и указывающие, какие факты влекут правовые последствия.

Юридические факты, подлежащие установлению по делам о возмещении вреда, в целом можно подразделить на 2 группы:

- необходимые во всей совокупности при разрешении любого дела о возмещении вреда;

- дополнительные, частные, имеющие значение по каждому конкретному делу, характеризующие индивидуальность каждого дела.

Предмет доказывания определяется в зависимости от заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Потерпевший должен доказывать факт причинения вреда здоровью (время, место причинения такого вреда), размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит также наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Иск потерпевшего во всяком случае подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда. Поэтому ответчик должен доказывать отсутствие своей вины; если вред причинен источником повышенной опасности ответственность владельца наступает независимо от вины, отсюда необходимо доказать действие непреодолимой силы либо умысел или грубую неосторожность потерпевшего.

Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В то же время обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи могут подтверждаться лишь заключением медико-социальной экспертной комиссии. В случае необходимости суд вправе назначить повторную экспертизу. При причинении вреда здоровью потерпевшего не в связи с выполнением им трудовых обязанностей степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Заключение МСЭК, судебно–медицинской экспертизы и другие материалы специалистов, как виды доказательств, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Предмет доказывания в конкретных делах в некоторых случаях может быть сужен за счет фактов общеизвестных и преюдициально установленных (ст. 61 ГПК РФ).

Общеизвестность юридического факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц и субъективном – известность факта всем членам суда.

Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, их доказывание излишне.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

Применительно к рассматриваемой категории дел наибольшее распространение имеют факты преюдиции. Это связано с тем, что многие случаи причинения вреда здоровью или жизни являются не только гражданско-правовым деликтом, но и подпадают под признаки составов преступлений и по факту причинения вреда в уголовно-процессуальном порядке выносится приговор.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По точному смыслу названной статьи все остальные факты преюдициального значения иметь не будут.

Исходя из этих позиций, следует решать вопрос о правовых последствиях вынесения оправдательного приговора по уголовному делу.

Оправдание ввиду не установления вообще события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) означает в то же время и не подтверждение факта совершения вредоносных действий, что является безусловным основанием к отказу в иске без дальнейшего выяснения этого или каких – либо иных фактов.

Если же подсудимый оправдан по основаниям отсутствия в его деянии признаков преступления (п. 3. ч. 2 ст. 302 УПК РФ), то такого категорического вывода для рассмотрения гражданского дела сделать нельзя[32].

Точно так же вынесение оправдательного приговора из-за невиновности подсудимого не предрешает вопроса об отказе в удовлетворении иска. В некоторых случаях ответственность возлагается вне зависимости от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). К тому же нельзя согласиться и с тем, что при рассмотрении иска о возмещении причиненного преступлением вреда, предъявляемого после вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, факт виновности осужденного не доказывается. Такой вывод не следует из содержания ст. 61 ГПК РФ, где к числу преюдициальных относится факт совершения деяния данным лицом, но не его вина.

Нередко при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда выясняется, что по факту причинения вреда ранее было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении по тем или иным, предусмотренным в законе, основаниям. Возникает вопрос: можно ли считать преюдициальными факты, которые установлены в ходе проверки или предварительного расследования и нашли отражение в постановлениях следственных органов?

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальными являются только факты, установленные в приговоре (решении) суда. Тем не менее, на практике вопрос решается неоднозначно. В некоторых случаях факты, установленные в постановлениях следственных органов, принимаются судом без доказывания.

Рассматривая гражданское дело по иску М-вой, суд глубоко исследовал обстоятельства дела и не согласился с выводами прокурора о том, что гибель М. была результатом его собственных действий. Доведя до сведения прокурора о своем несогласии с вынесенным постановлением, суд, не ожидал его отмены, вынес решение в соответствии с теми фактами, которые были установлены в ходе судебного разбирательства гражданского дела и в противоречии с постановлением прокурора[33].

В теории гражданского процессуального права находит поддержку непризнание за фактами, установленными постановлениями следственных органов, преюдициального характера. Обосновывается это тем, что иное приведет к тому, что судебное решение по гражданскому делу будет основано на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Итак, если по факту причинения вреда вынесен приговор, то при рассмотрении в суде гражданского дела о возмещении причиненного вреда из предмета доказывания должен быть исключен как преюдициально установленный факт причинения вреда конкретным лицом. Если же по факту причинения вреда было вынесено постановление следователя (прокурора), то это никоим образом не влияет на предмет доказывания по гражданскому делу, однако постановление должно быть истребовано, исследовано и оценено судом как доказательство наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует обратить внимание, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Если общеизвестные и преюдициально установленные факты бесспорно исключаются из предмета доказывания по делу (ст. 61 ГПК РФ), то в отношении фактов презюмируемых в теории гражданского процесса единого мнения нет. Под презумпциями обычно понимается установленное законом предположение о том, что определенный факт, имеющий значение для разрешения дела, существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. ГПК РФ не включает в число фактов, освобождаемых от доказывания, презюмируемые факты.

Это обстоятельство в большинстве случаев расценивается как подтверждение того, что презюмируемые факты не исключаются из предмета доказывания. Презумпции лишь изменяют общее правило распределения обязанности доказывания между сторонами: кто должен доказывать наличие данного факта или отсутствие его – на это указывается в норме, в которой сформулирована презумпция. Так, согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что это потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика.

Презумпция, таким образом, облегчает обязанность доказывания или, точнее, заменяет ее возможностью сослаться на факт – основание. Поэтому презумпция есть хотя и условный, но все же способ освобождения от доказывания.

Выяснив, какие факты составляют предмет доказывания, необходимо собрать достоверные доказательства в целях установления действительного наличия или отсутствия этих фактов.

Юридические факты предмета доказывания устанавливаются с помощью доказательств. Таковыми являются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке, облеченные в надлежащую форму и имеющие значения для дела (ст. 55 ГПК РФ). Если в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и теми конкретными нормами, к которым она отсылает, какие-либо средства доказывания не исключаются из числа допустимых, то те или иные искомые факты могут быть подтверждены любыми средствами доказывания. Так, в частности, при доказывании факта причинения вреда каких-либо ограничений в использовании средств доказывания в законе не предусмотрено. Относящиеся к делу сведения могут содержать письменные доказательства, показания свидетелей, вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц. Какие конкретно средства доказывания будут фигурировать в том или ином деле, зависит от обстоятельств дела.

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного личности увечьем или иным повреждением здоровья, не достаточно установить степень утраты трудоспособности (что подтверждается заключением МСЭК), необходимо знание размера среднего заработка потерпевшего. Это подтверждается справкой с места работы, где указывается заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, важно установить, есть ли причинная связь между травмой и наступившим вредом (полной или частичной утратой трудоспособности).

Взаимосвязь причины и следствия – причинная связь – во многих случаях очевидна, но нередки ситуации, когда доказать ее совсем непросто. Причинная связь между проявлением вредоносных свойств источника и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что:

а) первое предшествует второму во времени;

б) первое порождает второе.

Приведем пример. Гражданка С. обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. В обоснование своего требования истица сослалась на то, что при проведении медицинской процедуры ей вместо лекарства было введено другое вещество и это повлекло за собой ряд заболеваний внутренних органов, ущерб в заработке, нуждаемость в дополнительном питании, санаторном лечении, расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских исследований.

Решением суда, оставленным без изменения в кассационном порядке, в удовлетворении иска отказано по мотивам, что между причиненной истице травмой и утратой ею трудоспособности нет причинной связи и это подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Вынесенные по делу постановления были отменены Президиумом ВС РФ, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном заседании судом не было выяснено, почему эксперты исключили наличие связи между химическим ожогом внутренних органов истицы и возникшими у нее заболеваниями. В заключении экспертов лишь высказано сомнение в том, что утрата истицей здоровья связана с химическим ожогом. Оно основано на предположении и не содержит научно обоснованных доводов. В то же время в материалах дела были медицинские данные о том, что травма С. причинена при введении внутрь химического вещества вместо лекарства[34].

Тогда он обратился в суд с требованием о взыскании разницы между получаемой им ранее заработной платой и выплачиваемой ему пенсией.

Поскольку с момента несчастного случая и до установления инвалидности от трудового увечья прошло достаточно много времени, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставил один вопрос: имеется ли связь между несчастным случаем, происшедшим с Д., и установлением ему инвалидности от трудового увечья. Получив положительный ответ, суд удовлетворил требования Д[35].

Таким образом, причинная связь – явление объективно существующее. Для ее доказывания, очевидно, допустимы все виды средств доказывания; какое из них следует использовать, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Как уже указывалось выше, иск потерпевшего, во всяком случае, подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия своей вины в причинении вреда. Так М. предъявила в суд иск к арендному предприятию городского хозяйства о возмещении вреда, причиненного здоровью, сославшись на то, что это предприятие не произвело очистку закрепленной за ним территории ото льда, вследствие чего она, поскользнувшись, упала и получила перелом руки. Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотиву, что установить невыполнение работниками арендного предприятия должным образом своих обязанностей по очистке закрепленной за ним территории от снега и льда не представилось возможным. Президиум Московского областного суда в постановлении от 4 апреля 1995 г. об отмене решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение обратил внимание на то, что в силу закона ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице, чего в данном случае сделано не было[36].

Возникает вопрос: какие доказательства могут быть использованы судом для установления наличия или отсутствия вины причинителя вреда?

Высказывалось мнение, что такой факт, как психическое отношение лица к своим действиям не имеет иных источников прямых доказательств, кроме самого лица, совершавшего виновное или невиновное действие, так как только оно может непосредственно воспринимать свое психическое отношение к происшедшему.

Действительно, объяснение сторон играют значительную роль в деле установления вины. Но нельзя не принимать во внимание их личную заинтересованность в исходе дела и возможность такого освещения событий, которое выгодно стороне. Отсюда не меньшую доказательственную ценность представляют показания свидетелей – очевидцев.

Вина причинителя вреда (потерпевшего) может быть установлена и письменными доказательствами, чаще всего это приговор суда или постановление следственных органов по уголовному делу. Выше отмечалось, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вина причинителя (тоже можно сказать и о вине потерпевшего), даже будучи установлена в приговоре суда, не имеет преюдициального значения, однако приговор в этой части будет выступать доказательством и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами.

Ответчик также может доказывать факт действия непреодолимой силы, наличие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности. Так, например, Р. в пути на работу при переходе с тротуара на площадку остановки автобуса споткнулся о разрушенное покрытие тротуара и посадочной площадки, получив вывих и ушиб руки, в результате чего был признан инвалидом II–ой группы. Р. предъявил иск о возмещении ущерба к организации, отвечающей за надлежащее состояние тротуара и площадки. Суд удовлетворил иск частично, усмотрев в действиях Р. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он при переходе разрушенной части тротуара сознавал: этот участок опасен для движения. Вышестоящий суд отменил решение, отметив, что администрация дорожно-ремонтного участка, на которой в соответствии с решением местной администрации была возложена ответственность за содержание и ремонт этого участка дороги, не приняла мер к ограждению поврежденного участка тротуара, длительное время не ремонтировала его, не ставила вопрос о переносе остановки общественного транспорта на другое место. Поврежденным участком тротуара свободно пользовались не только Р., но и другие граждане. Допущенная Р. неосторожность не является грубой и относится к простой неосмотрительности, не влияющей на размер подлежащего возмещению вреда.

После окончания судебного разбирательства, судопроизводство переходит в следующую стадию – стадию вынесения решения.

Читайте также: