Возражения на иск об обращении взыскания на заложенное имущество

Обновлено: 18.05.2024

На нас подали в суд на взыскание залогового имущества. Мы смогли пока выплатить только основной долг и проценту по договору (сумма займа была 2 500 000 руб.), остались штрафы и пени (0,5% в день, по договору). Сумма штрафов 1 046 868,23 руб. Сумма по договору залогового имущества 2 909 198 руб. Залоговое имущество, по оценке, стоит больше (около 4 200 000 руб.). Как нам снять взыскание и уменьшить сумму штрафа? Организация, у которой брали займ, - ООО, не банк.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, залог, по общему правилу, может обеспечивать требование в том числе и в части неустойки (штрафов, пеней) за нарушение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку, как следует из вопроса, не исполненными к настоящему моменту остаются только требования в части неустойки, должнику следует рассмотреть варианты ее возможного снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда (т.е. в случаях, когда должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности), то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Такое снижение может иметь место как в ситуации, когда должником является физическое лицо и обязательство не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, так и в ситуации, когда должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.

При этом, если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, суд вправе снизить неустойку только в исключительных случаях, если ее уплата может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только при условии, что должником будет сделано обоснованное заявление о снижении неустойки. Такое заявление может быть сделано должником – коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В случае если должником является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ и по собственной инициативе без соответствующего заявления должника (тем не менее должнику и в этом случае целесообразно заявить о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ и представить доказательства ее несоразмерности, не полагаясь на инициативу суда).

Обращение взыскания на заложенное имущество – процесс не простой и требующий понимания. В Гражданском кодексе прописываются основные права того, кто является залогодержателем, и установлен порядок обращения взыскания на имущество, которое было передано по залогу. Чаще всего залог возникает, когда берутся крупные займы (кредиты) на приобретение движимого или недвижимого имущества. Но бывает, что займ становится невозможно отдать в срок.

ВНИМАНИЕ : если у Вас возникла задолженность перед банком, то наш адвокат поможет отстоять Ваше право в суде.

Внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество

Процедура оформления залога предполагает заключение письменного контракта, который одновременно подписывается сторонами. Для получения имущества, которое был заложено ранее, потребуется судебное разбирательство в рамках закона, если стороны не могут самостоятельно решить проблему.

В суде необходимо обратить внимание при выстраивании позиции защиты не только на правильную оценку имущества, но и на уменьшение размера пени, заявленные, как правило, в качестве искового требования со стороны залогодержателя.

Также в юридической практике предусмотрено обращение взыскания на имущество, которое было взято под залог. Если стороны при оформлении и подписании контракта установили внутрисудебный порядок разбирательства, то дополнительные расходы придется оплатить залогодержателю в полном размере. Но он может доказать, что процесс по обращению взыскания был начат из-за залогодателя (читайте дело из нашей адвокатской практики: обращение взыскания на заложенное имущество судебная практика по ссылке).

Обращение взыскания на заложенное имущество через суд

Разрешить проблемы держателя залога может только суд согласно составленному соглашению и законодательству. Обращение взыскания через инстанцию возможно в определенных ситуациях.

Следует точно перечислить некоторые условия наиболее частых обращений:

предмет залога – имущество, являющееся целью получения кредита (ипотека, автокредита), по которому образовалась задолженность и необходимость суда с банком;
имущество – это предмет разных залогов, оформленных в разное время с разными участниками гражданского оборота, при возникновении спорных ситуаций и неисполнения своих обязательств со стороны залогодателя в должном объеме.

Теоретически существуют и другие случаи, когда обратить взыскание имущества нельзя во внутрисудебном порядке. Часто условия о порядке обращения уточняются непосредственно в конкретном соглашении. Рекомендуется всегда заключать соглашение в виде, аналогичном договору, сформированному до этого.

Если же процесс осуществляется без судебного вмешательства (через нотариуса, к примеру), то по закону уведомление об обращении приходит почти одновременно обеим сторонам по почте. В документе, сформированном противоборствующими сторонами должна содержаться информация об иных методах продажи имущества, находящегося в закладе и его цене, которая была установлена первоначально.

Продажа имущества может состояться только через треть месяца с даты приема уведомления обоими заинтересованными лицами. Другой срок может быть еще ранее прописан в договоре. Тогда учитываться будет этот конкретный период.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество

Зачастую для обеспечения исполнения обязательство должник и кредитор заключают дополнительный договор залога, по которому должник предает взыскателю в залог определенное имущество, в случае ели данным недвижимость или автомобиль, что такое залоговое имущество подлежит регистрации.

В последующем если должник не может исполнить взятое на себя обязательство взыскатель имеет полное право реализовать заложенное имущество, для чего подается соответствующее исковое заявление. В данном документе указывает суд в который направляется заявление, в зависимости от подсудности, данные о должнике и взыскателе.

Следует учесть, что за рассмотрение данного требования кредитору придется уплатить государственную пошлину, размер которой зависти от стоимости заложенного имущества.

Данное исковое заявление должно содержать сведения, когда и на какое имущество заключен договор залога, какое обязательство данный залогом обеспечено. Также следует указать, что в установленный договором срок основное обязательство должником не исполнено и в каком размере.

На основании судебного решения взыскатель реализует имущество должника и закроет неисполненное обязательство.

Срок обращения взыскания на заложенное имущество

В случае если должник затягивает с исполнением обязательства у кредитора резонно возникает вопрос, когда же можно исполнить обязательство посредством реализации залога. В данном случае данный срок следует предусмотреть непосредственно в соглашении о залоге.

Если же срок данным соглашением не установлен, что гражданское законодательство в данном случае предусматривает разумный срок для исполнения обязательства, который установлен в течении 7 дней с момента предъявления требования кредитора об исполнении основного обязательства.

Подсудность дел об обращении взыскания на имущество

Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено, что по общему правилу кредитор обращается с исковым заявление об обращении взыскания на имущество под залогом по месту жительства ответчика.

Однако в данном основном правиле также имеются исключения, в частности если объект залога является недвижимость, то в данном случае императивно закреплено, что данные споры разрешаются в суде по месту нахождения данного имущества.

Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество

До момента реализации заложенного имущества должник имеет право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество. Данная процедура инициируется посредством ликвидации образовавшееся задолженности перед кредитором.

Однако если должник решился закрыть задолженность ему также следует знать, что помимо основного долга и иных штрафных санкций (неустойки, процентов пеней и иного) он обязан будет возместить кредитору убытки, связанные с процессом реализации заложенного имущества.

Обращение взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке

Зачастую в данном случае применяются общие правила о залоге, однако в данном случае есть ряд характерных особенностей.

Первой особенностью является сумма, от размера которой можно инициировать процедуру реализации заложенного имущества. В данном случае закон устанавливает, что образовавшееся задолженность должна быть более 5 процентов от стоимости заложенного имущества.

Второй особенностью является негативное обстоятельство для должника, что в случае если обеспеченное ипотекой имущество является единственным для должника, данное обстоятельство не является препятствием к реализации данной недвижимости, а значит при таких обстоятельствах должник подлежит выселению.

Оценка имущества при продаже заложенного имущества

В случае решения суда по вопросу обращение взыскания на заложенное имущество определяется стартовая начальная цена продажи. Данная стоимость определяется исходя из представленной оценки (заключения специалиста) со стороны Истца по делу. В рамках отстаивания интересов наш адвокат советует перепроверять заявленную стоимость на ее соответствие рыночной стоимости, а в случае наблюдения несоответствий требовать назначение независимой судебной оценочной экспертизы по делу.

ВАЖНО: необходимо обосновать ходатайство о назначении экспертизы перед судом, мы в своей адвокатской практике приводим не только стоимости подобных объектов из открытых источников, но делаем самостоятельное заключение специалиста, чтобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не было.

Что еще предпринять, чтобы не допустить обращение взыскания:

Рассмотрите вопрос по выстраиванию возражения против требования о реализации заложенного имущества. Так, суд не вправе удовлетворить иск, если из сути дела будет следовать, что нарушенное обязательство не столь значительно, долг недостаточно большой, чтобы идти на крайние меры. Еще можно просить об отсрочки по реализации имущества (суд может отсрочить на срок до одного года), но пени и штрафы будут продолжать начисляться.

Читайте еще о работе нашего адвоката:

С нами споры по кредитным договорам пройдут в Вашу пользу

Подробнее про кредитный долг по ссылке

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ "Кацайлиди и партнеры" А.В. Кацайлиди

Особое место среди актуальных судебных споров в настоящее время занимают споры по залоговым обязательствам сторон. Так, участились ситуации, когда лицо берет кредит в банке в целях покупки транспортного средства, машин, техники, оборудования или иного движимого имущества, которое затем становится предметом залогового обязательства. Исполнять обязательство по погашению кредита заемщик не может, допускает просрочку, и банк обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела выясняется, что залоговое имущество уже продано или иным образом отчуждено третьему лицу, которое владеет и пользуется этим имуществом, и тут начинаются судебные тяжбы.

В связи с кризисом в экономике обострилась проблема невозможности исполнения лицами своих кредитных обязательства перед кредиторами. В настоящее время такая тенденция носит довольно массовый характер и сопряжена с большим количеством нарушений прав как заемщиков, так и кредиторов.

Категория дел по обращению взыскания на заложенное имущество является довольно значимой, т.к. необходимо допустить соблюдение прав не только заемщика и кредитора (залогодержателя), но и конечного собственника залогового имущества, который зачастую ни сном, ни духом не знает о наличии обременений своего имущества.

Законодательное регулирование.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данные изменения были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Также данный закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога, что существенно усилило охрану прав третьих лиц-добросовестных приобретателей.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2). Данные изменения вступили в силу с 01.07.2014 г.

Ранее действующая редакция Гражданского кодекса РФ позволяла залогодержателям во всех случаях обращать взыскание на предмет залога. Право банков на обращение взыскания на заложенное имущество пользовалось абсолютной защитой. Такой перекос в защите прав явно не учитывал баланс интересов сторон и не защищал прав добросовестных участников гражданских правоотношений – приобретателей залогового имущества.

Одновременно с внесением указанных выше изменений законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ з алог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д., может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке , установленном законодательством о нотариате.

Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www . reestr - zalogov . ru . Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность – любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.

Что говорят суды?

Изменяя действующее законодательство и вводя в правовое поле реестр уведомлений о залоге движимого имущества, законодатель все же не реализовал институт регистрации залога движимого имущества и, как следствие, придание юридической силы тем залоговым правоотношениям, сведения о предмете которых содержатся в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, в судах рассматривается немало дел, связанных с обращением взыскания кредиторами на предметы залога по залоговым сделкам.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

наличие правоотношений между кредитором и заемщиком, возникших из договора (кредитного, займа и др.);
наличие правоотношений между залогодателем и залогодержателем, возникших из сделки, порождающей залоговые обязательства;
факт нарушения заемщиком условий денежного обязательства и наступление условий для возможности обращения взыскания на предмет залога;
установление лица, в чьей собственности и фактическом владении находится предмет залога;
установление наличия либо отсутствия добросовестности владения предметом залога лица, являющегося собственником предмета залога, но не являющегося стороной по сделке, на основании которой возникло залоговое обязательство.

По сути, краеугольным камнем судебного спора по поводу обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности лица, не являющегося залогодателем, становится доказывание факта добросовестности при приобретении предмета залога.

наличие либо отсутствие в договоре купли-продажи или ином договоре положения об отсутствии притязаний третьих лиц на предмет сделки, не нахождении его в споре, под запрещением или арестом, отсутствии залоговых обязательств на данное имущество. Такие положения договора являются безусловно формальными, автоматически прописываемыми в каждой сделке, однако несмотря на это, важными в плане доказывания добросовестности приобретения спорного имущества;
наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности. Например, в отношении транспортных средств суды обращают внимание на паспорт транспортного средства: является ли ПТС дубликатом, имеются ли на нем какие-либо надписи и записи, указывающие на нахождение ТС под режимом предмета залога;
прошел ли автомобиль процедуру постановки на учет и возникали ли у нового собственника проблемы с его постановкой на учет;
указаны ли сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и если такие сведения внесены в указанный выше реестр, то когда это было сделано: до перехода права собственности к приобретателю или после.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В свою очередь кредиторы зачастую связывают добросовестность приобретателя именно с установлением факта отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорно имущества.

С одной стороны, лицо, проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества конечно же должно проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылка приобретателя на то, что он не знал о существовании такого реестра, разбивается о юридическую максиму – незнание закона не освобождает от ответственности.

Вместе с тем, с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данные правовые нормы не позволяют судам при принятии решения ограничиваться одним лишь формальным подходом к делу, что положительно влияет на качество рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств.

В пользу такого подхода свидетельствует и еще одно обстоятельство. Все же внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, в связи с чем, говорить о какой-то исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре не приходится.

Если применять аналогию, то можно обратиться к регистрации залога в отношении недвижимого имущества. Такие данные содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если приобретатель заключит с залогодателем договор, направленный на возникновение у первого права собственности, то орган Росреестра откажет в регистрации перехода права собственности по причине наличия обременения в отношении предмета сделки. В случае приобретения движимого имущества какой-либо регистрирующий орган отсутствует, а соответственно и отсутствует возможность отследить наличие залогового обязательства в отношении данного имущества с абсолютной степенью уверенности.

Способ решения проблемы.

Конечно, можно оставить все как есть и ничего не менять, но существующая правовая конструкция представляется неэффективной, т.к. допускает возникновение судебных споров и загрузку судов делами, возникновение которых можно в принципе избежать.

Учитывая, что предметом залога является имущество, имеющее, как правило, стоимость соразмерную денежному (кредитному, заемному) обязательству, то способом недопущения спорных ситуаций было бы принятие законодателем механизма регистрации залога и в отношении движимого имущества на базе какой-либо государственной структуры или нотариата. Так, например, обязательная регистрация залога имела бы следующие принципы:

залог возникает с момента его регистрации;
к договору, направленному на переход права собственности на движимую вещь, должна быть приложена выписка из соответствующего реестра регистрации залога об отсутствии залоговых обязательств в отношении предмета залога;
исключить из сферы регистрации залогов в отношении движимого имущества определенной стоимости либо определенного вида. Скажем, залог движимого имущества – транспортных средств, оборудования, механизмов, имеющих идентификационные номера – должен подлежать обязательной регистрации в соответствующем реестре. Из видов движимого имущества, в отношении которых обязательна регистрация залога, исключить вещи, переданные залогодержателю. Можно также ввести стоимостной ценз в отношении предметов залога, которые должны содержаться в соответствующем реестре.

Однако внесение таких изменений в настоящий момент представляется вряд ли возможным.

И что в итоге?

В итоге, учитывая все обстоятельства изложенные выше и практику применения существующего правового института залога судами, представляется, что основополагающим доказательством факта добросовестности приобретения будет выступать отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, при приобретении какого-либо движимого имущества, а тем более дорогостоящего, например, транспортных средств, механизмов, оборудования и др., потенциальному покупателю до заключения договора и передачи денежных средств необходимо проверить такое имущество через сервис в сети Интернет и обратиться к нотариусу, чтобы получить соответствующую выписку из реестра. Только таким способом приобретатель может максимально обезопасить себя от неблагоприятного исхода судебных тяжб.

Однако если судебный спор возник, то задача собственника – доказать факт добросовестности приобретения, который на сегодняшний день подтверждается отсутствием сведений в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Комментарий к ст. 348 ГК РФ

1. Для обращения взыскания на заложенное имущество требуются материальные и формальные предпосылки. Материальные предпосылки установлены комментируемой статьей, а формальные - ст. 349 ГК.

2. Основной материальной предпосылкой служит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если должник в соответствии со ст. 401 ГК несет ответственность за допущенное нарушение. Ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для обращения взыскания при условии, что кредитор имеет к должнику денежное требование, связанное с возмещением убытков, уплатой неустойки и т.п.

3. В ряде случаев залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (см., например, ст. ст. 351, 813, п. 2 ст. 814 ГК). При отказе должника удовлетворить это требование кредитор может обратить взыскание на предмет залога. В случае признания несостоятельным залогодателя, не являющегося должником, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

4. Суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, или нотариус, рассматривающий вопрос о совершении исполнительной надписи, должны проверить отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 комментируемой статьи. При наличии таких обстоятельств нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи, а суд - в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, что, однако, не препятствует залогодержателю при изменении обстоятельств (например, при увеличении суммы убытков, процентов или неустойки) позже снова обратиться в суд или к нотариусу. По смыслу п. 2 комментируемой статьи отказ в обращении взыскания должен производиться судом или нотариусом по долгу службы (ex officio), а не по заявлению залогодателя. Но если залогодатель прямо выражает согласие на обращение взыскания, то требование залогодержателя подлежит удовлетворению.

Если взыскание осуществляется во внесудебном порядке (см. коммент. к ст. 349 ГК) и имеются обстоятельства, указанные в п. 2 комментируемой статьи, то залогодатель вправе использовать способы защиты, предусмотренные абз. 3 ст. 12 и ст. 304 ГК.

5. При применении подп. 1 п. 2 комментируемой статьи по смыслу ст. 337 ГК должна приниматься во внимание не "сумма неисполненного обязательства", а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

6. Пункт 3 ст. 348 в дополнение к п. 1 этой статьи устанавливает особенность определения основания для обращения взыскания на предмет залога в случае "обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами" (например, при несоблюдении графика возврата суммы банковского кредита). Отсюда следует, что п. 3 ст. 348 не исключает применение п. 2 этой же статьи.

Судебная практика по статье 348 ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом "ЭСТО-Вакуум", в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.

В рассматриваемом случае, признавая за СКБ-банк статус залогового кредитора, суды руководствовались статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий заключенной между ним и должником обеспечительной сделки, а также констатировали добросовестность залогодержателя, принявшего залог от Марченко Н.А., уполномоченной на распоряжение имуществом, в отношении которого на момент совершения сделки и вплоть до 2017 года отсутствовали какие-либо притязания, суды также учли поведение Куляшовой А.С., которая длительное время не принимала мер к вступлению в фактическое владение и оформлению своих прав.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 - 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об утрате залогодержателем (ответчик) на момент подачи настоящего иска процессуальной возможности принудительной реализации принадлежащих ему прав на имущество залогодателя (истец).

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 334, 339.1, 348, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства Гамаюновой А.Н. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что Халиман Л.В. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.

Положения статьи 348 ГК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Содержащееся в статье 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование - как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 2 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в действующей редакции - имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 416-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348 - 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334, 348, 350, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным прекращением кредитного обязательства вследствие исполнения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Читайте также: