Возражения на иск о взыскании убытков в порядке суброгации
Обновлено: 28.06.2024
В 2016 г. (два года назад) произошло незначительное с т.з. мех повреждений ДТП, в котором я совершил ошибку в управлении авто. В 2018 г. получаю иск от страховой компании со стороны потерпевшего о взыскании убытков в порядке суброгации на сумму, являющейся разностью между разными оценками ущерба со стороны страх.организаций.
Просьба уточнить, есть ли у меня правомерные возможности завершить суд в свою пользу? Какие статьи ГК и позиций КС РФ?
Фото иска прилагаю.
Что мне кажется странным:
1.Разница по оценке ущерба (около 20%)
2.ДТП произошло 2 года назад
3.Представитель страховой будет отсутствовать на заседании (это законно, однако данная практика все-таки говорит о рутинности со стороны компании в отношении исков)
В частности данный пункт гласит, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
То есть в Вашем случае необходимо исходить из того, что страховая сумма не превышена, а следовательно, нет оснований иска к ВАм. В пределах этой суммы должен отвечать ВАш страховщик.
Страховая сумма составляет в ВАшем случае 400.000
Срок исковой давности составляет 3 года и пока он не превышен
Суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего.В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Такие вопросы разбирались на сайте неоднократно
С марта 2017 г., с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, была пересмотрена судебная практика по данной категории дел.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).
Иными словами с Вас требуют разницу между страховой выплатой по каско без учёта износа и страховой выплатой по осаго с учётом износа, которая не покрывается полисом осаго.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда(т. е. без учёта износа).
Вы можете оспорить размер требуемой суммы. Для этого, для начала нужно запросить у страховой компании акт осмотра и калькуляцию расчёта (если не приложен к иску). Если расчёт обоснованный, то придётся выплачивать. Если же страховая по КАСКО не обосновано завысила сумму ущерба, отправляйте страховщика в суд, где Вы сможете оспорить размер ущерба.
срок исковой давности 3 года.
3.Представитель страховой будет отсутствовать на заседании (это законно, однако данная практика все-таки говорит о рутинности со стороны компании в отношении исков)
Это право истца, иск может быть рассмотрен в его отсутствие.
В возражении на иск так же можно ссылаться на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, которым в корне изменена судебная практика принято спустя год после самого ДТП.
Это не столь критично, поскольку срок исковой давности составляет три года, с момента ДТП — поэтому в течение указанного периода времени страховая компания может обратиться в суд.
3.Представитель страховой будет отсутствовать на заседании (это законно, однако данная практика все-таки говорит о рутинности со стороны компании в отношении исков)Roman
Это право истца, и если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие — суд будет рассматривать по существу заявленных требований.
Что касается основного вопроса.
В целом иск обоснован ссылкой на на постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-п с виновника ДТП в силу которого является допустимым требовать возместить разницу между фактической выплатой по КАСКО и полученной суммой возмещения с компании виновника по ОСАГО.
Однако стоит учесть, что иск основан на выплате по КАСКО согласно заказ-наряду с СТО, где осуществлялся ремонт автомобиля.
В том случае, если сумма ущерба была определена на основании составленного заказ-наряда, Вы вправе требовать проведения экспертизы, поскольку он не отражает действительной суммы затрат на проведение ремонта, а по сути является коммерческим предложением.
Существует практика предполагающая, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.
Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.
И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.
Заказ-наряд, на котором скорее всего основываются требования, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться определяющим документом при расчете суммы ущерба, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.
в частности, в нем говориться, что
74. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхованияИ здесь нужно определяться в понятиях страховой суммы.
1. Страховая сумма — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
А то, что было осуществлено Вашей страховой компанией — является страховой выплатой.
3. Страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Которая в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методике.
Соответственно, Верховный Суд РФ говорит не о выплате, а о страховой сумме, в связи с чем в Вашем случае, можно говорить. что истец не правильно истолковал нормы материального права в связи с чем, можно говорить о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Поэтому здесь Вы можете требовать отказа в удовлетворении иска.
И примите во внимание также относительно свежую практику по данному вопросу:
Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 18.04.2018 N 44Г-30/2018
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования является застрахованным риск наступления ответственности самого страхователя, иного названного в договоре лица, а также лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев
Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
При суброгации права кредитора переходят от потерпевшего выгодоприобетателя к страховщику, при этом должником по суброгационному обязательству остается должник по деликтному обязательству.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Так, суброгация представляет собой одну из форм перехода прав кредитора к иному лицу в силу закона.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответчиком и/или его страховщиком в рамках ОСАГО.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Выплата страхового возмещения Истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подвкрепления соответствующим экспертным заключением (лишь отдельно представлен расчет износа ТС).
Таким образом, считаю заявленные исковые требований незаконными (необоснованными), не подкрепленными заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, т.е. ненадлежащим образом доказанными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ
Прошу:
Представитель Ответчика
____________/ФИО
10.12.2014 г.
Юридическая консультация!
Для жителей С-Петербурга и области
Спасибо за проделанную работу. Все было выполнено в короткие сроки.
Все вопросы были решены профессионально. Претензий не имею. Все обещания по решению вопроса выполнены.
Благодарю компанию "Авто-Юрист" за оказанную помощь при возмещении денежных средств со страховой компании после ДТП. Считаю, что юристы данной окмпании выполнили свои обязанности на отлично. Спасибо за оказанную помощь.
На прошлой неделе Дмитрий Салмин (автор нескольких прекрасных работ по проблемам утраты обогащения) обратил моё внимание на определение Гражданской коллегии ВС РФ от 31.08.2021 № 67-КГ21-9-К8 в весьма любопытном деле, обстоятельства которого приведены ниже. Параллельно об этом деле на фейсбуке написал Сергей Будылин. Хотелось бы поделиться мыслями по результатам нашего с Дмитрием обсуждения.
Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен полицией и возвращен гр. Назиной.
Гражданская коллегия ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
К сожалению, как случалось и ранее, применение кондикционной теории в нетривиальных спорах оказывается непростой задачей для высшей судебная инстанции, с которой в настоящем деле она не вполне справилась. Однако справедливости ради стоит отметить, что обсуждения в профессиональной среде, последовавшие после вынесения рассматриваемого определения, также демонстрируют наличие полярных позиций, что свидетельствует об объективной сложности проблематики.
На мой взгляд, конечный имплицитный вывод ВС РФ о необходимости отказа в заявленном иске должен быть поддержан, хотя и по совершенно другим мотивам, чем те, на которые ВС РФ сослался в своем определении.
Рассматриваемое дело касается такого классического вида кондикционных требований как кондикция из предоставления, основание которого существовало изначально, но прекратилось впоследствии (condictio causa finita).
Подобные требования известны и российской судебной практике.
К случаям отпадения основания обогащения российская судебная практика относит среди прочего требования о возврате неотработанного аванса при расторжении договора (определение ВС РФ от 20.03.2018 по делу № А40-214588/2016; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
Считается, что неосновательность в подобных случаях возникает, в частности, вследствие того, что изначальная цель предоставления, осуществленного потерпевшим, оказывается недостигнутой. Например, расторжение договора влечет невозможность получения лицом, выплатившим неотработанный аванс, встречного предоставления от контрагента по договору. Возврат собственнику утраченной вещи, за которую он ранее получил возмещение от контрагента, приводит к тому, что цель выплаты возмещения оказывается недостигнутой.
Рассуждения ВС РФ о якобы основательности обогащения гр. Назиной вызваны неверным пониманием категории основания обогащения. Несмотря на то, что ВС РФ воспроизвел в судебном акте определение категории основания обогащения, предложенное в монографии Д.В. Новака и учитывающее цель предоставления потерпевшего, в своих рассуждениях ВС РФ фактически приравнял основание обогащения к основаниям возникновения гражданских прав.
На ошибочность такого подхода неоднократно указывалось отечественными авторами[5]. Вопреки мнению ВС РФ, факт получения гр. Назиной денежных средств по судебному решению в качестве возмещения причиненных убытков не препятствовал признанию этих средств неосновательным обогащением с учетом последующего отпадения основания их получения в результате возврата автомобиля. Возвращенный же гр. Назиной автомобиль вообще не образовывал её обогащение, т.к. продолжал находиться в её собственности, поэтому ссылка ВС РФ на основательность такого обогащения была излишней.
Ограничение расчетов в порядке неосновательного обогащения отношениями между сторонами дефектного договорного отношения и исключение кондикционных требований к третьим лицам носит для кондикционной догматики фундаментальный характер.
Как отмечают авторы DCFR, подобное ограничение, характерное для абсолютного большинства европейских стран, основано на принципе, согласно которому лицо, исполняющее обязательство (или предполагаемое обязательство) перед другим лицом, обязано осуществлять свои расчеты с таким лицом (будь то требование о взыскании встречного предоставления по действительному договору или требование о возврате неосновательного обогащения). Стороны самостоятельно выбрали друг друга в качестве контрагентов, поэтому точно так же, как исполнение по действительному договору ожидается стороной от своего контрагента (а не от лиц, которые прямо или косвенно получили выгоды от договора), кондикционное требование в случае дефектного договорного отношения должно предъявляться к контрагенту. Предоставление стороне такого дефектного договорного отношения кондикционного права требования к третьим лицам означало бы незаслуженную возможность обхода ею риска несостоятельности контрагента, избранного ею, вопреки общеизвестному принципу, согласно которому риск банкротства контрагента должен лежать на избравшей его другой стороне договора. Следовательно, по общему правилу, кондикционное требование в отношении исполнения обязательства по недействительному или оспоренному договору должно предъявляться именно стороне такого договора.[6]
В немецком праве аналогичные соображения лежат в основе так называемого принципа приоритета кондикции из предоставления перед другими кондикциями (Vorrang der Leistungskondiktion): лицо, осуществившее предоставление по порочному договору, может истребовать его только от контрагента в порядке кондикции из предоставления, но не от других лиц в порядке иных кондикций.[7]
В российской судебной практике этот принцип также находит отражение, в частности, в том, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторонами кондикционного обязательства по возврату не достигшего цели предоставления в результате расторжения договора являются стороны такого договора. Именно сторона договора считается получившей предоставление другой стороны в результате исполнения расторгнутого договора, даже если исполнение фактически осуществляется в пользу третьих лиц. В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 прямо закреплена позиция, согласно которой расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику, надлежащим ответчиком по кондикционному иску является именно контрагент должника по расторгнутому договору. В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 отражена правовая позиция, согласно которой денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату именно стороной по данной сделке, а не третьими лицами.
Учитывая изложенное, соображения процессуальной экономии и минимизации транзакционных издержек не достаточны для перепрыгивания контрагента и предъявления кондикции третьему лицу.
Представляется, что подобным механизмом может являться одно из следующих решений.
Учитывая, что возражение об утрате обогащения пока остается для российского права лишь теоретической конструкцией (хотя как мы с Дмитрием Салминым неоднократно отмечали, его инкорпорация возможна через положения деликтного права о превенции будущего вреда), первый механизм в настоящее время является более реалистичным, хотя и не лишенным определенных недостатков. В частности, в случае, если цепочка контрагентов будет включать еще больше лиц, поступательное истребование кондикционных требований может быть затруднительным. Тем не менее, за неимением лучшего данное решение сохраняет возможность защиты интересов и конечного причинителя вреда.
[1] См. подробнее: Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010
[2] См. подробнее: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право; Гербутов В.С. Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения. Вестник гражданского права, 2008, № 2; NK-BGB/Karl August Prinz von Sachsen Gessaphe, 4. Aufl. 2021, BGB § 812 Rn. 43.
[3] NK-BGB/Karl August Prinz von Sachsen Gessaphe, 4. Aufl. 2021, BGB § 812 Rn. 43; HK-BGB/Volker Wiese, 10. Aufl. 2019, BGB § 812 Rn. 10.
[4] Таким контрагентом собственника может быть, например, арендатор, охранная организация, либо страховая организация.
[5] См. подробнее: Новак Д.В. Указ. соч.; Гербутов В.С. Указ. соч.
[6] Bar C., Swann S. Principles of European Law. Study Group on a European Civil Code. Unjustified Enrichment. Oxford University Press, 2010, p. 305
[7] См. об этом: Prof. Dr. Meik Thöne. Die Grundprinzipien des Bereicherungsrechts. JuS 2019, 193 // Beck Online.
08 февраля 2014 года в одном из лучших городов нашей Родины – в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был наш будущий доверитель по имени Алексей – виновник случившегося ДТП.
На пару с не покинувшим его холодком Алексей пришёл к нам. Просмотрев практику в нашем регионе, утешить его было нечем – суды категорично заняли позицию страховщиков, суть которой сводилась к тому, что положения о суброгации не подлежат расширительному толкованию, поэтому взыскивать с виновников надо по полной программе в размере произведенной страховщиком выплаты. Однако Алексей решил рискнуть, и мы заключили соглашение.
Мною были подготовлены письменные возражения относительно заявленных требований (прилагаются к публикации), в которых я, помимо прочего, просил суд предоставить нам возможность произвести оценку (именно оценку, так как ДТП произошло до 17 октября 2014 года) причинённого истцу ущерба. Пойдя нам на встречу, суд дело слушанием отложил на следующий (2016) год.
По вступлении решения в законную силу, мы подали в суд заявление о возмещении судебных расходов (также прилагаю). Данное заявление было частично удовлетворено, что практически полностью перекрыло долг Алексея перед страховой компанией.
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "
| 1. | Возражения относительно требований СК Согласие | 18.4 KB | 110 |
| 2. | Решение | 2.4 MB | 85 |
| 3. | Заявление о взыскании судебных расходов | 16.3 KB | 95 |
| 4. | Определение | 1.2 MB | 83 |
Упомянутые статьи закона
Гражданский кодекс РФ
КоАП РФ
ГПК РФ
Автор публикации
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии
Однако Алексей решил рискнуть и правильно! Отличная работа! Глаза боятся, адвокат делает))(muscle)
Уважаемый Станислав Георгиевич, благодарю!
Уважаемый Антон Олегович, как говорится ;)
мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запасном пути! Так держать!(Y)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо!
Уважаемая Ольга Алексеевна, благодарю за внимание! А родственник ваш судится ещё или взыскали уже?
Уважаемая Ольга Алексеевна, ну что сказать, готовьтесь, воюйте! Удачи Вам и победы!
Уважаемый Антон Олегович, а с кем воевать то? Насколько я понимаю, суброгация применима только по имущественным делам. А переход кредитора по взысканию вреда здоровью не предусмотрен. Да и выплаты были в пределах страховки.
Уважаемый Антон Олегович, Очень интересное дело! Поздравляю Вас и Вашего доверителя.
Не приходилось заниматься делами по взысканию вреда в порядке суброгации. И вот по этому поводу у меня возник вопрос. А была ли ответственность Вашего доверителя застрахована в порядке ОСАГО? Мне кажется вред, причиненный в результате ДТП по вине Вашего доверителя должен быть возмещен за счет его страховки. Или я чего-то недопонимаю?
Уважаемый Сергей Равильевич, благодарю за внимание к публикации. Со страховой компании нашего доверителя они взыскали 120 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 124 с небольшим они и предъявили в порядке суброгации. То есть общий размер ущерба по их документам составил 244 000. Поняли теперь?!
Когда мы получили свой отчёт, у меня мелькнула было мысль, что в иске надо вообще отказывать, так как в пределах лимита ответсвенности ущерб получился. Однако после долгих раздумий и соотношения возможных перспектив и последствий, мы решили пойти по пути, освещенному в данной публикации. И думаю, не прогадали. Потому что нет уверенности в том, что суд принял бы доводы о полном отказе в иске. У доверителя лишь уточнили — согласен ли он будет выплатить сумму, не превышающую 6-7 тысяч рублей или нет. Он с радостью согласился )) в итоге должен будет 3 тысячи )))
Уважаемый Сергей Равильевич, а вот это то, чего я тоже не понимаю. Но по практике разыскивают суммы, уплаченные сверх страхового возмещения. И тут я начинаю не понимать другое — страховая выплачивает сверх возмещения при призрачной перспективе взыскать через суд.
Уважаемый Антон Олегович, порадовали! Отличный результат! (Y)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо!
Уважаемый Антон Олегович, внимание к деталям ведет к заслуженному результату. Поздравляю с очередной победой!
Уважаемый Евгений Алексеевич, согласен! И спасибо!
Уважаемый Антон Олегович, поздравляю!
В избранное, выиграть спор у страховщиков — это особая статья!
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю Вас!
Уважаемый Антон Олегович, поздравляю. Это дело еще раз наглядно показывает, что каждое дело индивидуально и главное квалифицированный подход.
Уважаемый Алексей Леонидович, благодарю Вас!
Уважаемый Антон Олегович, отличная работа! Сам когда-то работал в страховой компании, такие суброгации видел. Так вот была такая история, стояла возле ночного клуба машина (застрахованная в КАСКО), из клуба вышли бравые парни и начали выяснять отношения, так вот одного парня взяли и головой воткнули в крыло стоящего автомобиля, вот такая вот потом появилась суброгация к лицу причинившему вред (всех задержала полиция и лица причинившие вред были установлены). Не знаю правда чем закончилось это интересное дело.
Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю за отзыв!
Уважаемый Михаил Владимирович, надо же как бывает. Очень интересный случай!
Уважаемая Алёна Александровна, и не так еще бывает:)
Уважаемый Антон Олегович, отличный пример минимизации расходов! Надо запомнить на всякий случай.:)
Данное заявление было частично удовлетворено, что практически полностью перекрыло долг Алексея перед страховой компанией. А это ещё приятней!
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за отзыв! И да, это безусловно приятный момент. В большей степени для доверителя )))
Уважаемый Антон Олегович, действительно, страховщик разгромлен практически полностью! Прекрасная работа, поздравляю с заслуженной победой!
Читайте также: