Возможно ли возобновление судебного следствия после удаления присяжных в совещательную комнату

Обновлено: 18.05.2024

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3

года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 04 мая 2009 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 410 УПК РФ, устанавливающей право суда надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в отношении всех осужденных, учитывая тождественность предъявленного обвинения (ч. 3 ст. 162 УК РФ), президиум полагает возможным рассмотреть уголовное дело как в отношении К., так и в отношении Д., Г., Б.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного К. отменить, адвоката Тарасова А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, президиум Нижегородского областного суда

приговором суда от 12 августа 2008 года К., Д., Б., Г. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,

используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С данной квалификацией и назначенным наказанием в отношении каждого из осужденных согласилась и кассационная инстанция Нижегородского областного суда, указав в определении от 13 января 2009 года на соответствующие мотивы принятого решения, в том числе на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, выводы суда кассационной инстанции не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и приняты без надлежащего анализа и без учета принципа состязательности и равноправия сторон, а также других норм УПК РФ, регламентирующих порядок и право осужденного на вынесение в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно протоколу от 02 июля 2008 года, судебное заседание по уголовному делу в отношении подсудимых Д., Б., К., Г. было объявлено закрытым 12 августа 2008 года в 11 часов 40 минут, протокол судебного заседания подписан судьей 14 августа 2008 года.

Приговор по данному уголовному делу в отношении указанных лиц постановлен 12 августа 2008 года.

Согласно распискам (т. 3 л.д. 33 - 37), копия приговора была вручена каждому из осужденных 14 августа 2008 года, а копия протокола судебного заседания - 15 августа 2008 года.

Кроме того, копия приговора защитникам осужденных - адвокатам Мартыновой С.И., Нажигановой Т.В., Пирулину А.Ю., Белову В.В., и помощнику прокурора Груздеву А.М. была вручена 15 августа 2008 года (т. 3 л.д. 38 - 39). Копия протокола адвокатам Нажигановой Т.В., Пирулину А.Ю. была выдана 15 августа 2008 года.

На протокол судебного заседания адвокатом Пирулиным А.Ю. принесены замечания (т. 3 л.д. 50), которые постановлением председательствующего судьи от 15 августа 2008 года удовлетворены в части изменения реплики адвоката на

листе 32 протокола судебного заседания. Замечания приобщены к материалам дела.

Кроме того, на протокол судебного заседания также были принесены замечания осужденными Г., К., (т. 3 л.д. 52, 54) которые постановлением председательствующего судьи были отклонены в полном объеме (т. 3 л.д. 53, 55).

Постановлением председательствующего судьи от 19 августа 2008 года (т. 3 л.д. 68) также были удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Б. от 18 августа 2008 года. Постановлено изменить содержание ответа потерпевшего Х. на вопрос прокурора со слова “пистолет“ на слово “нож“. Замечания приобщены к материалам дела.

При этом замечания на протокол судебного заседания, вновь поданные осужденным Б. 21 августа 2008 года, оставлены без рассмотрения и возвращены подателю - осужденному Б. (т. 3 л.д. 64) ввиду пропуска установленного уголовно-процессуальным законом срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Полномочия в части принесения замечаний на протокол судебного заседания реализованы и помощником прокурора Груздевым А.М., который 18 августа 2008 года принес замечания на протокол (т. 3 л.д. 65), которые постановлением судьи от 19 августа 2008 года были удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 66). Замечания приобщены к материалам дела.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2008 года был обжалован осужденными Г., К., Б., адвокатами Нажигановой Т.В., Пирулиным А.Ю., Мартыновой С.И., государственным обвинителем Груздевым А.М. в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

14 ноября 2008 года судебной коллегией Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении Д., Б., К., Г. снято с кассационного рассмотрения ввиду того, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем имеются технические ошибки,

и уголовное дело направлено в Выксунский городской суд для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в районный суд от помощника прокурора Груздева А.М. 08 декабря 2008 года председательствующему судье по данному уголовному делу поступило ходатайство о восстановлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 122). Данное прошение представитель стороны обвинения мотивировал тем, что он не смог в установленный законом срок ознакомиться с протоколом судебного заседания в полном объеме в связи с большой загруженностью в работе. Кроме того, прокурор указал, что непосредственно после изготовления протокола он не смог получить его для ознакомления, так как с ним знакомились осужденные и адвокат.

Постановлением судьи от 08 декабря 2008 года данное ходатайство прокурора удовлетворено (т. 3 л.д. 126), срок ознакомления с протоколом судебного заседания восстановлен. В обоснование принятого решения судья указал, что помощник прокурора Груздев А.М. не смог ознакомиться с протоколом ввиду большой загруженности в работе, а также на то, что непосредственно после изготовления протокола он не смог получить его для ознакомления, так как с протоколом знакомились осужденные и адвокат.

В этот же день (08 декабря 2008 года) помощником прокурора Груздевым А.М. принесены замечания на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 123 - 125). В данных замечаниях прокурора на полноту судебного заседания содержались требования дополнить протокол судебного заседания, в числе прочих, следующими обстоятельствами: на стр. 4 протокола, что свидетелю З. разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УПК РФ; на стр. 13 протокола, что именно прокурором предложен порядок допроса подсудимых согласно

списку обвинительного заключения; на стр. 13 протокола, что именно подсудимому Д. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; на стр. 16 протокола, что именно подсудимому Б. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; стр. 18 протокола, что именно подсудимому К. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; на стр. 20 протокола, что именно подсудимому Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; на стр. 27 протокола, что государственный обвинитель в прениях предложил суду квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание также по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе Д. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а не 4 года 6 месяцев, как указано в протоколе, а К. и Б. в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

В этот же день (08 декабря 2008 года) испрашиваемые гособвинителем изменения постановлением судьи от 08 декабря 2008 года удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 127).

Судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда в определении от 13 января 2009 года констатировано отсутствие нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Д., Б., К., Г. обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу ст. 381 УПК РФ, основанием отмены

судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело направлено в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.

Из приведенных норм закона следует, что копия протокола судебного заседания предоставляется участнику стороны лишь по ее ходатайству и принесение замечаний на протокол возможно только в указанные сроки.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, право стороны обвинения в части несогласия с ходом процесса, изложенным в протоколе судебного заседания, было реализовано помощником прокурора Груздевым А.М. 18 августа 2008 года посредством подачи замечаний на протокол судебного заседания, которые были удовлетворены в полном объеме. При этом гособвинитель не воспользовался предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом, однако суд все же предоставил прокурору копию протокола судебного заседания. Более того, и после вынесения судом постановления об удовлетворении замечаний на протокол прокурор не заявил каких-либо ходатайств относительно неполноты ознакомления с предоставленной ему судом копией протокола судебного заседания.

Обязанность суда рассматривать замечания на протокол судебного заседания, в силу ст. 260 УПК РФ возложенная на председательствующего по делу судью, по отношению к стороне обвинения в

этой части выполнена в полном объеме.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, свидетельствующих о необходимости восстановления срока прокурору для повторного принесения замечаний на протокол судебного заседания, судом не установлено. Чрезмерная загруженность прокурора Груздева А.М. порученной ему работой не может в силу ст. 15 УПК РФ рассматриваться в качестве законной причины для восстановления пропущенного срока, тем более в той ситуации, когда такой срок восстанавливается с целью предоставления прокурору возможности повторного принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, обязанность рассмотреть замечания на протокол судебного заседания судом исполнена и в отношении других участников процесса (адвоката Пирулина А.Ю., осужденных Г., К., Б.), что подтверждено материалами уголовного дела.

Однако суд кассационной инстанции, указав в определении от 14 ноября 2008 года на невозможность рассмотрения уголовного дела в отношении Д., Б., К., Г. по существу и сославшись на невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности в силу ст. 259 УПК РФ, указав на наличие в приговоре неустраненных технических ошибок, их не раскрыл.

По смыслу ст. 7 УПК РФ, критерию мотивированности, а как следствие - приемлемости, судебное решение будет отвечать только при наличии в нем ясных и понятных формулировок, не предполагающих двусмысленности в толковании.

Между тем, указание суда кассационной инстанции на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ предопределило - как право гособвинителя на повторное обращение председательствующему судье с замечаниями на протокол судебного заседания, которые в числе прочих содержали существенные данные о неразъяснении прав участникам процесса, правильности квалификации и назначенного наказания, так и вынужденность, в силу ч. 6 ст. 388 УПК РФ, судьи районного суда исполнить данное указание суда кассационной инстанции

посредством удовлетворения таких замечаний представленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах видно, что суд, исходя как из собственного усмотрения, так и из указания суда кассационной инстанции, допуская возможность неоднократного оспаривания правильности хода судебного процесса одним и тем же субъектом (прокурором) и внося в протокол судебного заседания такие изменения, как неразъяснение прав участникам процесса, правильность квалификации и назначенного наказания, которые, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, могут повлечь отмену либо изменение приговора, тем самым поставил под сомнение правильность протокола судебного заседания в его уголовно-процессуальном смысле и фактически создал ситуацию, при которой ставится вопрос о существовании двух протоколов судебного заседания (до и после кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2008 года).

Вместе с тем, по смыслу закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Неполнота либо поверхностное изложение (описание) в протоколе судебного заседания судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы осужденного, в которых оспаривается законность протокола судебного заседания и вынесенного на его основании приговора, следует признать обоснованными.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 32) судья, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату, после чего вынес постановление о возобновлении судебного следствия.

При этом судья не учел что,

согласно ст. 294 УПК РФ, возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 295 УПК РФ), заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (ч. 2 ст. 295 УПК РФ).

Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления в прениях участников процесса и реализации права осужденных на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении К. не выполнено.

При таких обстоятельствах президиум находит указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора и кассационного определения законным, исходя из базовых положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Доводы надзорной жалобы осужденного К. относительно неверной квалификации его действий президиум не рассматривает, поскольку они будут являться предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении всех осужденных.

Отменяя приговор и кассационное определение, и решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных президиум, руководствуясь ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать К. и Д., Б. и Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

Избрать К., Д., Б. и Г. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - до 28 августа 2009 года включительно.

Дело в арбитражном суде, судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Находясь в совещательной комнате, судья вспомнил, что не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях.

После этого он продолжил судебное заседание, предоставив истцу и ответчику высказаться в судебных прениях.

Правомерно ли поступил суд согласно АПК?

Ответы на вопрос:

Да, возможно! На практике был подобный случай. Судья удалилась в совещательную комнату, после чего сказала что дело возобновляется, а через неделю вышло определение о том что дело прекращено. Вот такой вот парадокс.

Похожие вопросы

Судья рассматривал дело единолично, и после проведения судебного разбирательства по делу, удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Находясь в совещательной комнате, судья вспомнил, что не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях.

Судья вышел из зала суда и огласил судебное решение. После этого он продолжил судебное заседание, предоставив истцу и ответчику высказаться в судебных прениях.

1. Дайте юридическую квалификацию изложенных обстоятельств.

2. Определите нормативный правовой акт, подлежащий применению и конкретные применимые нормы права.

3. Дайте толкование применимых норм права.

4. Дайте юридическое заключение о возможности возобновления судебного разбирательства после удаления судьи в совещательную комнату.

5. Какие юридические действия должен был совершить суд в точном соответствии с законодательством Российской Федерации?

Может ли судья возобновить процесс после того как он закрыл заседание и отправился в совещательную комнату для принятия решения?

После того как суд удалился в совещательную комнату, вышла помощница и сказала что решение будет через неделю. Меня на оглашение не вызывали а в картотеке на сайте написано что решение вынесено в тот же день а в окончательной форме через 4 дня, теперь у меня осталось 5 дней на жалобу, получение документов и ознакомление с материалами. ТАк положено или судья специально это сделала? Чтоб я не обжаловала?

Считается существенным нарушением если судья после окончании судебного разбирательства удалилась в совещательную комнату, а решение мы узнали на следующий день по телефону от секретаря.

А если судьи вообще забыли про прения и убежали в совещательную комнату?

Дело в суде (гражданское), уже было 2 заседания, но судья так и не дал мне слова, чтобы изложить суть дела (я истец), только спросил, если у меня ходатайства. Я ответила, что нет, но может в это время я и должна была изложить детально суть дела? Я ждала, что мне дадут выступить, а весь процесс - судья переговоривается с представителем ответчика, тот сыпет ходатайствами и ложными фактами, а когда я попыталась возразить, что это неправда, сказали, что встревать нельзя, нужно говорить, когда дадут слово. А меня судья только спрашивал поддерживаю я ходатайства представителя ответчика или нет. Но слова мне так и не дали. Правильно ли ведется процесс? И вообще, по правилам когда я как истец могу выступить или нужно обратиться к судье с просьбой дать мне слово? Сколько раз в течение 1-го заседания я могу выступить - один или сколько хочется. Помогите разобраться! Как нужно обращаться к судье и когда я могу попросить слова?

Объявление перерыва между последним словом и удалением суда в совещательную комнату является нарушением тайны совещания судей и влечет отмену приговора.

Судья удалилась в совещательную комнату, а помощница сказала решение будет через неделю, у суда уже другие люди по списку, потом еще. Мне отказали в вызове свидетелей, судья начала кричать что я должна была с собой их привести, а я кроме адреса ничего и не знаю, как я могу их вызвать? В суде был свидетель который сказал что меня не было на месте, но я знаю что это был тот человек который мне звонил (человек звонил ему о том что коммунальщики производили работы, а потом его обвинили в несанкционированном подключении, хотя другие соседи были именно в этот момент) можно ли обжаловать действия не судьи а даже какого то быдло?

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

N 174-ФЗ, УПК РФ действующая редакция.

Комментарий к статье 294 УПК РФ

1. Помимо новых обстоятельств, участники прений сторон или подсудимый могут также заявить о существовании новых доказательств, которые могут заставить суд иначе взглянуть на данное дело.

2. Возобновление судебного следствия — право, а не обязанность суда. Вместе с тем представляется, что суд в любом случае обязан возобновить судебное следствие, если при произнесении последнего слова подсудимый впервые заявит о признании своей виновности либо при непризнании им виновности в судебном заседании сделает заявление, которое этому противоречит (например, попросит прощения у потерпевших и т.п.).

Комментарий к ст. 294 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. Судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове: 1) сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу; 2) заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать.

2. Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных упомянутыми лицами заявлений. Поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.

Если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие для их проверки. Невыполнение этой обязанности влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение (Судебная практика к УПК. С. 750 — 751).

3. Если участники судебных прений или подсудимый заявят ходатайство о возобновлении судебного следствия, а не просто сообщат о конкретных фактах, суд при отказе в возобновлении судебного следствия выносит мотивированное определение или постановление.

4. После окончания возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон, после завершения которых предоставляет подсудимому последнее слово.

Другой комментарий к статье 294 УПК РФ

1. Судебное следствие возобновляется до удаления суда в совещательную комнату, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове: 1) сообщают о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу; 2) заявляют о возможности предъявить суду новые доказательства, которые необходимо исследовать.

2. Решение суда зависит от конкретных обстоятельств дела, существа и важности сделанных упомянутыми лицами заявлений. Поэтому суду предоставляется право возобновить или не возобновить судебное следствие.

Если подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие для их проверки. Невыполнение этой обязанности влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение (Судебная практика к УПК. С. 750 — 751).

3. Если участники судебных прений или подсудимый заявят ходатайство о возобновлении судебного следствия, а не просто сообщат о конкретных фактах, суд при отказе в возобновлении судебного следствия выносит мотивированное определение или постановление.

4. После окончания возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон, после завершения которых предоставляет подсудимому последнее слово.

Упк нуждается в корректировке

Одним из частых нарушений, допускаемых следователями на стадии досудебного производства, является неоднократное приостановление предварительного следствия по надуманным основаниям и его последующее возобновление руководителем следственного органа с установлением новых сроков расследования. Выглядит это примерно так: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, он от следствия не скрывается, проживает по месту регистрации, в течение длительного времени для участия в следственных действиях не вызывается и неожиданно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обнаруживает, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось в порядке п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый якобы скрылся, после чего в этот же день возобновлялось руководителем следственного органа с установлением дополнительного срока расследования в один месяц. Возможен также вариант с тем, что обвиняемый якобы болел, что препятствовало его участию в следственных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) либо отсутствовала реальная возможность участия обвиняемого в следственных действиях (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Обвиняемый и защитник начинают возмущаться: как же так, ведь никто никуда не скрывался (не болел, имелась реальная возможность для его участия в следственных действиях) и никаких вызовов от следователя не поступало, но получают ответ от должностного лица и его начальника: ну, а что здесь такого, незаконные решения о приостановлении предварительного следствия уже отменены, а потом добавляют: вы ведь все понимаете.

Конечно, мы все понимаем. Как известно, срок предварительного следствия свыше трех месяцев может быть продлен только руководителем следственного органа по субъекту РФ, а свыше 12 месяцев – руководителем следственного органа федерального органа исполнительной власти РФ. Процедура такого продления носит для следователей достаточно трудоемкий характер, поскольку связана с необходимостью подготовки и согласования с несколькими руководителями самого ходатайства, написания справки по делу, предоставления уголовного дела в вышестоящее следственное подразделение для изучения и проверки. Подобная процедура всегда сопряжена не только с временными затратами, но и с рисками привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам изучения уголовного дела и выявления процессуальных нарушений или допущенной волокиты. Естественно, что следователи пытаются данных неприятностей избежать, а потому идут на вынесение заведомо подлежащего отмене постановления о приостановлении предварительного следствия с последующим установлением дополнительного срока со стороны непосредственного начальника. Непосредственному начальнику это также выгодно, так как он наряду со следователем при предоставлении уголовного дела для изучения в вышестоящее подразделение и выявлении каких-либо нарушений находится под риском привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль работы подчиненного. Руководителю вышестоящего следственного органа все эти манипуляции со сроками предварительного следствия также на руку. Он к ним никакого отношения не имеет, а работы, связанной с необходимостью согласования нового ходатайства и изучения материалов дела, у него становится меньше.

Не выгодно все это только обвиняемому и его защитнику, поскольку указанные манипуляции, безусловно, занижают уровень ведомственного процессуального контроля, лишают вышестоящий следственный орган возможности своевременно проверить уголовное дело, выявить в нем возможные нарушения или обстоятельства, свидетельствующие о невиновности обвиняемого. Кроме того, если в материалах уголовного дела будут иметься данные о том, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого, суд при вынесении окончательного решения может посчитать, что подсудимый скрывался от следствия, а потому назначение ему мягкого наказания не возможно.

Кто и почему пролоббировал на законодательном уровне принятие такой редакции данной нормы, остается только догадываться, но совершенно точно можно сказать: практика уже доказала, что норма используется в целях нарушения прав и свобод граждан и требует коррекции со стороны законодателя. В этой связи, на мой взгляд, внесение изменений в ч. 6 ст. 162 УПК РФ, устанавливающих запрет на неоднократное установление сроков предварительного следствия после возобновления руководителем низового звена при условии, что срок следствия уже превышает три месяца, является крайне актуальным и оправданным.

Предложил бы такую редакцию ч. 6 ст. 162 УПК РФ:

Уверен, что это позволит искоренить практику незаконных приостановлений предварительного следствия по надуманным основаниям, усилит ведомственный процессуальный контроль по длительно расследуемым уголовным делам, и как результат, сможет обеспечить более высокий уровень гарантий соблюдения прав и свобод граждан на стадии досудебного производства по уголовным делам.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021)

. регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора . судом последовательностью выступлений участников прений после завершения возобновленного судебного следствия судом вновь была предоставлена .

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции констатировал факт необязательного участия гособвинителя в судебном заседании, а значит и защитника


. удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора ( . вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь . после выступления в прениях, защитник, как и гособвинитель, вправе покинуть зал судебного .

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года

Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года

. подготовки, но без участия защитника. После возобновления прений адвокат подсудимого заявил . и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в . марта 2013 г. в период судебного следствия председательствующий по своей инициативе, .

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года

. совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и оглашаются немедленно после . Постановлением военного прокурора производство, возобновленное по заявлению Л., . Таким образом, органы предварительного следствия и суд при .

Подмена - прокурорская байка

. Богдановича из зала суда выпустят после вынесения приговора. А когда будут . ждали, когда судья выйдет из совещательной комнаты и зачитает приговор. Вдруг, адвокат . к ней с ходатайством о возобновлении судебного следствия и просила провести проверку личности .

Переквалификация с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Снижение наказания с 10 лет до 2 лет и 9 месяцев.


. УПК РФ, возобновление судебного следствия возможно только до удаления суда в совещательную комнату. В силу . время совершения преступления; Возобновлено судебное следствие после удаления в совещательную комнату; Не доказан умысел на .

Защита прав потребителя, не состоящего в договорных отношениях с продавцом


. 2017 года М.И.А. После приобретения автомобиля его собственник не . в совещательную комнату, совещался минут двадцать и вышел с идеей о возобновлении судебного следствия! Думаю . в маски и удалилась в совещательную комнату, а мы в коридор – зализывать .

. обвинитель возвращались вместе). После возобновления судебного заседания государственный обвинитель . быть возобновлено предварительное следствие после выполнения обвиняемым и . в совещательную комнату. Вернувшись через два часа из совещательной комнаты, .

Антология защиты. "И снова Здравствуйте!" Реабилитация вместо пожизненного заключения. Часть ТРЕТЬЯ.

Пределы разумности и справедливости

. ребенка, возможно, является следствием полученной внутриутробной инфекции . возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные . судебного заседания следует, что судьи вернулись из совещательной комнаты .

Антология защиты. Когда нет шансов. Реабилитация вместо пожизненного заключения. Часть ПЕРВАЯ.


. невиновность в рамках судебного следствия. Я с мамой . уже самостоятельно в совещательной комнате придумывала основания для . соединении, приостановлении и возобновлении уголовных дел, разительно . интересные материалы. Оказывается, после подачи Сергеем заявления .

Про пьяную девочку

. Тиллем и взрослой Дамой после употребления веселых напитков, . загнать Тилля в угол, после трехмесячного преследования. Дьявол . совещательную комнату. Вернувшись из совещательной комнаты через десять минут, суд объявил судебное следствие возобновленным .

Поиск производится при помощи технологии

Возможности поиска

Следующие специальные операторы и модификаторы могут быть использованы при использовании режима расширенного поиска:

Читайте также: