Возмещение вреда причиненного незаконными действиями бездействием судебного пристава исполнителя

Обновлено: 11.05.2024

Вопросы регулирования властных отношения между органами и физическими или юридическими лицами всегда волновали как ученых, так и практиков. Особенно остро стоит вопрос о возможности возмещения вреда лицу, в случае причинения его от действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов указаны в статье 1064 ГК РФ. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Нормы ст. 1069 ГК РФ охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству и другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (при конфискации, реквизиции и т.д.), как устными, так и письменными актами государственных органов только в сфере своих властных полномочий.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет: "в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина".

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов могут содержаться в Федеральных законах.

В случае, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинении вреда работником организации, при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо, а если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, то его владелец.

Вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. По уголовным делам данной категории к участию в судебном заседании привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Если вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества достаточным для возмещения вреда, с учетом положений ст. 1074 ГК РФ и ст. 155.1 Семейного кодекса РФ его родители (усыновители) или попечители либо организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой несовершеннолетний находился под надзором, привлекаются в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым.

Отдел по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

11 февраля 2021, 09:31

Возмещение вреда, причиненного органами власти

1. Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 46, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 12, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093, Судебная коллегия отказала в наложении судебного штрафа на управление, указав, что последнее не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Некоторые УО, попадая в ситуацию, когда взыскание задолженности тормозится на стадии исполнительного производства, принципиально не дают спуску приставам, которые пренебрегают исполнением своих обязанностей. Действует негласное правило: один раз обжалуешь бездействие пристава — в последующем к исполнительным производствам твоей компании будут относиться с большим вниманием.

Итак, суть дела. Решением АС Свердловской области от 03.09.2018 г. и Определением от 03.12.2018 г. по делу №А60-37791/2018 удовлетворены требования УО к владельцу нежилого помещения о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 15 670,88 рублей, а также взысканы судебные расходы в пользу УО в сумме 20 000 рублей. На основании указанных судебных актов для целей принудительного исполнения УО были выданы исполнительные листы.

02.11.2018 г. и 01.04.2019 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "АПЕКС 27" на основании двух исполнительных листов.

По прошествии более года с момента возбуждения первого исполнительного производства задолженность так и не была взыскана, и в декабре 2019 г. УО, считая, что задолженность не была погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в размере 35 670, 88 рублей.

АС Свердловской области решением от 19 июня 2020 года по делу №А60-69287/2019 в удовлетворении исковых требований УО отказал в полном объему, указав следующее:

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Банки, оператором связи с целью установления имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром запросов УФССП России по Свердловской области.

06.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 20 000 руб. 00 коп.

31.01.2020 в рамках исполнительного производства N 678941/19/66001-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен установить нахождение данного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ФССП обществу вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца.

УО такое решение суда первой инстанции не остановило, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Семнадцатый ААС решений отменил, исковые требования УО удовлетворил исходя из следующего:

16.11.2018г. - 86 000 руб. от Поповой А.В. по соглашению о частичной уступке права требования;

20.11.2018г. - 93 000 руб. от Лякишевой И.А. оплата по соглашению от 25.07.2018г.,

12.12.2018г. - 520 000 руб. От Захарова И.А. оплата по соглашению об уступке права требования;

19.12.2018г. - 550 000 руб. от Захарова И.А. по соглашению от 17.12.2018г.,

20.12.2018г. - 73 000 руб. по соглашению от 25.07.2018г.,

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.

На этот раз с жалобой выступило УФССП. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждал о преждевременности вывода апелляционного суда относительно утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство еще не окончено.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 26 января 2021 г. №Ф09-8610/20 по делу №А60-69287/2019 также встал на сторону УО, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил жалобу УФССП без удовлетворения обратив внимание на следующее:

«…В силу ст.15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пленум ВС РФ в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является Истец, не исполнены должным образом, поскольку спорные суммы задолженности и судебных расходов в рамках исполнительных производств не довзысканы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном невыполнении заинтересованным лицом предусмотренных законом необходимых действий, при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества УК "Созвездие-Север" на эффективное исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у Должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы, а возможность её взыскания утрачена, соответственно, наличествует причинно-следственная связь между данными событиями и возникшими убытками.

УФССП по Свердловской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований Управляющей компании, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с Должника.

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Из заголовка, думаю, понятно, статья про восстановление справедливости и применение воспитательных мер к судебным приставам.

Кто не умеет хорошо отдыхать, не умеет хорошо работать, подумал мой доверитель и купил всей семье путевки в Грецию.

Поскольку семейство всегда было последовательно законопослушно, никто не озаботился тем, чтобы проверить есть ли запрет на выезд за границу.

Счастливая семья прибыла в аэропорт предвкушая безудержные танцы под сиртаки, беспробудное употребление метаксы и… хотя тут уже я фантазирую, конечно, очевидно – никто и представить не мог, что через час вся семья будет ехать обратно домой.

В ходе паспортного контроля сотрудник Федеральной службы безопасности сообщил, что в отношении супруги вынесено постановление о временном ограничении выезда за границу, и выдал соответствующее уведомление.

В этой семье было не принято бросать своих на границе, поэтому остров Родос не досчитался 4-х туристов, все поехали домой.

На приеме у пристава выяснилось, что существует полная однофамилица (ну в смысле и фамилия и имя и отчество одинаковые) нашей туристки, фактически отличается только дата рождения и место жительства. Эта дама задолжала за услуги ЖКХ около 15 тыс. рублей и запустила необратимую реакцию по уничтожению отдыха совершенно незнакомой семье.

Судебный пристав, отрабатывая материал по должнице, скорее всего случайно, выбрал не того человека, устно на приеме, конечно, обвинял во всем саму базу, разработчиков и систему в целом.

Отпуск испорчен, душа требует если не физического устранения всей федеральной службы судебных приставов, то как минимум компенсации понесенных расходов, 340 000 руб. на земле не валяются, и одно дело потратить их на отпуск, а другое дело потерять из-за судебных приставов.

Решили идти в суд и взыскать с приставов убытки

Признаться, когда я изучал вопрос у меня были сомнения относительно того, получится ли обосновать в суде почему приставы должны компенсировать стоимость путевки на всех членов семьи, когда запрет на выезд был установлено только в отношении одного члена семьи.

В унисон моим сомнениям позиция представителя ответчика, как бы подтверждая отсутствие человеческих качеств у сотрудников службы судебных приставов, также сводилась к тому, что детишкам и супругу выезд никто не запрещал и они могли самостоятельно продолжить туристическую поездку, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части надо отказать.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в Федеральной службы судебных приставов мы исходили из следующего:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитых денежных средств.

Поскольку истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесение постановления о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в отношении истца, не являющегося должником по исполнительному производству от 14.05.2018 № 350580/18/77041-ИП, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости туристического продукта в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение турпакета, включающей в себя оплату авиаперелета и проживания за границей, трансфера, медицинской страховки как для себя, так и для своего супруга и дочерей.

Решение суда – взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб (стоимость путевки), моральный вред и судебные расходы.

Что касается моих опасений и возражений ответчика о том, что члены семьи, которым выезд не был запрещен, могли продолжить отпуск без мамки – суд согласился с нашими доводами о том, что факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, на цели которого супругами приобретался тур за счет совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя требование о взыскании полной стоимости туристической путевки, суд исходил из того истцом был приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с супругом и детьми, а вследствие невыпуска истца за границу, по причине незаконного вынесения судебным приставом постановления об ограничении выезда за пределы России – данный туристический продукт утратил свое назначение как для истца, так и для членов семьи, поскольку приобретался для совместного отдыха.

Не буду жаловаться на то, во сколько оценил суд моральный вред, а также какую сумму посчитал разумной в качестве компенсации судебных расходов, уже никого не удивишь результатами крестьянско-революционного правосознания судей судов общей юрисдикции.

Ниже приведу текст решения, но для начала хотелось бы сделать несколько выводов, которые могут быть полезны при подготовке позиции по аналогичным спорам.

Вывод 1. Если в результате незаконного ограничения на выезд приставами был испорчен отпуск всей семье – можно взыскать стоимость всей путевки.

Вывод 2. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России

Вывод 3. Для того, чтобы взыскивать ущерб с приставов в рамках гражданского процесса не всегда надо признавать в отдельном производстве незаконность действий пристава, суд может сам оценить законность и в рамках гражданского процесса.

Читайте также: