Вольф обратился в суд с иском к фгуп мвд россии о взыскании компенсации при увольнении

Обновлено: 28.03.2024

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный порядок применим ко всем спорам, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Согласно нормам трудового законодательства РФ при обращении в суд по любым трудовым спорам работники освобождаются от уплаты судебных расходов и пошлины. Это правило действует на всех стадиях обращения работника в судебные инстанции.

Как решается вопрос взыскания судебных расходов в случае, когда решение по трудовому спору было вынесено не в пользу работника? В судебной практике встречаются решения, в которых суды взыскивают судебные расходы по таким делам в пользу работодателя.

Рассмотрим это решение подробнее.

История спора

Гражданин обратился в суд с иском к организации об установлении факта трудовых отношений. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, впоследствии апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Через месяц Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с гражданина судебных расходов. В обоснование требований представитель организации сообщил, что в рамках рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений за счет ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, за которую компания заплатила 120 000 рублей. Так как суд исковые требования гражданина не удовлетворил, компания посчитала возможным требовать взыскания с гражданина расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Суд удовлетворил требование организации и с гражданина в пользу компании взыскал заявленную сумму. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Не согласившись с судебными решениями, гражданин обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой попросил отменить ранее принятые решения о взыскании судебных расходов, как незаконные.

В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу по следующим основаниям:

По общему правилу сторона, проигравшая спор, возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы. Однако для споров по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, закон предусматривает иной порядок.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, работник освобождается от уплаты судебных расходов.

Отсутствие обязанности работника оплачивать судебные расходы при обращении в суд с такими исками разъясняется также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, рассматривающем вопросы применения судами Трудового кодекса РФ.Суд разъяснил, что исходя из указанных нормативных положений, законодатель, в целях обеспечения защиты прав и интересов работника, как экономически слабой стороны в трудовых отношениях, учитывает организационную и материальную зависимость работника от работодателя и предоставляет гражданам, обратившимся в суд с требованиями, вытекающими из трудового спора, дополнительную гарантию, освобождая их от уплаты судебных расходов.

Следовательно, на истца, обратившегося в суд с иском по трудовому спору (в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений), не может возлагаться обязанность оплачивать судебные расходы работодателя, выигравшего спор, включая расходы на проведение экспертизы.

Удовлетворяя иск компании о взыскании судебных расходов с гражданина, суды пришли к неверному выводу о том, что из-за недоказанности факта трудовых отношений требования статьи 393 Трудового кодекса РФ не подлежат применению. Однако суды должны были учесть, что первоначальный спор гражданина и организации относился к категории трудовых споров. С учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав применяются нормы трудового законодательства об освобождении истца от оплаты судебных расходов. При этом итог рассмотрения дела не имеет значения.

Решения нижестоящих судов были отменены, а компании отказано в удовлетворении заявления о взыскании с гражданина расходов на экспертизу.

Выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных ТК и иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением .

В размере не менее двухнедельного среднего заработка выходное пособие выплачивается работникам при прекращении трудового договора в связи с :

от перевода на работу в другую местность вместе с нанимателем;

продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда;

продолжения работы в связи со сменой собственника имущества и (или) реорганизацией организации ;

— несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие:

состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы ;

недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы ;

— призывом работника на военную службу, направлением работника на альтернативную службу ;

— восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу ;

— нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора .

В размере не менее трехкратного среднемесячного заработка выходное пособие выплачивается при прекращении трудового договора в связи с :

— прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенных в другой местности;

— осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата работников;

— прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Выходное пособие в размере не менее трех среднемесячных заработков выплачивается новым собственником при расторжении трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества .

Кроме того, выходное пособие выплачивается:

— женам (мужьям) военнослужащих при увольнении их с работы в связи с переводом мужа (жены) на службу в другую местность — в размере двухмесячного среднего заработка ;

— временным работникам при увольнении в связи с :

приостановкой работы у нанимателя на срок более одной недели по причинам производственного характера, а также сокращения объема работы — в размере недельного среднего заработка;

нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, а также призывом на военную службу, направлением на альтернативную службу — в размере двухнедельного среднего заработка;

— сезонным работникам при увольнении в связи с :

приостановкой работ на срок более двух недель по причинам производственного характера или сокращения объема работ у нанимателя — в размере недельного среднего заработка;

нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, а также призывом на военную службу, направлением на альтернативную службу — в размере двухнедельного среднего заработка.

Обратите внимание!
Выходное пособие не выплачивается совместителям, а также работникам, которым актами законодательства установлена выплата минимальной компенсации за расторжение срочного трудового договора в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора .

Наниматель обязан выплачивать выходное пособие, предусмотренное законодательством, в установленных случаях и размерах. Выплатить выходное пособие в меньшем размере или не выплатить его вообще наниматель не вправе .

При этом коллективным договором, соглашением, иным локальным нормативным правовым актом или самим нанимателем могут быть предусмотрены :

— увеличение размера выходного пособия;

— иные случаи его выплаты (не установленные законодательством), например при увольнении работника по причине выхода на пенсию;

— выплата выходного пособия совместителям.

О чем свидетельствует судебная практика

1. Если коллективным договором предусмотрены дополнительные случаи выплаты выходного пособия при условии наличия в организации прибыли, то его невыплата при окончательном расчете по причине отсутствия прибыли не является нарушением законодательства.

Судебная практика

Решение районного суда от 26.04.2017

Обстоятельства дела. Работник обратился в суд с требованием о взыскании с нанимателя в том числе выходного пособия, не выплаченного ему при увольнении.

Позиция работника. Обосновал свои требования тем, что в коллективном договоре предусмотрена выплата выходного пособия работникам, достигшим пенсионного возраста в период работы в организации. Кроме того, в приказе об увольнении также была предусмотрена выплата ему выходного пособия в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем данная выплата произведена не была. В ответе на претензию работника наниматель сообщил, что в связи с тяжелым финансово-экономическим положением принято решение временно приостановить выплаты социального характера до получения прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Позиция нанимателя. В соответствии с положениями коллективного договора срок выплаты выходного пособия работникам, выходящим на пенсию в связи с достижением пенсионного возраста, коллективным договором не определен. Осуществление такой выплаты зависит от наличия прибыли, остающейся в распоряжении организации. Вместе с тем на день увольнения работника такая прибыль отсутствовала. Помимо того, в коллективном договоре предусмотрено, что в случае отсутствия прибыли на момент увольнения работника он не теряет право на получение выходного пособия. В дальнейшем при наличии прибыли администрация организации обязана уведомить бывшего работника в месячный срок о возможности получения выходного пособия в течение года. Тем самым от последующей выплаты выходного пособия наниматель не отказывается.

Решение районного суда и обоснование. В удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы работника о том, что организация имеет возможность выплатить выходное пособие, поскольку выплачивает премии своими работникам, являются несостоятельными и опровергаются представленными нанимателем документами. Они свидетельствуют о том, что организация работает в убыток, премиальные выплаты производятся за счет иных источников, а не из прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Установлено, что наниматель подтверждает и не отказывается от обязательств по выплате выходного пособия.

Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26.06.2017

Определение судебной коллегии. Решение районного суда оставлено без изменения.

Комментарий

По общему правилу при увольнении работника все выплаты, причитающиеся ему от нанимателя на день увольнения, производятся не позднее дня увольнения . В случае невыплаты по вине нанимателя в указанный срок причитающихся на день увольнения сумм выплат работник вправе взыскать с нанимателя средний заработок за каждый день их задержки .

Поскольку в рассматриваемой ситуации срок выплаты выходного пособия в коллективном договоре не определен, а сама выплата обусловлена наличием прибыли, остающейся в распоряжении организации, оснований для применения норм ст. 78 ТК у суда не было.

2. Если в периоде, принятом для исчисления среднего заработка для определения размера выходного пособия, работнику не начислялась заработная плата, то оснований для взыскания с нанимателя суммы выходного пособия не имеется.

Судебная практика

Решение районного суда от 10.11.2016

Обстоятельства дела. Работник обратился в суд с требованием об установлении факта нарушения нанимателем законодательства о труде, выразившегося в систематическом нарушении сроков выплаты зарплаты, понуждении к расторжению контракта по требованию работника с выплатой двухнедельного выходного пособия.

Позиция работника. Просит расторгнуть с ним контракт с 23.08.2016, поскольку 22.08.2016 он подал нанимателю заявление, в котором просил расторгнуть контракт и уволить его с 23.08.2016. В последующем по основному месту работы на работу не выходил, тем самым совершая вынужденный прогул.

Позиция нанимателя. Отказ работника от выполнения работы расценен нанимателем как нарушение трудовой дисциплины, а неявка на работу с 23.08.2016 — как прогул.

Решение районного суда и обоснование. В удовлетворении части иска, касающейся взыскания выходного пособия, отказано.

Факт нарушения нанимателем сроков выплаты зарплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании. А это, в свою очередь, является основанием для расторжения контракта по требованию работника.

Доводы истца в обоснование требований о расторжении контракта с 23.08.2016 о том, что им 22.08.2016 нанимателю было подано заявление, в котором он просил расторгнуть контракт и уволить его с 23.08.2016, не являются поводом для определения даты увольнения истца 23.08.2016. Это обусловлено тем, что ст. 41 ТК не содержит обязанности нанимателя расторгнуть с работником контракт в срок, определенный последним, при нарушении нанимателем законодательства о труде, условий контракта.

При удовлетворении требований истца о досрочном расторжении контракта по требованию работника (ст. 41 ТК) суд определил дату прекращения трудовых отношений между сторонами — 10.11.2016, т.е. дату вынесения решения судом.

Средний заработок для определения размера выходного пособия исчисляется исходя из зарплаты, начисленной работнику за два календарных месяца работы (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу его увольнения .

Контракт расторгнут 10.11.2016. Два месяца, предшествующие увольнению, — сентябрь и октябрь 2016 г. В указанный период работник не имел рабочих дней, зарплата за ним не сохранялась, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, совершил прогул (отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин).

Если в периоде, принятом для исчисления среднего заработка, работник не работал в связи с прогулом, то исчисление среднего заработка осуществляется с учетом времени прогулов .

Таким образом, средний заработок, из которого подлежит расчет выходного пособия работнику, равен нулю. Оснований для взыскания в его пользу суммы выходного пособия в определенном им размере не имеется.

Определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 13.03.2017

Определение судебной коллегии и обоснование. Решение районного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал работнику в иске о взыскании двухнедельного выходного пособия, так как два месяца, предшествующие увольнению, последний без уважительных причин не выходил на работу и не имел заработка.

Комментарий

1. При удовлетворении требований работника о досрочном расторжении контракта по требованию работника дата прекращения трудовых отношений определяется судом в зависимости от фактических обстоятельств дела .

До вынесения судом решения о досрочном расторжении контракта истец не вправе прекратить работу, поскольку такое прекращение может явиться основанием для увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины. При наличии доводов работника о невозможности продолжать работу вследствие невыполнения нанимателем условий труда суд выясняет, имелись ли препятствия для выполнения им работы по контракту, допущены ли нанимателем нарушения законодательства о труде .

2. По общему правилу при расторжении трудового договора в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка. Вместе с тем работникам, которым актами законодательства установлена выплата минимальной компенсации за расторжение срочного трудового договора в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, выходное пособие не выплачивается .

В случае досрочного расторжения контракта с работником из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения его условий по вине нанимателя работнику выплачивается минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат .

Однако такая выплата компенсации не производится :

— работникам, достигшим общеустановленного пенсионного возраста и имеющим право на пенсию;

— работникам, которые хотя и не достигли общеустановленного пенсионного возраста, но получают пенсии. Исключение — пенсии по инвалидности, по случаю потери кормильца, социальные пенсии.

Этим работникам выплачивается выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка .

3. Нормы Инструкции N 47 претерпели изменения. Вместе с тем при исчислении среднего заработка для определения размера выходного пособия по-прежнему исходят из зарплаты, начисленной за два календарных месяца работы (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения . В случае если в расчетном периоде работник не работал в связи с прогулом, то в расчет принимается время с учетом прогулов .

Верховный суд России обязал судей не откладывать в долгий ящик вопрос о взыскании компенсаций в пользу потерпевших. Финансовое решение должно выноситься вместе с приговором.

 Фото: iStock

Соответствующие правила прописаны в постановлении пленума Верховного суда России, которое публикует "Российская газета". Документ детально разъясняет, на что имеют право претендовать жертвы преступлений, как суды должны рассматривать такие вопросы.

Фото: Владимир Аносов/РГ

По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за полгода в этом году удовлетворена 31 тысяча исков от потерпевших, в их пользу взыскано 113,2 миллиарда рублей. Механизм выглядит так: в рамках уголовного процесса потерпевшие подают гражданский иск к подсудимому. Если суд сочтет вину гражданина доказанной, будет посчитан ущерб, и сумму взыщут с осужденного в пользу потерпевших.

Иногда суды под разным предлогом откладывают рассмотрение подобного иска, то есть не принимают решения во время уголовного процесса. В таком случае жертве преступления потом приходится затевать отдельное разбирательство, что, понятно, гораздо сложнее. Но теперь судьям придется отвечать и объясняться за такие задержки.

"Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены", - сказано в документе.

При вынесении обвинительного приговора нельзя допускать необоснованной передачи вопроса о размере возмещения ущерба потерпевшим для рассмотрения в отдельном порядке - в рамках гражданского процесса.

Например, нельзя откладывать дело, если надо досконально пересчитать украденное имущество. Бывает, что расчеты достаточно сложны, надо многое перепроверить. Что ж, если есть какие-то сомнения в цене вопроса, суд должен со всем этим разобраться.

Фото: iStock

Если же вопрос о возмещении вреда потерпевшему будет все-таки отложен, это надо будет мотивировать. А вышестоящим инстанциям рекомендовано реагировать каждый раз, когда суды первой инстанции без уважительных причин уклонились от назначения жертве преступлений компенсации.

"Подготовленные разъяснения Верховного суда помогут судам повысить защиту прав потерпевших, - рассказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Помимо прочего, разъяснения подтверждают право жертв преступлений требовать компенсации не только материального, но и морального вреда. Напомню, что в Ассоциации юристов России действует комиссия, разрабатывающая критерии определения размеров компенсаций морального вреда".

Постановление пленума расширяет перечень случаев, когда жертвы преступлений получат возможность претендовать на компенсации морального вреда. Например, особо подчеркивается, что такие компенсации надо взыскивать с осужденных за разбой или кражу, связанную с незаконным проникновением в жилище.

Как рассказывают эксперты, на практике компенсации морального вреда взыскиваются далеко не всегда.

Вот живой пример. Как-то в Хабаровске, в продуктовом магазине низких цен рецидивист С. познакомился с пожилой покупательницей. Поначалу он был вежлив и обходителен, предложил помочь донести покупки до дома.

В квартире женщина решила финансово отблагодарить помощника и достала тысячу рублей. В это время у нее выпал капроновый чулок со сбережениями: 50 тысяч рублей. Мужчина тут же преобразился из джентльмена в рецидивиста. Забрал деньги, избил бабушку и ушел. А вскоре был задержан. Он пытался смягчить суд историей, что "удар потерпевшей он нанес ненамеренно, с целью освобождения от удержания потерпевшей". То есть бить не хотел, сама ударилась о кулак.

Но суд все-таки посчитал действия рецидивиста типичным разбоем. Итог: гражданин осужден и приговорен к 3,6 года колонии особого режима. В пользу потерпевшей взысканы 50 тысяч рублей, то есть все, что было в капроновом чулке.

Кстати, во время разбирательства подсудимый написал старушке письмо с извинениями. Он искренне переживал, что попался, и хотел, чтобы ему дали как можно меньший срок. Для этого был готов даже извиниться. Суд зачел письмо как смягчающее обстоятельство. Поскольку так велит закон.

Извинения всегда выглядят убедительнее, если в конверт с письмом о глубоком и искреннем раскаянии еще и вложить деньги.

Но компенсации морального вреда в данном случае взыскано не было.

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за год по статье Уголовного кодекса "Разбой" были осуждены более 7,3 тысячи человек. Они все нанесли своим жертвам еще и психологические травмы.

Еще одно разъяснение: преступники должны не только возместить стоимость украденного, но и заплатить за сломанные замки и разбитые форточки.

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Статья посвящена вопросам рассмотрения судами трудовых споров. Значительное количество дел в судебной практике составляют дела об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения работника, о выплате компенсаций работникам. Изучена судебная практика по данной категории дел. Суды при рассмотрении вышеуказанных споров применяют в совокупности нормы Трудового кодекса РФ, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении.

Споры между организациями и их сотрудниками случаются довольно часто. Наиболее "популярным" является требование к работодателю об установлении факта трудовых правоотношений, поскольку в большинстве случаев работодатель стремится прикрыть наличие трудовых отношений через заключение гражданско-правового договора.

На эту проблему обратил внимание Верховный Суд РФ, указав, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату .

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решения нижестоящих судов по иску гражданина Г. к ООО об установлении факта трудовых отношений, указала, что признает несостоятельным утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик ООО не вел в отношении Г. табель рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО по надлежащему оформлению отношений с работником Г. Кроме того, нижестоящие суды не учли императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений .

Так, Б и С. обратились в суд с исками к ООО с требованием установить факт трудовых отношений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, а представленные истцами доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Верховный Суд РФ указал, что суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцами и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор .

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему нужно оформлять в письменном виде, при этом договор считается заключенным и без письменного документа, если уполномоченный представитель работодателя фактически допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, этот принцип, по мнению Верховного Суда, можно применить и к обстоятельствам, когда изменяют уже заключенный трудовой договор.

А. обратился с иском к МММ о признании незаконным увольнения его с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований А. указал, что не совершал прогула, поскольку по инициативе работодателя с 2009 года работал удаленно по месту проживания в Москве. В 2015 году переехал в Сочи, с чем работодатель согласился. В подтверждение позиции работник предоставил распоряжения руководства компании о процедуре отбора работников для дистанционной работы, служебную записку с отметкой о согласовании выбора работника для перевода на дистанционную работу, электронную переписку с представителями компании. Нижестоящие суды А. в иске отказали, сославшись на то, что трудовой договор не предусматривал возможность дистанционной работы. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя .

Интересным в аспекте рассмотрения трудовых споров является вопрос о том, будет ли уважительной причиной отсутствие на работе в связи с обращением в медицинское учреждение, если такое отсутствие сотрудник заранее не согласовал и при этом не представил больничный лист на дату, когда не вышел на работу.

Так, по одному из дел сотрудник почувствовал себя плохо, устно сообщил об этом работодателю и не вышел на работу в ночную смену. Работодатель посчитал, что сотрудник отсутствовал с момента, когда смена началась, и до момента, когда он обратился к медикам.

Данный спор стал предметом судебного разбирательства, при этом нижестоящие суды встали на сторону работодателя, посчитав, что в данном случае усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны сотрудника. Однако с такой позицией не согласился Верховный Суд РФ, указав, что тот факт, что сотрудник У. не обратился за медицинской помощью 16 июля 2016 г. и при этом не находится в бессознательном состоянии, вопреки мнению судебных инстанций, не свидетельствует о том, что У. по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в период с 23 часов 00 минут 16 июля 2016 г. до 7 часов 27 минут 17 июля 2016 г. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности увольнения У. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным .

Анализ судебной практики по данной категории дел еще раз подтверждает, что по каждому случаю отсутствия сотрудника на работе по состоянию здоровья нужно оценивать все обстоятельства.

Верховный Суд все чаще в спорах поддерживает работников, а не компании. Например, восстанавливает сроки для обращения в суд, которые работники пропускают на несколько лет. Работники часто предъявляют иски к работодателям с опозданием. Судебная практика показала, что за последние несколько лет суды расширили список уважительных причин пропуска сроков.

По одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость восстанавливать сроки, если работник пропустил их в связи с тем, что перепутал подсудность.

М. обратился с иском к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, об аннулировании записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Нижестоящие суды отказали М. в удовлетворении искового заявления, применив последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как было установлено, копию приказа об увольнении и трудовую книжку М. получил в день увольнения 8 апреля 2013 г., а обратился в суд с иском с соблюдением правил подсудности только 5 июня 2013 г. Также было установлено, что первоначальное обращение М. с иском о признании приказа об увольнении незаконным и другими требованиями в установленный законом срок было в Басманный районный суд г. Москвы. Нижестоящие суды указали, что нарушение правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку указанное обстоятельство (ошибочное обращение в Басманный районный суд г. Москвы) объективно не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд. Верховный Суд с такими выводами не согласился, указав, что время нахождения искового заявления М. в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока .

По другому спору коллегия по гражданским делам признала уважительными обстоятельствами обращение в прокуратуру и ожидание ответа, хотя срок работник пропустил на пять месяцев.

Ч. 11 октября 2016 г. обратился в суд с иском к ИП А. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, сославшись на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Ч. указывал на то, что он неоднократно обращался в органы прокуратуры Саянского района и Красноярского края, по его заявлениям были установлены допущенные ИП А. нарушения его трудовых прав, в отношении ИП А. прокуратурой Саянского района Красноярского края 11 августа 2016 г. вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав Ч. При этом обращения Ч. в прокуратуру Саянского района и прокуратуру Красноярского края направлялись им с мая по октябрь 2016 года. Однако доводы истца об уважительности причины пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции .

Анализ судебной практики показал, что суды все чаще встают на сторону работника, защищая его законные права и интересы.

Читайте также: