Входит ли в компетенцию верховных судов штатов право толкования конституции

Обновлено: 19.04.2024

В статье III конституции записано: "Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом" (разд. 1).

Члены Верховного суда и другие федеральные судьи назначаются президентом США ("по совету и с согласия сената") и пребывают в должности "пока ведут себя безупречно" и их жалованье "не может быть уменьшено во время их пребывания в должности" (ст. Ill разд. 1). Указанные конституционные положения призваны обеспечить независимость судей.

Формулировка "пока ведут себя безупречно" практически обеспечивает судьям пожизненное пребывание в должности. Члены Верховного суда и другие федеральные судьи могут быть смещены с должности только в порядке импичмента.

Во главе федеральной судебной системы поставлен Верховный суд США. Он состоит из 9 членов. В качестве суда первой инстанции Верховный суд выступает "по всем делам, касающимся послов, других официальных представителей и консулов, а также по тем, в которых штат является стороной" (разд. 2 ст. III).

В основном же он выполняет апелляционную юрисдикцию. Однако, наибольшую известность Верховный суд США приобрел, выполняя функцию конституционного контроля, т.е. осуществляя судебный надзор за соответствием законов и иных нормативно-правовых актов основному закону страны. Указанные полномочия судов конституция прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования конституции.

Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. По конкретному судебному делу Верховный суд вынес решение, в котором обосновал следующие положения: во-первых, конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней;

в-третьих, в случае возникновения противоречий между конституцией и законом, суды обязаны применять конституцию как "высший закон" страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США.

Содержание конституционного контроля в США включает следующие правомочия судов: властное толкование конституции, проверка конституционности законов Конгресса и легислатур штатов, нормативно-правовых актов исполнительной власти, а также установление норм права в форме судебных прецедентов. Толкуя и дополняя по своему усмотрению юридическую конституцию 1787 г., Верховный суд создает новые правовые установления в фактическом основном законе страны. Крылатые слова бывшего главного судьи Ч.Хьюза: "Конституция – это то, что говорят о ней судьи", – полностью подтверждается вековой практикой Верховного суда США.

Особенностями конституционного контроля в США являются:

во-первых, вопрос о неконституционности закона или другого

акта возникает, когда эти акты уже опубликованы и вступили в силу. Во-вторых, Верховный суд рассматривает вопрос о конституционности акта не вообще, не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом "судьбу закона на основе дела". В-третьих, в случае, если акт будет признан неконституционным, то он теряет юридическую силу. За 190 лет Верховный суд США признал неконституционными более 122 положений федеральных законов (полностью или частично). Конституционный контроль в США порожден принципом "верховенства права" и служит реализации системы "сдержек и противовесов" в государственном механизме страны.

Верховный суд США стоит во главе всей судебной системы страны. Закон о судоустройстве 1789 г. установил трехзвенную федеральную судебную систему; Верховный суд, апелляционные и окружные суды.

Окружные суды (94) – рассматривают дела общей юрисдикции на основе федеральных законов по первой инстанции. В округе существуют также специальные суды: налоговый, таможенный, претензионный (по искам к правительству).

Апелляционные суды (12) рассматривают жалобы на решения окружных судов, а также на решения налоговых и претензион-ных судов. По таможенным делам имеется специальный апелляционный суд. Отдельную систему образуют военные суды.

Наряду с федеральной судебной системой в каждом штате существуют свои суды. Они функционируют параллельно, что следует из системы американского федерализма.

Судебные системы в штатах весьма разнообразны. "Нет двух штатов с одинаковым судоустройством, каждый штат в этом отношении уникален"*. Единственно общее: в каждом штате во главе судебной системы стоит Верховный суд штата. Наиболее простая судебная система сложилась в штате Западная Виргиния:

полицейские суды, окружные суды и Верховный суд штата. Все судьи избираются населением по партийным спискам. Способы формирования судов в штатах разнообразны: избираются населением или легислатурой штатов; назначаются губернаторами самостоятельно или с согласия сенатов или специальных комиссий, муниципальными властями, мэрами, председателями вышестоящих судов.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

1. Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя .

2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации :

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации .

3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

4. Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет :

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты ;

б) по запросам судов - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле .

5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) .

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании .

7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .

8. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом .

Конституционное право Соединенных Штатов - это свод законов, регулирующих толкование и применение Конституции Соединенных Штатов . Предмет в основном касается объема полномочий федерального правительства Соединенных Штатов по сравнению с отдельными штатами и основных прав отдельных лиц. Как высший орган по вопросам толкования конституции, решения Верховного суда Соединенных Штатов составляют значительную часть конституционного права.

Право судебного надзора

В самом начале своей истории, в делах Marbury v. Madison , 5 US 137 (1803) и Fletcher v. Peck , 10 US 87 (1810), Верховный суд Соединенных Штатов заявил, что судебная власть, предоставленная ему статьей III Конституция Соединенных Штатов включает право судебного надзора для рассмотрения вопросов конституционности закона штата или федерального закона. В соответствии с этой судебной практикой, когда Суд сравнивает закон с Конституцией и находит закон неэффективным, Суд имеет право и даже обязан отменить этот закон. В этой роли, например, Суд отменил законы штата за несоблюдение условий контракта ( см. , Например, Дартмутский колледж против Вудворда ) или положения о равной защите ( см. , Например, Браун против Совета по образованию ) , и он признал недействительными федеральные законы из-за того, что они не возникли в соответствии с Статьей о торговле Конституции ( см. , например, United States v. Lopez ).

Объем и эффект

Пруденциальные пределы - принципы судебной защиты

Прежде чем решать конституционный вопрос, Верховный суд может рассмотреть, может ли суд избежать конституционного вопроса, основывая свое решение на неконституционном спорном вопросе. Например, если федеральный закон имеет шаткую конституционную основу, но был применен к стороне, подавшей возражение, таким образом, который не подразумевает основание для конституционного иска, Верховный суд не решит, может ли закон быть неконституционным в случае его применения. по-другому. Или, при пересмотре решения высшего суда штата, Суд может избежать конституционного вопроса, если решение суда штата основано на независимых и адекватных основаниях государственного права.

Федеральные суды рассматривают другие доктрины, прежде чем разрешить судебное разбирательство:

В соответствии с этими доктринами, Суд считает, что ему запрещено давать консультативные заключения, если перед ними нет реальных дел или разногласий ( см. Muskrat v. United States , 219 US 346 (1911)). Эти доктрины, поскольку они применимы ко всем федеральным делам, независимо от того, являются ли они конституционными или нет, обсуждаются отдельно в статье о федеральной юрисдикции .

Различные взгляды на роль Суда

Есть несколько способов, которыми комментаторы и судьи Верховного суда определили роль Суда и его правовой метод:

Политическая власть в Соединенных Штатах разделена по схеме федерализма , при которой несколько единиц правительства осуществляют юрисдикцию над одним и тем же географическим районом. [5] Такой способ распределения политической власти был компромиссом между двумя крайностями, которых опасались создатели: эффективностью тирании, когда власть чрезмерно централизована, как при британской монархии, на одном конце спектра, и неэффективностью чрезмерно децентрализованной власти. правительство, как в соответствии со статьями Конфедерации , с другой стороны. [6] Сторонники федерализма считали, что разделение власти между федеральным правительством и правительствами штатов снизит вероятность тирании, что на федеральном уровне будет гораздо более тревожным, чем его возникновение на местном уровне. Создатели посчитали, что государства находятся в лучшем положении, чтобы ограничить такие передвижения. [7] Еще одна часто упоминаемая ценность федерализма - это представление о том, что, поскольку штаты намного ближе к людям, они могут быть более отзывчивыми и эффективными в решении локальных проблем общества. [8] Федерализм представлял собой золотую середину модели управления, состоящей из разделенных полномочий между правительствами отдельных штатов и централизованным федеральным правительством. [9]

Конституция наделяет полномочия федерального правительства законодательной ( статья I ), исполнительной ( статья II ) и судебной ( статья III ), а Десятая поправка предусматривает, что те полномочия, которые прямо не делегированы федеральному правительству, сохраняются за Государства или люди. [10]

Законодательная власть: полномочия, закрепленные за Конгрессом США (статья I)

Раздел 8 статьи I Конституции перечисляет многие явные полномочия Конгресса. См. " Перечисленные полномочия" .

Федеральная торговая власть

Однако во время Великой депрессии возникло политическое давление, требующее более активного вмешательства федерального правительства, и Суд все чаще обращался к Конгрессу. Основополагающим делом было дело NLRB против Джонса и Лафлина, в котором Суд принял реалистичный подход и обосновал, что межгосударственная торговля является гибкой концепцией, которая требует от Суда рассматривать проблемы не как попадающие по обе стороны дихотомии, а в более тонкой форме.

Расширение полномочий Конгресса по коммерческой политике продолжилось с Wickard в 1942 году, когда фермер отказался соблюдать федеральную квоту. Уикард сформулировал принцип агрегации: влияние всего класса имеет значение, а не его совокупность, поэтому, даже если единственный фермер не оказывает существенного влияния на торговлю между штатами, все фермеры - класс, к которому он принадлежал - действительно - они конкурируют с национальными рынок.

С недавними случаями [ когда? ] подобно Лопесу (1995) и Моррисону (2000), произошел возврат к формализму - то есть к юридическим тестам, созданным Судом, чтобы определить, вышел ли Конгресс за свои границы. В обоих случаях федеральные законы были признаны недействительными. Но в деле Gonzalez v. Raich (2005) (после Лопеса и Моррисона ) принципы Виккарда были возрождены, оставив сомнительным будущее доктрины статьи о коммерции.

Покупательная способность

Прочие перечисленные полномочия

К другим федеральным полномочиям, конкретно перечисленным в разделе 8 статьи I Конституции США (и обычно относящимся исключительно к федеральному правительству) относятся:

Члены Сената и Палаты представителей обладают абсолютным иммунитетом в отношении всех заявлений, сделанных в Конгрессе (статья I, раздел 6).

Исполнительная власть: полномочия, предоставленные президенту Соединенных Штатов (статья II).

Перечисленные полномочия Президента Несколько важных полномочий прямо переданы Президенту в соответствии со Статьей II, Разделом 2. К ним относятся:

Главнокомандующий вооруженными силами;
Право прощать преступления против Соединенных Штатов;
Право заключать договоры (с согласия Сената); и
Право назначать судей, послов и других должностных лиц Соединенных Штатов (часто требуется согласие Сената);

Статья Предъявление (статья I, раздел 7, кл. 2-3) дает президенту право вето Конгресса законодательства и Конгрессом право отменять вето президента с квалифицированным большинством голосов . Согласно этому пункту, как только законопроект был принят в идентичной форме обеими палатами Конгресса большинством в две трети голосов в обеих палатах, он становится федеральным законом.

Внешние дела и военные силы

Президент имеет право как главнокомандующий контролировать армию. Статья I предоставляет Конгрессу право объявлять войну, а также поднимать и поддерживать армию и флот. Однако статья II наделяет президента полномочиями главнокомандующего. Верховный суд редко рассматривает вопрос об использовании президентом войск в ситуации, напоминающей войну. Вызовы использования президентом войск в чужой стране, скорее всего, будут отклонены по политическим причинам. Верховный суд не рассматривает политические вопросы, например, с кем вести войну или как бороться с восстаниями, поскольку это полномочия федеральной исполнительной и законодательной ветвей власти.

Назначение и снятие руководящего состава

Президент имеет право снимать с должности большинство высокопоставленных должностных лиц по своему желанию. Однако Конгресс может наложить ограничения на отстранение от должности определенных назначенцев исполнительной власти, занимающих должности, где независимость от президентства считается желательной, например, оговорив, что отстранение может быть только по уважительной причине.

Исполнительный иммунитет

Как правило, действующие президенты пользуются иммунитетом от гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного действиями, предпринятыми во время пребывания в должности. Это правило было существенно ограничено решением Верховного суда по делу Клинтон против Джонса , в котором говорилось, что действующим президентам на самом деле может быть предъявлен иск за действия, предпринятые до вступления в должность, или за действия, не связанные с канцелярией президента.

Судебная власть: юрисдикция федеральных судов (статья III)

Статья 3 Конституции Соединенных Штатов наделяет судебную власть федерального правительства за Верховным судом. [13] Закон Судопроизводства 1789 года реализуется Статья III, создавая иерархию , под которым окружные суды рассматривают апелляции из окружных судов и Верховный Суд имеет апелляционную власть над окружными судами. [14] Закон о судебной власти 1789 года предусматривал, что Верховный суд будет состоять из одного главного судьи и пяти помощников судей; с 1869 года было девять судей [15].

Полномочия, закрепленные за государствами

Иски против штатов: действие 11-й поправки

Межправительственный иммунитет и межгосударственные отношения

Правительство Соединенных Штатов, его агентства и органы не подвержены государственному регулированию, которое препятствует федеральной деятельности, функциям и программам. Законы и постановления штата не могут существенно мешать утвержденной федеральной программе, за исключением незначительных или косвенных нормативных актов, таких как налогообложение штатом федеральных служащих.

Биль о правах

Первая поправка

Свобода выражения

Свобода религии

В Соединенных Штатах свобода вероисповедания является конституционно защищенным правом, закрепленным в положениях о религии Первой поправки . Свобода религии также тесно связана с разделением церкви и государства , концепция, которую отстаивали основатели колонии, такие как доктор Джон Кларк , Роджер Уильямс , Уильям Пенн, а также более поздние отцы-основатели, такие как Джеймс Мэдисон и Томас Джефферсон . [16] [17]

Свобода вероисповедания в Соединенных Штатах со временем изменилась и по-прежнему вызывает споры. Обеспокоенность по поводу этой свободы была главной темой прощального обращения Джорджа Вашингтона . Незаконная религия была главной причиной Войны с танцами призраков 1890–1891 гг . Начиная с 1918 года, почти все пацифисты-гаттериты эмигрировали в Канаду, когда Джозеф и Майкл Хоферы умерли после пыток в Форт-Ливенворте за отказ от призыва на военную службу по соображениям совести . Некоторые с тех пор вернулись, но большинство гуттеритов остается в Канаде.

Долгосрочная тенденция заключалась в усилении секуляризации правительства. Остальные государственные церкви были упразднены в 1820 году, а в 1962 году была упразднена молитва в государственных школах под руководством учителей, но военный капеллан остается по сей день. Хотя большинство постановлений Верховного суда было приспособлено к религии, в последние годы были попытки заменить свободу религии более ограниченной свободой вероисповедания. Хотя свобода религии включает в себя некоторую форму признания индивидуальной совести каждого гражданина с возможностью отказа от закона или политики по убеждениям , свобода вероисповедания этого не делает.

Споры вокруг свободы религии в США включают строительство храмов, обязательное выступление, запрещенные консультации, принудительное потребление, рабочее место, брак и семью, выбор религиозных лидеров, обрезание младенцев мужского пола, одежду, образование, клятвы, молитвы. для больных, медицинское обслуживание, использование государственных земель, священных для коренных американцев, охрана могил, телесное использование священных веществ, массовое заключение духовенства , как убой животных на мясо, так и использование живых животных, а также жилые помещения для сотрудников, заключенные и военнослужащие.

Пятая поправка

Оговорка о сборах

Текст Конституции США 1787 г. не содержит положения о праве Верховного Суда осуществлять толкования Основного Закона. Однако в рамках судебного надзора, который проводит Верховный Суд с 1803 г., уяснение смысла конституционных норм является необходимой предпосылкой для принятия решения о соответствии того или иного акта Конституции Соединенных Штатов.

Конституционная история и деятельность Верхового Суда США дают возможность выделить несколько методов (способов) толкования Конституций. В 1928 г. Верховный Суд в деле Olm-stead v. US наиболее полно сформулировал два основных метода толкования Основного Закона.

Суть дела заключалась в том, что для раскрытия деятельности преступной группы бутлегеров полиция использовала подслушивающие устройства. Без нарушения права частной собственнос-ти к телефонному кабелю были подключены специальные приборы, позволявшие агентам полиций прослушивать" на телефонной станции переговоры руководителей преступной группировки. Материалы дела содержали 775 страниц записей телефоннных переговоров. Адвокаты обвиняемых посчитали нeвoзмoжным использование стенограмм телефонных разговоров в качестве доказательств, поскольку была на-рушена 4-я поправка к Конституции США. Полиция прослушивала телефонные переговоры без разрешения "судебной власти, т.е. имели место "необоснованные обыски и аресты", вторжение в бумаги, имущество" обвиняемых. Во-вторых, подобные документы не могли быть использованы в качестве "процессуальных доказательств, так как это противоречило и 5-й поправке (никто не должен принуждаться свидетельствовать против самого себя.

Аналитическую часть решения и мнение большинства судей изложил Председатель Верховного Суда США Тафт. В систем общего права важнейшим правовым источником является прецедент, поэтому суд обратился к анализу ранее рассмотренных им дел. В деле Weeks v. US полиция без санкции судьи сразу после ареста подозреваемого вторглась в его дом, провела обыск и изъяла ряд документов. Впоследствии суд отверг их в качестве доказательств, поскольку они были получены с нарушением 4-й поправки. В деле Sil-verthorne Lumber Company v. US были отвергнуты документы, представленные в качестве доказательств, так как они были изъяты из офиса подозреваемого без санкции судьи. Верховный Суд США посчитал, что вскрытие полицией писем без санкции судебной власти также является нарушением 4-й поправки. Аналогичное толкование суд дал и в деле Gouled v. US, когда агент полиции выкрал документы из офиса подозреваемого.

Интересны аргументы и логика суда. Во всех указанных делах, по мнению суда, имелся факт вторжения и изъятия "чего-нибудь физического (материального)". При этом для суда совершенно безразлично, имело ли место насильственное вторжение или проникновение в дом с помощью обмана, как в деле Gouled v. US. В рассматриваемом деле Olmstead v. US, по мнению судьи Тафта, не было физического вторжения или проникновения, налицо - лишь тайное подслушивание.

4-я поправка к Конституции США говорит о "необоснованных обысках и арестах" материальных вещей: дома, имущества, бумаг или самого человека. С точки зрения суда, невозможна аналогия и между письмом и телефонным кабелем, так как нельзя говорить об обыске, аресте, захвате и т.д. применительно к подслушиванию.

Далее суд констатировал, что Конгресс США может защитить тайну телефонных переговоров, но суды могут и не принять подобного толкования текста 4-й поправки.

На наш взгляд, в данном контексте судья Тафт использовал метод прямого толкования Конституции (plain meaning method)6, каковой можно определить как метод буквального, очевидного толкования закона, В ряде случаев орган конституционной юстиции обязан прибегнуть именно к подобному толкованию. Речь может идти о ситуациях, когда использование юридического, лингвистического, семантического и других видов анализа позволяет выяснить действительное зна-. чение закона. Конституционный Суд РФ в большинстве своих решений применял именно этот метод толкования Основного Закона. В частности, из соотношения общей и специальной норм Конституционный Суд РФ решил дело по запросу Совета Федерации о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ. Аналогичный метод был использован при толковании отдельных положений ст. 107 Конституции РФ.

Принципиально иной метод толкования текста Конституции США в деле Olmstead v. US был дан судьей Л. Брэндисом. По его мнению, при анализе 4-й поправки необходимо видеть реальные, истинные намерения "отцов-основателей". Во время принятия Билля о правах формы насилия, вмешательства властей в личную жизнь граждан были весьма простыми. Времена изменились, и правительство получило более севершенные способы контроля за личной жизнью граждан. При применении Конституции нужно думать, по словам судьи Л. Брэндиса, "не только о том, что было, но и о том, что могло быть. Прогресс науки, - писал он, - даст возможность Правительству использовать средства шпионажа более совершенные, чем подслушивание. Успехи в фундаментальных и прикладных науках смогут сделать явными даже невысказанные мысли, чувства и убеждения". Неужели, опрашивает судья Л. Брэндис, Конституция не защищает против подобных вторжений в частную жизнь?

Л. Брэндис, рассматривая те же самые дела, на которые ссылался судья Тафт. пришел к иному выводу. При всех различиях между этими делами, заключил он, существует одно важнейшее, решающее сходство: факт вторжения полиции в частную жизнь граждан без санкции судебной власти. Полемизируя с мнением большинства судей, он обратился и к прямому толкованию Конституции. Если следовать логике суда, заметил судья, то в деле Gouled v. US также не было нарушения 4-й поправки. Действительно, о каком обыске или аресте может идти речь, когда полицейский выкрал документы из офиса подозреваемого А вместе с тем Верховный Суд посчитал, что подобные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, ибо получены с нарушением 4-й поправки.

Следует отметить не только прекрасный юридический анализ, но и несомненный литературный талант Л. Брэндиса. "Защита, гарантированная поправками, гораздо шире Создатели нашей Конституции, - отмечает Л. Брэндис, - стремились обезопасить условия, необходимость для стремления к счастью. Они признавали значение духовной природы человека, его чувств и интеллекта. Они знали, что только часть боли, удовольствия и удовлетворения от жизни могут быть найдены в материальных вещах. Они стремились защитить американцев в их убеждениях, мыслях, эмоциях и самых интимных чувствах. Они считали (вопреки правительству), что право человека быть одному - наиболее всестороннее из прав и наиболее ценимое любым цивилизованным человеком".

На наш взгляд, доводы судьи Брэндиса более убедительны в данном споре. Однако речь не идет о "правильном" или "неправильном" толковании текста Конституции. Суть расхождения в позициях большинства членов Верховного Суда США и Л. Брэндиса сводится к различным методам толкования закона (курсив наш. - ВЛ.). Л. Брэндис использовал метод раскрывающий действительные намерения законодателей, в данном случае - "отцов-основателей" Конституции США. В некоторых работах американских ученых данный метод определяется как исторический. Считаю, что исторический анализ ситуации, в которой разрабатывался и принимался Закон, исследование точек зрения и позиций законодателей - это лишь часть указанного метода. Метод толкования конституционной нормы, исходящий из выяснения истинных намерений "отцов-основателей", кроме неизбежного анализа исторической ситуации включает в себя и приемы юридического и лингвистического исследования текста.

Приведенный метод толкования является несомненно более совершенным, чем метод буквального толкования, поскольку позволяет ответить не только на вопрос, какой смысл был вложен в данную норму, но и к чему действительно стремился законодатель, принимая ее. Работа юриста, судьи в этом случае должна напоминать работу профессионала-реставратора, который путем тщательнейшего изучения самого источника, аналогов, эпохи, времени, техники письма и т.д. восстанавливает подлинник. Естественно, при использовании указанного метода возможна ситуация, когда судья выходит за рамки содержания текста источника и дает свое видение намерений законодателя. Критерий качества работы толкователя один: судья не должен вносить ничего нового в разъясняемую норму. Используя данный метод, ему следует стремиться к выяснению только ее настоящего смысла и содержания. "Конституционный Суд не может модифицировать конституционную норму ни при казуальном, ни при нормативном толковании Конституции".

Следует отметить, что метод толкования, базирующийся на выяснении действительных намерений законодателя, является ведущим методом толкования конституционных норм в США и Германии. Пролагаю, что в ближайшие годы данный метод будет чаще использоваться в деятельности Конституционного Суда РФ. Соглашусь с коллегой Т.Я. Хабриевой, высказавшей на страницах журнала оригинальную мысль о двух этапах действия Основного Закона. На первом этапе действия новой Конституции толкование "связано в основном с недочетами правотворчества". На этом этапе Конституционный Суд РФ, как правило, использует метод прямого толкования закона. Но через несколько лет, когда возникнет проблема отставания конституционного текста от развития экономической, политической ситуации в стране, возможно, потребуется новый метод толкования Конституции.

Решение Верховного Суда США (1928 г.) по делу Olmstead v. US имело свое продолжение. Почти 40 лет американские суды следовали прецеденту, созданному данным решением. В 1967 г. высший судебный орган Соединенных Штатов, рассматривал дело Katz v. US, дал новое толкование 4-й поправки Конституции.

Фактическая сторона дела заключалась в следующем. Агенты ФБР прослушивали без санкций судьи разговоры подозреваемого Катса, которые он вел из кабины общественного телефона-автомата. Обвиняемый передавал незаконную информацию о ставках по телефону из Лос-Анджелеса в Майами и Бостон. В ходе судебного разбирательства обвинение представило магнитные пленки с записями телефонных переговоров Катса. Защита попыталась доказать, что термин "жилища", содержащийся в 4-й поправке Конституции, может быть распространен на более широкий круг объектов, включая кабину телефона-автомата.

Чем объясняется подобная позиция Верховного Суда США? Право на неприкосновенность частной жизни по-прежнему отсутствовало в Конституции. Кстати, этого права нет в тексте Основного Закона США до настоящего времени. Однако возможности властей вмешиваться в личную жизнь граждан серьезно изменились, да и американское общество за прошедшие 40 лет стало другим. Верховный Суд при вынесении своего решения не мог не учитывать этих фактов.

Но самое удивительное, на наш взгляд, - это то, что в своем решении и в обосновании нового толкования 4-й поправки Верховный Суд практически ничего не сказал о намерениях создателей Конституции США. Суд далеко вышел за рамки действительных намерений "отцов-основателей". Фактически Верховный Суд в решении по делу Katz v. US дал свободное толкование Конституции (loose interpretation), исходя из реалий американской жизни конца 60-х годов, потребностей общества. В статье проф. З. Мотала данный метод определяется как "non-interpretivist", т.е. неинтерпретивистский, свободный. Причины использования указанного метода в США заключаются, с одной стороны, в специфике системы общего права, в частности в роли судьи и значении прецедентов, а с другой - в доктрине "живой" Конституции. Конституция рассматривается как развивающийся документ, и за судьями резервируется право давать новое "толкование" тексту Основного Закона, которое соответствует социально-политическим реалиям жизни. К тому же подобный судебный метод толкования позволяет избежать весьма сложной и дорогостоящей процедуры внесения поправок в текст Конституции.

Таким образом, на примере деятельности Верховного Суда США можно выделить три основных метода судебного толкования Конституции: а) прямое; б) свободное; в) толкование, исходящее из выяснения действительных намерений законодателя. В ряде своих решений Верховный Суд США использовал сложный метод толкования, заключающий в себе не один, а несколько самостоятельных методов.

Автор убежден в том, что метод свободного толкования Конституции абсолютно неприемлем в системе континентального права, поскольку предназначение судей и судебных решений в Европе отличается от их положения в странах общего права.

Olmstcad v. US 438, 464 (1928).

Dissenting opinion of Mr. Justise Brandeis in Olmstead v. US, 277 US 438, 474.

Rotunda R.D. Constitutional law. 4th Ed. Minn., 1991, p. 757-758).

Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ. -Гос. и право, 1996, № 10, с. 21.

Motala Z. Socioeconimic rights, Federalism and the Courts: Comparative Lessons for South Africa. - The South Africa Law Journal. Vol. 112. Part 1, 1995, february.

Лузин В.В. Старший преподаватель юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, доцент Школы права и экономики, кандидат юридических наук. Методы толкования конституции в деятельности Верховного суда США

Раздел: Право, юриспруденция
Количество знаков с пробелами: 15311
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

На формирование понятия гражданского судопроизводства многих стран, в том числе США, оказала влияние доктрина разделения властей. Английский философ Джон Локк, а позже французский философ Шарль Монтескье в книге "О духе законов" (1748) выделяли три ветви власти - законодательную, исполнительную и судебную, функционирующие автономно и независимо друг от друга.

Федеральная судебная система США работает отдельно от исполнительной и законодательной ветвей власти, но может работать вместе с ними, как того требует Конституция страны. Федеральные законы принимаются Конгрессом и подписываются президентом. Судебная власть решает вопрос о конституционности федеральных законов США. Тем не менее судьи зависят от исполнительной власти правительства США на стадии исполнения судебных решений.

В США действуют 52 судебные системы - 1-я - федеральная судебная система, 2-я - Федерального округа Колумбия и 50 различных систем штатов. На территории каждого штата действуют федеральные суды и суды штатов. К федеральным судам относятся Верховный суд США (The Supreme Court), 13 федеральных апелляционных судов (Federal courts of appeals) и 94 федеральных районных суда (district level trial courts).

Верховный суд США

Верховный суд США (официальный сайт - https://www.supremecourt.gov/) состоит из 9 членов: Главного судьи Соединенных Штатов и такого числа ассоциированных судей, которые могут быть установлены Конгрессом. Число ассоциированных судей в настоящее время - восемь человек. Судей Верховного суда назначает Президент Соединенных Штатов, назначения производятся с совета и согласия Сената. Параграф 1 ст. III Конституции США предусматривает, что "судьи (Judges) как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности, пока поведение их безупречно, и в установленное время получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время нахождения их в должности".

В число сотрудников Верховного суда, помогающих судьям, входят: советник Главного судьи, клерк, библиотекарь, маршал, сотрудник по публикации решений Суда, судебный советник, куратор, директор по информационным технологиям; сотрудник суда по связям с общественностью.

Верховный суд является высшим судом в Соединенных Штатах. Верховный суд был создан в соответствии с § 1 ст. III Конституции США: "Судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду и такому количеству нижестоящих судов, которое Конгресс может по необходимости установить и учредить". Верховный суд был учрежден в соответствии с этим положением и Законом о судоустройстве от 24 сентября 1789 г. Он начал свою деятельность 2 февраля 1790 г.

Юрисдикция. В соответствии с п. 2 ст. III Конституции Верховный суд США рассматривает по первой инстанции дела о конституционности законов; дела, связанные с законами и договорами послов в США и других государственных министров; споры между двумя или более штатами; споры из военно-морского права; дела о банкротстве.

Время деятельности Суда. Согласно закону Верховный суд начинает свою деятельность в первый понедельник октября и продолжает ее до первого понедельника октября следующего года. За год в Суд поступает примерно 7 - 8 тыс. жалоб и 1 200 различных заявлений. Из этого количества жалоб и обращений Верховный суд заслушивает только 100 - 150 жалоб в год. Это означает, что остальные решения, принятые в 12 федеральных апелляционных судах и Апелляционном суде федерального округа (Federal Circuit Court), являются окончательными, т.е. вынесенными в последней инстанции.

Федеральные апелляционные суды (Courts of Appeals)

В США действуют 13 федеральных апелляционных судов. 94 федеральных районных суда первой инстанции организованы в 12 региональных схем, каждая из которых имеет апелляционный суд. Тринадцатый апелляционный суд - это Апелляционный суд федерального округа (Court of Appeals for the Federal Circuit).

Юрисдикция. Основная задача апелляционных судов - следить за правильным соблюдением законов судами первой инстанции. Апелляционные суды состоят из трех судей (judges); в их состав не входит жюри присяжных (jury). Апелляционный суд пересматривает решения судов первой инстанции в пределах своего округа, а также рассматривает жалобы на решения федеральных административных агентств (federal administrative agencies).

Апелляционный суд федерального округа (Court of Appeals for the Federal Circuit) имеет также специальную юрисдикцию по рассмотрению апелляций на решения специализированных судов - Суда по внешней торговле и Суда по федеральным искам.

Суды Пятого, Шестого, Восьмого, Девятого и Десятого апелляционных округов США имеют специальные апелляционные составы по делам о банкротстве (Bankruptcy Appellate Panels (BAPs)). В каждый апелляционный состав по делам о банкротстве входят трое судей. В эти суды подаются апелляции на решения федеральных судов по делам о банкротстве (bankruptcy court decisions), которые распределены за каждым судебным составом.

Процедура апелляции отличается от процедуры слушания дела в первой инстанции. Апелляционные суды не заслушивают свидетелей и не исследуют новые доказательства. Апелляционные суды проверяют законность и справедливость вынесения решения федеральным районным судом первой инстанции.

Право на обжалование (The Right to Appeal). Проигравшая сторона имеет право на апелляцию, если считает, что суд неправильно применил закон. Основанием для подачи апелляционной жалобы является: а) неправильное проведение судебного разбирательства (the trial was conducted unfairly); б) неправильное применение судом закона (the trial judge applied the wrong law); в) нарушение положений Конституции США или Конституции штата (violates the U. S. Constitution or a state constitution).

Сторона, подавшая апелляционную жалобу, называется апеллянт (the petitioner). Другая сторона носит название ответчик по апелляции (the respondent). Каждая сторона должна представить в Апелляционный суд краткое изложение своей позиции и перечень своих аргументов (a brief). В этом документе может быть до 10 тыс. слов (a 10,000-word document). Это позволяет судьям более полно и точно изучить доводы сторон.

Федеральные районные суды (District Courts)

На территории США действуют 94 федеральных районных суда (U. S. District Courts), иначе называющиеся судами первой инстанции (trial courts). Гражданские дела разрешаются районным судьей (district judge) единолично или с жюри присяжных заседателей. Мировые судьи (Magistrate judges) могут помогать районным судьям в подготовке дела. В каждом штате, а также в федеральном округе Колумбия существует по крайней мере один районный суд. Федеральные районные суды рассматривают споры на сумму свыше 10 тыс. долл., касающиеся применения федерального законодательства США. Остальные споры рассматривают суды штатов.

1. Специализированные суды первой инстанции

1.1. Федеральные суды по делам о банкротстве (Bankruptcy Courts)

Федеральные суды по делам о банкротстве обладают исключительной юрисдикцией (exclusive jurisdiction) в отношении дел о банкротстве с участием физических лиц, предприятий или фермерских хозяйств (involving personal, business, or farm bankruptcy). Это означает, что дело о банкротстве не может быть подано в суд штата. Во время процедуры банкротства отдельные лица или предприятия, которые больше не могут платить своим кредиторам, могут обратиться в суд для ликвидации своих активов под надзором суда или для реорганизации своих финансовых дел и выработки плана погашения задолженности перед кредиторами.

1.2. Федеральный суд по делам внешней торговли (The Court of International Trade)

Закон о таможенных судах 1980 г. (Customs Courts Act of 1980) переименовал Таможенный суд США (United States Customs Court) в Федеральный суд по делам внешней торговли (официальный сайт - Подробнее ➤). Данный Закон расширил компетенцию суда для эффективного и действенного решения сложных проблем, возникающих в международной торговле.

Суд состоит из председателя суда (Chief Judge), восьми судей-заседателей (sitting Judges), а также восьми старших судей (Senior Judges). Офис суда расположен в Нью-Йорке.

Юрисдикция. Суд обладает специальной юрисдикцией, а это означает, что в его компетенцию входит рассмотрение споров по вопросам внешней торговли и таможенных споров. В том числе суд рассматривает споры, связанные с постановлениями, принятыми Международной комиссией по торговле США и Департаментом по вопросам управления международной торговлей относительно антидемпинговых и компенсационных пошлин; а также споры в области торговли, связанные с Министерством труда и Департаментом сельского хозяйства Соединенных Штатов.

В большинстве случаев дело слушается одним судьей. В том случае, если спор идет о конституционности федерального закона США, то дело рассматривает коллегия из 3 судей.

1.3. Федеральный специализированный суд США по федеральным искам (The U. S. Court of Federal Claims).

Судьи Суда по федеральным искам назначаются на срок 15 лет и имеют право на повторное назначение. Судьи назначаются Президентом США "по совету и согласию Сената". Суд состоит из 30 судей. В настоящее время ряд должностей (8) вакантны. Суд расположен в Вашингтоне.

1 августа 2016 г. в Правила судопроизводства Суда по федеральным искам были внесены дополнения, касающиеся процедуры альтернативного разрешения споров.

Суды штатов

Судебные системы отдельных штатов США достаточно разнообразны. Но все же их можно систематизировать. Применительно к осуществлению правосудия по гражданским делам чаще всего выделяют четыре категории судов: 1) низшие (мировые, муниципальные, малых исков и т.п.); 2) суды первой инстанции (их можно приравнять к федеральным районным); 3) промежуточные апелляционные суды (в более крупных штатах); 4) Высший суд штата.

Например, судебная система штата Калифорния включает в себя четыре категории судов. Высшим органом судебной системы является Верховный суд штата. Следующее звено - апелляционные суды. Система судов первой инстанции штата Калифорния представляет следующую картину. Всего в Калифорнии 58 графств, в больших графствах есть главные суды (superior courts), обладающие неограниченной юрисдикцией, и мировые суды (justice courts). Мировые суды рассматривают иски с ценой до 25 тыс. долл.

Другой пример: Судебная система штата Иллинойс включает в себя три звена: Верховный суд штата, Апелляционный суд штата и 24 районных суда первой инстанции.

Читайте также: