В случае представления отзыва ответчиком после завершения исследования доказательств суд обязан

Обновлено: 17.05.2024

Сторона обвинения закончила представление доказательств. Судья представляет стороне защиты представить свои доказательства. Когда судья обязан исследовать доказательства стороны обвинения?

Ответы на вопрос:

Татьяна, судья предоставил стороне защиты представить свои доказательства. В зависимости от ответа защиты, обращения с ходатайством о приобщении к делу новых доказательств и будет решаться вопрос об их исследовании,

С любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого наилучшего!

Обязан ли судья исследовать доказательства стороны обвинения сразу после их предоставления?

Ответы на уточнение:

Нет, не обязан. Поскольку существует специальная стадия - "исследование доказательств". И следует она после окончания представления сторонами всех имеющихся у них доказательств. Порядок ведения процесса - установлен УПФ РФ.

Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Если они поступили в момент исследования доказательств стороны обвинения, то конечно должен исследовать. Если исследуются доказательства стороны защиты, то уже нет.

Председательствующий по делу судья определяет порядок исследования доказательств по своему усмотрению с учетом мнения сторон. Обычно выбирается порядок, предлагаемый стороной обвинения. Есть исключение: подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного заседания.

Для судебного следствия не установлена обязательная последовательность рассмотрения доказательств. Каждая из сторон самостоятельно определяет очередность исследования доказательств.

Исследование доказательств, представленных стороной, может начинаться с допросов участников процесса и может начинаться с исследования представленных в суд других доказательств или документов, оглашения протоколов следственных действий, осмотра местности и помещения, проведения следственного эксперимента, предъявления для опознания лица или предмета, освидетельствования.

Исследование доказательств начинается с представления доказательств стороной обвинения, а затем исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Похожие вопросы

Сторона обвинения закончила представление доказательств. Когда судья обязан исследовать эти доказательства? Что такое исследование доказательств?

Можно ли в порядке 14,15 и 274 статей упк рф ходатайствовать о возможности отведения отдельного времени для исследования доказательств стороной защиты после того, как прокурор зачитал все письменные доказательства обвинения и допросил всех свидетелей обвинения? Так как сторона защиты желает предоставить свои доказательства (естественно по существу) перед тем, как перейти к прениям и может ли суд выделить на это несколько процессов? Если да,то как защите добиться этого?

Скажите пожалуйста! У меня идёт суд, на прошлом заседании адвокат задал вопрос стороне обвинения: Все ли доказательства предоставил прокурор судья этот вопрос снял, и ответа мы так и не услышали. Судья сказал, что бы готовились к даче показаний, но у стороны обвинения есть ещё доказательства. Я ведь имею право не давать показания пока обвинение не предоставит всё, что у него есть?

В обвинительном акте перечислены доказательства вины, может ли сторона обвинения ходатайствовать на суд о представлении новых доказательств, кроме этих и новых свидетелей, кроме заявленных?

Статья 57. Представление и истребование доказательств, которая звучит так:

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами,

участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить

дополнительные доказательства. В случае, если представление

необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их

ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть

обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства,

имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,

могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством,

указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место

нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения

доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство,

направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему

соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности

представить истребуемое доказательство вообще или в установленный

судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со

дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения

суда, а также в случае невыполнения требования суда о

представлении доказательства по причинам, признанным судом

неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не

являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на

должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным

законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти

установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных

лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от

обязанности представления его суду.

В моем случае ответчики (должностные лица) в гражданском процессе уклоняются от предоставления важной для дела информации (документы, архивные данные и т.п.), не предоставляют ее по запросу суда. Судья к этому безразличен, а я могу из за отсутствия этой информации проиграть процесс. Могу ли я написать заявление судье и попросить его принять меры к ответчикам, ссылаясь на ст.57 ГПК ч.3-4

Так, дополнительные доказательства могут быть предъявлены в суд апелляционной инстанции по инициативе лиц, участвующих в деле:

1. на этапе возбуждения апелляционного производства – лицо, подающее апелляционную жалобу вправе сослаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ);

2. на этапе рассмотрения апелляционной жалобы – в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28 постановления Пленума № 13).

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Необходимо отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Новые доказательства в суде апелляционной инстанции могут появиться и затем исследоваться в силу прямого указания закона, когда суд апелляционной инстанции в судебном заседании установит безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесет мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок (п. 32 постановления Пленума № 13).

Верховный Суд Российской Федерации также допускает появление в апелляционном производстве новых доказательств по инициативе суда апелляционной инстанции.Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума № 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений ст. 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

20 июня 2019, 00:00

Основания принятия судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела дополнительных доказательств

Фальсификация доказательств в судебных делах разных уровней — явление почти обыденное. Ею зачастую не гнушается недобросовестная сторона, пытаясь усилить свою позицию в суде или доказать необоснованность позиции процессуального оппонента.

Представляется, что распространению случаев фальсификации доказательств по делу способствуют три основных фактора: несерьезное отношение судов к вопросам фальсификации доказательств, неудачная формулировка ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), бездействие правоохранительных органов. Но обо всем по порядку.

Реакция нижестоящих судов

Таким образом, для суда было важнее соблюдение стороной формы заявления о фальсификации доказательства (по всей видимости, она сделала заявление в устной, а не в письменной, как это предусмотрено АПК РФ, форме), нежели выяснение факта наличия или отсутствия обоснованности такого заявления. Изложенную выше позицию суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и первой кассационной инстанций. Однако ВС РФ Определением от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56- 71402/2015 отменил судебные акты судов трех инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

ВС РФ в первую очередь отметил допущенную судом первой инстанции процессуальную ошибку, указав, что до того, как объявить перерыв, после которого было сделано заявление о фальсификации доказательства, суд не объявил о завершении исследования доказательств по делу.

Таким образом, вопрос надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу был разрешен только в ВС РФ, хотя вряд ли его можно причислить к вопросам, для рассмотрения которых необходимо участие практик образующего судебного органа страны.

Судебная практика игнорирования.

В процессе представления интересов доверителей в судах мне не раз приходилось сталкиваться с фальсифицированными доказательствами.

Так, в рамках дела № А40- 232602/2015 третьим лицом было заявлено о фальсификации расписки, на которой основывал свои требования истец. Заявление было подано в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ. Истец в ответ на заявление о фальсификации расписки указал, что просто потерял ее подлинник. При таких обстоятельствах ответчики, третьи лица со ссылкой на положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ заявили, что копия расписки в отсутствие подлинника документа, а также наличия заявления о фальсификации доказательства не является надлежащим доказательством по делу. Однако суд первой инстанции (его позицию поддержали и вышестоящие суды) не то, что не рассмотрел или отклонил заявление о фальсификации, а вообще проигнорировал этот факт и никак в итоговом судебном акте свою позицию по указанному заявлению не отразил (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-232602/2015). Эта позиция суда нарушает нормы АПК РФ и противоречит здравому смыслу! В рамках другого дела № А66- 7580/2015 рассматривался вопрос недействительности договора подряда. Спорный договор был подписан представителем по доверенности, однако в суде первой инстанции участвующий в деле в качестве третьего лица генеральный директор общества (истца) заявил о фальсификации договора подряда с указанием на несоответствие даты его заключения (непосредственного подписания) датам, указанным в самом договоре. После данного заявления представитель ответчика заявил об исключении данного договора из числа доказательств по делу. Однако суд первой инстанции проигнорировал заявление о фальсификации доказательства и почему-то стал уточнять мотивы исключения договора подряда из числа доказательств, отказал истцу в ходатайстве о проведении экспертизы и признал договор надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства в обоснование фактического выполнения ремонтных работ в рамках спорного договора подряда. Ответчик предоставил очередную порцию сфальсифицированных документов, на что истцом было подано еще одно заявление о фальсификации доказательств по делу. Ответчик вновь исключил все указанные документы из числа доказательств по делу после заявления истца, однако и при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции (Решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу по делу № А66- 7580/2015).

Таким образом, приведенная судебная практика показывает, что в реальности суды не проявляют серьезного отношения к заявлению стороны о фальсификации доказательства по делу, а ведь речь идет о совершении преступления — такого же общественно опасного деяния, как, скажем, мошенничество. Именно подобное снисходи-тельное отношение судов приводит к тому, что недобросовестная сторона процесса без зазрения со — вести и в отсутствие какой-либо угрозы негативных последствий для себя предоставляет суду сфальсифицированные документы.

Правоохранительные органы не отстают

Позиция правоохранительных органов по фальсификации доказательств по делу в большинстве случаев является правомерной. В одном из рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дел путем проведения почерковедческой и технической экспертиз был установлен факт фальсификации подписи работника истца в уведомлении о расторжении до — говора аренды. Соответствующее заявление с приложением копии проведенной экспертизы и определения суда о результатах последней было предоставлено в распоряжение сотрудников правоохранительных органов. Казалось бы, имеются все составляющие для возбуждения дела по ст. 303 УК РФ. Однако сотрудники правоохранительных органов не только не возбудили уголовное дело, но и не допросили лиц, которые предположительно подделали подпись. Вместо этого заявитель получил отказ в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия признаков мошенничества в действиях подозреваемых лиц.

Думается, что ст. 161 АПК РФ в том виде, в каком она зафиксирована сегодня, является основной причиной массового распространения практики фальсификации доказательств по делу. Так, в силу ст. 161 АПК РФ после заявления стороны о фальсификации доказательства по делу суд при согласии лица, представившего предположительно сфальсифицированный документ, исключает последний из числа доказательств по делу. С одной стороны, после исключения доказательства из дела сторона больше не сможет ссылаться на соответствующий документ в обоснование своей позиции. С другой стороны, ст. 161 АПК РФ фактически дает недобросовестной стороне возможность сыграть в своеобразную правовую рулетку, рассуждая примерно таким об — разом: представлю документ и, если оппонент заявит о фальсификации, то исключу его из числа доказательств по делу, а, если нет, то суд примет его как При этом правило об исключении доказательства из числа доказательств после согласия пред-ставившей его стороны в ст. 161 АПК РФ сформулировано чуть ли не в императивной форме — суду фактически вменяется в обязанность исключить доказательство из дела. С моей точки зрения, единственным плюсом данной нормы является оперативное решение вопроса доказательственной силы представленного документа, в отношении которого имеется заявление о фальсификации. Однако этот плюс не перевешивает всех тех существующих сегодня минусов, которые мешают справедливому разрешению спора.

Например, еще один существенный недостаток заключается в том, что на практике противник в споре не всегда знает о фальсификации представленного доказательства. Так, в процессах о банкротстве добросовестные кредиторы зачастую не имеют информации о хозяйственной деятельности должника с иными кредиторами, число которых может достигать нескольких сотен. При таких обстоятельствах добросовестный кредитор не может в том числе обосновать, в каком конкретно году (скажем, в 2015-м или 2016-м) заключен договор, на основании которого кредитор пытается включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. А ведь такие вопросы имеют очень важное значение для применения правил пропуска срока исковой давности или периодов подозрительности в целях оспаривания сделок должника и т. д. Очевидно, что фальсификация доказательств по делу является реальным и прямым препятствием к справедливому рассмотрению спора. При обоснованном заявлении стороны о фальсификации доказательства суд обязан надлежащим образом рассмотреть это заявление и воспользоваться своим правом, предоставленным ему АПК РФ, — истребовать необходимые доказательства по делу и назначить экспертизу. На сегодняшний день у арбитражных судов есть все права и полномочия, чтобы активно бороться с фальсифицированными доказательствами в делах, рассматривать споры в атмосфере уважения к позиции сторон и обеспечить последним действительно равные условия при осуществлении правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может и должен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательственная деятельность

Оборотная сторона судебной активности в области доказательственной деятельности — это ответственность суда за полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и как следствие, приоритет или особая значимость принципа материальной истины, что исключает или ограничивает применение санкций в виде запретов использовать доказательства, представленные с нарушением процессуального срока или своевременно не раскрытые перед противной стороной.

письменных и вещественных доказательств,
объяснений лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов,
консультации специалистов,
показаний свидетелей,
аудио- и видеозаписей,
иных документов и материалов.

При таком понимании за пределами раскрытия доказательств остаются факты, которыми стороны обосновывают свои требования и возражения, а также доводы сторон, например, в части интерпретации или оценки исследуемых доказательств.

Между тем надлежащее осуществление права на судебную защиту и права быть выслушанным в суде, сокращение сроков рассмотрения дела и прочие условия справедливого судопроизводства зависят от своевременного и достаточно полного изложения позиций сторон по всем ключевым моментам, а не только от своевременного раскрытия доказательств. Скажем, утверждение о некачественно выполненной работе или оспаривание подлинности подписи под документом, если об этом заявлено в судебном заседании, как правило, ведет к назначению экспертизы и, соответственно, к приостановлению производства по делу.

Таким образом, место раскрытия доказательств в достижении указанных целей определяется тем, что данный институт является составной частью состязательности — основного начала гражданского судопроизводства, важным условием надлежащего осуществления права на судебную защиту и права быть выслушанным в суде.

Подлинность вещественных доказательств

В последнее время в качестве вещественных доказательств по делу представляется большое количество копий документов (где рукописные тексты и подписи также являются копиями). Преимущественно копии этих документов выполнены либо с помощью печатающих устройств ЭВМ, либо электрофотографическим способом (подавляющее большинство) или представляют собой изображения, переданные с помощью факсимильных аппаратов.

В целях определения их подлинности судом может быть назначена экспертиза. При этом оригиналы документов либо отсутствуют, либо в период назначения судебно-почерковедческой экспертизы их невозможно изъять (в этом случае, при получении оригинала позднее, возможно проведение дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы. Документы, отвечающие по своему содержанию понятию вещественных доказательств, должны быть осмотрены, оглашены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Приобщение к делу в качестве вещественных доказательств документов, изготовленных с помощью множительной техники и не имеющих выраженных идентифицирующих признаков, ответственное следственное действие.

Поэтому крайне важно в случае приобщения к делу в качестве вещественного доказательства, например, электрофотографической копии документа, не только подробно описать документ в постановлении, но повысить его защищенность, увеличив индивидуальные признаки за счет оставленных непосредственно на документе отметок в виде оттисков печатей следственного подразделения, пояснительной надписи и подписи следователя и т.п.

Что является вещественными доказательствами

Вещественные доказательства — это предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Участие в исследовании доказательств проявляется в праве высказывать свое мнение и соображения, опровергать исследуемые доказательства другими доказательствами, а также ходатайствовать о назначении экспертизы исследуемых доказательств.

В соответствии с принципом непосредственности суд, рассматривающий гражданское дело, непосредственно исследует доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и совершает процессуальные действия по истребованию доказательств.

Читайте также: