В силу принципа непрерывности суд обязан вынести решение немедленно после

Обновлено: 17.04.2024

Кнепман А.Н., федеральный судья суда Еврейской автономной области.

Если о проблеме не говорят, то это не значит, что ее нет. Это значит, что с ней смирились, ее преодолевают и терпят трудности, которые она создает.

Как часто нам приходится сожалеть о том, что в законе что-то не прописано, что-то написано двусмысленно, а что-то изложено так, что к реальной жизни не применить.

Много раз, рассматривая дела по первой инстанции, мне приходилось задумываться о целесообразности принципа непрерывности, являющегося нормой гражданского процесса. Неоднократно в своих статьях и в своем выступлении на VI съезде судей РФ я лишь кратко касался этой проблемы, но она остается, поэтому считаю нужным на ней остановиться более подробно.

Накануне принятия нового ГПК РФ, думаю, не я один из судей, рассматривающих гражданские дела, тешил себя надеждой на отказ законодателя от этого принципа, но этого не произошло, статья 146 ГПК РСФСР в незначительной редакции перешла в ГПК РФ.

В абзаце 3 статьи 146 ГПК РСФСР было предусмотрено: судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие дела.

Аналогичный абзац статьи 157 ГПК РФ содержит уточнение "суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела", предполагая возможность рассмотрения в перерывах заявлений о выдаче судебных приказов.

Должно быть, не случайно законодатель, понимая отрицательные последствия принципа непрерывности, предусмотрев в пункте 3 статьи 169 ГПК РФ, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала, в пункте 4 оговорил: "В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы". Но достаточно ли этого, чтобы снять все негативные моменты, которые несет в себе рассматриваемый принцип. И разве, объявив перерыв в судебном заседании, не начиная разбирательство сначала, нельзя выполнить действия, указанные в п. 4 статьи 169 ГПК РФ, если перерыв оказался долгим.

Нет же, в силу действия принципа непрерывности, даже при необходимости объявить перерыв на день или на несколько часов, при наличии других назначенных на время перерыва дел, даже не представляющих какой-либо сложности, судья должен отложить рассмотрение дела, а затем сначала провести процедуру судебного разбирательства.

А это значит, что нужно вновь известить лиц, участвующих в деле, начать новый протокол, объявить состав суда, разрешить заявления об отводах, разъяснить процессуальные права и так далее, с начала и до конца. Причем если свои объяснения стороны могут не повторять, то исследовать ранее представленные доказательства, а также огласить показания уже допрошенных свидетелей суд обязан.

Но давайте вернемся от положений закона к практической работе судьи, выполняющего данные нормы ГПК РФ.

Итак, представим, что судья занят в судебном заседании, на которое он запланировал один день для рассмотрения. В ходе судебного заседания заявлено ходатайство о допросе важного свидетеля, о котором не было известно во время подготовки к судебному разбирательству, но для его прибытия в судебное заседание необходим день, и, казалось, было бы логично и последовательно объявить перерыв, вызвать данного свидетеля, в перерыве рассмотреть другие дела, но. В практике этих "но" может быть сколько угодно и каких угодно, потому что мало у кого из судей ежедневник не заполнен на месяц вперед, а то и больше. Что такой перерыв обозначает, хорошо представляют судьи и граждане, которые, приходя на судебное заседание по своему делу, вынуждены были уходить ни с чем, так как их судебное заседание переносилось из-за объявленного перерыва в другом процессе.

С болью порой приходилось говорить заявителям (нередко пожилым), явившимся со свидетелями, о том, что суд не вправе рассматривать их дело, например об установлении факта принадлежности трудовой книжки, так как объявлен перерыв в судебном заседании по другому делу, например о восстановлении на работе, для которого сроки рассмотрения сокращены.

Во время таких перерывов приходилось переносить рассмотрение вопросов об отсрочке исполнения решения суда, о восстановлении сроков на кассационное обжалование, об отмене мер по обеспечению иска, о приостановлении и прекращении исполнительного производства и многих других подобных вопросов, разрешение которых, как правило, не требует значительного времени, но должно происходить в судебном заседании.

Нужно представить себе чувства тех людей, которые, потратив средства, время, прибывали на такое судебное разбирательство, но из-за принципа непрерывности вынуждены были уйти. Одно дело, если это происходит в небольшом городе, а если город большой, а если ехать пришлось из села, отдаленного от райцентра? Вряд ли такую ситуацию можно назвать нормальной.

Есть при этом и другой, не менее отрицательный, момент, это невозможность даже допросить явившегося свидетеля, который нередко не имеет возможности прийти второй раз или может это сделать только через значительный промежуток времени, а следовательно, разбирательство по перенесенному делу затянется на продолжительное время, если без этого свидетеля нельзя рассмотреть дело.

Разве такое положение в гражданском процессе кому-то нужно?

Кто бы проиграл в случае, если бы судья в перерыве рассмотрел несколько несложных дел, допросил явившихся свидетелей, а затем закончил ранее начатый процесс, близкий к завершению?

За 12 лет работы судьей 1-ой инстанции можно вспомнить много примеров, когда принцип непрерывности становился камнем преткновения для своевременного рассмотрения гражданских дел, для разрешения различных процессуальных вопросов.

Однако вышеизложенное - это только одна негативная сторона принципа непрерывности, но есть и другая.

Чтобы понять ее, нужно вновь представить себе это вращающееся колесо правосудия, ускоряемое "скорыми" сроками, вращающееся с момента поступления дела и до его завершения, интенсивность вращения которого можно хорошо оценить, посмотрев расписание работы судьи.

И вот при таких условиях, чтобы не срывать ранее назначенные процессы, судья вынужден отложить разбирательство по делу, по которому выслушал лиц, участвующих в деле, опросил свидетелей, экспертов, исследовал письменные и вещественные доказательства, а времени на прения и вынесение решения к концу рабочего дня не осталось.

Конечно, можно рассуждать о надлежащей подготовке к судебному разбирательству, можно, изучив и подготовив дело к судебному разбирательству, примерно представить, сколько оно займет времени, но прогнозировать это с достоверностью невозможно. Нельзя предугадать заранее поведение лиц, участвующих в деле, и наличие других обстоятельств, которые могут помешать рассмотрению дела в запланированное время. В итоге судья стоит перед выбором: либо отложить заседание, рассмотреть другие дела, либо объявить перерыв и отложить назначенные на время перерыва заседания.

А в случае отложения разбирательства, даже если лица, участвующие в деле, не будут повторять своих объяснений и давать новых, суд должен соблюсти иные процедуры вновь начатого судебного разбирательства. Только повторное исследование доказательств, оглашение показаний свидетелей могут занять не один день, и эта обязанность не зависит от воли сторон, третьих лиц. Бывало и такое, что стороны просили обойти процедуру исследования доказательств, так как хорошо были знакомы со всеми доказательствами, присутствовали при допросе всех свидетелей, знакомились с протоколами предыдущих судебных разбирательств, но суд не вправе удовлетворить эту просьбу. Причина - принцип непрерывности!

Для чего тогда такое усложнение процесса? Что мешает сделать процедуру переноса судебного разбирательства более разумной, гибкой, практичной? Как вообще побудить законодателя прислушиваться к судьям, которые на переднем фланге правосудия осуществляют его по установленным законами правилам. Неужели сложно создать оперативные механизмы коррекции процессуальных законов с целью заполнения существующих в них пробелов, преодоления противоречий и преград, мешающих правильному и своевременному разрешению споров.

Хотелось бы привести пример, который, на мой взгляд, показывает, какие сложности влечет принцип непрерывности. Гражданское дело поступило после отмены первого решения суда в кассационной инстанции. Сложность дела была обусловлена как предметом, так и основаниями иска, множеством участников процесса, эмоциональным противостоянием между ними. В процессе не раз заявляли отводы, заседания не раз откладывались в связи с различными ходатайствами, производство по делу приостанавливалось по разным причинам, и в силу этих причин рассмотрение его затянулось. И когда была видна перспектива его окончания, суд перешел к судебным прениям в пятницу, истец попросил время для подготовки к судебным прениям до понедельника, а в понедельник сообщил о наличии у него болезни, не позволяющей ему явиться в суд. Можно только догадываться о том, что испытывал судья, вынужденный отложить разбирательство, чтобы затем начать его сначала. И после этого отложения рассмотрение дела вновь пошло по старому затяжному руслу, суд в течение нескольких месяцев был лишен возможности даже дойти до прений. При отсутствии принципа непрерывности суд бы объявил перерыв, и продолжил бы судебное разбирательство прениями, и закончил бы его решением, но, увы, такой возможности нет.

Сохранение принципа непрерывности в гражданском процессе и отказ от него в арбитражном и уголовном процессе говорят о необъяснимой непоследовательности законодателя.

Статьей 163 АПК РФ предусмотрено:

"Перерыв в судебном заседании

  1. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
  2. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.
  3. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

  1. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.
  2. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения".

Оценивая позицию законодателя, авторы комментария к АПК РФ под редакцией В.В. Яркова указали следующее:

"Таким образом, учитывая тенденцию к постоянному возрастанию количества дел, рассматриваемых арбитражными судами, усложнению качественного состава споров (как с процессуальной, так и с материально-правовой стороны), что значительно увеличивает нагрузку, падающую на арбитражные суды, законодатель сделал сознательный выбор между принципом непрерывности судебного разбирательства и задачей оперативного разрешения экономических споров в пользу последней".

Убежден, что суды общей юрисдикции не находятся в лучших условиях, чем суды арбитражные, и решают те же задачи по своевременному и правильному разрешению споров, поэтому наличие аналогичной нормы в гражданском процессе в значительной мере улучшило бы его, сняло бы излишние преграды для выполнения судом стоящих перед ним задач.

Никого не нужно убеждать, какое значение имеет для человека свобода и какой суровой мерой уголовного наказания является ее лишение. Данное обстоятельство накладывает на уголовное судопроизводство особую значимость в судьбе человека. Однако и в Уголовно-процессуальном кодексе мы не найдем сегодня упоминания о принципе непрерывности.

Статья 253 УПК РФ имеет более гибкую процедуру отложения судебного разбирательства, так как после возобновления судебного разбирательства после отложения суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Почему же принцип непрерывности до сих пор существует в гражданском процессе?

Возможно, что законодатель исходил из тех же позиций, что изложены в комментарии к ГПК РФ под редакцией В.М. Жуйкова, к статье 157 ГПК РФ:

"3. До тех пор, пока дело не было окончательно разрешено в конкретном судебном заседании, не допускается в перерывах этого судебного заседания рассматривать другие дела. Требование непрерывности судебного разбирательства продиктовано необходимостью обеспечения целостного восприятия судом собранных по делу доказательств и тех фактических данных об обстоятельствах дела, которые были получены в результате исследования доказательств. Сосредоточение внимания только на одном деле позволяет суду сохранить живость впечатления о только что рассмотренном деле, избежать смешения обстоятельств одного дела с другим, не упустить из виду ни одного из обстоятельств, имеющих значение для дела, что в конечном итоге способствует вынесению законного и обоснованного решения".

С этой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы судья в перерывах между судебными заседаниями мог не переключаться на другие дела, которые находятся в его производстве, "сохранять живость впечатлений", но на самом деле такого не происходит. Судья принимает другие заявления, ведет подготовку по другим делам, пишет решения в надежде уложиться в 5-дневный срок, проверяет протоколы. И "живость впечатлений" будет зависеть не от способа переноса судебного заседания, а от самого дела, периода между заседаниями, от количества и сложности вопросов, решаемых в перерыве, от индивидуальных особенностей судьи и от других различных причин. У судьи, участников процесса перед заседанием есть возможность "освежить свои впечатления", изучив материалы дела непосредственно до процесса. При отложении судебного разбирательства судья делает то же самое, но еще и рассматривает другие дела, велика ли разница!

Принцип непрерывности в данном случае спасением не является. Если процесс можно завершить без перерыва, судья не будет его объявлять, чтобы создать себе дополнительные сложности.

Полагаю, что принцип непрерывности не только может, но и должен быть отменен, поскольку нельзя принимать процессуальные законы из презумпции недобросовестности и неразумности судей, поскольку сами условия их назначения, а также меры ответственности судьи и процессуальные процедуры обжалования действий суда не допускают такой презумпции.

Суд, безусловно, не должен злоупотреблять правом на объявление перерыва и продолжение судебного разбирательства с того момента, на котором оно было прервано, допускать тем самым необоснованную волокиту по делу и нарушать право граждан на рассмотрение их дела в разумные сроки.

Убежден, что исключение из гражданского процесса принципа непрерывности значительно улучшит процесс, позволит судье более гибко в интересах людей планировать свою работу, избежать всех тех негативных последствий, о которых было сказано выше.

Необходимо, чтобы и в гражданском процессе законодатель сделал сознательный выбор между принципом непрерывности судебного разбирательства и задачей разумного оперативного разрешения гражданских споров в пользу последней.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

6. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.4 настоящего Кодекса.(Часть дополнительно включена с 1 июня 2016 года Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ)(Статья в редакции, введенной в действие с 4 апреля 2013 года Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 20-ФЗ.

Комментарий к статье 199 ГПК РФ

Данной статьей установлено общее правило о сроке составления решения суда в окончательной форме, т.е. всех его частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Оно должно быть составлено немедленно после окончания разбирательства дела. Это правило призвано обеспечить соблюдение судом принципа непрерывности судебного разбирательства, а также возможность наиболее эффективно, объективно и беспристрастно вынести законное и обоснованное судебное решение в окончательной форме.

По ранее действовавшему ГПК РСФСР (ст. 203) в исключительных случаях по особо сложным делам мотивированное решение могло быть составлено в срок не более трех дней после объявления резолютивной части решения. Перечень исключительных случаев, а также признаки особо сложных дел в ранее действовавшем процессуальном законе закреплены не были, поэтому при определении данных оценочных понятий суд должен был исходить из конкретных обстоятельств по делу и существующей судебной практики, в том числе из толкования указанных понятий в актах высших судебных инстанций. Тем самым разрешение указанных вопросов практически отдавалось законодателем на усмотрение суда.

Новый ГПК узаконил возможность суда при разрешении конкретного дела самостоятельно определять необходимость в отложении составления мотивированного решения на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части решения.

Данный пятидневный срок начинает течь с момента объявления резолютивной части решения, которое следует немедленно после судебного разбирательства и удаления судей в совещательную комнату для принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в судебном заседании и принимавшими решение, и приобщена к материалам дела (см. комментарий к ст. 197 ГПК). Для ее приобщения к делу составления отдельного судебного определения не требуется.

Большинство процессуальных сроков связано действующим законом не с моментом окончания судебного разбирательства и объявлением резолютивной части решения, а с вынесением мотивированного решения, т.е. решения в окончательной форме. Данное обстоятельство учитывается при определении: срока вступления решения в законную силу (ч. 1 ст. 209 ГПК); срока апелляционного (ст. 321 ГПК) и кассационного обжалования (ст. 338 ГПК); срока составления дополнительного решения (ч. 2 ст. 201 ГПК); срока высылки копии решения суда участвующим в деле лицам (ст. 214 ГПК). Таким образом, законодатель связывает основные юридические последствия для участников процесса и динамику развития гражданского процесса в целом с вынесением судом мотивированного решения.

Другой комментарий к статье 199 ГПК РФ

1. В силу действия одного из принципов института судебного разбирательства - непрерывности (ч. 3 ст. 157 ГПК) - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, подтверждением чему служит резолютивная часть самого решения, которую орган правосудия обязан огласить в последнем заседании. Данная часть подписывается судьей (судьями) и приобщается к материалам гражданского дела.

2. Одновременно законодатель допускает отложение изготовления мотивированного решения до пяти дней. Урегулирование этого вопроса - откладывать ли составление мотивированного решения или принимать решение в окончательной форме немедленно после разбирательства дела - отдано на усмотрение суда.

3. Общее правило о составлении мотивированных судебных решений имеет одно исключение, а именно мировые судьи вправе по рассмотренному делу ограничиться вынесением решения без мотивировочной части. Однако такой законодательный подход может вызвать нарекания в связи с существующими международными правовыми стандартами в области справедливого судебного разбирательства гражданских дел. В частности, в Постановлении ЕСПЧ от 21.01.1999 "Гарсиа Руиз против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain) сказано: "Суд напоминает, что в соответствии с его постоянной практикой, отражающей принцип, связанный с хорошим осуществлением правосудия, судебные решения должны указывать достаточным образом мотивы, на которых они основываются. Объем этой обязанности может изменяться в зависимости от природы решения и должен рассматриваться в разрезе обстоятельств каждого дела. При этом если п. 1 ст. 6 обязывает суды мотивировать свои решения, то он не может толковаться как требующий подробного ответа на каждый аргумент (довод)".

4. Обязанность по составлению мотивированного решения у мирового судьи возникает только в случае подачи лицами, участвующими в деле, или их представителями соответствующего заявления. Последнее может быть подано в течение 3 или 15 дней с момента объявления резолютивной части решения в зависимости от личного присутствия или неприсутствия в последнем судебном заседании указанных субъектов гражданских процессуальных правоотношений. Однако нужно учитывать правило ст. 214 ГПК, согласно которому лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней. Отсюда с учетом территориальных и иных объективных факторов существует опасность пропуска заинтересованными лицами 15-дневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

5. При поступлении к мировому судье от лиц, участвующих в деле, или их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда такое решение должно быть составлено в течение пяти дней. Поэтому заявление на имя мирового судьи разумно подавать лично или направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении, чтобы точно знать, в какой конкретно день решение утратит свою промежуточную процессуальную форму. Это особенно важно с точки зрения отсчета срока, предоставленного на апелляционное обжалование (ч. 2 ст. 321 ГПК), который в результате законодательных новелл ст. 199 ГПК календарно a priori значительно увеличивается. Нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (см., например, Определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 N 33-219/2013).

Постановление и оглашение решения – это заключительная часть судебного разбирательства, в которой судьи разрешают дело по существу и объявляют вынесенное решение в зале судебного заседания. Решение постановляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Этот порядок не только гарантирует независимость судей при вынесении постановления, но и является непременным условием вынесения законного и обоснованного решения.

Решение выносится судом в специальном помещении – совещательной комнате. Во время совещания и вынесения решения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Такой порядок создает условия, исключающие постороннее воздействие на судей во время вынесения решения. Нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием к отмене решения. Все вопросы, возникающие при разбирательстве дела, решаются судьями по большинству голосов. При решении каждого вопроса никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Чтобы народные заседатели были более самостоятельными при изложении своего мнения по всем вопросам, закон предусматривает, что председательствующий должен голосовать последним.

Судья, несогласный с решением большинства, может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу.

В совещательной комнате судьи должны проанализировать и оценить добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

При вынесении решения суд должен решить следующие вопросы:

1) какие факты и на основании каких доказательств следует считать установленными и какие – неустановленными;

2) какая норма материального права должна быть применена к установленным фактам;

3) как в соответствии с законом следует разрешить данное дело;

4) каким образом должны быть распределены судебные расходы по делу;

5) подлежит ли решение немедленному исполнению или нет.

Немедленному исполнению подлежат судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Постановленное судом решение излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями, участвующими в постановлении решения, в т. ч. и судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, сделанные в решении, должны быть оговорены перед подписями судей.

В силу принципа непрерывности суд обязан вынести решение немедленно после разбирательства дела. Только в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 3 дней, но в этом случае резолютивная часть решения должна быть объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

После подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или народный заседатель объявляют решение суда. Приобщенное к делу особое мнение судьи в зале судебного заседания не оглашается. Если по делу была объявлена только резолютивная часть решения, то суд одновременно должен объявить, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Объявив решение, председательствующий должен разъяснить его содержание, порядок и срок обжалования.

70. Приостановление производства по делу

Приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными (т. е. не зависящими от суда и сторон) обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему развитию процесса и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления производства по делу. Законом предусмотрены обстоятельства, согласно которым суд имеет право приостановить производство по делу, а есть обстоятельства, при которых он обязан это сделать.

Закон также предусмотрел определенные сроки. Производство по делу приостанавливается в случаях:

1) смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями, или признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным – до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя;

2) участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения и в условиях военных конфликтов или по просьбе истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов, – до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;

3) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, – до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве; 4) обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ – до принятия Конституционным Судом РФ соответствующего постановления.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях:

1) нахождения стороны в лечебном учреждении;

2) розыска ответчика;

31) назначения судом экспертизы;

4) назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

51) направления судом судебного поручения.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Со дня возобновления производства по делу возобновляется течение сроков рассмотрения и разрешения дела, а так же могут совершаться процессуальные действия.

О возобновлении производства по делу суд выносит определение, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания приостановления производства отпали, а так же и место судебного заседания, о чем извещаются лица, участвующие в деле, и другие участники процесса.

71. Прекращение производства по делу

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела из-за отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском. Прекращение производства по делу имеет место, как правило, при отсутствии у истца или заявителя права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения в суде аналогичного дела.

Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, указанным в ГПК РФ.

Суд прекращает производство по делу, если:

1) истец отказался от иска и отказ принят судом;

2) стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд, принимая отказ истца от иска и утверждая мировое соглашение сторон, должен проверить, не противоречат ли эти действия закону и не нарушают ли они чьих-либо прав и охраняемых законом интересов;

31) после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена;

4) дело не подлежит рассмотрению в судах. Прекращение производства по делу по этому основанию допускается не только при неподведомственности спора суду, но и в случаях, когда заявленное требование не может быть рассмотрено в силу прямого указания закона. Подведомственность – это свойство дела, по которому данное дело относится к ведению того или иного компетентного органа. Судебная подведомственность означает круг дел, рассмотрение и разрешение которых закон относит к ведению (компетенции) судебных органов;

5) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон. Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием к отказу в принятии заявления;

6) имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Все указанные в законе основания прекращения производства по делу можно разделить на три группы.

Судебное разбирательство

Как это было

Целью судебного разбирательства как стадии гражданского процесса является рассмотрение спора и его разрешение по существу на основе результатов исследования доказательств в судебном заседании и их оценки судом в совещательной комнате при вынесении решения.

Суть принципа непрерывности судебного разбирательства заключалась в установленном для суда запрете до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Разбирательство дела в суде общей юрисдикции могло откладываться по самым разным причинам (неявка кого-либо из участников процесса, предъявление встречного иска, привлечение к участию в деле других лиц), но в каждом случае после отложения разбирательство дела в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 3 ст. 169 ГПК РФ должно было начинаться с самого начала.

То есть суд вновь должен был заслушать требования истца, возражения ответчика, объяснения иных лиц, участвующих в деле, исследовать письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, экспертные заключения и т.п.

Единственным исключением являлось исследование свидетельских показаний. Положения ст. 170 ГПК РФ позволяли суду при отложении судебного разбирательства допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствовали стороны, и допускали вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание только в случае необходимости.

Если стороны после отложения судебного разбирательства не настаивали на повторении объяснений всех участников процесса, были знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, а состав суда не изменился, суд был вправе в соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 4 ст. 169 ГПК предоставить участникам процесса возможность подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы. Однако необходимости повторного исследования всех иных представленных в дело доказательств это не отменяло.

Такой процессуальный порядок был направлен на то, чтобы суд принимал решение сразу после исследования доказательств и выступления сторон в судебных прениях, то есть под непосредственным воздействием впечатлений, полученных им в ходе судебного разбирательства. Этому же принципу был подчинен порядок составления решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РСФСР 1964 г. (действовал до 01.07.2003) решение суда по существу спора должно было выноситься в полном объеме немедленно после разбирательства дела, и только в исключительных случаях по особо сложным делам составление мотивированного решения могло быть отложено на срок не более трех дней со дня объявления его резолютивной части.

Даже структура судебного решения, состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, предполагала (и предполагает) их последовательное составление.

При таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, выглядел более чем логичным, а запрет судьям во время перерыва в судебном заседании рассматривать другие дела являлся оправданным и позволял им сконцентрироваться на обстоятельствах конкретного дела, не отвлекаясь на обстоятельства других дел, находящихся в их производстве.

Нагрузка растет — процесс упрощается

С введением в действие ГПК РФ 2002 г. процесс вынесения и объявления судебного решения был существенно упрощен. Объявление в заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только резолютивной части судебного решения стало не исключением (как раньше), а общим правилом.

При этом срок на составление мотивированного решения был увеличен с трех до пяти дней. Поводом к таким нововведениям послужил рост нагрузки на судей, то есть общего количества рассматриваемых ими дел.

В судах общей юрисдикции (а также в арбитражных судах) появились помощники судей, на плечи которых в большинстве случаев и легли обязанности по составлению проектов мотивированных решений. Однако помощники судей не являются участниками процесса, не присутствуют в судебном заседании, не исследуют доказательства, не выслушивают ни объяснения сторон, ни их выступления в прениях.

В такой ситуации получается, что помощник судьи просто подгоняет мотивировочную часть решения под его резолютивную часть, объявленную судьей в судебном заседании, в лучшем случае руководствуясь при этом какими-то комментариями судьи.

Принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывающий судью, разрешающего спор (в том числе приводящего в мотивировочной части решения обоснование своего вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска), лично исследовать доказательства — заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), при таком положении дел превращается в фикцию.

Даже если мотивированное решение составляется самим судьей, рассмотревшим дело, ситуация не меняется кардинально. Между объявлением резолютивной части и составлением мотивированного решения проходит пять дней (нередко этот процессуальный срок нарушается, что является дополнительной серьезной проблемой), и, как следствие, мотивировочная часть решения составляется судьей не под воздействием впечатлений от исследования доказательств в судебном заседании и выступления сторон в прениях, а под воздействием воспоминаний о состоявшемся судебном заседании.

То есть мотивировочная часть решения и в этом случае подгоняется под его резолютивную часть, объявленную в судебном заседании, только не помощником судьи, а самим судьей. Естественно, об улучшении качества текстов судебных актов в такой ситуации говорить не приходится.

Дальнейшее развитие гражданского процессуального законодательства с подачи ВС РФ осуществлялось по принципу максимального упрощения судопроизводства.

Так, в 2013 г. законодатель освободил мировых судей от обязанности составлять мотивированное решение по каждому делу, установив правило, согласно которому мотивированное решение составляется мировым судьей, только если стороны заявят соответствующее ходатайство .

Очевидно, что при таких обстоятельствах принцип непрерывности судебного разбирательства, закрепленный в ранее действовавшей редакции ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, утратил какое-либо значение и фактически превратился в процессуальный рудимент. Его отмена вполне укладывается в общее русло упрощения гражданского судопроизводства. Однако если количественные показатели деятельности судов (число своевременно рассмотренных судами дел) от такого упрощения улучшатся, то на улучшение качественных показателей (обоснованность принимаемых судебных актов) рассчитывать сложно.

Нерешенные вопросы

Исключив из ГПК принцип непрерывности судебного разбирательства, законодатель фактически нивелировал различия между отложением разбирательства дела и перерывом в судебном заседании.

Ранее эти различия заключались в следующем:

    • после отложения судебного разбирательства рассмотрение дела начиналось с самого начала; после перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжалось с того момента, на котором было окончено до перерыва;
    • после отложения судебного разбирательства до начала нового судебного заседания по делу суд был вправе рассматривать другие дела; во время перерыва в судебном заседании рассмотрение судом других дел было прямо запрещено;
    • перерыв мог объявляться только для отдыха (например, в судебном заседании вечером объявлялся перерыв, а утром оно продолжалось, или перерыв объявлялся в обеденное время и т.п.), в связи с чем необходимость извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, начатое до перерыва, отсутствовала; при отложении судебного разбирательства суд должен был известить не явившихся в заседание участников процесса о времени и месте нового судебного заседания.

    Внесение в ГПК изменений, исключающих принцип непрерывности судебного заседания, породило ряд вопросов.

    Так, из текста ГПК исключено указание на то, что перерыв в судебном заседании объявляется для отдыха. Таким образом, в условиях новой редакции ГПК перерыв в судебном заседании может быть объявлен судом по любой причине. Ответа на вопрос, в каких случаях суд объявляет перерыв, а в каких откладывает разбирательство дела, новая редакция ГПК РФ не дает.

    В новой редакции ГПК не устанавливается каких-либо ограничений максимального срока перерыва в судебном заседании (как это сделано, например, в ч. 2 ст. 163 АПК РФ, согласно которой перерыв в судебном заседании арбитражного суда может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней). Получается, что суд вправе объявить перерыв в судебном заседании на любой срок в пределах общего срока рассмотрения дела, установленного в ст. 154 ГПК.

    Эти вопросы позволяют предположить, что внесение в ГПК изменений, связанных с принципом непрерывности (а теперь, наоборот, с возможностью перерыва) судебного разбирательства, не ограничатся Законом N 260-ФЗ.

    Читайте также: