В рамках уголовного дела подан иск о признании сделки недействительной

Обновлено: 30.06.2024

Это официальный документ, который подается уполномоченному лицу. Заявление направлено на реализацию гражданином, юридическим лицом, своих прав и обязанностей. Например: заявление о приеме на работу, о возбуждении уголовного дела. В гражданском судопроизводстве подается исковое заявление. Заявление делается, как правило, в письменной форме, но не исключается и устный вариант.

В Арбитражный суд

адрес электронной почты:

Заявление

о признании недействительной сделки, совершенной должником без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), которая влечет за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника, и применении последствий недействительной сделки

Заявитель является , что подтверждается , в деле о банкротстве Должника N .

Между Заинтересованным лицом и Должником " " г. заключена сделка по при следующих обстоятельствах: , что подтверждается .

Спорная сделка совершена Должником без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и влечет за собой , что подтверждается: .

Спорная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, что подтверждается .

Заинтересованное лицо не могло не знать о спорности сделки, что подтверждается .

О спорной сделке Заявитель узнал " " г., что подтверждается .

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 5 ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником с нарушением ст. 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз. 3 п. 3 и п. 5 ст. 82, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Признать сделку по между Заинтересованным лицом и Должником от " " г. N недействительной.
Применить последствия недействительности сделки в форме (ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложение:

Доказательства того, что Заявитель является в деле о банкротстве N .
Копия оспариваемой сделки от " " г. N .
Доказательства того, что спорная сделка совершена Должником без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и влечет за собой .
Доказательства того, что спорная сделка не относится к совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.
Доказательства того, что Заинтересованное лицо знало о спорности сделки.
Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (или право на получение льготы по уплате государственной пошлины), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Доверенность представителя от " " г. N .
Копия Свидетельства о государственной регистрации Заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от " " г. N .
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Заинтересованного лица и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Обратите внимание, что заявления составлен и проверен юристами и является примерным, он может быть доработан с учетом конкретных условий сделки. Администрация Сайта не несет ответственности за действительность данного договора, а также за его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой С.Г. к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, по иску Широковой С.Г. к Квакову С.Н. о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Квакова С.Н. и Кваковой Э.Н., а также кассационной жалобе нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края - Краснопеевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Квакова С.Н. и его представителя Коробковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Широковой С.Г. - Гаглоева М.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Кроме того, Широкова С.Г. обратилась в суд с иском к Квакову С.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска Широкова С.Г. указала, что после смерти своего отца Стрижака Г.С. она обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснодарского края с заявлением о принятии наследства. Однако узнала, что 13 ноября 2013 г. нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеевой С.В. удостоверено завещание Стрижака Г.С., по которому все принадлежащее ему имущество он завещал сыну Квакову С.Н., а также лишил ее наследства. По мнению Широковой С.Г., данное завещание является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны Кваковой Э.Н., поскольку Кваков С.Н. не является сыном наследодателя Стрижака Г.С. По мнению Широковой С.Г., в случае если бы наследодатель не считал, что Кваков С.Н. его сын, он не составил бы завещание в его пользу и не лишил бы истца наследства.

Нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеева С.В. возражала против иска о признании завещания недействительным. Пояснила, что при удостоверении завещания состояние Стрижака Г.С. не давало повода усомниться в его дееспособности, нотариус не уполномочена проверять родство наследодателя и наследника, и, кроме того, завещатель вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу любого лица по своему усмотрению. При этом, указала, что завещатель Стрижак Г.С. настаивал на включении в завещание указание на лишение дочери наследства. Также нотариус пояснила, что завещание составлено ею в помещении нотариальной конторы при личной явке Стрижака Г.С., текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя верно, завещание соответствует воле завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса, разъяснены правовые последствия.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 г. дело по иску Широковой С.Г. к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу и дело по иску Широковой С.Г. к Квакову С.Н. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Широковой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Широковой С.Г. удовлетворены.

В кассационных жалобах Кваков С.Н., Квакова Э.Н., а также нотариус Краснопеева С.В. просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 марта 2017 г. кассационные жалобы заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, 13 ноября 2013 г. нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеевой С.В. удостоверено завещание Стрижака Г.С., по которому все принадлежащее ему имущество он завещал сыну Квакову С.Н., а также лишил наследства свою дочь Широкову С.Г. (т. 2, л.д. 57).

21 апреля 2014 г. между Стрижаком Г.С. (продавцом) и Кваковой Э.Н., (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью кв. м вместе с расположенной на нем квартирой площадью кв. м, находящихся по адресу: (т. 2, л.д. 12).

30 августа 2015 г. Стрижак Г.С. умер (т. 2, л.д. 19).

24 октября 2015 г. Широкова С.Г. обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Сидиропуло А.И. с заявлением о принятии наследства как наследник по закону (т. 2, л.д. 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Широковой С.Г., суд первой инстанции указал, что поскольку Стрижак Г.С. завещал свое имущество Квакову С.Н. в 2013 году, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 21 апреля 2014 г. заключен с целью прикрыть завещание в пользу Кваковой Э.Н., в связи с чем оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не может являться наследником имущества умершего Стрижак Г.С, поскольку своей волей, выраженной в завещании от 13 ноября 2013 г., наследодатель лишил истца права наследовать после него спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обращаясь в суд с иском, Широкова С.Г. ссылалась на то, что данное завещание является недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ, как сделка, совершенная Стрижаком Г.С. под влиянием обмана со стороны Кваковой Э.Н.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Широковой С.Г. в нарушение 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы истца о том, что названное завещание недействительно ввиду того, что Стрижак Г.С. при совершении завещания был введен в заблуждение Кваковой Э.Н. относительно своего отцовства в отношении Квакова С.Н., который не является его сыном, и что если бы наследодатель знал это обстоятельство, то не лишил бы истца наследства, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

По смыслу данной нормы наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем или нет.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ.

Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 195, 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым пришел к противоположному, чем суд первой инстанции выводу о заключении оспариваемого завещания под влиянием обмана.

В своем исковом заявлении Широкова С.Г. также ссылалась на то, что, договор купли-продажи от 21 апреля 2014 г., заключенный между Стрижаком Г.С. и Кваковой Э.Н., является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть действительную волю Стрижака Г.С. на составление завещания в пользу Кваковой Э.Н.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

В нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о притворном характере сделки купли-продажи от 21 апреля 2014 г., заключенной между Стрижаком Г.С. и Кваковой Э.Н., не мотивирован, доказательства, на которых основан вывод суда о притворном характере совершенной сделки, не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с основами гражданского законодательства России в зависимости от оснований недействительности сделки могут быть ничтожными и оспоримыми.

Оспоримая сделка – это сделка, которую суд своим решением признает недействительной, т.е. пока лицо, которому законом предоставлено право обратиться в суд, не предъявит соответствующий иск и не получат вступившее в законную силу решение, сделка будет считаться действительной и порождать у сторон предусмотренные договором права и обязанности.

Для признания сделки оспоримой обратиться в суд могут:

лица, чьи права нарушены в результате совершения сделки (п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 349 ГК РФ);
заинтересованные лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ);
законные представители (п. 1 ст. 175, п. 1 ст. 176 ГК РФ);
учредитель юридического лица;
контрольные органы (ст. 173 ГК РФ);
иное лицо, чьи права и интересы затрагивает оспоримая сделка.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не требует обращения заинтересованной стороны в суд с иском, поскольку в силу своей ничтожности такая сделка не может порождать у сторон прав и обязанностей.

В судебной практике требование о признании сделки ничтожной встречается не так уж и редко. Это связано с тем, что зачастую такое требование вынужден заявлять в качестве встречного ответчик по ранее предъявленному к нему иску, например, об обязании исполнить сделку (взыскать денежные средства, выполнить определённые действия, передать имущество и т.п.).

Чтобы не проиграть иск и не исполнять договорные обязательства, возложенные на сторону ничтожной сделкой, ответчик вынужден доказывать в суде обстоятельства ничтожности заключенного договора. Суд вправе самостоятельно признать сделку ничтожной, но не всегда пользуется таким правом, поэтому полагаться стоит только на свои силы и активно и своевременно пользоваться своими процессуальными правами в судебном споре.

Другим вариантом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью является необходимость применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное состояние, предшествующее моменту заключения договора. Каждая сторона обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть полученное в натуре – возместить стоимость в деньгах. Законом может быть предусмотрены и иные последствия недействительности сделки.

В силу закона ничтожны также мнимые и притворные сделки.

Мнимые сделки – это сделки, заключенные без намерения создать соответствующие правовые последствия. Здесь важны намерения обеих сторон, если хотя бы одна сторона не считала сделку мнимой и исполняла или собиралась исполнять свои обязательства по сделке, то признать такую сделку ничтожной нельзя.

Притворная сделка прикрывает реальную сделку. По правилам гражданского законодательства, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Классический пример – под видом договора дарения совершается сделка купли-продажи. Но существуют и другие варианты, и если у Вас есть данные, что за конкретной сделкой имеют место иные отношения, чем предусмотрены договором (соглашение, распиской), то стоит обсудить этот вопрос с адвокатом. А при наличии доказательств – письменных или свидетелей – шансы признать сделку недействительной по причине ее притворности возрастают многократно.

В случае порога в сделке в субъектном составе, проще говоря, когда лица, заключившие сделку, не имели права ее заключать, сделка может быть недействительной (ничтожной), если ее заключил гражданин, признанный судом недееспособным или несовершеннолетний в возрасте до 14 лет, а может быть признана недействительной (оспоримая сделка), если ее заключил ограниченно дееспособный гражданин, несовершеннолетний гражданин в возрасте от 14 до 18 лет, гражданин, не способный понимать своих действий и руководить ими (в отличие от недееспособного в отношении этого человека не вынесено решение суда об признании его недееспособным или ограничено дееспособным). Кроме того сделка может быть оспорена, если ее заключило юридическое лицо, выходя за пределы своей правоспособности, или уполномоченное лицо заключило сделку с нарушением ограничений, установленных в отношении полномочий на совершение сделки.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также сделки, совершенные лицом под влиянием заблуждения (если это заблуждение существенно) могут быть оспорены в суде и признаны недействительными.

Очень важный момент в вопросах признания сделок недействительными – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки — три года.

В случае необходимости правового разрешения юридических споров о недействительности сделок (договоров), Вы всегда можете обратиться к нашим адвокатам

Активная регуляторная деятельность Банка России в последние годы приводит к серьезным изменениям в банковском секторе России и обуславливает рост количества процедур банкротства кредитных организаций. При этом для таких процедур характерен не только значительный список кредиторов, но и многочисленные оспаривания сделок по правилам главы III.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Но на самом оспаривании спор между кредитной организацией в лице конкурсного управляющего и стороной сделки, которая была оспорена, как правило, не заканчивается. Нередко конкурсный управляющий кредитной организации трактует последствия недействительности оспоренной сделки иначе, чем контрагент, что и приводит ко второй волне споров.

Общие последствия признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве закреплены в статье 61.6 закона и сводятся к урегулированию возврата имущества в конкурсную массу и восстановления корреспондирующего требования к должнику. Вместе с тем такая общая норма нуждается в уточнении и подлежит такому уточнению в конкретных делах о банкротстве кредитных организаций.

Ниже мы привели основные тенденции развития судебной практики в части определения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Основные последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве кредитной организации

Следует сразу отметить, что кредитные организации в процедурах банкротства могут выступать на стороне как должника (в лице конкурсного управляющего), так и кредитора. От этого зависят и конкретные последствия признания сделки недействительной. Рассмотрим их.

При оспаривании сделки одним из основных вопросов является вопрос начисления процентов на сумму, подлежащую взысканию с контрагента. Пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что при признании действий по уплате денег недействительной сделкой проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Исключением является ситуация, при которой кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, до признания ее недействительной. В этом случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данное положение применимо к кредитной организации, которая является кредитором (контрагентом по оспариваемой сделке). Направленность такого регулирования очевидна: ограничить негативные последствия для кредитора, который и так будет вынужден заплатить денежные средства, не получив встречного предоставления (его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что означает низкую вероятность их удовлетворения).

Применимость же указанного правила для кредитной организации – банкрота долгое время оставалась предметом дискуссии. Так, например, в случае оспаривания погашения кредитного договора и последующего восстановления кредитной задолженности банк, выдавший кредит, будет претендовать на получение процентов по кредитной ставке, установленной в кредитном договоре. Возникает вопрос, как определить дату, с которой такое начисление будет правомерным.

Следующим спорным аспектом является объем восстановленных прав кредитора в результате оспаривания сделки и порядок такого восстановления. На практике этот вопрос носит достаточно острый характер.

Представляется, что требование о восстановлении задолженности по процентам и неустойкам должно быть заявлено при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве. Восстановление задолженности не является автоматическим действием и не происходит по умолчанию. Следовательно, при предъявлении такого требования в качестве самостоятельного иска после оспаривания сделки (без восстановления в деле о банкротстве) конкурсный управляющий рискует тем, что оно может быть оспорено на основании довода о пропуске срока исковой давности по правилам статьи 207 ГК РФ.

Необходимость заявления такого последствия в рамках дела о банкротстве поддерживается и рядом судебных актов: Определение ВС РФ от 12.03.2018 по делу № А56-8687/2017, Определение ВС РФ от 17.08.2017 по делу № А40-214329/2014. Аналогичный вывод содержится и в письме ФНС России от 29.11.2017 № СА-4-18/24213 "О направлении обзора судебных актов" (пункт 1.5). К сожалению, на практике конкурсный управляющий обычно не заявляет о применении таких последствий недействительности сделки, а сразу обращается с самостоятельным иском к контрагенту.

Аналогично не происходит автоматического восстановления и прав требований по акцессорным сделкам (залог, поручительство) при восстановлении требований кредитной организации по основной сделке. Судебная практика в этой части является достаточно устойчивой[1].

Следовательно, наиболее правильным с точки зрения правовых последствий и защиты интересов кредиторов и должника будет заявление конкурсным управляющим (или кредитором, оспаривающим сделку) требований, которые будут включать в себя максимально широкий (и в то же время определенный) перечень таких последствий. В противном случае не правоотношения не восстанавливаются в их первоначальном виде, что ограничивает право конкурсного управляющего на судебную защиту таких требований впоследствии.

Способы минимизации правовых рисков для контрагента

Как уже было отмечено выше, все чаще встречается ситуация, при которой конкурсный управляющий кредитной организации сначала оспаривает сделку по правилам Закона о банкротстве, а затем предъявляет к контрагенту самостоятельный иск о взыскании процентов и неустоек, начисленных на сумму сделки.

В этом случае нужно убедиться в том, что суд применил необходимые для такого иска последствия недействительности сделки, в частности восстановление задолженности контрагента по процентам и неустойкам. Если суд этого не сделал, то обоснованным будет заявить возражения о пропуске срока исковой давности.

Устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки включает в себя разрешение спора как по основному требованию, так и по связанным с ним дополнительным требованиям, возникшим в связи с совершением недействительной сделки. Следовательно, требование о взыскании процентов направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусматривается специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой природы требования об уплате процентов, при его предъявлении подлежит применению годичный срок исковой давности с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку право требования уплаты процентов по кредиту является прямым следствием признания недействительными операций по погашению кредита и субсидиарно по отношению к такому признанию, конкурсному управляющему следует заявить его одновременно с требованиями о признании банковских операций недействительными.

Иное толкование правил об исчислении исковой давности приводило бы к необоснованному предоставлению правовой защиты лицу, которое знало об основаниях недействительности сделки на протяжении продолжительного времени, но не предпринимало никаких действий по защите своих интересов и истребованию денежных средств.

Второй составляющей обязательного минимума является корректная уплата сумм восстановленной задолженности в пользу кредитной организации. Отметим, что при оплате задолженности после вступления в силу судебного акта о ее восстановлении существует риск произвольного разнесения ее кредитором. Так, например, при оплате долга спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки в первую очередь будут погашены издержки кредитора, а не основной долг. В этой ситуации в назначении платежа нужно обязательно указать, что платеж совершается во исполнение судебного акта.

С учетом изложенного следует отметить, что, несмотря на разрешение судебной практикой части вопросов, которые не закреплены в действующем законодательстве, права контрагентов по оспариваемой сделке все равно нуждаются в дополнительной защите в части восстановленной задолженности.

[1] См., например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу № А40-232020/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018 по делу № А62-7344/2013 и пр.

Это было самое сложное и самое долгое судебное дело в моей практике. Молодая девушка 25 лет, Елена просила помочь ей вернуть жильё. Во время первой встречи с Еленой мне позвонила начальник отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска (редкий случай) и тоже просила взяться за это дело. Процесс длился 4 года.

История Елены — потеря жилья

В 1995 году Елена с матерью и дядей вселились в спорную муниципальную квартиру по обменному ордеру. В 1997 умер дядя, который по обменному ордеру был нанимателем. Мать Елены не работала, злоупотребляла алкоголем, лечилась в психиатрической больнице, поэтому после смерти дяди 14-летняя Елена ушла жить к опекуну – доброй женщине, которая и в дальнейшем заботилась о ней. В 17-летнем возрасте у Елены родился сын.

В спорной квартире оставалась проживать мать Елены. Распоряжением администрации района в 1998 году квартира была закреплена за Еленой до совершеннолетия.

Достигнув совершеннолетия, в январе 2001 Елена вселилась в спорную квартиру, зарегистрировалась по месту жительства, начала делать ремонт, получила расчётную книжку, погасила задолженность по квартплате. Но как только Елена появилась, соседи начали ей высказывать недовольство поведением матери, требовать деньги, неизвестные лица требовали ордер, угрожали. Елена испугалась и не закончив ремонт, вынуждена была снова уйти к бывшему опекуну, в надежде, что угрозы прекратятся.

Весной 2004 Елена пришла к матери, но обнаружила, что квартира опечатана ЖЭУ, а мать куда-то пропала. В ЖЭУ ей показали Акт о том, что её мать проживала в квартире до апреля 2003. Начальник ЖЭУ Рыбина потребовала от Елены ордер на квартиру, якобы для проверки, и обманным путём забрала его насовсем. С тех пор Елена квартиру не посещала, ничего не предпринимала, так как не было денег на юриста, сидела дома с маленьким ребёнком. Так прошёл год.

Это было неожиданностью, так как на руках у Елены была выписка из лицевого счёта на квартиру, в которой она была указана как квартиросъёмщик. С каждым разом события всё больше закручивались против неё.

Осенью 2005 Елена обратилась за помощью к юристу Лисиной, которая обещала договориться, решить дело миром. Однако, вышло всё иначе. Уже в декабре 2005 Елена узнала в ЖЭУ, что выписали её на основании какого-то решения суда. О судебном деле она ничего не знала, поэтому обратилась в милицию, но ей подтвердили то же самое – есть решение суда. Юрист Лисина обманула Елену, попросту протянув время, и причиной этому было её давнее знакомство с тем самым начальником ЖЭУ Рыбиной. Но выяснилось это позднее, в ходе следствия по уголовному делу.

И вот в марте 2006 Елена пришла ко мне. Сразу было понятно, что дело это мутное и расхлёбывать эту грязно сваренную кашу будет непросто. Через несколько дней я подала иск в защиту прав Елены. Иск был подан спешно, опираясь на имеющиеся документы, я торопилась наложить запрет на регистрационные действия по спорной квартире.

Начало судебного процесса — первый круг

Поскольку документов на руках было мало, а сроки исковой давности стояли под вопросом, первоначально я заявила требования о признании за Еленой права пользования жилым помещением и вселении, о признании недействительной регистрации ответчика С.

Надо сказать, что проблемы возникали на каждом шагу, даже личность Елены суд устанавливал по свидетельству о рождении, паспорт оказался недействительным, был просрочен с января 2003. Поэтому ходатайство об участии представителя в суде было сделано по устному заявлению истицы (ч.6 ст. 53 ГПК РФ).

Сразу было подано и заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Запрет дал бы свой положительный эффект, если бы суд не протянул время с принятием обеспечительных мер. Но последняя регистрация перехода права собственности на квартиру произошла за один день до наложения запрета. Круг участников процесса расширился.

Я стала получать неутешительные сведения и документы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что есть подложное заявление, написанное от имени Елены в феврале 2005 о регистрации в спорной квартире гр. Сухова. Появилась копия решения Кировского районного суда г. Новосибирска от февраля 2005 о признании Сухова членом семьи Елены, и ещё одна копия решения того же суда от марта 2005 о признании Елены утратившей право на жилое помещение и снятие с регистрационного учёта.

Увидев эти документы, Елена отказалась их признавать, сказала, что ничего такого не было, она ничего не писала и о суде не слышала. Я проверила и получила справку суда, подтвердившую, что такие решения не принимались, таких дел в суде не было. Оба решения суда оказались подложными.

В июне 2006 я заявила о подложности заявления и решений (ст. 186 ГПК РФ), а также о назначении почерковедческой экспертизы по подложному заявлению, якобы написанному Еленой. Кировский районный суд гудел от возмущения, от наглости мошенников, подделавших два решения суда для получения прав на квартиру.

Налицо было мошенничество, я подала заявление в милицию о возбуждении уголовного дела и в июле 2006 дело было возбуждено. Но поскольку я уголовными делами не занимаюсь, мне потребовалась помощь адвоката по уголовным делам. Я пригласила коллегу и она с честью прошла нелёгкий путь до получения обвинительного заключения по уголовному делу, трижды обжаловав отказы следователя через Москву, но в итоге мы всё-таки получили ожидаемый приговор.

На основании подложных документов Сухов приватизировал спорную квартиру, продал её Иванову, а Иванов в свою очередь продал супругам Саниным, то есть в отношении спорной квартиры были совершены четыре сделки:

договор социального найма (апрель 2005) между мэрией г. Новосибирска и Суховым,
договор приватизации (август 2005) между мэрией г. Новосибирска и Суховым,
договор купли-продажи квартиры (март 2006) между Суховым и Ивановым,
договор купли-продажи квартиры с ипотекой (май 2006) между Ивановым и Саниными.

Попытка изменить предмет иска

На момент подачи иска Елена не знала о приватизации квартиры и последующих её продажах. Полученные новые сведения, требовали изменения предмета иска, так как прошли четыре сделки, сменились собственники и супруги Санины успели стать последними титульными и фактическими владельцами квартиры. Встал вопрос о виндикации и признании всех промежуточных сделок недействительными.

В декабре 2006 я решила заявить дополнительные исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными (ст. 302, 167 ГК РФ). Это было оформлено в виде дополнительного искового заявления, но суд возвратил дополнения к иску, предложив предъявить их как самостоятельный (отдельный) иск. Я посчитала это нецелесообразным и неправильным. Уходить в обжалование не хотелось, это затягивало процесс.

Я решила воспользоваться ст. 39 ГПК РФ. Изменение предмета иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было необходимо и обоснованно. Я заявила ходатайство об изменении предмета иска, просила истребовать квартиру у супругов Саниных и признать все сделки недействительными.

В марте 2007 суд отказал мне в ходатайстве об изменении предмета иска, посчитав, что одновременно изменены и предмет, и основание. В этом же заседании суд принял решение об отказе в иске.

Снова судебный процесс — на второй круг

Я подала частную жалобу на определение суда об отказе в ходатайстве об изменении предмета иска, и кассационную жалобу на решение суда. Оба судебных акта уже в конце апреля 2007 были отменены кассационной инстанцией, мои жалобы — удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение. Судью назначили другого.

Кассационная инстанция указала, что

В мае 2007 началось новое рассмотрение дела. Я откорректировала исковое заявление и указала окончательные исковые требования –

Признать все четыре сделки и связанные с ними регистрационные действия недействительными.
Истребовать в пользу истицы квартиру из незаконного владения Саниных.
Выселить семью Саниных с несовершеннолетним сыном из квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Процесс пошёл. Основания иска — статьи 302, 305, 167, 168 ГК РФ.

Круг участников процесса: истец, шесть ответчиков, пять третьих лиц и прокурор.

Приговор суда по уголовному делу

В октябре 2008 был вынесен приговор в отношении начальника ЖЭУ Рыбиной, она была признана виновной в хищении квартиры по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием служебного положения. Производство по гражданскому делу было возобновлено после приостановления до завершения уголовного. Приговор имел для разрешения спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) и я с большим удовольствием приобщила к делу копию приговора, вступившего в законную силу в феврале 2009.

Обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения истицы помимо её воли были бесспорно подтверждены.

В ходе следствия выяснилось, что ответчик Сухов работает в администрации Кировского района, а его супруга – в прокуратуре, это объясняло возникающие трудности по движению дел.

Защита добросовестных приобретателей

Для ответчиков Саниных иск Елены сначала показался бесперспективным, но в мае 2009 они спокойно заявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями и были уверены, что квартиру не потеряют. Также выяснилось, что их кредит был частично застрахован и в случае чего, им выплатят страховку.

Мой противник был юридически грамотным, Санин возглавлял службу безопасности банка и понимал все свои риски. Однако, когда речь зашла о мировом соглашении, в качестве денежной компенсации Елене он цинично назвал сумму 1 (один) рубль. Возможно, его правовая позиция и была правильной, но она потерпела полное фиаско.

Немного теории.

Добросовестность означает отсутствие права. Добрая совесть защищается не потому, что право имеется, а потому, что права нет. Добросовестный не может знать, почему он не получил права. Добросовестным закон считает лицо, которое не знало и не могло знать о незаконности совершённой с ним сделки – ст. 302 ГК РФ.

Встречный иск Саниных о признании договора купли-продажи квартиры действительным, о признании добросовестным приобретателем был мотивирован тем, что при приобретении квартиры они действовали добросовестно, о притязаниях истицы на квартиру ничего не знали.

В июне 2009 ответчик Иванов тоже предъявил встречный иск о признании его договора купли-продажи действительным и признании добросовестным приобретателем. Мотивация его иска была точно такой же, как и у ответчиков Саниных.

Ответчики ошибочно полагали, что истец (Елена) должна была доказать, что они являются недобросовестными приобретателями.

Решение суда — июль 2009

Суд принял решение удовлетворить исковые требования Елены частично.

Выводы суда:

— истец приобрела право пользования спорной квартирой, не совершала действий, свидетельствующих об отказе от своих прав, её непроживание в квартире носило вынужденный характер, она вправе защищать свои права путём предъявления виндикационного иска;

— сделки являются ничтожными, так как нарушают требования закона;

— Сухов не приобрёл каких-либо прав на спорное жилое помещение, не обладал правом приватизации и правом отчуждения квартиры;

— квартира выбыла из владения истицы помимо её воли, была похищена начальником ЖЭУ Рыбиной путём обмана и злоупотребления доверием;

— встречные требования Иванова и Саниных о добросовестном приобретении не имеют правового значения;

— суд не вправе по существу решать вопрос о признании регистрационной записи недействительной, поскольку ведение реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом возложено на другой орган государства — ФРС РФ.

Итак, результат четырёх лет работы, суд решил:

Договоры социального найма, приватизации, два договора купли-продажи признать недействительными в силу их ничтожности.

Спорную квартиру истребовать из незаконного владения Саниных, передав её в муниципальную собственность города.

Выселить всю семью Саниных из спорной квартиры.

В требовании о признании регистрационных действий недействительными отказать.

В октябре 2009 суд вынес дополнительное решение, так как в резолютивной части решения суда не был указан результат разрешения встречных исков Саниных и Ивановых — суд отказал в удовлетворении их встречных исков.

С кассационными жалобами обратились только два ответчика – Санин и Банк, оформивший ему кредит на покупку квартиры.

В декабре 2009 Новосибирский областной суд рассмотрел эти жалобы, отказал в их удовлетворении и засилил судебные акты, дело было успешно завершено.

К вопросу об исковой давности — в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

В завершении стоит упомянуть, что в рамках виндикационного иска истец не несёт никаких обязательств перед ответчиком, в том числе по требованиям о компенсации улучшений, неосновательному обогащению. Понятно, что в спорной квартире был сделан хороший ремонт, вложены деньги, но взыскать их с истца, получившего назад квартиру, было невозможно.

Однако кое-что забрать из спорной квартиры ответчикам никто не мешал. Выселяясь, Санин снял все розетки и выключатели, всю сантехнику, все межкомнатные двери и пол (ламинат). Хорошо, что нельзя было снять окна и входную дверь…

P.S. Я конечно изменила фамилии всех участников дела на вымышленные, но все события, к сожалению, реальные.

В этом деле было много нюансов, обо всём писать вряд ли нужно, но посмотреть подробнее можно в прикреплённых мною документах.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Читайте также: