В открытом судебном заседании по уголовному делу о получении взятки журналист местной газеты
Обновлено: 08.05.2024
В 2021 году были вынесены приговоры по ряду громких уголовных дел о взяточничестве, превышении должностных полномочий и злоупотреблении ими. Рассмотрим наиболее резонансные кейсы.
Дело о превышении должностных полномочий:
В декабре 2021 года Ленинский районный суд Ставрополя вынес обвинительный приговор в отношении бывшего мэра города Пятигорска Льва Травнева, обвинявшегося в превышении должностных полномочий. Суд установил, что Травнев незаконно выдал разрешения на строительство ряда объектов в зоне горно-санитарной охраны. Также чиновник поспособствовал изменению вида разрешенного использования одного земельного участка, благодаря чему предприниматель смог возвести на нем жилые дома. Прокурор запросил для Травнева 7 лет тюрьмы, однако суд назначил экс-мэру 3 года колонии общего режима. Также осужденный должен возместить экологический ущерб, который был оценен в 623 тысячи рублей.
Иногда осужденным удается обжаловать приговор в вышестоящей инстанции и смягчить наказание.
Так, например, бывший начальник Управления МВД по Камчатскому краю Александр Сидоренко судом первой инстанции был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.286 УК РФ. В качестве наказания ему было назначено лишение свободы сроком на 5 лет с запретом занимать должности в органах власти в течение 2 лет. Однако апелляция посчитала вину Сидоренко в превышении должностных полномочий недоказанной. Соответственно, срок лишения свободы был снижен до 3 лет и 4 месяцев, а срок запрета занимать определенные должности – до 1 года 6 месяцев.
Выносятся ли оправдательные приговоры?
В декабре 2021 года Петропавловск-Камчатский городской суд вынес оправдательный приговор в отношении бывшего зампредседателя правительства Камчатского края Валерия Карпенко, обвиняемого в получении взяток и превышении должностных полномочий. По версии следствия, в 2016 году Карпенко получил взятку от коммерческого предприятия в виде строительства на своем участке системы водоснабжения. Кроме того, предполагалось, что Карпенко способствовал выкупу здания по завышенной цене, из-за чего бюджету был причинен ущерб на сумму более 20 млн рублей. Прокурор требовал приговорить Карпенко к 12 годам колонии, однако суд оправдал подсудимого в связи с отсутствием состава преступления.
И еще один показательный пример.
В ноябре 2021 года Фрунзенский районный суд города Саратова вынес оправдательный приговор в отношении бывшего министра здравоохранения Саратовской области Натальи Мазиной, обвинявшейся в злоупотреблении должностными полномочиями. По версии следствия, Мазина перечислила за несертифицированные в России аппараты УЗИ более 53 млн рублей, причинив, тем самым, ущерб бюджету. Однако суд, оправдывая чиновницу, указал, что представленные поставщиком документы полностью соответствовали установленным требованиям, а экспертиза показала, что данные медицинские изделия не опасны для жизни и здоровья людей. В связи с этим, резюмировал суд, в действиях Мазиной отсутствовал состав преступления.
Итак, из всего вышесказанного можно сделать простой вывод: если вас подозревают или обвиняют в получении взятки, превышении должностных полномочий или злоупотреблении ими, правоохранительные органы сделают все возможное для того, чтобы был вынесен обвинительный приговор. По должностным преступлениям данное правило особо актуально в силу того, что оперативное сопровождение по указанной категории дел зачастую осуществляют сотрудники органов федеральной службы безопасности, к которым традиционно органы следствия и суды относятся с особым пиететом. Единственное, что остаётся при привлечении к уголовной ответственности по должностным преступлениям, защита всеми предусмотренными законом способами, включая обращение к адвокату по должностным преступлениям. В ином случае итак высокий риск вынесения обвинительного приговора возрастает кратно, причем не по одной статье УК РФ.
Даже если обвинительный приговор неизбежен, адвокат приложит все усилия к тому, чтобы назначенное наказание было максимально мягким, не связанным с лишением свободы. Иногда данной цели удается добиться в вышестоящих инстанциях.
Обращайтесь: уголовные адвокаты готовы прийти на помощь 24 часа в сутки 7 дней в неделю!
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.Н. Фомин, осужденный за получение взяток, оспаривает конституционность пункта "а" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного абзацем вторым) статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции устанавливать наличие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, при отсутствии в приговоре сведений о совершении должностным лицом действий (бездействия), за которые передавались деньги, а суду, проверяющему судебные решения в кассационном порядке, не оценивать соответствие выводов нижестоящих судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не проверять доказанность судом, постановившим приговор, всех фактических признаков объективной стороны получения взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и др.).
Реализуя эти положения, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), которые конкретизируются в статьях Особенной части с учетом положений его Общей части.
Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава такого преступления (части вторая - шестая).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 290 УК Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О и от 19 декабря 2017 года N 2866-О).
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (абзац первый пункта 24); совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями пятой - восьмой статьи 204 УК Российской Федерации; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п. (пункт 22).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, в частности, что при производстве по уголовному делу наряду с прочим подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14). Приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержат какой-либо неопределенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 224-О).
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (абзац второй пункта 16).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Примеры подстрекательства и провокации взятки.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки подстрекательства и провокации взятки, а также фальсификации результатов ОРМ.
3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию в виде провокации взятки, выстроенную оперативниками.
Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника – избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей – раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.
Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал еще дополнительно подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?
В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом - "взяткополучатель" на имел умысла на получение взятки, он лишь намеривался получить долг. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.
Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.
Общие рекомендации адвоката при подстрекательстве или провокации взятки.
Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него подстрекательства или провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.
А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.
Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.
Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.
Общие рекомендации адвоката, если подстрекательство или провокация взятки состоялась.
Если подстрекательство или провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.
А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.
Тактика защиты по делам о подстрекательстве или провокации взятки.
Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств, подстрекательство или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!
2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств – определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.
4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации доказательств, – получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.
5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.
6. Важное значение по делам о подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное – взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления, подстрекательство или провокацию взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как подстрекательство к получению взятки.
7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.
При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Экспертиза может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него подстрекательства или провокации взятки, а также фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.
8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
9. Не менее важен ответ на вопрос о том, на какие технические средства фиксировались переговоры, положенные в основу обвинения. В одном из дел автор установил, что задолго до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий провокатор записывал свои разговоры на средства скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК.
Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о подстрекательстве, провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Для их полного понимания автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. Следует изучать не только практику по взяточничеству и коммерческом подкупе, но и сбыту наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений, а равно способы подстрекательства, провокации и фальсификации имеют существенное сходство.
Доказать совершение подстрекательства, провокации и добиться оправдательного приговора – крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых!
Месть председателю за жалобы и решения
Андрей Лаппо, экс-председатель Туруханского районного суда Красноярского края, станет фигурантом уголовного дела о мошенничестве и превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК).
В начале 2017 года Лаппо узнал от сотрудника суда Семенова, что его мать ищет работу. Она хотела получить трудовой стаж на Крайнем Севере, для чего подходила работа в Туруханском районе, который расположен в 1400 км к северу от Красноярска. Лаппо предложил Семеновой занять должность оператора ЭВМ.
Экс-председатель подчеркнул, что кандидатуру Семеновой он еще до трудоустройства согласовал в ККС Красноярского края, у которой не возникло вопросов к квалификации кандидата. Вопросов к найму сотрудницы не возникло и у регионального Суддепа.
Заслушав объяснения Лаппо, ВККС все-таки разрешила возбудить в отношении экс-председателя Туруханского районного суда уголовное дело.
Закончились сроки
ВККС с третьей попытки рассмотрела представление Бастрыкина в отношении Ивана Стрешенца, мирового судьи из Керчи (Республика Крым) в отставке. Его подозревают во вмешательстве в деятельность следователя (ч. 2 ст. 294 УК).
После этого судья вместе со своим новым знакомым проникли в автомобиль, который находился на спецстоянке в полиции. Бондарь потрогал руль, чтобы оставить на нем отпечатки, а также спрятал свое водительское удостоверение в солнцезащитном козырьке. Вскоре после этого Стрешенец составил фиктивный договор-купли продажи Skoda от лица своей матери и передал оговоренную сумму Бондарю.
Но в итоге Бондарь отказался от данных им показаний по этому делу, а следователь Вадим Батоев, который занимался делом о ДТП, вышел на Стрешенца. Заседание по представлению СКР о даче согласия на возбуждение дела должно было состояться сперва 20, а затем и 24 сентября, но судье дважды удалось добиться отложения по причине болезни.
Игорь Стрешенец заявил, что по правилам УПК уголовное дело о преступлении небольшой тяжести нельзя возбудить после истечения сроков, его нужно прекратить.
В силу закона дело не может быть возбуждено, и для этого не требуется согласия или несогласия ВККС, заявил Игорь Стрешенец. Но Высшая квалифколлегия с этим не согласилась: она все-таки разрешила возбудить уголовное дело, а прекращать его или нет, теперь решит СКР.
Судья под домашним арестом
Павел Грачев работал в Темрюкском районном суде Краснодарского края с 2000 года и долгое время занимал должность председателя этого суда. Возглавлял районный суд он и в 2011 году — тогда, как считает следствие, он получил крупную взятку от местного предпринимателя за нужное судебное решение.
Судьей, который вынес это решение 19 октября 2011 года, и был Павел Грачев. Он сам подготовил иск, сдал его в канцелярию, а затем и рассмотрел. За содействие экс-председатель получил 1 млн руб. Но решение в итоге отменил вышестоящий суд, а при новом рассмотрении Базгиеву в иске отказали, и имущество досталось муниципальным властям.
За два года уголовное дело так и не довели до суда, но передали в центральный аппарат СКР в Москве. После этого следователи обратились в Московский городской суд, чтобы тот отправил Грачева под домашний арест. 3 ноября городской суд избрал меру пресечения, поэтому теперь председатель Следственного комитета попросил у ВККС согласия на исполнение этого решения.
Представитель Грачева Вадим Смирнов рассказал, что домашний арест по решению суда Грачев должен отбывать в Москве, в квартире своих родственников. Хотя живет он в Темрюке вместе со своими 85-летними родителями, за которыми нужен постоянный уход.
Смирнов и Грачев попросили отложить рассмотрение представления, пока Первый апелляционный суд рассматривает апелляцию на решение Мосгорсуда. Но ВККС, недолго посовещавшись, решила вопрос сразу и удовлетворила представление. Вопрос о том, где Грачев должен отбывать домашний арест, должен решить суд апелляционной инстанции, подчеркнул председатель квалифколлегии Николай Тимошин.
Читайте также: