В каких стадиях процесса может быть заявлено ходатайство об обеспечении иска

Обновлено: 02.05.2024

Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора[1].

Существует и судебный подход к определению обеспечительных мер: это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта[2].

Процессуальный институт обеспечительных мер нашел свое отражение не только в арбитражном процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) построено на двухуровневой системе норм: правила, предусматривающие основания, виды обеспечительные меры и порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судом (глава 8 АПК РФ) и правила, предусматривающие обеспечение заявления о признании должника банкротом и обеспечение требований кредиторов и интересов должника (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что институт обеспечительных мер в условиях несостоятельности (банкротстве) отражает специфику самой процедуры банкротства, поэтому имеет существенные особенности, рассмотрение которых и является предметом данного исследования.

Рассмотрим данные особенности:

1. Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно разделить на две группы:

- обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).

- обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения требований кредиторов и интересов должника (ст. 46 Закона о банкротстве).

Такая дифференциация позволяет, например, сохранить существующее состояние отношений, имущество должника как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.

Важно отметить, что обеспечение заявления о признании должника банкротом может действовать только до даты вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления (ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

После принятия арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения лицо может обратиться с ходатайством по обеспечению уже требований кредиторов и интересов должника.

2. Широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении заявления о признании должника банкротом и обеспечении требований кредиторов и интересов должника.

Следует отметить, что о принятии мер по обеспечению заявления может заявить как лицо, которое первоначально подало заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве), так и другие лица, которые подали такое заявление позже до назначенного судом заседания о рассмотрении обоснованности (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим возникает вопрос: относится ли должник к числу лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с обеспечением заявления о признании должника банкротом.

Судебная практика арбитражных судов указывает, что должник также вправе обратиться с соответствующем ходатайством, если, например, существует реальная угроза отчуждения имущества должника. Так индивидуальный предприниматель до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что может произойти реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым[3].

Если рассматривать принятие обеспечительных мер после введения одной из процедур банкротства, то применению подлежит ст. 46 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ указывает, что таким правом наделены арбитражный управляющий, заинтересованные лица, которые при рассмотрении указанного заявления пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании ст. 19 Закона[5].

Например, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории Свердловской области.

Временный управляющий указывал, что собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки это может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что провести собрание возможно, используя очно-заочную форму голосования[6].

В том числе с заявлением о принятии обеспечительных мер в одной из процедур банкротства могут обратиться как кредитор, например, уполномоченный орган после включения в реестр требований кредиторов должника[7], так и должник, например, о приостановлении исполнения решений, принятых первым собранием кредиторов в связи с признанием недействительным решения первого собрания[8].

3. Обеспечительные меры возможно применить в отношении контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Как правило, заявление о применении обеспечительных мер рассматривается параллельно с обособленным спором о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности[9], что при удовлетворении заявления открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для отыскания имущества, воспрепятствования его отчуждению, предотвращения уменьшения активов и др.

Следует отметить, что применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц имеет некоторые ограничения. Например, не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Суд изменяет судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и освобождает из под ареста денежные средства контролирующих должника лиц (физических) в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер[10].

К похожему выводу приходит Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица (юридического лица): обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество, в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников[11].

4. Разнообразие видов обеспечительных мер, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).

В делах о несостоятельности (банкротстве) применяются не только виды обеспечительных мер, предусмотренные в ст. 91 АПК РФ, но и иные обеспечительные меры, предусмотренные п. 2 ст. 46, ст. 69, ст. 201. 3 Закона о банкротстве.

К данным обеспечительным мерам относятся:

- запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, которые не предусмотрены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве;

- отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего;

- запрет на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, запрет заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом при банкротстве застройщиков.

Анализируя судебную практику, мы приходим к выводу, что в большей степени заявители в делах о несостоятельности (банкротстве) ходатайствуют о применении следующих видов обеспечительных мер:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Важно отметить, что заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер вправе не указывать конкретное имущество, на которое надлежит наложить арест, так как арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с должника суммы[12].

Наложение ареста на имущество арбитражным судом предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается, поэтому арест имущества должника включает только запрет на распоряжение имуществом.

Судами также учитывается предел наложения ареста на денежные средства и иное имущество физических лиц – например, наложение ареста на денежные средства (пенсионные выплаты) не должно лишать лиц средств к существованию в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поэтому, как правило, налагают арест на денежные средства за вычетом суммы прожиточного минимума[13].

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, например, запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества контролирующими должника лицами[14], запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом[15], запрет на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника[16], запрет на совершение бывшим руководителем и участником общества-должника действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц[17] и др.

5. Конечно, нами известное упрощенное доказывание оснований применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве).

Анализ доктрины[18] и правоприменительной практики арбитражных судов позволяет выделить два подхода к доказыванию оснований применения обеспечительных мер:

Наибольшую сложность вызывает доказывание оснований применения отдельных видов обеспечительных мер, для которых предусмотрены дополнительные стандарты доказывания.

Речь идет о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верхового Суда РФ отмечает, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов при ситуации, когда недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, является институт обеспечительных мер, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ[21].

Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что процессуальный институт обеспечительных мер имеет комплексный, многоуровневый характер, построенный на балансе прав и законных интересов –по сути принятие обеспечительных мер уравновешивается такими правомочиями, как обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), о применении встречного обеспечения (предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, например, замен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы) (ст. 94 АПК РФ).

Суды указывают, что разумно использовать пониженный стандарт доказывания, упрощенное доказывание при первоначальной оценке представленных доказательств о принятии обеспечительных мер.

На последующих этапах, например, при отмене обеспечительных мер оценка доказательств, представленных сторонами, меняется, так как приходится анализировать доказательства обеих сторон в части наличия или отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

1.1. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

1.2. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

3. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

4. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

5. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

6. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

7. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

8. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей, и отдельно от других содержащихся в этом исковом заявлении ходатайств и требований.

Комментарий к ст. 93 АПК РФ

1. В ч. 1 ст. 93 АПК были внесены изменения, определяющие арбитражный суд, компетентный на рассмотрение заявления об обеспечении иска. В частности, согласно ч. 1.1 комментируемой статьи по общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В то же время при подаче жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска компетентным будет соответствующий арбитражный суд, в частности, арбитражный апелляционный суд, который одновременно с рассмотрением такой жалобы рассматривает и заявление об обеспечении иска. При наличии к тому законных оснований по результатам рассмотрения жалобы указанный арбитражный суд вправе применить меры обеспечения иска.

2. При рассмотрении заявления об обеспечении иска основным является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь необходимый быстрый эффект и другая сторона может предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств. Поэтому по общему правилу заявление рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после его поступления в арбитражный суд. Однако, как уже отмечалось в комментарии к ст. 90, заявитель и в этом случае должен представить суду доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК.

Правило об оперативности рассмотрения заявления об обеспечении иска не применяется по корпоративным спорам. В частности, согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 ст. 225.6 АПК, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Проведение заседания в состязательной форме изменяет правила доказывания, поскольку не только заявитель должен привести доказательства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер, но и другая сторона вправе привести доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Кроме того, в судебном заседании с участием обеих сторон рассматривается вопрос о применении мер обеспечения иска в случае, предусмотренном в ч. 1.2 данной статьи, т.е. при рассмотрении жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

3. В качестве мер защиты от заявления об обеспечении иска другая сторона может заявить возражения по существу в судебном заседании, когда указанное ходатайство рассматривается с вызовом обеих сторон. В остальных случаях, в том числе и при рассмотрении заявления в судебном заседании с участием обеих сторон, заинтересованное лицо вправе защищаться от обеспечительных мер следующими способами:

- путем использования правил встречного обеспечения (см. комментарий к ст. 94 АПК);

- путем подачи заявления об отмене мер обеспечения иска (см. комментарий к ст. 97 АПК);

- путем подачи заявления о замене одной обеспечительной меры другой (см. комментарий к ст. 95 АПК);

- путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, или о выплате компенсации (см. комментарий к ст. 98 АПК).

4. В том случае, если по ходатайству ответчика (ч. 1 ст. 94 АПК) арбитражный суд потребовал встречного обеспечения от истца с целью гарантии возможных для ответчика убытков путем вынесения определения о встречном обеспечении, то на период до его предоставления, максимально - до 15 дней, арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска (ч. ч. 3 и 4 ст. 94 АПК). В АПК данное процессуальное действие никак не названо, хотя такое отложение рассмотрения ходатайства схоже с отложением разбирательства дела, так как имеет целью совершение процессуального действия истцом путем предоставления встречного обеспечения.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано при отсутствии указанных в ст. 90 АПК оснований для принятия мер по обеспечению иска. Словосочетание "может быть" не означает, на наш взгляд, возможности удовлетворения заявления об обеспечении иска при отсутствии оснований для этого. Здесь нет судебного усмотрения (Постановление Первого ААС от 03.05.2018 N 01АП-1968/2018 по делу N А79-14242/2017).

6. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК не может быть отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска при предоставлении заявителем встречного обеспечения. Однако при этом следует иметь в виду разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": "Применяя нормы статьи 94 АПК "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер".

7. Согласно ч. 5 ст. 93 АПК в результате рассмотрения заявления судья вправе вынести определение об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска. В частности, судья вправе отказать в обеспечении иска при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного решения, реальности причинения значительного ущерба заявителю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует соответствующее лицо, поданному им требованию. Понятно, что все указанные положения имеют достаточно оценочный характер, в связи с чем заявитель должен представить убедительные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, поскольку бремя доказывания лежит на заявителе.

8. Согласно ч. 6 комментируемой статьи копии определения об обеспечении иска направляются лицам и органам, на которые возлагаются обязанности по исполнению обеспечительных мер. В ч. 6 говорится о государственных и иных органах, осуществляющих государственную регистрацию имущества и прав на него. На наш взгляд, данное положение следует понимать достаточно широко, речь может идти об органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ГИБДД, регистраторах и депозитариях, банках, где находятся средства должника, и т.д.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 93 АПК РФ:

Частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

ВС подтвердил, что для применения обеспечительных мер не нужно ссылаться на уже существующие обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 90 АПК, истцу необходимо доказать лишь наличие разумных подозрений возникновения таких обстоятельств

16 января Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

АСВ ходатайствовало о применении обеспечительных мер

К моменту подачи ходатайства производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.

Суды сочли ходатайство агентства необоснованным

По мнению судов, агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердило, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.

С этим согласился суд округа, добавив, что конкурсный управляющий не смог доказать, что после принятия первой инстанцией определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие своего имущества.

ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций

ВС отметил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних, подчеркнула Экономколлегия. По мнению ВС, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС № 55, судебная коллегия указала, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, отметил Суд.

Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако, подчеркнул Верховный Суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума ВАС. № 55). Как указано в определении, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК.

На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер самостоятельно.

Судебная коллегия отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством уже после вынесения определения первой инстанции о наличии оснований для привлечения соответствующих физлиц к субсидиарной ответственности. При этом было установлено, что до признания банка банкротом семеро из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц совершали недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов организации.

ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом. С учетом этого Экономколлегия пришла к тому, что ответчики не изменили свое поведение.

Соответственно, сделал вывод Верховный Суд, высока вероятность, что в дальнейшем эти лица продолжат действовать недобросовестно, что после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание сумм возмещения, а значит, причинит ущерб кредиторам банка.

Верховный Суд наложил арест на имущество шести лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности, в пределах 480 млн руб., поскольку агентство смогло подтвердить необходимость применения обеспечительных мер лишь в пределах этой суммы.

При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.

Также Суд обратил внимание на то, что результат рассмотрения им ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из соответствующих лиц, а также о солидарном или долевом характере этой ответственности.

Эксперты поддержали отход от формализма

Суд пояснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК

В то же время, по словам Надежды Белоусовой, позиция Экономколлегии может двояко отразиться на судебной практике: с одной стороны, интересы кредиторов станут более защищенными и будут обеспечены арестованным имуществом, но с другой, отсутствие четких критериев обоснованности применения обеспечительных мер открывает возможность к их необоснованному применению.

По словам Константина Иванчина, применение такого подхода упрощает доказывание недобросовестности ответчиков и позволяет препятствовать отчуждению активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Изменение стандарта доказывания или альтернативный подход?

По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.

Юрист арбитражной практики Enforce Law Company Елена Прокопчук, напротив, посчитала, что позиция ВС изменяет стандарт доказывания при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Об обеспечении иска истец может заявить сразу при его подаче. Это может быть сделано как в самом содержании искового заявления, так и в виде отдельного документа (заявления, ходатайства). Их применение является правом суда, а не обязанностью, как бы этого многим не хотелось. Истец должен сам для себя решить стоит ему заявлять ходатайство об обеспечении иска или нет. Обеспечение иска возможно на любой стадии процесса, вплоть до вынесения решения по существу, но только после принятия судом искового заявления. Заявить об обеспечении иска, а лишь после этого подать сам иск не допустимо, что противоречит и нормам действующего законодательства и здравому смыслу. Невозможно также обеспечить иск, который был разрешен и по которому вынесено судебное решение.

Вам нужен хороший адвокат? Наши адвокаты квалифицированно помогут Вам, представляя Ваши интересы в суде. Звоните по телефонам: (495) 790-54-47.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Если обеспечение иска было заявлено одновременно с подаче искового заявления – суд, вынося определение о принятии иска к своему производству, выносит определение об обеспечении иска. Обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем также подается соответствующее заявление. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Чаще других обеспечительных мер заявляется наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры подобного рода характерны для большинства имущественных исков – основными требованиями которого является восстановление материальных (финансовых) прав истца (возврат долга, взыскание чужих денежных средств, расторжение договора и т.п.). альтернативной мерой может быть запрещение ответчику, а равно другим лицам, в том числе, если в их распоряжении находится имущество, являющееся предметом спора, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В обоих случаях целью применения обеспечительных мер является сохранение имущества от скрытия или растраты до рассмотрения дела по существу. Правда, арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в то время, как ограничение на совершение определенных действий, является лишь запретом по их совершению, реализуемому посредством создания соответствующих препятствий (например, запрет на регистрацию недвижимого имущества или сделок с ним, запрет на снятие с учета транспортного средства). Отчасти, если ответчик не присутствовал на судебном заседании о применении подобных обеспечительных мер он узнает лишь по факту совершения определенных манипуляций со своим имуществом (что может иметь и определенное психологическое воздействие).

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает возможности истца лишь данными обеспечительными мерами. Применение конкретных обеспечительных мер определяется характером исковых требований. Совершенно логично, что возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" будет свойственно исключительно для исков в защиту интеллектуальной собственности и не связано для имущественных взысканий по договорам займа.

Свой выбор мер обеспечения иска, истец основывает, в первую очередь на требованиях действующего процессуального законодательства, однако он не ограничен определенным им перечнем. Следует лишь иметь ввиду, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Признав необходимость обеспечения иска и вынеся определение о применении обеспечительных мер, суд обеспечивает незамедлительность его исполнения, выдавая истцу на его основании исполнительный лист. Исполнительный лист подлежит передаче в службу судебных приставов, которые обеспечивают, как того требует законодательство об исполнительном производстве, его исполнение. Кроме того, о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы (например, Росреестр или ГИБДД), регистрирующие имущество или права на него, их ограничения, переход и прекращение.

Нужна квалифицированная юридическая помощь при обеспечении иска – обращайтесь к нашим адвокатам. Наши телефоны: (495) 790-54-47 .

Erban, Москва, 15 августа 2005 года, 09:19

В России будет введена уголовная ответственность за нелегальный техосмотр27.07.2020

27 июля 2020 года в России будет введена уголовная ответственность за осуществление деятельности по проведению техосмотра автомобилей без получения соответствующей аккредитации в национальной системе аккредитации или в сфере техосмотра ТС, если она необхо Читать полностью

Госдумой в первом чтении был принят Проект Федерального закона N 973264-7 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной и удаленной работы". Данный законопроект упрощает процедуру временного перевода сотр Читать полностью

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров". Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Читайте также: