В качестве какой судебной инстанции выступил мировой судья постановивший приговор

Обновлено: 13.05.2024

Прекращение производства по делу в гражданском процессе – это один из способов закрыть спор. Причем спор может прекратиться, даже не начавшись, если судья выяснит, что разрешение подобного конфликта не в его компетенции. Но если уже использовалась эта форма закрытия дела, то возобновить его будет нельзя. Участникам придется найти другой повод для инициации защиты своих нарушенных прав через суд.

Основания, на которых может быть прекращено дело

В Гражданском процессуальном кодексе РФ выделена отдельная статья, чтобы озвучить все основания, по которым судья может прекратить дело. И это не просто право судьи, а его обязанность, если кто-либо из участников или сам судья заявит о наличии основания для прекращения дела, то избежать этого будет уже невозможно.

Дело должно быть прекращено, если :

Иск должен быть рассмотрен не в рамках гражданского процесса;
Заявление подано для защиты прав другого лица, но у заявителя нет на это полномочий;
Истец требует оспорить акты, которые не затрагивают его интересов;
Спор между сторонами уже был решен судом или третейским судом;
Ранее судом были зафиксированы отказ истца от своих требований или заключение мирового соглашения;
Гражданин, выступающий как сторона по делу, умер, или организация ликвидирована, а правопреемство в спорных правоотношениях не допускается.

В процессуальном законодательстве список оснований является исчерпывающим, в статье отсутствует норма, допускающая прекращение дела по иным основаниям.

Порядок прекращения производства по делу в гражданском процессе

Как только исковое заявление поступает в суд, оно рассматривается на предмет соответствия законодательству. Основания для отказа в принятии иска частично пересекаются с основаниями для прекращения дела. И если иск все же будет принят к рассмотрению, потому что основания для отказа в его принятии не были выявлены, то дело все равно не будет рассмотрено, но сделано это будет при помощи другого процессуального действия – прекращения дела.

В интересах ответчика найти причину для прекращения рассмотрения, поэтом он может заявить в суд ходатайство, где мотивировано объяснит на основании чего он требует прекратить процесс. Составить такое ходатайство поможет адвокат по гражданским делам, который знает все тонкости ведения судебных тяжб.

Судья выносит определение о прекращении производства по делу в гражданском процессе. Интересно, что в статье об отказе в принятии иска сказано, что на определение судьи может быть подана частная жалоба. По отношению к определению о прекращении дела такой оговорки в законе нет.

Последствия прекращения дела для участников

После того как дело прекращено судом, и об этом вынесено определение, истец больше не может обратиться в суд с иском, где указан тот же предмет спора, и те же основания. В зависимости от ситуации истцу придется придумать другой способ получения судебной защиты. Например, если между сторонами было заключено мировое соглашение, а оно не выполняется, тогда подается иск уже с требованием выполнить обязательства по мировому соглашению.

Исключение, выявленное в ходе судебной практики

Порой судебная практика идет в разрез с нормами законодательства. К подобным случаям можно отнести прекращение производства по делу в гражданском процессе, касающегося развода. Согласно правилам судопроизводства, супругам дается месяц (ст.23 СК), в ходе которого можно решить спорные вопросы, отозвать исковое заявление, тем самым прекратить рассмотрение дела на начальной стадии, до логического окончания и вынесения решения.

Если примирение длилось недолго, истец может подать повторный иск, содержащий по факту тот же предмет и правовые основания. Отличие заключено только в причине развода. Суд обязан принять ходатайство, оно подлежит рассмотрению в установленном порядке. Если бы законодательство РФ не предусматривало повторную подачу заявления в судебный орган и не давало бы разрешение на данное действие, оно не соответствовало бы принципам права демократического государства, декларируя отсутствие свободы выбора у граждан.

Действия процессуального характера, регулируемые, в частности, главами и статьями ГПК РФ, содержат множество нюансов. Мурзакова Е. М. окажет квалифицированную помощь гражданам, которых интересует такой вопрос, как прекращение производства по делу в гражданском процессе. Разобраться в тонкостях самостоятельно человеку без юридического образования крайне сложно. Прояснить возникшую ситуацию поможет звонок по номеру 8 (495) 505-24-50.

Состав суда при рассмотрении уголовного дела - это судьи, присяжные заседатели, которые осуществляют судебное разбирательство. Если уголовное дело рассматривает судебная коллегия, состоящая из трех профессиональных судей суда общей юрисдикции, один из них - председательствующий в этом судебном заседании. Решение о том, в каком судебном составе будет рассмотрено уголовное дело, зависит от тяжести совершенного преступления, от судебной инстанции, а также от волеизъявления обвиняемого в случаях и в порядке, указанных в уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Согласно ч.2 ст.30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 – 4 части 2, статьи 30 УПК РФ;
судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ;
коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ;
мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.

Также в части четвертой и части пятой ст.15 УК РФ указано, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, а особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В настоящее время, как показывает практика, рассмотрение уголовных дел по первой инстанции в подавляющем большинстве случаев осуществляется единолично. Единолично судьи рассматривают также ходатайства о разрешении производства отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, и жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора.

Анализ судебной практики по г. Тюмени за 2007 показывает, что судьей единолично в среднем рассматриваются 94% уголовных дел; коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – 1% уголовных дел, коллегией с участием присяжных заседателей – 5%. По данным судебной статистики 2004, 2005 гг., судьей единолично было рассмотрено 99% уголовных дел, 0,9% - коллегией с участием присяжных заседателей, и лишь 0,1 % было рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

По замечанию Т.Ю. Ничипоренко возрождение института единоличного рассмотрения уголовных дел после длительного периода безраздельного господства принципа коллегиальности было обусловлено стремлением уменьшить материальные затраты на судопроизводство и обеспечить оперативность рассмотрения несложных дел. По его мнению, предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел послужил кризис института народных заседателей, который в связи с социально-экономическими изменениями в последние годы во многом утратил прежнее значение.

Следует добавить, что уголовные дела, которые были подсудны коллегиальному составу суда, состоящему из народных заседателей, после ликвидации данного института были переданы на единоличное рассмотрение судом. Логично, что данные категории уголовных дел после ликвидации института народных заседателей должны были быть отнесены к подсудности коллегиального состава суда, состоящего из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте " Независимый советник ".

Кстати, в библиотеке нашего сайта имеется множество книг и справочников, содержащих советы юристов по различным отраслям права, которые можно скачать бесплатно .

Чтобы читать новые публикации, обязательно ставьте лайки, делитесь материалами и подписывайтесь на канал . Наша задача - делиться с вами только полезной информацией.

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке .

Объясняем, почему надо обращаться в Верховный Суд и как составить эффективную жалобу, чтобы добиться отмены решения и пересмотра дела. А еще — поможем разобраться в практических моментах и секретах подготовки на каждом этапе судебного процесса.

По статистике, ВС удовлетворяет только 3 жалобы из 100 поданных. Но не у каждого юриста в профессиональной жизни случается успешный кейс в ВС. У меня их было три. Ниже я расскажу об одном из них.

Содержание:

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности

Обращение в Верховный Суд — финальная точка в судебном процессе. По разным причинам не все собственники и руководители бизнеса и далеко не все юристы доводят рассмотрение дела до этой стадии. Кто-то проиграл в нижних инстанциях и не знает, как подготовить документы, чтобы бороться дальше. Другие не верят в успех пересмотра дела Верховным Судом. А третьи просто не слышали о таком варианте защиты прав. Наша практика показывает, что, отказавшись от подачи жалобы в ВС — вы сдаетесь раньше времени и лишаете себя возможности выиграть дело.

Статистика подтверждает рост числа обращений в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (СКЭС ВС РФ):

в 2017 году было подано 28 157 жалоб;
в 2018 году — 34 003;
в 2019 году — 37 015.

в 2017 году — удовлетворено 517 жалоб из 541 принятых к производству;
в 2018 году — 429 жалобы из 529;
в 2019 году — 453 из 464.

Попасть в заветные 1,5% можно, подготовив эффективную жалобу в ВС, в которой нужно обосновать правовую позицию и заинтересовать высшую судебную инстанцию своим кейсом.

Для этого надо учесть все нюансы и особенности каждой стадии судебного процесса.

В российском арбитражном процессе дело проходит 4 базовые инстанции:

первая инстанция
апелляция
первая кассация
вторая кассация (СКЭС ВС РФ)

В каждой инстанции — свои правила и тонкости.
О них надо помнить, чтобы подготовиться к переходу на следующий этап.

Порядок. Здесь спор рассматривается по существу — судья изучает дело, оценивает собранные доказательства, правые позиции сторон и выносит решение. Судебное решение вступает в законную силу через месяц после опубликования — до истечения месячного срока у вас есть право на апелляционное обжалование.

Важно! На этом этапе у вас должна быть четко сформулирована правовая позиция и собрано максимальное количество доказательств. В апелляции есть шансы дополнить доказательную базу, в кассации этой возможности не будет.

СРОК НА ПОДАЧУ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ (СКЭС ВС РФ)

Порядок. На этой стадии коллегия судей рассматривает жалобу участников процесса на решение суда первой инстанции. Судьи проверяют не допустил ли суд первой инстанции ошибок материального и процессуального характера.

Сроки для обжалования. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу с даты публикации. Таким образом, с этого момента акт суда первой инстанции вступает в законную силу, либо должен быть отменен или изменен.

Важно! На этой стадии судьи могут принять новые доказательства. Это возможно, если вы не представили их в первой инстанции по уважительным причинам и можете это обосновать. А еще в апелляции имеет смысл указать, какие ошибки, на ваш взгляд, допустил суд при оценке доказательств и применении норм права.

РАССМОТРЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ В ВС РФ

Порядок. Следующий шаг после апелляции — подача кассационной жалобы. Обращение рассматривает коллегия из трех судей, которые разрешают только вопросы права — про факты в кассации говорить не принято и представить дополнительные доказательства уже не получится.

Сроки для обжалования. Жалоба на вступившее в силу решение суда подается в течение двух месяцев с момента вынесения постановления в первой кассации. Здесь важно следить, когда в картотеке арбитражных дел будет опубликовано постановление окружного суда — акт, который завершает работу первой кассации. Это дата для отсчета срока на подготовку и подачу жалобы в Верховный Суд.

Постарайтесь минимизировать технические задержки — заранее оплатите госпошлину за подачу жалобы и подготовьте доверенность на лицо, которое подписывает жалобу, если это не руководитель. И самое главное — получите надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов нижестоящих инстанций.

А теперь о том, как заинтересовать судей и увеличить шансы на то, что Верховный Суд примет вашу жалобу к рассмотрению.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Читайте также: