В чем заключаются слабые стороны судебного прецедента как источника права и обязанности

Обновлено: 23.05.2024

Судебный прецедент (от лат. praecedens, родительный падеж praecedentis — предшествующий) — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

В России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Роль прецедента в некотором смысле выполняют постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов по отдельным вопросам правоприменения. Руководящая роль толкования правовых норм в данных постановлениях, а также Обзоров судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ или распространённой письмами Высшего Арбитражного Суда РФ закреплена статьями 126 и 127 Конституции РФ.

Однако, в последнее время в российской правовой науке ведутся бурные дискуссии на предмет того, что право судебного прецедента могло бы стать самостоятельным источником права в России. Необходимость судебного прецедента мотивируется обязанностью высших судебных органов в части обеспечения единства судебной практики (ч.3 ст.377 и ст. 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или, иначе единообразия в толковании и применении судами норм права (п.1) ст. 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Единство (единообразие) же по мнению апологетов судебного прецедента в России есть средство обеспечения равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Оппоненты возражают, указывая на то, что феномен единства (единообразия) не является однозначным, что для введения права судебного прецедента необходимо вносить изменения в Конституцию Российской Федерации, в ст. 120 которой записано о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Кроме того, полномочия в части обеспечения единства (единообразия) судебной практики не мотивированы текстом Конституции, в ст. 126 и 127 которой установлена обязанность судов в части разъяснений судебной практики, но не в части обеспечения её единства.

21 января 2010 г. Конституционный Суд РФ принял постановление № 1-П, в котором признал положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

- не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой (если придание правовой позиции обратной силы необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют — по своему существу публичные — интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении);

- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

- не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

- не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу судебный прецедент распространяет своё действие (юридическую силу) только на будущее, но ВАС РФ вправе придавать обратную силу своим прецедентам.

Процессуальными законами РФ определено, что при осуществлении правосудия, суды должны пользоваться нормативно-правовыми актами. Круг таких актов также определяется процессуальным законом. Основным источником права в России, с учетом ее романо-германского типа правовой системы, является нормативно-правовой акт, носящий неперсонифицированный, формально-определенный характер.

Проблема создания судебными инстанциями правовых норм, вопросы официального признания за судом функций в сфере правотворчества являются укрепившимися не только в зарубежной юридической науке, но и в отечественном правоведении. Причём, в решении данной проблемы заинтересованы не только теоретики, но и практики, т.к. проблема принятия судебного прецедента как источника права напрямую зависит практическая деятельность всех органов, способствующих осуществлению правосудия.

Правовой прецедент в зависимости от государственного органа, который его принял, принято делить на административный и судебный. Если административный прецедент понимается как решение административно-исполнительного органа государственной власти, то судебный прецедент – это в первую очередь решение, принятое судебными государственными инстанциями по конкретному делу. В настоящее время в правоведении нет четкого определения судебного прецедента.

Отметим, что Конституция Российской Федерации, в статье 15 не признавая судебный прецедент в качестве источника национального права, предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Оформляются такие разъяснения в виде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющихся по своей юридической природе актами официального толкования норм уже существующего права.

Соответственно, вместе с существующими процессуальными нормативно-правовыми актами, при осуществлении правосудия подлежат применению соответствующие разъяснения высших судов.

В настоящее время появилась тенденция использования в практике судебных постановлений судов общей юрисдикции, а так же, в большей степени, судебных актов арбитражных судов, как ориентиры при разрешении аналогичных дел.

Важным поворотом к внедрению в практику процессуальной деятельности судов общей юрисдикции элементов прецедентного права является внесение Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ изменений в статью 392 ГПК РФ, которые также в качестве оснований для пересмотра судебного постановления ввиду новых обстоятельств предусмотрели определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Всё это указывает на то, что, хотя судебный прецедент формально не является источником права в РФ, он занимает в ней устойчивое положение. Наряду с нормативно-правовыми актами, подлежащими применению судами, судебный прецедент постепенно входит в российскую правовую систему, и уже стал одним из мерил, которыми руководствуется суд при осуществлении правосудия. Видится необходимым официальное закрепление судебного прецедента как источника права в РФ.

Обусловлено это, прежде всего, процессом интеграции и взаимообменом опытом между различными правовыми системами. Для официального закрепления данного понятия, необходимо выяснить его суть и сформулировать определение. Существует три основных характерных признака, которые позволят аргументировать статус правовой дефиниции в качестве источника права:

- судебный прецедент может быть создан только судебными инстанциями;

- судебный прецедент обладает важным свойством – обязательностью применения в судах той же или низшей инстанций. Такое качество судебного прецедента подчеркивает его статус как источника права;

- судебный прецедент в основе содержит правоположение (правовой принцип), сформулированный судом в рамках определенных методик и по итогам правовой аргументации существенных обстоятельств спора.

Таким, образом, исходя из основных признаков судебного прецедента, можно сделать вывод, что судебный прецедент – это источник права, представляющий собой судебное решение по конкретному делу, содержащее правоположение, которое имеет статус правовой нормы и является обязательным для применения в судах той же или низшей инстанций.

Успешное выполнение правом своих функций во многом зависит от его внешнего выражения. Правовая доктрина под формой, выражающей волю, подразумевает норму. Она выступает в качестве правового источника. Теория описывает четыре вида норм: судебный прецедент, санкционированный обычай, нормативный-правовой акт и договор.

Понятие прецедента судебного характера

Судебный прецедент как источник права признается странами, в которых судьи занимаются правотворческой деятельностью. Его определение звучит как изменяющий, устанавливающий или отменяющий правовые нормы вердикт, вынесенный судебным органом по конкретному делу. Оно считается обязательным для этой же инстанции при рассмотрении аналогичных дел.

Плюсы рассматриваемого явления заключаются в том, что оно соответствует логике и здравому смыслу. Правоприменитель руководствуется опытом, самосознанием, моральными ценностями в обществе. Он может принимать решения, опираясь на изменения, произошедшие на государственном и международном уровне.

Минусы — отсутствие авторитета, присущего нормативным актам, а также вероятность неверного толкования, произвола.

История происхождения

Прецедент судебного толка применяли в Древнем Риме, где он имел вид решений по делам преторов и магистров. Первоначально при рассмотрении схожих дел прецеденты имели силу в течение конкретного времени и только у принявших их магистров. Со временем удачные эдикты (нормативные акты) стали обязательными нормами. В результате возникло преторское право — особая часть римского гражданского права.

Во времена Средневековья прецедент продолжил применяться. В середине XI века в Англии сформировалось общее для всех регионов право. Работали Королевские уездные суды, которые на местах выносили решения о гражданских спорах от имени Короны. Вскоре вердикты, которые принимали судьи, начали приниматься за основу при рассмотрении подобных дел другими подобными инстанциями. Это привело к формированию единой системы, практика которой насчитывала множество разных дел.

Развитие в России и зарубежных инстанциях

В России явление получило неоднозначную оценку. До Октябрьской революции ряд специалистов признавал его источником права, однако подчеркивалась его вспомогательная роль по отношению к закону. Большинство специалистов не выделяли его как самостоятельную норму. После революции отечественная юридическая наука отказалась признавать судебный прецедент правовой формой. Это объяснялось нормативным подходом к пониманию права.

Изменения в судебной системе начались после 1985 г. Они привели к тому, что нормативный подход утратил актуальность. Однако правовая система России является беспрецедентной, функционирует на основе ранее прописанных конституционных норм. Отклонения возможны в случае наличия индивидуальных обстоятельств по делу, а также в судах высшей юрисдикции, когда невозможно применить нормы закона.

В отличие от российской, западная судебная система активно опирается на прецеденты, что выглядит более демократично. Однако в России подобное может спровоцировать злоупотребление полномочиями. Кроме того, западные прецеденты основаны на ситуациях, которые происходили много лет назад и не имеют смысла в настоящий момент. В этом смысле беспрецедентность российской судебной системы выглядит более прозрачно.

Необходимо понимать отличие судебного и административного прецедента, который не признается источником права в РФ. Под термином подразумевают поведение государственного органа или должностного лица, которое произошло хотя бы однажды, и может служить образцом при возникновении аналогичных обстоятельств. В истории юридической практики страны есть примеры, когда государственные органы действовали в соответствии с общепринятым правилом, конкретизировали и дополняли его.

Прецедент судебного толка — основный правовой источник в системах Великобритании, Канады, США и других западных стран. Около трети государств мира живут по принципам, сформированным в эпоху Римского и Английского права. Применение явления осуществляется по-разному. Например, в Англии существуют строгие правила его соблюдения. В США не существует жестких рамок по причине федеративного устройства государственной системы.

Виды явления

Научная литература предлагает несколько классификаций. По юридической силе их делят на обязательные и убеждающие. К обязательным видам судебных прецедентов (binding precedent) относят решения вышестоящих органов, которым подлежит четко следовать при рассмотрении схожих дел. В Великобритании к вышестоящим инстанциям относят Палату лордов, Суд Короны и Высокий Суд.

Убеждающий прецедент (obiter dictum) — решение, которому работники суда не обязаны следовать. Они могут его проигнорировать или учесть при рассмотрении подобных ситуаций. Именно так поступают при решении дел в Палате лордов, при вынесении решения нижестоящих судов по отношению к высшим. Примером obiter dictum служит решение суда, находящегося на более низкой иерархической ступени, чем орган, которому предлагается вынести аналогичный вердикт. Специалисты описывают следующие формы:

позиция судей в отношении гипотетических фактов, которые отсутствуют в деле;
судейское слово об эпизодах, непричастных к делу;
утверждения, которые основаны на фактах, причастных к делу, но, по мнению суда, не оказывают влияния на его разрешение;
особые судейские мнения;
позиции юристов по отношению к существу дела.

По содержанию правовые прецеденты принято разделять на креативные и интерпретативные. Креативные участвуют в возникновении новых форм права. Интерпретативные понятно толкуют сложившуюся, общепринятую норму. По возможности отклониться от ранее принятого судьей прецедента нормы делят на жесткие (не допускающие изменений) и гибкие (отклонение возможно).

Отношение к закону

Судебный прецедент подчинен закону, который может отменить всякое арбитражное решение. Любой законодательный акт, принятый по установленному порядку, обязателен для применения судом. Орган государственной власти при этом должен действовать согласно общепринятым правилам и создавать прецедент.

В России немало примеров того, как относится рассматриваемое явление к закону. В частности, по конкретному делу существует прецедент, основанный на нормах закона. Однако нормы изменились или были отменены. Тогда подобный прецедент не используют в дальнейшем.

Современное значение и оценка

Законотворчество английских судей много лет вызывало у юристов разное мнение. Одни считают, что судейское правотворчество граничит с произволом. Другие думают, что этот процесс приводит право в соответствии с требованиями общества. Эти подходы актуальны и в настоящее время. Некоторые специалисты рекомендуют судьям опираться на требования Парламента. Остальные настаивают на том, чтобы судьи ежедневно участвовали в создании нового права, соответствующего требованиям текущего времени.

Несмотря на то что мнения расходятся, специалисты единогласно признают важную суть прецедента:

влияние на законотворческий процесс и применение судом статутных норм;
регулирование преступлений против личности;
ограничение судейского усмотрения, поскольку нижестоящие суды должны толковать стауты так же, как и высшие органы;
основа для формирования правовых норм и создания институтов права;
согласно мнению юристов, до 90% норм общего права и все нормы справедливости созданы при непосредственном участии судей.

Важная особенность в общественном праве — общеобязательность, всеобщность и устойчивость применения. Это механизм, который помогает преодолевать проблемы в законодательстве. Если право отстает от жизни, законодательные органы вносят изменения в систему регулирования общественных отношений.

При этом прецедент судебного толка рассматривают с таких сторон:

он создает правоположение, отсутствующее в нормативном акте, тем самым заполняя законодательные пробелы;
он разъясняет трактовку нормативно-правовых актов.

Пример в России

Примером судебного прецедента в РФ служит решение, приводящее к тому, что обязательным для судов является только правовая позиция судьи, на основании которой принимается окончательный приговор. Образцом для вынесения судебного решения служит документация, выпущенная судом более высокого ранга. В ней представлена продуманная формулировка нормы закона, которой рекомендуется следовать. Исключением является прецедент противоположного характера по схожему делу.

Можно рассмотреть ситуацию, когда вынесено решение по уголовному делу областным судом. Немного позже подобный случай рассматривает районный законодательный орган. При вынесении решения он опирается на практику вышестоящей инстанции. Это и называют судебным прецедентом, выступающим как источник права. В качестве него часто выступают семейные споры относительно алиментных обязательств детей и многое другое.

ПРОБЛЕМА ПРИЗНАНИЯ СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В КАЧЕСТВЕ ИСТОЧНИКА РОССИЙСКОГО ПРАВА

1 Юридический институт Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Статья посвящена исследованию причин признания и непризнания судебного прецедента как источника права.

Судебный прецедент – решение по определенному делу, обязательное для судов той же или низшей инстанции при разрешении подобных дел либо служащее образцом для толкования закона, не обладающее обязательной силой.

Основными причинами актуальности этоговопроса в Российской Федерации считаются:

наделение Конституционного Суда Российской Федерации правом толкования Конституции РФ и контроля соответствия ей законов, примененных или должных для применения в определенном деле;

закрепление в Конституции РФ ее непосредственноговоздействия и допустимости обжалования в суде актов органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.15 и 46);

всемирная направленность к сближению правовых систем.

Судебная практика- одна из форм судебного прецедента, берущая свое начало из правотворчества.Посленачинаетсястадия правореализации и правоприменения, отдельные аспекты, которых служат базисом эволюции правотворчества. Сегодня несколько авторов (Р.З. Лившиц, В.М. Жуйков, С.А. Иванов) к источникам права причисляют судебную практику, в тоже время другие (В.С. Нерсесянц) выявляют сущность правосудия и всей судебной деятельности в применении права, а именно во властной и общеобязательной юридической квалификации конкретного факта.Профессор В.С. Нерсесянц, в свою очередь, указывал на невозможность совмещение несовместимого, то есть истолкований высших судебных инстанций и судебного прецедента, а роль прецедента могут выполнять лишь решения высших судебных органов по конкретным делам.

Актуальность предмета рассуждения о судебном прецеденте вызвана функционированием судов общей юрисдикции. Общеизвестно, что в противоположность решениям Конституционного Суда РФ официально опубликованная практика иных высших судов РФ судебным прецедентом не признается. Однако, как и было прежде, она, в сущности, рассматривается нижестоящими судами как ориентир решения проблем применения и толкования права, ликвидации пробелов в праве, применения аналогии закона и аналогии права.

Разновидностью прецедента можно считать судебные решения высших судов Российской Федерации, выявляющие сущность определения, использованного при проектировании уголовно-правовой или гражданско-правовой нормы.

В публицистике появляются представления о признании законодательно судебной практики по определенным делам высших судов РФ источником права, наделив их силой прецедента. Нельзя не сойтись во мнении с В.С. Нерсесянцемв том, что такое судейское правотворчество – довольно рискованный и по своей сущности неправовое сосуществование законодателя и судьи единолично. Кроме того, система прецедентного права обладает своим прошлым, логикой и строгими принципами и процессом возникновения и функционирования, чем она выделяется среди континентальных систем права, образовывающихся и действующих иначе.

Полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ осуществляется им при анализе различных дел, относящихся к его компетенции, и содержит в себе обязанность предоставить разъяснение Конституции на случай запроса от компетентных лиц и государственных органов. Подобное конституционное толкование обладает высшей юридической силой применительно к другим правоприменительным актам. Им нельзя пренебрегать, включая законодателя, и в процессе иной, а также правотворческой деятельности, и считается актом правотворчества.

Итак, Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, нормативное толкование Конституции РФ, приостанавливает и прекращает действие расцененных им расходящимися с Конституцией РФ нормативно-правовых актов либо не допускает их вступления в законную силу. Если правовая норма будет признана не противоречащей Конституции РФ, то Конституционный Суд, с помощью раскрытия её конституционно-правового смысла дает толкование, служащее неотъемлемым требованием конституционности данной правовой нормы и имеет общеобязательное значение для всех правоприменителей.

Решения Конституционного Суда РФ обладают такой же сферой действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения законодательного органа, а соответственно, подобное общенормативное значение, как и нормативно-правовые акты.

Из этого следует, что решения Конституционного Суда РФ, касающиеся соответствия законов и иных нормативных правовых актов Конституции получают, фактически, нормативный характер и прецедентное значение.

Решения Конституционного Суда РФ конечны и бесспорны. Однако, решения эти часто порождают резкую оценку как в доктрине, так и у самих конституционных судей.

В любых случаях Конституционный Суд РФ не может заменять законодателя, кроме того,стеснять его предписаниями о возможных вариантах разрешения какой-либо проблемы в процедуре конституционного толкования, в связи с этим и наблюдается необходимость быстрейшего внедрения определенных положений в конституционный закон о Конституционном Суде РФ.

В защиту тезиса о неприятии судебной практики как источника российского права среди множества различных аргументов можно выделить следующие.

Во-первых, это расходится с конституционно закрепленным принципом разделения властей.

По Конституции РФ – три ветви власти, и органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Но в этом случае правилен такой вопрос: не абсолютизируем ли мы принцип разделения властей в том, что законодательная власть наделена лишь правотворческими полномочиями, а судебная – исключительно судебными?

Далеко не сомнителен взгляд о принадлежности правовой системы России к романо-германской правовой семье. Присутствие у них неких одинаковых признаков, их сближение нисколько не устанавливает тождество между ними или вхождение правовой системы России в романо-германскую правовую семью.

В-третьих, признание судебной практики источником российского права расходилось бы, во-первых, с действующей Конституцией России и обычным законодательством, во-вторых, порождало бы конфликт с правотворческой деятельностью Федерального Собрания РФ.

Однако, вопреки такому медленному и спорному процессу признания прецедента, в России наблюдаются далеко идущие тенденции повышения значимости судебного прецедента и признания последнего источником права.

Читайте также: