Уголовное дело в суде первой инстанции рассматривается коллегиально или единолично вид суждения

Обновлено: 17.05.2024

Д) основаниями для прекращения землепользования являются или отпадение надобности в пользовании земельным участком, или добровольный отказ от правопользования, или истечение срока, на который он был предоставлен

Е) памятники культуры, истории и природы являются достоянием народа

Ж) или бури завываньем ты, мой друг, утомлена, или дремлешь под жужжанье своего веретена

З) в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, прокурор, следователь, орган дознания и судья отказывают в возбуждении уголовного дела

И) в столицах шум, гремят витии, кипит словесная война, а там во глубине России, - там вековая тишина

К) ответственность за правонарушение может быть дисциплинарной, административной или уголовной

Л) адвокат рассматривает дело либо по существу, либо по собранному фактическому материалу, либо по достоверности доказательств, либо по правильности правовой оценки данных фактов

М) кража совершена Ершовым, Галкиным или Петровым

Н) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными

О) куст заденешь плечом, на лицо тебе вдруг с листьев брызнет роса серебристая

П) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом

А) познанья путь и долог и тяжел

Б) мы никогда не будем умны чужим умом и славны чужой славою

В) ценная бумага может быть предъявительской, ордерной и именной

Г) уголовное дело в суде первой инстанции рассматривается коллегиально или единолично

Д) цитатами следует пользоваться только тогда, когда действительно не обойтись без чужого авторитета

Е) когда самолет терпит аварию, то летчик либо катапультируется, либо пытается посадить машину

Ж) мал золотник, да дорог

З) худо, когда в дивизии не достает провизии

И) лебедь рвется в облака, рак пятится назад, а щука тянет в воду

1) строгая дизъюнкция

Б) ответственность за правонарушение может быть дисциплинарной, административной или уголовной

В) судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства

Г) по данному делу будет вынесен обвинительный или оправдательный приговор

Д) летний отпуск он собирается провести на даче или в доме отдыха

Е) виды трудового договора предусматривают зачисление работника или на определенный срок (постоянная работа), или на определенный срок не более трех лет, или на время выполнения определенной работы

Ж) ценная бумага может быть предъявительской, ордерной и именной

З) в атрибутивном суждении термин либо распределен, либо не распределен

И) амнистия бывает полной или частичной

1) полная дизъюнкция

Б) ответственность за правонарушение может быть дисциплинарной, административной или уголовной

Г) по данному делу будет вынесен обвинительный или оправдательный приговор

Д) летний отпуск он собирается провести на даче или в доме отдыха

Ж) ценная бумага может быть предъявительской, ордерной и именной

З) в атрибутивном суждении термин либо распределен, либо не распределен

И) амнистия бывает полной или частичной

Б) худо, когда в дивизии не достает провизии

В) если бы водитель тормозил, на асфальте был бы смазанный след от протектора

Г) следователь вправе произвести следственный эксперимент, если необходимо уточнить данные по делу

Д) если Н совершил преступление, то он привлекается к уголовной ответственности

Е) уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления

Ж) если сегодня пятница, то завтра суббота

З) мы, верно, уж поладим, коль рядом сядем

И) если Николаев является инвалидом Великой Отечественной войны, то на него распространяются права и льготы, присущие только этой группе людей

К) курить – здоровью вредить

Л) когда служащие нарушают дисциплину, администрация вправе потребовать у них объяснения

2) p  q (нестрогая)

А) лучше скажи мало, но хорошо

Б) дело каждого гражданина – оберегать природу, охранять ее богатства

В) дверь квартиры потерпевшей была заперта изнутри на ключ и на цепочку

Г) амнистия бывает общей или частичной

Д) Д совершил преступление один или с соучастником

Е) если нападают, надо защищаться

Ж) суд отказывает в иске истцу, если его исковые требования являются незаконными

З) все мы, ныне живущие, в ответе за природу перед потомками, перед историей

И) кража совершена Ершовым или Галкиным

К) его любимые писатели Л.Толстой и Н.Гоголь

Л) по данному делу будет вынесен обвинительный или оправдательный приговор

М) уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления

Н) птицы появились над морем – близко земля

1)  p   q
2)  p  q
3)  p ↔ q
4) p   q

А) когда б на то не божья воля – не отдали б Москвы

Б) худо, когда в дивизии не достает провизии

В) цитатами следует пользоваться только тогда, когда действительно не обойтись без чужого авторитета

Г) гром не грянет – мужик не перекрестится

Д) кто с пользою отечеству трудится, тот с ним легко не разлучится

5) (p  q  r)  (s  t)

Б) автомобиль подлежит конфискации, если он служил орудием совершения преступления или был добыт преступным путем

В) прозрачный лес один чернеет, и ель сквозь иней зеленеет, и речка подо льдом блестит

Г) прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан

Д) когда летчик терпит аварию, то летчик либо катапультируется, либо пытается посадить машину

Е) автомобиль подлежит конфискации, если он служил орудием совершения преступления или был добыт преступным путем

Ж) призванье человека состоит не только в том, чтобы понять и сохранить этот мир, но и в том, чтобы сделать его лучше

Васяев А.А., кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы.

Участие в рассмотрении уголовного дела трех профессиональных судей увеличивает шансы соблюдения законности при производстве по делу, увеличивая при этом также и возможность более тщательного, всестороннего и объективного подхода к исследованию доказательств.

Participation of three professional judges in consideration of criminal case increases chances of observance of legality, increasing possibility of more careful, comprehensive, objective approach in research of proofs .

Vasyaev A.A. Collegiate or individual consideration of criminal case by judge?

Ключевые слова (key words): судебное разбирательство (proceeding); коллегиальное рассмотрение дела (collegiate trial); единоличное рассмотрение дела (individual trial); судья (judge).

В соответствии с п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Однако анализ судебной практики применения ч. 5 ст. 217 УПК РФ выявил, что следователи ни в одном из рассмотренных случаев не разъясняли обвиняемому содержания прав, предусмотренных анализируемой статьей (во всех случаях это делал адвокат-защитник). Следователи только лишь предоставляли для заполнения протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в котором обвиняемый с защитником выбирали форму рассмотрения дела из предложенных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По нашему мнению, разъяснение обвиняемому содержания той или иной формы осуществления правосудия непременно должно включать указание достоинств и недостатков форм рассмотрения уголовного дела, представленных в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, с учетом особенностей расследуемого уголовного дела. При этом весьма актуальны следующие вопросы, связанные с применением ч. 5 ст. 217 УПК РФ: чем отличается коллегиальное рассмотрение дела от единоличного? Что лучше? Кто объективнее? Есть ли смысл ходатайствовать о рассмотрении дела коллегиально в составе трех профессиональных судей?

Ответы на эти вопросы неоднозначны по своей сути, однако, отвечая на них, следует иметь в виду, что анализ уголовных дел выявляет ничтожно малый процент рассмотрения таких дел тремя профессиональными судьями.

Единоличное судопроизводство по уголовным делам относится к числу упрощенных (ускоренных) процедур рассмотрения уголовного дела. УПК РФ позволяет рассматривать уголовные дела коллегией из трех профессиональных судей только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до начала судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Обобщение исследования уголовных дел показало, что по всем делам обвиняемым разъяснялись права на выбор той или иной формы судопроизводства (что предусмотрено ч. 5 ст. 217 УПК РФ). После разъяснения в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые собственноручно указывали, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При этом не было выявлено случаев заявления ходатайств о коллегиальном рассмотрении уголовного дела тремя судьями в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. на стадии назначения судебного заседания.

Согласно п. 26 ст. 5 и ст. 243 УПК РФ функции председательствующего одинаковы, как при коллегиальном, так и при единоличном рассмотрении дела. В коллегии из трех профессиональных судей, рассматривающих дело в суде первой инстанции, судьи пользуются равными правами при разрешении всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. При этом анализ протоколов судебных заседаний, составленных при рассмотрении уголовных дел судьей единолично и тремя профессиональными судьями, приводит к выводу, что они не различаются ни полнотой, ни содержанием. По данным нашего исследования указанных протоколов, не удалось выявить случая, когда бы судьи, не исполнявшие обязанности председательствующего, задавали вопросы допрашиваемым лицам или иным образом участвовали в исследовании доказательств. В протоколах зафиксировано лишь коллегиальное обсуждение всеми судьями заявленных ходатайств. При этом судьи в совещательную комнату не удалялись. Однако в ст. 301 УПК РФ довольно подробно указан порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении дела. При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном ст. 299 УПК РФ. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 301 УПК РФ. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.

В УПК РФ не предусмотрен порядок формирования коллегиального состава суда, нет также и норм о том, каким образом должно приниматься решение о возложении обязанностей председательствующего при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. По данным нашего исследования, указанные вопросы разрешались председателем суда путем отметки (записи авторучкой) на сопроводительном письме прокурора о направлении уголовного дела в суд. В отметке председателя суда значится только фамилия судьи (судей - при формировании коллегиального состава судей), которому передается уголовное дело для рассмотрения.

В материалах дела информация о судье (судьях), рассматривающем дело, однообразно отражается следующим образом: "Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е. рассмотрел. ".

"Как известно, адвокат, вступающий в уголовное дело в качестве защитника или представителя, обязан предоставить приобщаемый к делу ордер, в котором отражен его номер по реестру адвокатов, номер адвокатского удостоверения и сущность принятого поручения по уголовному делу (государственный обвинитель при вступлении в процесс предоставляет "надзорное производство" судье, где помимо указания фамилии, имени, отчества и должностного звания государственного обвинителя, уполномоченного прокурором участвовать при рассмотрении конкретного дела, указывается номер служебного удостоверения. - Примеч. авт.). Представление же документов, удостоверяющих полномочия по ведущемуся производству, от судьи не требуется. Эти полномочия как бы вытекают из самого факта его в нем участия. Однако практика показала, что здесь может возникнуть проблема с установлением обстоятельств, исключающих возможность участия в уголовном судопроизводстве. Скажем, является ли судья вообще гражданином Российской Федерации, не закончились ли у него полномочия в связи с истечением срока, на который он был назначен, либо достижением им предельного возраста пребывания в этом статусе" .

См.: Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: система и ее качество. М., 2007. С. 179.

Следует, на наш взгляд, отметить, что арбитражное законодательство одним из первых из отечественных процессуальных законодательств актуализировало проблему распределения дел, поступающих в суд. Так, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.1999 N С1-7/ОУ-1190 "Об организации работы по распределению исковых заявлений и дел между судебными составами и судьями арбитражных судов" указано, что "установленный в каждом арбитражном суде порядок распределения исковых заявлений и дел между судьями является одной из наиболее важных составных частей организации судебной деятельности. На этой стадии организационной работы закладывается основа реализации конституционного права каждого на судебную защиту. Реальное осуществление указанного права возможно при условии, если поступившее в суд дело принимается к производству незаинтересованным судьей. При этом само распределение дел между судьями должно исключать какое-либо влияние на судью. В суде должна быть выработана и практически реализована такая система, в соответствии с которой дела между судьями распределяются строго по объективным основаниям. Это достигается путем введения специализации судей, распределения дел с использованием автоматизированных средств, с учетом объема нагрузки каждого судьи. В практике работы недопустимо как противоречащее принципам независимого правосудия распределение дел по чьему-либо усмотрению, будь то председатель суда, председатель судебного состава или другое лицо".

По нашему мнению, процессуальной формой разрешения указанных вопросов должно стать постановление председателя суда по определению персонального состава судей и поручению судье из их числа быть председательствующим в процессе рассмотрения дела с учетом нагрузки и специализации судей и в порядке, исключающем влияние на формирование состава судей лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Для создания четких гарантий постановления приговора законным составом, на наш взгляд, в УПК РФ должна быть закреплена норма следующего содержания: "Распределение уголовных дел, поступивших к рассмотрению.

Поступившее в суд уголовное дело не позднее чем в 3-дневный срок распределяется постановлением или письменной резолюцией председателя суда и поручается его рассмотрение судье или, в зависимости от обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30 настоящего Кодекса, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Одновременно с определением персонального состава суда председатель суда из их числа назначает председательствующего в судебном заседании".

При этом в вынесенном постановлении должны также быть отражены сведения о судье и (или) о коллегии судей, рассматривающих данное уголовное дело. Думается, это могут быть следующие сведения: фамилия, имя, отчество; гражданство; номер, число, месяц и год принятия Указа Президента РФ о назначении судьей; номер служебного удостоверения.

Предложенный порядок формирования состава суда является, по нашему мнению, единственной гарантией соблюдения требования - постановления приговора законным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

Оправданность закрепления указанной нормы в УПК РФ также подтверждает сравнительный анализ УПК РФ и АПК РФ. В ч. 1 ст. 18 АПК РФ регламентируется, что: "Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства". Содержание подобной нормы в УПК РФ, на наш взгляд, раскрывает неведомый для уголовного процесса порядок формирования состава суда, делая данный процесс наглядным, предоставляющим участникам процесса выявлять его законность.

На практике же в арбитражных судах г. Москвы используется автоматизированная система распределения дел между судьями, что, несомненно, является гарантией объективности судей и законности сформированного таким образом состава суда.

Однако при этом помимо законодательных упущений функционирования формы коллегиального рассмотрения дела профессиональными судьями следует отметить и те вербальные моменты, которые можно наблюдать только на практике, при рассмотрении дела тремя судьями, когда выявляются плюсы и минусы указанной формы правосудия. Как несомненные минусы анализируемой формы (и это читается на лицах участвующих в подобных делах судей) следует отметить следующее: судьи, помимо председательствующего, которые в большинстве случаев напоминают статистов, оторваны от своих дел; больше судей - значит больше и связей в кассационной инстанции, т.е. больше шансов устоять неправосудному приговору.

Несомненные плюсы: ответственность за приговор разделяется между участвующими в процессе судьями; обеспечивается надежность и внутренняя непротиворечивость аргументации выводов суда по вопросам факта и права, так как к правосудию привлекается несколько специалистов в области юриспруденции; увеличиваются шансы, что один из судей будет беспристрастным, и, возможно, сделает попытку убедить коллег в своей правоте; уменьшаются шансы подкупа и предвзятого отношения к стороне защиты; несомненно и то, что в случае отмены приговора в вышестоящей инстанции увеличиваются шансы участия в рассмотрении дела в суде иного состава судей, а в некоторых случаях, установленных УПК РФ, и передача дела в другой суд ввиду отсутствия других судей; при единоличном рассмотрении дела судьей уже в ходе судебного следствия составляется приговор, в случае же рассмотрения уголовного дела тремя судьями это сделать сложнее, но следует констатировать, что приговоры при коллегиальном рассмотрении уголовного дела составляются исключительно судьей, председательствующим в процессе, как и при кассационном и надзорном производствах судьями-докладчиками.

Именно поэтому несомненным видится тот факт, что участие в рассмотрении уголовного дела трех профессиональных судей увеличивает шансы соблюдения законности при производстве по делу, увеличивается также и возможность более тщательного, всестороннего и объективного подхода к исследованию доказательств, что объясняет характер дел, рассматриваемых коллегией из трех профессиональных судей.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Лекции

Лабораторные

Справочники

Эссе

Вопросы

Стандарты

Программы

Дипломные

Курсовые

Помогалки

Графические

Доступные файлы (1):

n1.doc

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по Логике
студентки 1 курса 3 группы
заочного отделения ОИ МГЮА

имени О.Е. Кутафина

группы ГЦП
Поповой Анны Александровны

Домашний адрес
Глава I.

Определите вид отношений между понятиями, изобразите его с помощью круговых схем.

Объемы всех понятий мы будем изображать кругами.

В соответствии с изображенной круговой схемой, указываем отношения между понятиями. В нашем примере понятия являются совместимыми, так как имеют общие элементы объема.

Далее определим вид совместимости. В указанном случае отношения между совместимыми понятиями - пересечение (перекрещивание), поскольку объем одного из понятия частично входит в объем другого.

Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено).

Феодализм – общественный строй, основанный на эксплуатации.

Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите какие правила нарушены.

К ценным бумагам относятся акции и чеки.

Данное деление – дихотомическое, так как делит объем первоначального понятия на два противоречащих понятия. Такое деление является правильным, так как дихотомическое деление – всегда правильное.
Глава II.

Суждения со сложным субъектом и сложным предикатом выразите в символической записи.

Религиозные организации отделены от государства и равны перед законом.

Субъект суждения – религиозные организации (S).

Предикат суждения – отделены от государства и равны перед законом (Р1 и Р2). Он сложный, так как состоит из двух частей.

Символическая запись этого суждения со сложным предикатом:

S есть Р (Р1 ^ Р2).
Упражнение 6.2.

Дайте объединенную классификацию суждения, изобразите отношения с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката.

Некоторые выпускники МГЮА работают в адвокатуре.

Субъект суждения – выпускники МГЮА (S) – общее понятие.

Предикат суждения – работают в адвокатуре (Р).

Кванторное слово – некоторые.

Его схема: Некоторые S суть Р.

Нарисовать круг в круге стр .20 методички

S – не распределен.

Р – распределен.
Упражнение 11.2.

В нашем случае суждение выражено в явной логической форме:

Уголовное дело в суде первой инстанции рассматривается коллегиально или единолично.

Дизъюнктивное суждение, поскольку уголовное дело не может одновременно рассматриваться и коллегиально, и единолично. Его логическая форма имеет вид:

Причем дизъюнкция полная и строгая.
Упражнение 12.2.

Мы, верно, уж поладим,

Коль рядом сядем. (Крылов)

Суждение не выражено в явной логической форме, значит воспользуемся соответствующими связками:

Если рядом сядем, то мы, верно, уж поладим.

Антецедент – рядом сядем (р),

Консеквент – верно, уж поладим (q).

Логическая форма условного суждения: р ? q.

Сделайте вывод путем превращения, составьте схему вывода. Если посылка выражена не в явной логической форме, преобразуйте ее в соответствии со схемами суждений А, Е, I, O.

(E) Некоторые судьи (S) несменяемы (Р).

(А) Некоторые судьи(S) не являются несменяемыми (Р).
Схема вывода:

Некоторые S суть P.

Некоторые S не суть не-Р.
Упражнение 6.2.

Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно, сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

Ни один студент нашей группы не является неуспевающим

Ни один неуспевающий не является студентом нашей группы.

Логическая форма посылки: Все S не суть Р.

S – студент нашей группы,

Р – является неуспевающим .
Схема обращения:

Все S не суть Р.

Все Р не суть S.

В соответствии с этой схемой обращение выглядит так:

Ни один из тех, кто является неуспевающим, не может быть студентом нашей группы.

Следовательно, обращение было сделано правильно.

Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность и ложность.

Несовершеннолетние не имеют права голоса.

Логическая форма высказывания:

Все S не суть Р.

Следовательно, это суждение Е. Исходное высказывание является ложным.

а) противоположным суждением для Е является А, логическая форма которого

В соответствии с этой формой противоположное высказывание:

Все несовершеннолетние имеют право голоса.

При ложности Е противоположное высказывание может быть как истинным, так и ложным. Фактически мы знаем, что это высказывание ложно.

б) противоречащим суждением для Е является I, логическая форма которого:

Некоторые S суть Р.

В соответствии с этой формой противоречащее высказывание:

Некоторые несовершеннолетние имеют право голоса.

При ложности Е противоречащее высказывание истинно.

в) подчиненным суждением для Е является О, логическая форма которого

Некоторые S не суть Р.

Следовательно, будет иметь высказывание:

Некоторые несовершеннолетние не имеют право голоса.

При ложности Е подчиненное высказывание может быть как истинно, так и ложною Фактически мы знаем, что данное высказывание истинно.

Выполняя условия упр. 10, из приведенных суждений выведите противоречащие, частичной совместимости и подчиняющие суждения, установите их истинность и ложность.

Некоторые писатели – авторы фантастических романов.

Логическая форма высказывания имеет вид:

Некоторые S суть Р.

Это частноутвердительное суждение - I. Будем считать его истинным.

а) противоречащим суждением для I является Е, логическая форма которого:

Все S не суть Р.

Значит противоречащее высказывание будет следующим:

Все писатели не являются авторами фантастических романов.

При истинности I противоречащее высказывание Е ложно.

б) суждение частичной совместимости для I является О:

Некоторые S не суть Р.

В соответствии с этой формой суждение частичной совместимости:

Некоторые писатели не являются авторами фантастических романов.

При истинности I высказывание частичной совместимости О может быть как ложным, так и истинным. Фактически мы знаем, что в нашем случае это высказывание истинно.
Глава IV.

В явной логической форме: Если суд придет к выводу о подложности документа (р), то он устранит его из числа доказательств (q).

Логическая форма посылки: р ? q.

а) построим умозаключение по утверждающему модусу:

Если суд придет к выводу о подложности документа, то он устранит его из числа доказательств. Суд придет к выводу о подложности документа. Следовательно, он устранит его из числа доказательств.

б) построим умозаключение по отрицающему модусу:

Если суд придет к выводу о подложности документа, то он устранит его из числа доказательств. . Суд не придет к выводу о подложности документа. Следовательно, он не устранит его из числа доказательств.
Упражнение 5.2

Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

Если Л. виновен в разбойном нападении (р), то он привлекается к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ (q). Л. Привлечен к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ ( q).

Схема первой посылки имеет вид:

Вторая посылка: Л. Привлечен к уголовной ответственности по ст. 162 УК РФ.

Эти посылки условно-категорического умозаключения, так как первая посылка – условное суждение, а вторая – простое категорическое заключение.

Во второй посылке утверждается основание. Это правильный утверждающий модус. Его схема:

Заключение получено по правильному модусу – утверждение основания ведет к утверждению следствия. Вывод следует с необходимостью.
Упражнение 7.2.

Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а)по утверждающе-отрицающему модусу, б)по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

По количеству категорические суждения делятся на общие и частные.
Подстрекатель мог склонить Г. к совершению преступлений путем уговора (р), подкупа (q), угроз (r) или иным способом (t).

Умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Заключение следует с необходимостью.

Умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Заключение следует с необходимостью.
Упражнение 8.9.

Пожар может начаться от искры, возникшей от трения мышиных зубов о взрывчатую начинку пистонов.

Причиной данного пожара может быть искра, возникшая от трения мышиных зубов о взрывчатую начинку пистонов.

Право заявлять ходатайство о рассмотрении в коллегиальном составе есть только у обвиняемого. Сторона обвинения таким правом не наделена. Таким образом, возникает определенное неравенство прав участников в уголовном судопроизводстве. В связи с этим представляется оптимальным внести соответствующие изменения в пункт третий, части второй, ст.30 УПК РФ, предоставив потерпевшему право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела по тяжким или особо тяжким преступлениям в коллегиальном составе. Благодаря указанному дополнению, должны быть реализованы в полной мере принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и право потерпевшего на судебную защиту.

Состав суда при рассмотрении уголовного дела - это судьи, присяжные заседатели, которые осуществляют судебное разбирательство. Если уголовное дело рассматривает судебная коллегия, состоящая из трех профессиональных судей суда общей юрисдикции, один из них - председательствующий в этом судебном заседании. Решение о том, в каком судебном составе будет рассмотрено уголовное дело, зависит от тяжести совершенного преступления, от судебной инстанции, а также от волеизъявления обвиняемого в случаях и в порядке, указанных в уголовно-процессуальном законе.

В соответствии с ч.1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Согласно ч.2 ст.30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в пунктах 2 – 4 части 2, статьи 30 УПК РФ;
судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 УПК РФ;
коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 УПК РФ;
мировой судья - уголовные дела, подсудные ему в соответствии с частью первой статьи 31 УПК РФ.

Также в части четвертой и части пятой ст.15 УК РФ указано, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы, а особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

В настоящее время, как показывает практика, рассмотрение уголовных дел по первой инстанции в подавляющем большинстве случаев осуществляется единолично. Единолично судьи рассматривают также ходатайства о разрешении производства отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, и жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора.

Анализ судебной практики по г. Тюмени за 2007 показывает, что судьей единолично в среднем рассматриваются 94% уголовных дел; коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – 1% уголовных дел, коллегией с участием присяжных заседателей – 5%. По данным судебной статистики 2004, 2005 гг., судьей единолично было рассмотрено 99% уголовных дел, 0,9% - коллегией с участием присяжных заседателей, и лишь 0,1 % было рассмотрено коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

По замечанию Т.Ю. Ничипоренко возрождение института единоличного рассмотрения уголовных дел после длительного периода безраздельного господства принципа коллегиальности было обусловлено стремлением уменьшить материальные затраты на судопроизводство и обеспечить оперативность рассмотрения несложных дел. По его мнению, предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел послужил кризис института народных заседателей, который в связи с социально-экономическими изменениями в последние годы во многом утратил прежнее значение[2].

Следует добавить, что уголовные дела, которые были подсудны коллегиальному составу суда, состоящему из народных заседателей, после ликвидации данного института были переданы на единоличное рассмотрение судом. Логично, что данные категории уголовных дел после ликвидации института народных заседателей должны были быть отнесены к подсудности коллегиального состава суда, состоящего из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Единоличное рассмотрение уголовных дел, не только сохранено, но и приумножено. Если по Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР судья единолично рассматривал дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышало пяти лет лишения свободы, то после принятия УПК РФ он наделен правом по рассмотрению уголовных дел, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное законом, не превышает десяти лет лишения свободы. Федеральным законом от 29 мая 2002 года были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, благодаря которым федеральному судье суда общей юрисдикции предоставлено право единолично рассматривать все уголовные дела независимо от категории общественной опасности совершенного преступления[3].

Необходимо заметить, что единоличное рассмотрение уголовных дел является достоянием не только первого звена федеральных судов общей юрисдикции (включая военные суды), но и судов второго звена этой судебной системы, поскольку к их подсудности отнесены дела о 44 составах преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, а также уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

По данным судебной практики Калининского районного суда г. Тюмени в 2007 году федеральным судьей суда общей юрисдикции единолично было рассмотрено 63% уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести и 37% уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям. В 2004 году федеральным судьей единолично было рассмотрено 66% уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести и 34% уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Анализ судебной практики дает основание говорить о снижении количества уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, рассмотренные федеральным судьей единолично.

Количество оправдательных приговоров при рассмотрении уголовных дел федеральным судьей единолично снизилось с 11% в 2004 году до 6% в 2007 году от общего количества рассмотренных уголовных дел.

По данным судебной практики Тюменского областного суда в 2007 федеральным судьей суда общей юрисдикции единолично было рассмотрено 17,3 % уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести и 82,2 % уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям. В 2004 году федеральным судьей суда общей юрисдикции единолично было рассмотрено 4,65% уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести и 95,35% уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Анализ судебной практики Тюменскому областному суду, в отличие от Калининского районного суда г. Тюмени, дает основание говорить о росте количества уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, рассмотренные федеральным судьей единолично.

В составе из трех профессиональных судей уголовное дело может рассматриваться только в том случае, когда заявлено соответствующее ходатайство обвиняемого (п.3, ч.2, ст.30 УПК РФ). Однако на практике ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией в составе трех профессиональных судей заявляются обвиняемыми крайне редко. Анализ судебной практики по г. Тюмени за 2007 год показал, что лишь в двух случаях подсудимыми были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в коллегиальном составе, и только по одному уголовному делу оно было рассмотрено в соответствии с п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ.

Это было дело по обвинению Н. по ч.4. ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. На стадии подготовки к судебному разбирательству судом данное ходатайство было удовлетворено, о чем было указано в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Судебное разбирательство проводилось в коллегиальном составе, но в протоколе судебного заседания, к сожалению, не нашло отражения, кто именно из судей задавал вопросы участникам судебного разбирательства[6].

Следует добавить, что в протоколе судебного разбирательства, тем не менее, необходимо отражать, кто именно из судей задает вопросы участникам судопроизводства при рассмотрении уголовных дел коллегиальным составом суда.

Право заявлять ходатайство о рассмотрении в коллегиальном составе есть только у обвиняемого. Сторона обвинения таким правом не наделена. Таким образом, возникает определенное неравенство прав участников в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, благодаря указанному дополнению, должны быть реализованы в полной мере принцип состязательности в уголовном судопроизводстве и право потерпевшего на судебную защиту.

Сложность заключается в том, что в судебной системе России существует недостаточное кадровое и ресурсное обеспечение верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов. Ввиду сильной загруженности федеральных судей в данных судах сложно будет сформировать коллегию из трех профессиональных судей для рассмотрения соответствующего уголовного дела. Именно в свое время действие ч.2 ст. 15 УПК РСФСР, регламентирующий рассмотрение уголовных дел в коллегиальном составе суда, состоящего из трех профессиональных судей, было приостановлено[8].

Одним из способов разрешения этого вопроса могло бы быть доведение штата судей до уровня, удовлетворяющего объективным потребностям судебной практики. Такой позиции придерживаются З.Д. Еникеев и Р.К. Шамсутдинов[10]. Но следует заметить, что для увеличения численности судей потребуются дополнительные помещения для работы аппарата суда. На это может уйти значительное количество времени и финансовых средств.

Следует заметить, что упразднение института коллегиальности состава районного суда все же не является выходом из сложившейся ситуации.

Ю.М. Органов приводит следующий пример на основе вновь созданных Пермского края и Красноярского края. Укрупнение судов, пишет он, необходимо для обеспечения исполнения требований п. 3 ч. 2 ст. 30 и ст. 231 УПК РФ, кроме этого, нагрузка судей этих судов значительно ниже, чем в других районных судах края, а перспектива роста населения районов, где расположены данные суды, отсутствует. В связи с упразднением судов вопросы осуществления правосудия, относящиеся к их ведению, передаются в близлежащие районные суды[12].

З.Д. Еникеев разъясняет данную позицию следующим образом: «отказ законодателя в судебном процессе народных заседателей, думается, по идеологическим соображениям, снижает возможность доступа граждан к участию в правосудии, а отсюда и эффективность участия общественности в уголовном судопроизводстве[15].

Это дополнение уголовно-процессуальной нормы позволит в полной мере реализовать право подсудимого (и хотелось бы потерпевшего) на рассмотрение уголовного дела в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. Причем уголовное дело должно быть передано в пределах этого же субъекта РФ (края, области, автономного округа и т.п.).

Литература

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Читайте также: