Типичные экспертные ошибки в суде

Обновлено: 21.05.2024

Специалисты выделяют несколько видов типичных ошибок, допускаемых судебными экспертами при производстве экспертиз. Такая классификация позволяет разобраться в причинах их возникновения и выделить возможные пути их устранения

Типичные экспертные ошибки и их виды

- процессуальные ошибки;
- гносеологические;
- операционные или, как их еще называют, деятельностные.

К процессуальным ошибкам относят нарушение экспертом процедуры производства экспертизы; нарушение процессуального режима; выражение инициативы там, где это не предусмотрено законом (например, самостоятельный сбор объектов и материалов для экспертизы); контакт с лицами, заинтересованными в результатах экспертной проверки; несоблюдение требований, связанных с оформлением экспертного заключения. Сюда же относят случаи, когда экспертные выводы строятся не на результатах исследования, а на каких-то других факторах. К процессуальным ошибкам также принято причислять принятие поручение на ведение экспертизы либо материалов от лиц, не имеющих на это специальных полномочий.

Что касается гносеологических ошибок, то они, как и следует из названия, заключаются в сложностях экспертного исследования. Гносеологические ошибки часто допускаются при изучении объектов экспертизы и проведении между ними сопоставлений, при оценке результатов исследования, а также при подведении конечных итогов. Сюда же относят все ошибки логического характера, то есть связанные с установлением причинно-следственной связи и другими умозаключениями. Такие ошибки могут возникать как из-за низкой квалификации судебного эксперта, так и из-за отсутствия у него логического мышления, которое для данной профессии просто необходимо развивать.

Операционные (деятельностные) ошибки допускаются при выполнении экспертом тех или иных действий. К операционным ошибкам могут быть отнесены любые нарушения последовательности проведения процедур, не использование специальных технических средств или использование неисправных технических средств.
Причин возникновения экспертных ошибок много, поэтому стоит перечислить основные из них. Для удобства мы их разделим на две группы: объективные и субъективные. К объективным причинам относят: отсутствие четкой методики производства той или иной экспертизы, применение ошибочных методик, применение неисправного оборудование, неправильное применение оборудования, применение несертифицированных приборов, дающих большую погрешность, отсутствие всех необходимых исходных данных. К одной из основных субъективных ошибок причисляют некомпетентность судебного эксперта, которая может заключаться, как в недостаточности знаний в своей сфере, так и в незнании методик проведения экспертиз, неумении пользоваться специальными техническими средствами, неумении правильно интерпретировать те или иные данные и так далее. Помимо этого к субъективным ошибкам можно отнести неполноту исследования или его односторонность, сознательное пренебрежение методиками и рекомендациями производства экспертиз, небрежность, неаккуратность, несоблюдение правил пользования специальными техническими средствами и многое другое.

Иногда к экспертным ошибкам относят ошибочные экспертные заключения, сделанные в результате предоставления на экспертизу ошибочных сведений, фальсифицированных объектов и так далее. Это не совсем верно, ведь в этом случае ошибочное заключение было составлено не по вине эксперта, а, значит, говорит об экспертной ошибке нельзя. Здесь имеет место ошибка субъекта, который назначал экспертизу.

Как мы выяснили, существует огромное множество экспертных ошибок, даже просто перечислить их весьма проблематично, а для того, чтобы свести вероятность их возникновения к минимуму придется приложить немало усилий. Нет никаких сомнений, что большей части ошибок можно избежать, если эксперт имеет высокую квалификацию и постоянно ее повышает путем повторения старых знаний и изучения нового материала. Однако помимо этого важно обеспечить полноценность и достаточность материалов и объектов, отправляемых на экспертизу. Для предотвращения появления экспертных ошибок можно также посоветовать регулярно совершенствовать методики производства экспертиз, внедрять в экспертное дело современные высокие технологии, а также контролировать качество экспертных исследований.

1. Детальный всесторонний анализ недостатков и ошибок, допускаемых в процессе назначения и производства судебной экспертизы, а также при других формах применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве является одним из важных направлений совершенствования судебно-экспертной деятельности, оптимизации ее взаимодействия с правоохранительными органами и учреждениями. Это становится особенно значимым в современных условиях состязательности сторон в судебном процессе.

Анализ экспертных ошибок не должен ограничиваться простой констатацией самого факта недостатков, перечислением типичных или редких ошибок (хотя и это важно уже само по себе), а должен завершаться выявлением их причин и условий, способствовавших совершению ошибок, определением конкретного содержания и последствий недостатков, их влияния на ход экспертного процесса и, в конечном итоге, на раскрытие и расследование уголовных дел. Именно поэтому ошибки являются объектами тщательного изучения, причем, для этих целей используются как качественные, так и количественные подходы.

Можно выделить следующие основные теоретические аспекты проблемы анализа ошибок и недостатков судебно-экспертной деятельности: понятие ошибки и ее причин, классификация экспертных ошибок, их содержание и последствия, система анализа, предотвращение и исправление ошибок.

Специалисты по языку дают следующее определение ошибки – неправильность в действиях, мыслях.

В теоретических работах по судебной экспертизе разные авторы дают примерно одинаковое определение ошибкам эксперта. Приведем два из них:

2. не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения;

неумышленное неправильное суждение либо операционное действие эксперта в процессе исследования и формулирования выводов, вследствие чего дано заключение, не соответствующее действительным обстоятельствам устанавливаемого события.

Общая классификация экспертных ошибок многозначна и не ограничивается каким-то одним основанием. По нашему мнению, ошибки могут быть систематизированы по субъектам, их совершившим, по видам и стадиям судопроизводства, по процессуальной форме использования экспертных знаний и т.п.

Процессуальными субъектами совершения экспертных ошибок являются эксперты либо специалисты. При этом они могут быть сотрудниками как экспертных, так и не экспертных учреждений. В свою очередь учреждения, которые они представляют, могут быть государственными или не государственными и др.

По видам судопроизводства экспертные ошибки могут быть совершены при проведении специальных исследований в ходе уголовных дел на любых стадиях судопроизводства: в ходе дознания, предварительного или судебного следствия.

В зависимости от процессуальной формы, в которой используются специальные знания эксперта, можно выделить экспертные ошибки при проведении следственных действий (осмотре места происшествия, следственного эксперимента и др.), при даче заключения эксперта или специалиста.

В научной литературе часто упоминаются три класса экспертных ошибок:

ошибки процессуального характера,

деятельностные (операционные) ошибки.

4. Эксперты допускали процессуальные ошибки (20% случаев), которые могли привести или приводили к тому, что заключение отклонялось судом или следователем, но выводы эксперта могли и не оспариваться. Наиболее распространенные ошибки:

при проведении исследований по запросам граждан эксперт не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

в экспертном заключении по обращению гражданина не указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта,

в заключении эксперта по гражданскому делу в подписке эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями Арбитражного процессуального кодекса,

письмо начальника УМВД России по г. Старый Оскол, полковника полиции, определение ст. о.у. ОРЧ ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы майора милиции не может служить основанием для проведения судебной экспертизы и дачи заключения эксперта,

5. Также часто встречаются гносеологические ошибки (27% случаев). В данном случае эксперт, из-за небрежности, небольшого опыта, отсутствия надлежащей подготовки и пр. приходит к выводу, который не соответствует действительности, не отражает объективной реальности. Такие выводы формулируются при исследовании сложных объектов, которые содержат небольшой объем полезной информации. Например эксперт пытается свести вывод к принятой форме об установлении сходства, хотя решить вопрос о сходстве обозначений по общему зрительному впечатлению для зрительных обозначений не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих критериев в нормативно-правовых документах, или решить вопрос о сходстве по фонетическому критерию не представляется возможным, поскольку в сравниваемых обозначениях все словесные элементы являются неохраняемыми и сравнению подлежат только изобразительные элементы обозначений.

6. В данной группе следует выделить логические ошибки, число которых достаточно велико (64% случаев). Это и ошибки в определения понятий, поспешного обобщения, ложной последовательности и ложной причины и пр. Например, в отношении двух нечитаемых изображений сформулирован не корректный вывод, что сравниваемые обозначения не обладают фонетическим сходством. В тоже время в исследовательской части дано обоснование невозможности решения вопроса о фонетическом сходстве изображений, не носящих словесного характера и являющихся изобразительными

7. Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом процедурами (53% случаев). Распространенной является ситуация, когда эксперт вырезает из представленных на экспертизу предметов одежды фрагменты с повреждениями для их последующего фотографирования и исследования. После установления входных и выходных огнестрельных повреждений он пришивает фрагменты на предметы одежды для установления угловых характеристик. Качество таких измерений вызывает обоснованное сомнение. В другом случае, эксперт сделал странный выбор условий для экспериментальной стрельбы. Он с целью идентификации пистолета произвел экспериментальный выстрел в стену дома, из которой была извлечена пуля, представленная на экспертизу, извлек экспериментальную пулю и провел сравнительное исследование следов.

8. На наш взгляд отдельно следует упомянуть технические ошибки, которые допускаются экспертом из-за сбоя технических устройств, аналитического оборудования, применения некачественных реактивов. Использование недостаточно просушенной отфиксированной фотобумаги или слабого раствора аммиака приводит к значительному ухудшению качества контактограмм, получаемых ДКМ, что не позволяет оценить топографию отложения металлов и сделать обоснованные выводы.

10. Причины экспертных ошибок можно подразделить на субъективные и объективные:

субъективные причины - неисполнение или ненадлежащее исполнение экспертом процессуальных и должностных обязанностей, недостаточная профессиональная квалификация эксперта, индивидуальные несоответствующие действительности особенности восприятия экспертом объектов исследования;

объективные причины - недостаточная материально-техническая база экспертного учреждения и отсутствие необходимых условий для работы, неправильная организация экспертного процесса и взаимодействия с участниками судопроизводства, недостаточная информационная база по конкретному делу, видоизменение или полная утрата первичных характеристик объекта экспертизы и др.

Важно выделить последствия экспертных ошибок, которые заключаются в искажении фактических данных, ошибочной экспертной оценке, что приводит к следственной и судебной ошибке.

Критический анализ и систематизация имеющихся на практике недостатков и попускаемых ошибок позволит избежать их повторения экспертами в последующей работе, добиться такой организации экспертного процесса, которая, если и не гарантировала бы от недостатков, то, по крайней мере, снизила бы вероятность их совершения и минимизировала негативные последствия ошибочного или неполноценного заключения. В конечном итоге эта работа имеет целью оптимизацию использования специальных знаний в интересах раскрытия, полного и всестороннего расследования преступлений.

Основные научные достижения Средневековья: Ситуация в средневековой науке стала меняться к лучшему с.

Статья посвящена изучению экспертных ошибок процессуального характера. Раскрыто понятие экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве. Приведены конкретные примеры процессуальных экспертных ошибок. Рассмотрены факторы, способствующие предупреждению и выявлению экспертных ошибок.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка

В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом при ее производстве. Благодаря оценке заключения эксперта ошибки, как следователя, так и эксперта возможно установить.

Вопросами экспертных ошибок занимались Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева, А. Ю. Краснобаева, Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская и другие.

По мнению Р. Н. Белкина, экспертная ошибка представляет собой суждение эксперта или его действия, которые не отражают объективной действительности и в силу этого не приводят к цели экспертного исследования, являясь результатом добросовестного заблуждения1, с.157. Добросовестное заблуждение отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, которое может выражаться в сознательном игнорировании, умалчивании существенных фактов и признаков объектов экспертизы либо проведение заведомо неверных действий по их исследованию, а также применение заведомо неверных методик 2, с. 88–89.

Следователь и суд могут выявить экспертные ошибки в том случае, если они обладают собственными специальными знаниями (например, в области медицины и психиатрии), близкими к знаниям экспертов, либо используют знания специалистов, которые участвуют в оценке заключения эксперта3, с. 209–210.

Белкин Р. С. предлагает классифицировать экспертные ошибки на следующие классы: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки и деятельные (операционные) ошибки4, с.187. Подобной же общей классификации придерживаются и Зинин А. А. и Майлис Н. П. 5, с.283.

Под ошибками процессуального характера понимают нарушения экспертом процессуальных требований при подготовке и производстве экспертизы в результате добросовестного заблуждения

Рассмотрим наиболее распространенные процессуальные ошибки, которые допускаются судебными экспертами.

В соответствии с п. 7 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Анализ заключений указывает на то, что не все объекты и материалы исследования указываются экспертом в заключении. Например, рассмотрение уголовного дела о мошенничестве при реализации биологически активных добавок к пище (БАД) была назначена судебная фармацевтическая экспертиза (Заключение фармацевтической судебной экспертизы от 10–20 июня 2008 г. № 1/08 (Челябинск)). На исследование было представлено 33 образца БАД, но в тексте упоминалось лишь о 23 наименованиях. Таким образом, имеются существенные расхождения между списком образцов, представленных на экспертизу следователем, и количеством образцов, исследованных экспертами. Причины такого расхождения экспертами не пояснялись.

Следующей ошибкой процессуального характера является несоблюдение требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) в том числе упрощенное оформление заключения эксперта. Тенденция с упрощением оформления заключения привела к тому, что эксперты не описывают все стадии процесса идентификации, в исследовательской части не описывают сравнительное исследование объектов, следовательно, на чем основаны вывода эксперта проследить невозможно, так как ход исследования не отражается в тексте заключения.

Не определение компетенции и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ). компетенция эксперта представляет собой уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, позволяющий исследовать представленные эксперту объекты. От компетентности эксперта позволяет ему качественно организовывать ему работы и профессионально консультировать по вопросам, которые требуют применения специальных знаний.

Не редко причинами экспертных ошибок является отсутствие у эксперта документов, подтверждающих дополнительную специальную подготовку. Так, например, членом экспертной комиссии в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе является эксперт-психолог. Производство таких экспертиз выполняют лица с высшим психологическим образованием, а также при наличии дополнительного образования по медицинской психологии. Такое дополнительное образование возможно получить в учреждениях, которые обладают соответствующей лицензией на подготовку экспертов, например, Московский педагогический государственный университет. Но для участия в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе необходим диплом, сертификат, полученный в Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского либо в другом профильном медицинском учреждении. Таким образом, при отсутствии документа? подтверждающего дополнительную специализацию психолога, при производстве комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы заключение эксперта- психолога не будет являться доказательством по делу7, с.212.

К процессуальным ошибкам эксперта так же относят самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы; существенное изменение экспертом смысла поставленных перед ним вопросов; обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и ряд других.

Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из важных моментов, способствующих предупреждению экспертных ошибок, является предоставление на экспертизу следователем или судом полноценных объектов, как с процессуальной, так и с материальной стороны. Для этого необходимо обращать внимание следователей и суда на качество объектов, их упаковку, формулировку вопросов, поставленных перед экспертом 8, с.211.

Проведение научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей, судей, а также издание методических рекомендаций, посвящённых проблемам возникновения экспертных ошибок, благоприятно бы отразилось на их предотвращении.

Проблему возникновения экспертных ошибок можно так же решить путем осуществления строгого контроля качества судебных экспертиз со стороны руководителя экспертных учреждений. Кроме того, путем рецензирования заключений эксперта в иных судебно- экспертных учреждениях, качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, эксперт, заключение эксперта, процессуальный характер, добросовестное заблуждение, психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза, экспертная ошибка, дополнительное образование, РФ.

В моей практике уже десятки случаев (один из них ниже по тексту), когда грамотная рецензия на экспертизу полностью разбивала доводы эксперта, но обо всем по порядку.
Какой прок от рецензии, если на неё нельзя сослаться в апелляции? Посмотри, как благодаря рецензии в апелляции назначают повторную судебную экспертизу (см. фото).

Ошибки судебных экспертов.

1. Ошибки в судебных экспертизах по субъектам:

в ситуациях, когда у суда возникли сомнения по поводу компетенции судебного эксперта, который провел судебную экспертизу;
в навыках судебного эксперта, который должен повышать свою квалификацию, должен владеть определенной специальностью и образованием.

2. Ошибки в судебных экспертизах по объектам исследования:

в перечне обязательных и рекомендуемых составляющих, входящих в комплект проектно-сметной документации на строительство объекта определенного вида (в ситуациях, когда суду необходимо установить полноту документов, подлежащих приобщению к материалам дела);
в принадлежности строительного объекта к тому или иному виду, группе, классу;
в нормативных сроках эксплуатации зданий и сооружений определенного вида и пр.

3. Ошибки в судебных экспертизах по методикам

4. Ошибки в судебных экспертизах при использовании технических средств:

в возможности применения конкретного оборудования, инструментов для выполнения определенных технических операций для обеспечения эффективности проведения судебных действий;
в преимуществах и недостатках технических средств фиксации и исследования объектов, содержащих доказательственную информацию по делу;
в установленном порядке сертификации и поверке измерительного и иного инструмента оборудования.

Рецензия на экспертизу, методы экспертиз, оценка экспертизы, методы исследования.
Как судьи руководствуются в судебных актах выводами экспертов - смотри здесь "возмещение ущерба - судебная практика".

Проблема правильности сформулированных вопросов судебному эксперту, крайне актуальна для строительно-технической экспертизы. В судебных процессах всегда сложно высказать свое мнение, задать вопросы эксперту, а иной раз твои вопросы судья изменяет по своему "усмотрению". О поведении судей и изменении предвзятого мнения ( см. здесь ). Тему о пресечении продажного мнения судебного эксперта подробно раскрыта жми ( см. здесь ).

Формулировка вопросов судебному эксперту:

неправильная постановка вопросов судебному эксперту;
постановка судебному эксперту вопросов, выходящих за пределы его компетенции.

Неправильная постановка вопросов - это не профессионализм лиц назначающих экспертизу. Например, эксперту-строителю может быть поставлен вопрос о давности залива квартиры, но методики его решения в настоящее время не существует. Другой пример. Судья может сформулировать задание эксперту следующим образом: разработать все возможные варианты реального раздела спорного земельного участка, при том, что таких вариантов может быть несколько десятков и это обстоятельство делает поставленный вопрос неразрешимым.

Постановка вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта обусловливаются рядом причин:

могут не требовать для своего разрешения специальных знаний эксперта-строителя;
относятся к исключительной компетенции органов (лиц), назначивших экспертизу, вопросы о виновности лиц.

Постановка таких вопросов является ошибкой судьи. К числу ошибочно поставленных вопросов относятся и вопросы, поставленные перед экспертом-строителем, но входящие в компетенцию эксперта другой инженерной специальности.

Правильность сформулированных вопросов проверит апелляционная инстанция, когда ты изложишь все ошибки в апелляционной жалобе ( см. пример апелляционной жалобы) .

Жалоба на эксперта в прокуратуру, минюст и суд.

Внимание!
Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным.

Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ. Документы, которые там будут нужны. решение и апелляционное определение.

Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции.

Экспертную ошибку - рецензией на экспертизу.

Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение. Ошибка может быть исправлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.
А выявить судебную ошибку можно только навыками специалиста, изложенные в письменном заключении.

Десяток причин, возникновения любой экспертной ошибки:

несовершенство используемой экспертной методики;
применение ошибочно рекомендованных методов;
использование неисправных приборов и инструментов, а также нелогичных математических моделей и не лицензионных компьютерных программ.

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (и ты и судья-то должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);

Экспертные ошибки, надо указать на допросе эксперта.
Суд предоставляет такую возможность только лицами, которые знают, как просить "о допросе эксперта" процессуальным языком. Я могу тебя научить.
И тогда суд назначит дополнительную или повторную экспертизу. Но надо помнить, ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе.

Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствие апелляционной жалобой. При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Жалоба на эксперта в прокуратуру.

Здание на двух собственников. Один из собственников решил "выселить" другого. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения "Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?", наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика. Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить "Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?" без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения".

Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию "подмочили". В постановлении прокурора четко было сказано, - "сбор информации о личности и его имуществе без согласия". Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика.

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает "реакцию" прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

Жалоба на эксперта в Минюст России.

Случай из "моей практики".
Ситуация в суде разворачивалась не в лучшую сторону. Возникла необходимость представить рецензию на минюстовскую экспертизу. Рецензия помогла назначить повторную экспертизу, но клиент просил проверить минюстовскую экспертизу на её законность в экспертных органах Министерства Юстиции РФ. Так возникла идея жалобы в Минюст России на государственного судебного эксперта. К всеобщему сожалению ответ на жалобу был сух, но конкретен.

Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. Какой же адвокат "из кормушки" деньги отдаст? А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми - внесудебные жалобы бестолковы, обжалование судебной экспертизы только в ближайшем судебном заседании.

Типичные экспертные ошибки и их виды

- процессуальные ошибки;
- гносеологические;
- операционные или, как их еще называют, деятельностные.

Читайте также: