Тактические основы участия обвинителя в исследовании доказательств в ходе судебного следствия

Обновлено: 15.05.2024

Рекомендации по криминалистической тактике на стадии предварительного следствия и на судебной стадии. Анализ рекомендаций по проведению допроса процессуальных лиц государственным обвинителем, способствующих правильному разрешение уголовного дела.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 24.02.2018
Размер файла 19,5 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Тактика государственного обвинителя при допросе в судебном заседании как часть криминалистической тактики

Умение вести допрос в суде - это искусство, которому нужно повседневно учиться.

Если учесть, что достижение эффективного результата в ходе допроса зависит не только от простого соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, но и от использования тактических приемов, разрабатываемых криминалистической наукой, то очевидно, что важную роль в проведении допроса играет его тактика.

В настоящем уголовно-процессуальном законодательстве, согласно ч. 3 ст. 275 УПК РФ, судья может задавать вопросы только после допроса сторонами. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что стороны стали занимать иную роль в исследовании доказательств, при этом особо выражена роль государственного обвинителя в судебном допросе, где он, выступая от имени государства, выполняет функцию обвинения. Таким образом, он, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов, допрашивает процессуальных лиц с целью выяснения обстоятельств, уличающих или оправдывающих подсудимого. Кроме того, его участие в процессе является гарантией обеспечения прав и свобод, нарушенных при совершении преступления против потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что государственный обвинитель, участвуя в данном процессе, организовывает свои действия, учитывая все факторы, влияющие на результат. При этом его цель заключается в том, чтобы убедить суд и присяжных в виновности подсудимого. Состязательность уголовного процесса означает, что председательствующий судья не имеет права самостоятельно исследовать доказательства, для чего требуются тактические приемы. Бремя представления доказательств к исследованию лежит на сторонах, т.е. на стороне обвинения. Таким образом, роль суда, как отмечается в научной литературе, сведется к поощрению сильного, но не правого. В результате этого суд будет достигать только истины формальной, условной, т.е. той, которую желали и могли установить стороны. Поэтому следует различать активность сторон как источник движения уголовного дела и инициативу суда, стремящегося установить истину -- основу правосудия. Говоря о тактике допроса в суде, мы подразумеваем тактику допроса государственного обвинителя в судебном заседании, так как именно государственный обвинитель, представляя государство и исходя из возложенных на него обязанностей, обвиняет подсудимого в совершении преступления и, тем самым, защищает права и свободы потерпевшего от преступления лица. Целесообразно подчеркнуть, что действия защиты не является предметом исследования криминалистической науки, так как основным назначением стороны защиты является выяснение тех обстоятельств, которые способствуют оправданию или смягчению мер наказания подсудимого. Однако, несмотря на это, защита должна использовать навыки криминалистической науки, поскольку она способствует всестороннему, полному и объективному разрешению уголовного дела. В этой связи следует отметить, что криминалистика не может вести исследование на двух фронтах, поскольку она основана на началах исследования преступления.

Список литературы

1. Государственный обвинитель в советском суде / под общей ред. В.А. Болдырева. М., 1954.

2. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождений слов. М., 2007.

3. Поташник, Д.П. Криминалистическая тактика. М., 1998.

4. Белкин, Р.С. Указ. соч.

5. Васильев, А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.

6. Митричев, С.П. Теоретические основы советской криминалистки. М., 1965

7. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.

8. Ароцкер, Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964.

9. Сухов, С.П. К вопросу о структуре и содержанию криминалистической тактики. Свердловск, 1981.

10. Воробьев, Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1996.

11. Ульянов, В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М., 2002.

12. Корчагин, А.Ю. Основы тактики и методики судебного разбирательства уголовных дел. Краснодар, 2007

13. Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождений слов. М., 2007.

14. Комарова, Н.А., Лукашевич, В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве. // Правоведение. 2001.№4.

Подобные документы

Понятие и содержание тактики допроса. Историческое развитие криминалистической тактики допроса. Виды допроса. Тактические особенности и процессуальная регламентация подготовки и производства допроса в стадии расследования. Психологические основы тактики.

дипломная работа [78,9 K], добавлен 05.01.2003

Характеристика основных понятий и задач криминалистической тактики. Исследование общих вопросов тактики взаимодействия следователей с оперативно-розыскными органами. Изучение закономерностей развития криминалистической тактики как раздела криминалистики.

курсовая работа [34,2 K], добавлен 26.09.2012

Сущность стадии возбуждения уголовного дела. Деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судей в рамках правоотношений, возникающих при принятии уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

дипломная работа [67,2 K], добавлен 24.02.2015

Понятие процессуального решения и его значение в теории уголовного процесса. Виды процессуальных решений на стадии предварительного расследования. Гарантии законности и обоснованности процессуальных решений на стадии предварительного расследования.

дипломная работа [125,7 K], добавлен 29.11.2010

Изучение криминалистической тактики и тактики отдельных следственных действий. Особенности планирования расследования преступлений. Тактика следственного осмотра и освидетельствования, задержания и допроса, обыска и выемки, проверки показаний на месте.

реферат [38,9 K], добавлен 25.05.2010

Характеристика основных понятий криминалистической тактики. Общие вопросы тактики взаимодействия следователей с оперативно-розыскными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приемы подготовки и стадии проведения следственных действий.

контрольная работа [21,7 K], добавлен 30.01.2016

Значение института прекращения уголовного дела. Соотношение понятий "прекращение уголовного дела" и "прекращение уголовного преследования". Основания и порядок прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, обжалование постановления.

Все особенности доказывания в суде присяжных обусловлены разграничением компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями и выражаются в: наличии особых процедур судебного следствия; особенностях исследования с участием присяжных данных о личности подсудимого; свидетелей и потерпевших; отдельных видов доказательств; запрете незаконного воздействия на присяжных.

1. Особые процедуры.

1. Разрешение правовых вопросов в отсутствие присяжных заседателей (с удалением либо в формате совещания у судейского стола)

Согласно ч.ч. 6 7 ст. 335 УПК РФ, любые правовые вопросы, возникающие в ходе судебного следствия, а также вопросы допустимости доказательств, подлежат обсуждению и разрешению в отсутствие присяжных заседателей.

В силу указанных положений закона, ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств должны заявляться сторонами в отсутствие присяжных заседателей (1).

В кассационном определении по делу Л. ВС РФ подчеркнул, что в отсутствие присяжных должны заявляться ходатайства об изменении порядка исследования доказательств (2).

В таком же режиме стороны должны заявлять возражения на действия председательствующего.

В отдельных случаях ВС РФ приравнивает удаление присяжных заседателей из зала, на время решения таких вопросов, к их рассмотрению в таком режиме, при котором присяжные заседатели, хоть и оставленные на это время в зале судебного заседания, не в состоянии слышать это обсуждение.

2. Особенности исследования сведений о личности подсудимого с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

В практике Верховного Суда РФ исследование данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признавалось законным, если эти сведения позволяли установить:

С другой стороны, если с участием присяжных заседателей были исследованы данные о личности подсудимого, не имеющие указанного выше значения, это признается нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационном определении Верховного Суда РФ по делу М. и других отмечалось: «В ходе допроса подсудимого М.Д. адвокаты подробно выяснили характеризующие его данные (обучение в высших учебных заведениях, намерения поступить на учебу в аспирантуру и на работу в правоохранительные органы, семейное положение, отношение к военной службе) (7).

Положения части 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать до вынесения вердикта факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не содержат безусловного запрета на исследование этих сведений с участием присяжных заседателей.

Верховный Суд РФ допускает возможность исследования сведений о предыдущей судимости подсудимого, если эти данные позволяют установить отдельные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому.

В практике Верховного Суда РФ продолжает проявляться подход, состоящий в том, что своим своевременным обращением к присяжным заседателям с разъяснением председательствующий способен устранить практически любое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в судебном разбирательстве. Косвенно, такой подход приводит к расширению допустимых пределов исследования данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей.

В случае доведения до присяжных заседателей единичных и неконкретизированных сведений о личности подсудимого, это не признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (11).

3. Особенности исследования с участием присяжных заседателей сведений, характеризующих личность свидетелей и потерпевших по делу.

УПК РФ не содержит специальной нормы, регламентирующей исследование в первой части судебного следствия (с участием присяжных заседателей) данных о личности свидетелей и потерпевших.

Вместе с тем, положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебной практике толкуются таким образом, что, по общему правилу, исследование подобных сведений с участием присяжных заседателей запрещается.

В судебной практике Верховного Суда РФ положения части 8 комментируемой статьи распространены на исследование аналогичных сведений в отношении свидетелей и потерпевших (13).

Обоснованием такой позиции Верховного Суда РФ чаще всего служит указание на то, что исследование указанных сведений противоречит положениям части 7 комментируемой статьи, поскольку присяжные заседатели не уполномочены устанавливать своим вердиктом указанные обстоятельства (15).

Верховный Суд РФ аргументирует своей подход также опасностью нарушения ч.1 ст. 252 УПК РФ в случае исследования негативных данных о личности потерпевших и свидетелей (16).

Аналогичная аргументация используется и в случаях, когда сторона защиты выясняет возможность причастности свидетеля (потерпевшего) к преступлению, вменяемому подсудимому (17).

4. Особенности исследования отдельных видов доказательств в судебном следствии с участием присяжных заседателей

— Психофизиологическая экспертиза

-Ограничения в исследовании заключения эксперта

Не исследуются с участием присяжных заседателей заключения эксперта, содержащие сведения о личности подсудимого, не подлежащие исследованию, согласно части 8 комментируемой статьи (23).

ВС РФ признает правомерным отказ от исследования с участием присяжных исследовательской части заключения эксперта, если она изобилует специальной терминологией, уяснение которой затруднительно для присяжных заседателей (24).

-ОРД

С участием присяжных заседателей могут исследоваться результаты оперативно- розыскной деятельности, если они являются допустимыми доказательствами и позволяют установить обстоятельства, оценка доказанности которых относится к компетенции присяжных заседателей (25).

Однако если исследование результатов оперативно-розыскной деятельности было произведено с участием присяжных заседателей в контексте проверки законности собирания доказательств, это признается нарушением положения части 7 статьи 335 УПК (26).

Вместе с тем, если указанные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, исследование их с участием присяжных заседателей признается правомерным (32).

5. Запрет незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе исследования доказательств.

Незаконным воздействием сторон на присяжных заседателей в ходе судебного следствия в практике Верховного Суда РФ признается исследование в их присутствии вопросов допустимости доказательств вопреки положению ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Так, в кассационном определении отмечается: «В ходе допроса свидетеля А., являвшегося понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия ― оперативный эксперимент, сторонами выяснялся вопрос, присутствовал ли он при личном досмотре участника ОРМ, вручении свидетелю Б. видеокамеры скрытого ношения, изъятии скрыто носимой камеры (1 и 2 июля 2008 г.), при зарядке диктофона 2 июля 2008 г., вручении диктофона и его изъятии в этот же день.

В присутствии присяжных заседателей также исследовались материалы оперативно-розыскного мероприятия.

Наиболее распространенной формой незаконного воздействия на присяжных заседателей в практике Верховного Суда признается упоминание сторонами в их присутствии о незаконных методах следствия, об оказанном давлении и т.п.

Например, по делу С. незаконное воздействие на присяжных заседателей выражалось в следующем: «В ходе допроса Соскова М. В. стороной защиты неоднократно выяснялся вопрос об обстоятельствах получения его показаний на предварительном следствии. При этом Сосковым М. В. в присутствии присяжных заседателей, несмотря на предупреждения председательствующего, было сказано, что никаких показаний на предварительном следствии он не давал, показания были получены под давлением. После чего адвокатом Г. было указано, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют подписи обвиняемого.

Решая вопрос о признании подобных действий незаконным воздействием на присяжных заседателей, Верховный СудРФ обращает внимание на необходимость нейтрализации председательствующим судьей подобных заявлений.

В последнее время в практике Верховного Суда РФ стала формироваться тенденция оценочного отношения к упоминанию перед присяжными о незаконным методах воздействия на свидетелей (обвиняемого и т.п.) во время предварительного расследования. Апелляционная инстанция анализирует ряд факторов, позволяющих оценить степень воздействия на присяжных: конкретность таких сведений; целенаправленность и акцентированность (систематичность) таких суждений; какая из сторон инициировала такие показания подсудимых (свидетелей и т.п.).

В качестве примера можно привести позицию Верховного Суда по делу Б.: «Не могут рассматриваться как свидетельствующие о незаконности приговора суда с участием присяжных заседателей и ссылки государственного обвинителя на то, что в присутствии присяжных заседателей как самим подсудимым, так и свидетелями приводились данные об использовании сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия на них.

Другой формой незаконного воздействия сторон на присяжных заседателей Верховный СудРФ признает комментирование (оценку) защитником содержания исследованных доказательств до прений сторон.

По делу З. и В. Верховный Суд установил следующее нарушение: «Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия до проведения прений сторон— при представлении доказательств стороной обвинения— сторона защиты неоднократно обращалась непосредственно к коллегии присяжных заседателей и выступала со своими комментариями исследованных в судебном заседании доказательств, давая им свои анализ и оценку, а председательствующий не реагировал на эти комментарии и не разъяснял присяжным заседателям, что эти высказывания адвокатов не надлежит принимать во внимание при вынесении вердикта.

Так, в ходе судебного следствия адвокат В. при допросе свидетеля Л. обратился к присяжным заседателям и, прокомментировав показания Забуняна, дал свою оценку, касающуюся направленности умысла Забуняна при совершении тех действий, которые последнему инкриминируются органами следствия, по существу указав о том, что у последнего ―не было намерения на совершение мошеннических действий.

Адвокат Д. при допросе потерпевшего К., комментируя показания потерпевшего К., дал им свою конкретную и однозначную оценку, которая сводилась к тому, что показаниям потерпевшего доверять нельзя. При этом адвокат пояснил присяжным заседателям, что исследуемые ―действия Ильина наказываются лишением свободы от 8 до 20 лет, а у Ильина в кармане уже 15 лет.

Адвокат Х. сразу обратился к присяжным заседателям с разъяснениями о доказанности намерений Гуреева относительно похищения К.

Во всех рассмотренных случаях приговоры были отменены Верховным Судом РФ.

В. Тактические и психологические особенности доказывания в суде присяжных.

Цель No 1: Обеспечение максимальной понятности для присяжных содержания представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 визуализация содержания доказательств

 использование интонации, эмоционального окраса речи и поведения при исследовании доказательств

 выбор логичной последовательности представления доказательств (от частного к общему или наоборот и т.д.)

 использование доказательств для взаимного разъяснения (комментирования)друг друга (например, разъяснять содержание протокола осмотра показаниями свидетеля и т.д.)

 использование приемов активации внимания присяжных (технологии создания непроизвольного внимания; требование перерыва, если присяжные утомлены и т.д.)

 противодействие председательствующему в фрагментации восприятия присяжными доказательств защиты

Цель No 2: Обеспечить запоминаемость присяжными содержания представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 повторение ключевой информации в разных интерпретациях (в ходе исследованиях различных доказательств)

 усиление эмоционального фона при исследовании значимых сведений

Цель No 3: Обеспечить доверие присяжных к содержанию представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 демонстрация защитником доверия к исследуемым доказательствам

 психологические закономерности убедительности коммуникации с присяжными.

Работа со своими доказательства:

— определение порядка, который создаст наибольшую доступность и логичность в подаче информации;

При оглашении документов следить, чтобы текст не искажался, чтобы ВСЕ нужное было оглашено, возможность вернуться к документу и огласить необходимую часть.

Исследование вещественных доказательств:

— Когда и как демонстрировать

— Необходимость процессуальной подготовки – например, предварительное оглашение текста.

Письменные документы

— Можно ли дать прочесть присяжным?

— Акценты при чтении

— Что можно и что нельзя оглашать?

(1) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 20.03.2013 No 49-013-11сп//СПС КонсультантПлюс.

(2) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 19.12.2011 No 5-о11-266сп//СПС КонсультантПлюс.

(3) Определение СК УД ВС РФ от 23.03.2006 No 41-о06-16сп//СПС КонсультантПлюс.

(5) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 11.06.2013 No 67-О13-36СП//СПС КонсультантПлюс.

(6) Определение СК УД ВС РФ от 03.06.2010 No 14-О10-25сп//СПС КонсультантПлюс.

(7) Определение ВС РФ от 25 июня 2009 года No 1-033/08 //СПС КонсультантПлюс.

(8) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 11 мая 2005 года (дело No 93-о05-5сп) //СПС КонсультантПлюс.

(9) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 09.07.2013 No 32-АПУ13-7сп//СПС КонсультантПлюс.

(10) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 4 марта 2004 года (дело No 9-о04-7) //СПС КонсультантПлюс.

(11) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 04.04.2013 No 6-АПУ13-2СП//СПС КонсультантПлюс.

(12) Определение КС РФ от 11.05.2012 No 686-О//СПС КонсультантПлюс.

(13) Определение Военной коллегии ВС РФ от 30 ноября 2006 г. No 1-50/2005//СПС КонсультантПлюс.

(14) Бюллетень ВС РФ. 2005. No 8. С. 23, 26-28.

(15) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 23.03.2011 No 25-О11-4СП//СПС КонсультантПлюс.

(16) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 10 августа 2005 года (дело No 67-о05-50сп) //СПС КонсультантПлюс.

(17) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 5 марта 2003 года (дело No 4-кпо03-13сп) //СПС КонсультантПлюс.

(21) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 06.06.2012 No 19-О12-13СП//СПС КонсультантПлюс.

(22) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 05.05.2011 No 41-О11-43сп// СПС КонсультантПлюс

(23) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 18.03.2013 No 41-АПУ13-1СП//СПС КонсультантПлюс.

(25) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 28.01.2010 No 201-О10-1сп//СПС КонсультантПлюс.

(27) Определение СК УД ВС РФ от 01.11.2006 No 41-о06-67СП//СПС КонсультантПлюс.

(28) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 24.07.2013 No 41-АПУ13-23сп//СПС КонсультантПлюс.

(30) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 29.07.2013 No 20-АПУ13-18сп//СПС КонсультантПлюс.

(31) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 24.05.2011 No 56-О11-41сп//СПС КонсультантПлюс.

Обложка

В статье рассматриваются отдельные вопросы тактики участия прокурора — государственного обвинителя в основной части судебного следствия по уголовным делам, связанной с представлением им доказательств обвинения. Отмечается, что в настоящее время по определению порядка исследования доказательств сформирована единая позиция как теоретиков, так и практиков. Они признают полную самостоятельность сторон определять этот порядок в соответствии с избранной ими тактикой.

Вместе с тем автор обращает внимание на то, что в теоретических и методических работах еще недостаточно обращается внимание на содержание и сущность этой деятельности прокурора в суде, несмотря на их очевидную важность. Его активность в судебном следствии в первую очередь зависит от знания тактических приемов представления доказательств и умения их применять. Если он не имеет соответствующего профессионального багажа, то будет испытывать значительные затруднения в состязательном процессе.

Автор излагает собственную позицию относительно содержания представления доказательств прокурором — государственным обвинителем, предлагает включить определение соответствующего понятия в терминологический аппарат науки уголовно-процессуального права и закрепить в уголовно-процессуальном законе. Производным от него рассматривается определение понятия тактики представления доказательств прокурором — государственным обвинителем. Сформулированы выводы о необходимости активизации разработки отвечающих современным требованиям методических рекомендаций по тактике представления доказательств обвинения в судебном следствии по уголовным делам о преступлениях отдельных видов.

Ключевые слова

Полный текст

Согласно частям 1 и 2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. При этом первой представляет доказательства сторона обвинения, а после их исследования переходят к доказательствам, представленным стороной защиты. Предоставление законодателем каждой стороне права самостоятельно определять очередность (последовательность) представления доказательств непосредственно указывает на возможность выбора каждой из них тактики представления доказательств по своему усмотрению. По нашему мнению, это является важной гарантией реального обеспечения закрепленного в ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Косвенно касается данного вопроса И.И. Короленко, включая в методику поддержания государственного обвинения в суде такой элемент, как планирование судебного следствия[7], что можно рассматривать как определенное указание на тактический подход прокурора к участию в нем. Более конструктивна позиция Б.А. Тугутова, выделившего в числе исследуемых государственным обвинителем вопросов тактику производства в судебном разбирательстве отдельных процессуальных действий[8].

Соглашаясь с тем, что представление доказательств является именно доведением до сведения суда и других участников судебного следствия содержания доказательств, полученных в досудебном производстве, вместе с тем полагаем, что сложно считать представлением доказательств заявление ходатайств о проведении судебных действий следственного характера, о приобщении к делу предметов и документов. Даже если прокурор располагает данными о том, что показания определенного лица могут иметь существенное значение для разрешения дела, то показания этого лица могут стать доказательством только после того, как оно будет допрошено прокурором, защитником, председательствующим, ответит на возможные вопросы потерпевшего и подсудимого. То есть на момент заявления ходатайства о допросе в судебном следствии лица, не допрошенного в досудебном производстве, фактически его показания, которые могут впоследствии рассматриваться как доказательств, в юридическом смысле и значении еще не существуют. То же самое можно сказать и о приобщении к делу предметов или документов. Пока они не будут представлены для обозрения суду и другим участникам судебного процесса, не будут осмотрены ими, об их значении как доказательств говорить преждевременно. Кроме того, нельзя не учитывать и право суда отклонить такое ходатайство прокурора и отказать в вызове и допросе лица или в приобщении к материалам дела представленных государственным обвинителем для приобщения и последующего исследования предметов и документов. Поэтому считаем, что заявление таких ходатайств следует рассматривать как использование права стороны на собирание дополнительных доказательств, но не на их представление. Доказательства не могут быть представлены, пока они не получены, а быть полученными они могут, как указано выше, только после удовлетворения ходатайства стороны. Здесь мы наблюдаем несколько этапов в виде комплекса сменяющих друг друга следующих процессуальных действий: а) заявление ходатайства о производстве судебного действия, в результате которого могут быть получены значимые сведения; б) принятие судом процессуального решения по заявленному ходатайству; в) производство судебного действия после удовлетворения ходатайства об этом; г) оценка доказательственного значения полученных в результате проведения судебного действия сведений сторонами в прениях сторон; д) оценка доказательственного значения полученных в результате судебного действия сведений в судебном решении. В данном случае появление доказательства происходит именно в рамках производства судебного действия, что образует фактически одномоментную процедуру получения и представления инициировавшей эту процедуру стороной сведений, которые после их проверки и оценки сторонами и судом могут приобрести статус доказательств. Однако между заявлением ходатайства о производстве судебного действия по получению доказательства и производством этого действия, которое может привести к его получению, существует определенная граница, не позволяющая рассматривать заявление ходатайства как представление доказательства.

Тактика представления доказательств прокурором, поддерживающим государственное обвинение, является элементом его общей тактики участия в судебном процессе, как и тактика участия в производстве судебных действий следственного характера, тактика участия в исследовании доказательств стороны защиты, тактика построения выступления в судебных прениях. Учитывая обращение внимания прокуроров — государственных обвинителей в приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 на значение своевременной разработки тактики участия в судебном следствии, а также на основе анализа материалов проведенного исследования, полагаем следующее: 1) эти вопросы нуждаются в дополнительном теоретическом исследовании; 2) необходима разработка ситуационно обусловленных и отвечающих современным требованиям рекомендаций по методике поддержания государственного обвинения; 3) в этих рекомендациях особое место должны занимать вопросы тактики представления доказательств прокурором в типичных ситуациях судебного следствия по уголовным делам о преступлениях отдельных видов, рассматриваемым в общем порядке.

Примечания:

[1] Исаенко В.Н. Тактико-психологические аспекты представления прокурором доказательств в суде с участием присяжных заседателей // Криминалистъ. 2018. № 2(23). С. 20.

[2] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В 2 ч. Ч. 2: практич.пособие / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. С. 99.

[3] Советская криминалистика. Теоретические проблемы: монография / Н.А. Селиванов, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман. Н.А. Якубович. М.: Юрид. лит., 1978. С. 138.

[4] Кожемякин Ю. Суд присяжных: позиция государственного обвинителя // Законность. 2019. № 5. С. 10.

[5] См., например: Севастьяник И.К., Серова Е.Б. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: учеб. пособие. СПб.: Санкт-Петербургский институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2018. С. 25. Авторы пособия лишь отмечают, что государственный обвинитель первым представляет доказательства, самостоятельно определяя очередность их представления и исследования. Не содержится в нем рекомендаций и по тактике представления доказательств при поддержании обвинения по делам о преступлениях отдельных видов.

[7] Короленко И.И. К вопросу о принципах и структуре поддержания государственного обвинения в судебном производстве по уголовным делам // Российский судья. 2015. № 4. С. 24.

[8] Тугутов Б.А. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения // Законность. 2012. № 1. C. 38.

[9] Кисленко И.Л., Кисленко С.Л. Криминалистические основы поддержания государственного обвинения: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 145.

[10] Волчецкая Т.С., Авакьян М.В. Криминалистическая модульная методика расследования и поддержания государственного обвинения в суде (по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью): монография. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 143.

[11] Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 83.

[12] Булдыгина Н.И., Иванов А.Н., Курохтина Е.С. Поддержание государственного обвинения: правовые, организационные и тактические аспекты: учеб.-практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 79.

[13] Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Эксмо, 2004. С. 562.

[14] Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка / Под ред. Т.Ф. Зинченко. М.: Альта-Пресс, 2005. С. 753.

[15] Словарь русского языка. В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. / Гл. ред. А.П. Евгеньева. М.: Русский язык, 1983. Т. III. С. 372.

[16] Кондратьева Т.Х. Представление доказательств участниками уголовного судопроизводства: автореф. дис. … канд. юр. наук. Краснодар, 2009. С. 9‒10.

[18] Сафронский Г.Э. Тактико-криминалистические аспекты подготовки и участия прокурора в судебном следствии по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ: дис. …канд. юр. наук. М., 2017. С. 76.

Основная цель участия прокурора в судебном следствии - доказать законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и опровергнуть необоснованные доводы защиты.

Достижение этой цели зависит от умения прокурора тактически и психологически грамотно представлять и исследовать доказательства обвинения и участвовать в исследовании доказательств защиты.

Это умение выражается прежде всего в способности прокурора эффективно решать следующие процессуальные и тактико-психологические задачи: -

обеспечить участие в судебном следствии наиболее важных свидетелей обвинения (в целях реализации принципа непосредственности и устности судебного разбирательства); -

определить оптимальный порядок (последовательность) представления и исследования доказательств обвинения; -

избирать тактически и психологически грамотную линию поведения в процессе представления и исследования доказательств.

Процесс доказывания в судебном заседании виновности подсудимых в совершении акта терроризма и других преступлений террористического характера нередко отличается особенностями, которые государственному обвинителю нельзя не учитывать.

По таким делам часто возникают ситуации, когда одни обстоятельства, подлежащие доказыванию (чаще всего о виновности лиц, причастных к террористическому акту), установлены минимальным количеством доказательств, главным образом косвенными доказательствами, а другие (о способе совершения акта терроризма, его жертвах и других последствиях) - избыточным доказательственным материалом.

Например, по делу о взрыве в кафе "Харлей Блюз" (г. Комсомольск-на-Амуре), по которому в совершении преступления обвинялись четверо подсудимых, было допрошено более 40 очевидцев взрыва (работников кафе и посетителей), подтверждавших лишь факт взрыва и его последствия; по делу о взрыве в правительственном комплексе в г.

Грозном количество только потерпевших, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, превышало 600 человек. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Радуева и Атгириева в захвате заложников в судебном заседании принимали участие 97 потерпевших, были допрошены 32 свидетеля, от 1900 потерпевших поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Очевидно, что в подобных случаях государственному обвинителю следует заранее планировать допросы свидетелей обвинения, продумать, как выстроить цепочку доказательств и сделать так, чтобы показания допрашиваемых лиц дополняли друг друга, а не подтверждали обстоятельства, уже установленные (полно и всесторонне) другими доказательствами.

Поддерживающий государственное обвинение прокурор должен стремиться к тому, чтобы каждое обстоятельство, подлежащее доказыванию, каждый элемент состава преступления подтверждались совокупностью доказательств - взаимосвязанных и подкрепляющих друг друга.

При доказывании обоснованности позиции обвинения и опровержении доводов защиты большое значение имеет непосредственность и устность судебного разбирательства.

Иными словами, есть множество признаков, по которым здравомыслящий человек умеет отличать правду ото лжи.

Особенно большое значение реализация принципа непосредственности и устности судебного разбирательства имеет в суде с участием присяжных заседателей. Это объясняется тем, что присяжные выносят вердикт, не знакомясь с материалами уголовного дела, и все, что не рассмотрено в их присутствии в судебном заседании, останется для них неизвестным и не сможет быть учтено при решении вопроса о виновности подсудимого.

Следует отметить, что в суде с участием присяжных заседателей неявка в судебное заседание потерпевшего, важных свидетелей обвинения часто невосполнима даже в тех случаях, когда государственному обвинителю удается добиться оглашения ранее данных ими показаний, так как невозможность допроса названных лиц в присутствии присяжных заседателей препятствует формированию у них вывода о достоверности показаний и, как следствие, внутреннего убеждения о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Читайте также: