Свидетель по административному делу не является в суд инспектор можно ли сделать отвод

Обновлено: 02.05.2024

В соответствии со ст. 25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

То должностное лицо (орган власти), которое составляло Протокол – не может являться участником процесса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005 г.:
"Поскольку [strong]органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ[/strong]".

У нас в судах все может быть Вот в судебном участке N100 судья Утехина считает, что инспектор,
написавший протокол, самый что ни на есть настоящий свидетель.
Хотя один из основополагающих принципов права гласит- совмещение
процессуальных функций запрещено. Посмотрим, как отреагирует на это районный суд.
Но в общем плане дело даже не в судьях и гаишниках,
а в КОАПе. Он просто очень криво написан. Полагаю, что это сделано специально.

По мнению ВС свидетелем вроде как не может, А вот Вопросы для прояснения может позадавать.
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

а он не как должностное лицо в качестве свидетеля привлекается, а как физическое лицо.
Свидетели все - физические лица.
А то, что они одновременно с этим в каких-то ипостасях могут выступать и как должностные лица - это нормально.

Не согласен что за глупость говорите?
Тогда и в уголовке судья и прокурор могут быть свидетелями - они не как должностные, а как физ. лица! Ага!?

Составил Протокол - от участия в деле отстранен!

а почему [strong]Статья 25.6.[/strong] Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Заинтересованное лицо может быть свидетелем Закон не усматривает ограничений для свидетелей.
А вот показания свидетеля - это уже на рассмотрение судьи.

что ты?! как это может быть заинтересовано должностное лицо при исполнении. :))
во всяком случае, ссылок на это (в документах, а не из жизни) я не знаю

Я уже отвечал. Должностное лицо, обладающее полно мочиями.

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

ты уж тогда, хоть по делу КоАП цитируй Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

и в борьбе с зеленым змеем побеждает змей:) *+) в свете вопроса - может ли одно и то же лицо
- составить протокол об АПН
- быть привлечено в качестве свидетеля при рассмотрении дела, возбужденного этим протоколом.

Просто не каждый свидетель обладает полномочиями составлять протокол об АПН.
И не каждое лицо, уполномоченное составлять проокол, может выступать в качестве свидетеля.

Какая предусмотрена ответственность свидетелю в уголовном судопроизводстве за неявку на судебный процесс?

В повседневной жизни гражданами совершается большое количество различных преступлений как административных, так и уголовных. Любой прохожий человек может стать случайным свидетелем, не желая этого. Кто такой свидетель и какова его роль?

Кто такой свидетель?

Свидетелем является лицо, которому известны определённые факты по обстоятельствам рассматриваемого дела. То есть, это, то лицо, которое может высказать объективное мнение о случившемся правонарушении. Свидетель своего рода является первоисточником, который очень важен для суда и судебного процесса. Именно для этого свидетеля вызывают в суд, с целью того, чтобы узнать из первых уст детали произошедшего.

Каждому участнику судебного процесса (неважно, гражданского или же уголовного) должна поступить повестка по почте России. Этот способ является официальным вызовом лица в суд. Свидетель также подлежит вызову в суд. Встречаются такие случаи, когда свидетели не являются в суд по вызову. Что грозит за неявку в суд свидетелю? Стоит ли этого опасаться?

Стоит разобраться и сразу же отметить, что для суда это в первую очередь говорит о том, что свидетель проявил неуважение к суду и не исполняет свои гражданские обязанности. Какие же последствия ждать таким недобросовестным гражданам? Конечно в каждой ситуации все может повернуться иначе. Неявка в суд может вызвать неблагоприятные последствия, а также это может расцениваться и как-то иначе.

Какая предусмотрена ответственность за неявку на судебный процесс?

Чаще всего, неявка лица, выступающего в качестве свидетеля на суд, считается проявлением со стороны свидетеля неуважения к судье. Безусловно, если неявка свидетеля по тому или иному уголовному делу обязательна, то последствия могут быть весьма плачевными. Как правило, со стороны суда должна обеспечиваться дублирование отправки уведомления о вызове суд. Только лишь если после дублирования уведомления лицо, признанное свидетелем, не приходит вновь на судебное заседание, а также не имеет на то никаких уважительных причин, судья принимает решение о принудительной доставки свидетеля в зал судебного заседания. Как правило, принудительно встречу с судом свидетелю обеспечат службы судебных приставов или же сотрудники полиции, а именно орган дознания.

В виде меры наказания лицу, выступающему в качестве свидетеля по уголовному делу, который непришел по уведомлению своевременно в суд, может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В том случае, если все же судом было принято решение о привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа на то лицо, которое не прибыло на судебный процесс без предоставления документов, подтверждающих наличие уважительных причин, выносится постановление. Постановление, вынесенное в адрес такого лица, свидетельствует о наказании за неприбытие лица в суд.

Причины, по которым участники судопроизводства не прибывают в суд

Нельзя не отметить, что неприбытие в суд достаточно части и не предусматривает никаких наказаний. Все мы люди и ситуации бывают разные. Кто-то не может явиться на судебный процесс по причине плохого самочувствия, а также в случае обострения каких-либо болезней.

Помимо этого, имеется ещё ряд уважительных причин, из-за которых лица, подлежащие к участию в судебном процессе, имеют право не явиться, а именно:

• заболевания, препятствующие участию в судебном процессе; в ситуации, когда болен член семьи и ухаживать за таким человеком больше некому; в ситуации, когда повестка о вызове в суд была вручена с опозданием; стихийные бедствия; а также иные причины, препятствующие посещению такого лица, как свидетель, на судебный процесс.

Какая предусмотрена ответственность свидетелю в уголовном судопроизводстве за неявку на судебный процесс?

Чем подтвердить наличие уважительной причины за неприбытие на судебный процесс?

Доказательством могут стать только лишь официально подтвержденные документы. В том случае, если возникают проблемы со здоровьем, в данном случае доказательством будут справки из медицинских учреждений. Какие-либо другие причины, которые препятствуют явке такого участника уголовного судопроизводства, как свидетеля в суд, подтверждаются соответствующими документами, свидетельствующими о невозможности того или иного лица явиться в суд.

Часто бывает так, что после неявки в суд, повторная повестка не поступает. Что же делать тогда? Ничего страшного в этом нет. Это свидетельствует только лишь о том, что повестка свидетелю не направлялась в силу того, что его показания были оглашены с согласия других сторон. Соответственно, присутствие свидетеля уже не требуется. Для того чтобы избежать проблем с наказанием, необходимо, прежде всего, выполнять требования суда. Любой гражданин, как законно порядочный человек, обязаны согласно повестке вызова, явиться на судебное заседание в указанное время.

Помните о том, что свидетель является важной частью уголовного судопроизводства. Свидетель — это то лицо, которое является первоисточником и может объективно оценить ситуацию, случившуюся в момент совершения преступления.

Информация в данной статье представлена в сокращённом виде, но если вам нужна более развёрнутая консультация, есть возможность воспользоваться бесплатным онлайн консультантом . Онлайн консультация юриста - это быстро, удобно, и просто, для этого даже не нужно выходить из дома.

Также у вас есть возможность позвонить и воспользоваться бесплатной консультацией юриста по телефонам:

Воспользовавшись нашими услугами, вы можете круглосуточно семь дней в неделю, проконсультироваться со специалистами. Получить быстрый и развёрнутый ответ на любой ваш вопрос, в не зависимости от сложности.

Обстоятельства, кога у водителя не отберут водительское удостоверение (права).


Интересное решение вынес недавно Верховный Суд РФ в отношении водителя, которого нижестоящие суды лишили водительских прав за повторное нарушение правил дорожного движения в течение года. Так Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные судебные решения о лишении прав водителя и прекратил административное дело в отношении его в связи с истечением срока давности привлечения гражданина к административной ответственности. Примечательно следующее, что решения нижестоящих судебных инстанций было отменено именно из-за того, что на судебное заседание не явился сотрудник ГИБДД привлекший данного водителя к административной ответственности.

И так, вот сокращенная выдержка (выписка) из административного протокола, который был составлен в отношении данного водителя 2 февраля 2016 года:

"02 февраля 2016 года, в 16 часов 40 минут, водитель ". ", управляя автомобилем ". ", государственный регистрационный знак . двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н. Новгород - Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения".

Соответственно, так как нарушение ПДД было совершено повторно, инспектор ДПС привлек водителя к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП и направил документы в Таганский мировой суд города Москвы, который в итоге лишил водителя водительского удостоверения (прав) сроком на 1 год.

Напомним нашим уважаемым читателям, что при выезде на встречную полосу движения на первый раз (в течение года) водитель привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф в размере 5.000 тыс. рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев.

При повторном нарушении данных ПДД (в течение года с момента первого нарушения ПДД) водитель привлекается к ответственности уже по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено лишение прав сроком на 1 год. Правда это касается тех нарушений, которые зафиксированны лично сотрудниками ДПС.

А при выявлении таких нарушений связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения именно автоматическими комплексами фото и видео-фиксации, водителям не грозит лишение прав, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения им грозит штраф в размере 5.000 тыс. рублей.

Вернемся к Постановлению Верховного суда РФ, которое было вынесено на основании жалобы поданной в суд водителем, не согласившегося с постановлением мирового судьи Таганского района города Москвы. Изначально он обратился в Таганский районный суд, а затем (далее) в Мосгорсуд. Но к сожалению данный водитель не отстоял свои права в вышестоящих судебных инстанциях и был вынужден обратиться в Верховный суд РФ.

Верховный же суд России не поддержал ранее вынесенные судебные решения нижестоящих инстанций и отменил данное постановление о лишении водителя ВУ (водительского удостоверения) и не стал отсылать материалы административного дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности.

По каким же причинам Верховный Суд РФ отменил постановление о лишении прав водителя, который в течение года дважды нарушил ПДД и выехал на полосу встречного движения?


Во-первых, Верховный суд обратил свое внимание, что в административном протоколе сотрудника ДПС отсутствуют сведения указывающие на то, какие требования правил дорожного движения нарушил данный водитель, которые на основании закона прямо запрещают выезд на встречную полосу движения и влекут ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что часть 5 статьи 12.15 применяется в отношении водителя только в тех случаях, когда нарушитель повторно нарушает требования следующих дорожных знаков:

- "3.20- Обгон запрещен".

- "3.22- Обгон грузовым автомобилям запрещен".

- "5.11.1- Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", когда такая полоса предназначена для встречного движения.

- "5.15.7- Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

В том числе, согласно постановления Верховного суда РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется при игнорировании предписания дорожной разметки: 1.1 и 1.3, 1.11. В том числе, данная ч.5 статьи 12.15 применяется в отношении повторных нарушений при игнорировании знака "4.3- Круговое движение".

Но это не основная причина по которой Верховный суд РФ отменил постановление о лишении водителя водительских прав.

Почему показания инспектора ДПС не могут быть (являться) доказательством нарушения ПДД?


Самое интересное в этом административном деле то, что Верховный суд отменяя постановление о лишении водителя прав обратил внимание на следующий момент, что показания инспектора о выявленном нарушении правил дорожного движения не могут являться доказательствами несмотря на наличие соответствующих объяснений в административном протоколе. Дело в том, что сотрудники ГИБДД, как правило, вносят в составленные ими протоколы свои личные объяснения об обстоятельствах нарушения ПДД. То есть, по своей сути, по мнению ВС РФ они опрашивают как-бы сами себя, что по закону недопустимо.

Например, в этом конкретном административном деле инспектор ГИБДД взял показания сам у себя, предупредив тем самым самого себя же об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласитесь, просто оригинально.

Естественно такие доказательства (объяснения) не могут быть признаны по административному делу применимыми и законными на основании части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ. В итоге нижестоящие суды были обязаны вызвать этого инспектора в суд, чтобы получить от него новые объяснения в соответствии с действующим законодательством.

И вот тут самое интересное, в случае неявки сотрудника ДПС в суд, административное производство по делу в отношении водителя прекращается.


Стоит также отметить, что вместе с административными материалами дела сотрудник ДПС приложил к таковым и видеозапись, которая по его мнению доказывает нарушение водителем ПДД.

Но в данных материалах дела не оказалось тех сведений в каком порядке была получена названная и представленная суду видеозапись, ни была ли она, данная указанная видеозапись, произведена (сделана) специальным техническим средством имеющим функции фото и кино-видеосъемки или видеозаписи, или средствами фото и кино-видеосъемки работающих в автоматическом режиме.

Соответственно такая видеозапись не позволяет привлечь водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ к ответственности в виде лишения прав.

К нашему сожалению друзья, это лишь частный и достаточно редкий пример того, как водитель отстоял свои законные права в Верховном суде РФ. В большинстве случаев по всей стране мировые суды работают в отношении водителей, как "заводской конвейер" вынося каждый день в отношении их тысячи постановлений о штрафах и о лишениях водительских прав. Если же к примеру, взять статистику, то большинство судов взяли как-бы за практику не вызывать на заседание в суд инспекторов ДПС. Наверное таким образом суды просто решили не отвлекать их от важной работы на дорогах страны. Но это совсем не означает, что данные суды видя нарушения в составленных протоколах должны пропускать или иногда игнорировать подобные неточности и несостыковки в представленных им документах. Ведь если протокол составлен с ошибками, то суд либо обязан прекратить административное преследование по делу, либо по-любому вызвать инспектора ДПС в суд для дачи объяснений в соответствии с законодательством.

Что еще хотелось бы сказать в заключенни. Не стесняйтесь и отстаивайте свои права в судах. Не бойтесь последствий. Только так мы и вы сможем отучить недобросовестных сотрудников ГИБДД нарушать наши с вами права и законы. Ведь ни для кого наверное не является секретом, когда сотрудники ДПС сами же у себя берут объяснения а суды принимают их в качестве представленных доказательств. Помните всегда о том, что это недопустимо.


При обжаловании протокола составленного сотрудником ГИБДД водитель имеет право заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятого в суд.

Зачем вызывать понятого в суд? Есть ли такая необходимость в вашем деле? Можно ли себе навредить, вызвав понятого в суд?

Вопрос: Обязан ли сотрудник ГИБДД привлекать понятых при составлении протоколов?

Ответ автоюриста: В случаях, перечисленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях, привлечение понятых обязательно или должна производиться видеозапись. Таким образом обязанность сотрудника ГИБДД привлекать понятых зависит от того какой именно протокол он составляет и производиться ли видеозапись.

Вопрос: Кто может быть понятым по делу об административном правонарушении?

Ответ автоюриста: Понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела человек, которому исполнилось 18 лет. Понятой должен также отвечать другим критериям (например, его личность должна быть проверена (установлена)).

Вопрос: Может ли напарник сотрудника ДПС быть понятым в протоколах?

Ответ автоюриста: Нет, так как напарник не отвечает критерию незаинтересованности в исходе дела об административном правонарушении. Верховный суд РФ высказал однозначную позиция на счет привлечения сотрудников полиции в качестве понятых. Заинтересованность в исходе дела других лиц подлежит оценке в рамках рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. Если будет установлено, что в нарушение закона в качестве понятых привлекались заинтересованные лица, то производство по делу должно быть прекращено (если при их участии составлялись важные процессуальные документы).

Вопрос: Можно ли вызвать в суд людей, которые указаны в протоколах как понятые?

Ответ автоюриста: Да, можно. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбитель имеет право не только давать объяснения, но и заявлять ходатайства. Одним из видов ходатайств является ходатайство о вызове понятых в суд.

При заявлении такого ходатайства необходимо указать, с какой целью вызываются понятые, то есть необходимо мотивировать свою просьбу.

Вопрос: Обязаны ли понятые явиться по повесткам в суд? Что делать если понятой не пришел в судебное заседание?

Ответ автоюриста: Да. Обязаны. Если понятой не явился в суд, то можно попросить отложить судебное заседание на другой день (повторить вызов) или заявить ходатайство о принудительном приводе понятых.

Вопрос: Как оформить вызов понятого в судебное заседание?

Ответ автоюриста: В виде письменного ходатайства, которое необходимо приобщить к материалам дела об административном правонарушении. В этом ходатайстве необходимо подробно изложить свои мысли о том почему (зачем, с какой целью) вызов понятых необходим для всестороннего рассмотрения дела.

Вопрос: Можно ли вызвать понятого в районный суд, если я не вызывал его в мировой суд?

Ответ автоюриста: При рассмотрении жалобы на постановление мирового суда автолюбитель имеет право заявлять ходатайства. Таким образом, автомобилист имеет право заявить ходатайство о вызове понятых не только в мировом, но и в районном суде. В своём ходатайстве о вызове понятого необходимо указать не только непосредственную причину его вызова в суд, но и причину, по которой он не вызывался ранее.

Вопрос: Может ли понятой расписаться в протоколе, не прочитав его и даже не посмотрев на меня?

Ответ автоюриста: Нет. Понятой ставя подпись в протоколе должен тем самым удостоверить, что все, что там написано – это правда. Если он не прочитал протокол, то он не может знать, что там написано. Такое поведение понятого чревато неприятностями не только для самого понятого, но и для водителя.

Вопрос: Могу ли я задавать вопросы понятому в судебном заседании?

Ответ автоюриста: Да. В ходе рассмотрения дела в суде автолюбителю, на которого составлен протокол, обязаны предоставить возможность задать вопросы: понятым, свидетелям, специалистам и т.д.

Для удобства можно заранее выписать на листочке те вопросы, которые вы хотите задать понятому. Это поможет не растеряться в ходе судебного заседания.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики (про понятых):

Дело № 7а-344/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 марта 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда … рассмотрев протест заместителя прокурора Волгоградской области …а А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении .,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года . признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в час минут у управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба . – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, заместитель прокурора Волгоградской области … А.М. обратился в Волгоградский областной суд с протестом на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов и допущенные нарушения требований чч. 2, 3 ст. 25.7, ст. 26.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, автор протеста указывает, что имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства не могут однозначно свидетельствовать о вине . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, опровергаются показаниями . и свидетелей Г.В.М., Ч.В.С.

Кроме этого, автор протеста указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и нормативных актов, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности, при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения, вопреки требованиям чч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ, отсутствовали понятые; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые указаны, однако отсутствуют их подписи, более того, понятой Г.В.М., вопреки требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, являлся несовершеннолетним.

Считает, что вина . в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, а также отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку установленный актом факт состояния опьянения . сам по себе не даёт оснований для вывода о том, что . управлял транспортным средством в этом состоянии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы заместителя прокурора Волгоградской области …, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в час минут . у управлял транспортным средством — квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения.

. свою вину в совершении данного административного правонарушения в судах первой и второй инстанций отрицал.

Признавая . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результат теста дыхания на бумажном носителе; показания свидетелей Б.С.Н., Г.В.М., Ч.В.С.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области своим решением от 19 января 2016 года подтвердил законность и обоснованность постановления мирового судьи, вынесенного на основании указанных доказательств.

При этом, как правильно указано об этом в протесте прокурора, ни мировым судьёй, ни судьёй районного суда указанные выше доказательства не были проверены и оценены с точки зрения их допустимости.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 2 вышеуказанной нормы закона доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие понятых, в том случае, когда их участие в процессуальном действии является обязательным.

В силу чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо.

Глава 27 КоАП РФ, регламентирующая применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к таковым относит отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанными и иными нормативными актами не предусмотрена возможность отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых.

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что в протоколе об отстранении . от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны Е.Д.Н. и Г.В.М., однако их подписи, удостоверяющие правильность составления протокола, отсутствуют. Более того, привлечённый в качестве понятого Г.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент составления протокола несовершеннолетним (л.д.8), следовательно, в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, он не мог быть допущен к участию в деле в качестве понятого.

Кроме того, в акте освидетельствования . на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии понятых в данном процессуальном действии, а также сведения об их личности и подписи, удостоверяющие содержание и результаты применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.10). Отсутствие в протоколе указанных сведений даёт основание для вывода о том, что понятые при освидетельствовании . на состояние алкогольного опьянения участия не принимали.

В связи с изложенным, указанные доказательства вины . в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона. Названные нарушения закона являются существенными, так как лишают данные протоколы статуса процессуальных документов и влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки выводам мирового судьи, изложенным им в постановлении, а также выводам, изложенным в решении районного суда, то обстоятельство, что . в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласился с результатами освидетельствования и подписал его, не может свидетельствовать о допустимости этого доказательства и возможности его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, . в ходе производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда последовательно утверждал, что квадроциклом он не управлял, лишь выкатил находящееся транспортное средство за ворота, чтобы навести порядок во дворе, и отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С показаниями . согласуются показания свидетелей Г.В.М. и Ч.В.С., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, между тем, надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда их показания не получили.

Так, свидетель Г.В.М. в суде первой инстанции пояснил, что был помощником водителя на эвакуаторе. По вызову сотрудника ДПС прибыл к частному дому, где со слов сотрудника полиции узнал, что . управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения. При этом . отрицал вину и утверждал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии.

Допрошенная свидетель Ч.В.С., которая является соседкой ., пояснила, что с весны 2015 года квадроцикл, принадлежащий ., находится во дворе под пологом в неисправном состоянии.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении и исследованными судами доказательствами, часть из которых являются недопустимыми, а другая часть – не подтверждает фактические обстоятельства дела, объективно не подтверждается факт управления . квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, не установлены все обстоятельства, позволяющие объективно рассмотреть дело по существу.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области в своем решении от 19 января 2016 года также не дал оценки этим доказательствам с точки зрения их допустимости, более того, сделал в своём решении выводы, которые не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учётом вышеизложенного вынесенные в отношении . постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Волгоградской области … удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка …Волгоградской области от 3 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении . отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Читайте также: