Суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться позицией верховного суда

Обновлено: 17.04.2024

1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

2. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

3. Совещание судей происходит в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Кодекса. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.

4. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению.

Комментарии к ст. 194 ГПК РФ

1. Признаками решения являются следующие положения:

1) решение - это процессуальный акт (документ);

2) процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 4, 5 Конституции РФ суверенитет РФ, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы гражданского и гражданско-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71, п. "о", Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по гражданским делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят решения именем Российской Федерации ;

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545.

3) судебным решением дело разрешается по существу.

2. Судам следует иметь в виду, что в силу положений, изложенных в комментируемой статье, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ.

3. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

4. Значение решения предопределено содержанием данных признаков. Только посредством вынесения этого процессуального акта, а также апелляционного решения дело может быть разрешено по существу.

5. Именно посредством вынесения решения осуществляется правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, а также прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и, более того, разрешаются задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду.

6. Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Издательство "Спарк", 1996. С. 103.

7. В совещательной комнате не только постановляется решение, но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. Исправления в решении должны быть оговорены, и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения решения. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, размера удовлетворенного иска), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией решения полностью либо в соответствующей части .

8. При совещании судей не может присутствовать даже председатель суда, если он не является членом данного конкретного состава суда.

9. Суждения, имевшие место во время совещания, судьи не вправе разглашать никому, даже председателю суда или председателю (члену суда, представителю Министерства юстиции РФ, прокурору) вышестоящего суда.

В отличие от англо-саксонской правовой системы, официально в Российской Федерации приоритет прецедентного права не признан. Прямых ссылок на судебные прецеденты нет ни в Гражданском процессуальном, ни в Арбитражном процессуальном кодексах РФ. То есть, оба кодекса как бы допускают применение судебных решений по другим судебным делам, но в весьма ограниченных пределах.

Так, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Аналогичная норма права имеется и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (статья 69 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в гражданском процессе не требуют повторного доказывания те обстоятельства, которые были установлены судом общей юрисдикции или арбитражным судом по спорам между теми же участниками судебного процесса. Также не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу.

Однако часто случаются споры, в которых ранее стороны нынешнего судебного процесса не участвовали, но при этом рассматриваемая судом ситуация может быть прямо не урегулирована действующим законодательством. Такие законодательные пробелы призвана заполнить сложившаяся судебная практика, учитываемая судами при принятии судебных решений.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении" сказано нижеследующее:

“Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле”.

Таким образом, хотя действующим законодательством напрямую действие в нашей стране прецедентного права не предусмотрено, тем не менее, в Российской Федерации действует его аналог – разъяснения порядка применения норм материального и процессуального права, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Европейского Суда по правам человека.

В качестве наиболее ярких примеров таких разъяснений по порядку применения норм материального права, можно привести следующие постановления:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ;
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Вышеуказанные постановления содержат разъяснения для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, как именно следует трактовать и применять те или иные нормы материального права. Это сделано для того, чтобы суды при принятии судебных постановлений не допускали при схожих обстоятельствах противоположные судебные решения (постановления).

Однако судьи судов, рассматривающих дела по первой инстанции, весьма часто (особенно в судах общей юрисдикции) понимают разъяснения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации несколько иначе, чем руководство к действию при принятии судебных постановлений.

В качестве примера можно привести разъяснения о порядке применения нормы статьи 32 Жилищного кодекса РФ, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". С одной стороны Пленум Верховного Суда Российской Федерации четко разъяснил, что изымать у собственника сносимое жилье менее, чем через год с момента его письменного извещения о предстоящем сносе жилого дома, можно лишь в четко определенных случаях. С другой стороны, суды первой инстанции, прекрасно зная об этом разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не спешат отказывать местным администрациям в удовлетворении исков о выселении собственников сносимого жилья, если такие иски были поданы до истечения вышеуказанного годичного срока. Бывают случаи, когда судьи районных судов, будучи косвенно зависимыми от местных администраций, принимают решения о выселении собственников, несмотря на явное нарушение нормы статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и в решении суда указывают, что это решение подлежит немедленному исполнению. Расчет в данном случае заключается в том, что пока кассационная жалоба на решение суда дойдет до Верховного Суда Российской Федерации, дело будет истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и решение районного суда будет отменено, местная администрация к тому моменту уже успеет выселить собственника сносимого жилья, и жилой дом будет снесен. То есть дальнейшие судебные тяжбы для собственника уже снесенного жилья потеряют всякий смысл, и отмена судебного решения никак не скажется на судье, который это решение принял.

Возможен также и противоположный пример, скажем, по порядку применения нормы статьи 302 Гражданского кодекса РФ, посвященной изъятию имущества у добросовестного приобретателя.

С одной стороны имеются достаточно подробные разъяснения порядка применения данной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". На эти разъяснения вполне можно ссылаться в суде, если речь идет о споре с участием граждан или каких-либо организаций.

Но если истцом в таком споре с добросовестным приобретателем будет не гражданин или частная организация, а государственные или муниципальные органы, то судебная практика по делам с участием добросовестных приобретателей будет уже на стороне истца, а не ответчика, поскольку существует Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 года), в котором достаточно подробно расписано, как именно государственные и муниципальные органы должны формулировать свои исковые требования и представлять суду доказательную базу, чтобы суд на законных основаниях не признал ответчика добросовестным приобретателем.

Таким образом, судебная практика не подменяет собой нормы действующего законодательства, но позволяет, во-первых, закрыть законодательные пробелы в ситуациях, прямо не урегулированных действующим российским законодательством, во-вторых, позволяет участникам судебного спора выяснить, как именно применяются те или иные нормы материального права не в теории, а при рассмотрении реальных судебных споров.

Однако судебная практика не является панацеей при решении всех без исключения судебных споров, поскольку судьи могут, но не обязаны руководствоваться разъяснениями вышестоящих судов. Поэтому знание и грамотное применение судебной практики по конкретной категории дел увеличивает шансы на выигрыш в судебном процессе, но не гарантирует его.

В октябре 2019 года в России начали действовать специальные кассационные суды общей юрисдикции. Вместе с новыми судами изменились и правила кассационного обжалования. Прошло два года с начала работы кассационных судов, и уже можно сделать определенные выводы о характере их деятельности. Свою лепту в правила кассации внес и коронавирус.

Мы подготовили подборку материалов о порядке кассации после 1 октября 2019 года и актуальную судебную практику кассационных инстанций судов общей юрисдикции.

Новые апелляция и кассация заработали с 1 октября 2019 года

Верховный Суд РФ постановил, что днем начала деятельности:

кассационных судов общей юрисдикции;
апелляционных судов общей юрисдикции;
Кассационного военного суда;
Апелляционного военного суда;
Центрального окружного военного суда

следует считать 1 октября 2019 года.

Особенности кассации в судах общей юрисдикции после 1 октября 2019 года

Изменилась с 01.10.2019 схема обжалования судебных актов в связи с началом работы апелляционных и кассационных СОЮ. С 1 октября заработали 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции.

Если в новые апелляционные СОЮ юристам в гражданском процессе практически не нужно будет обращаться, то с кассационными дело обстоит иначе. Кассационные СОЮ играют роль первой кассации, которая, в отличие от прежней кассации в областных и равных им судах, сплошная. Как и в арбитражном процессе, первая кассация рассматривает по существу все надлежащим образом поданные жалобы.

Претензию в кассационный СОЮ нужно подавать через суд первой инстанции.

С 13 декабря 2019 года копию жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов податель жалобы должен самолично направлять другим участникам процесса. Доказательства отправки документов потребуется приложить к оригиналу жалобы.

Если требуются отсрочка, рассрочка, освобождение от уплаты госпошлины или снижение ее размера, с 1 октября 2019 года к кассационной жалобе достаточно приложить соответствующее ходатайство. Срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд (первую кассацию) сокращен в два раза — с 6 до трех месяцев.

Срок на подачу жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ тоже сокращен с 6 до трех месяцев.

Верховный Суд уточнил правила кассации

Верховный Суд опубликовал пленум с разъяснениями для судов кассационной инстанции производства в рамках ГПК РФ. Этот документ станет обязательным для судов общей юрисдикции. Отметим самые интересные позиции ВС РФ.

1. Если к жалобе не приложена копия диплома, а в материалах дела она есть, то оставить жалобу без движения не имеют право.

2. Если жалоба подается правопреемником, то в этом документе должно быть обосновано правопреемство.

3. Жалоба, поданная через сайт суда, считается поданной с момента загрузки ее в систему.

4. Суд кассации имеет право переквалифицировать отношения сторон, если этого не сделали нижестоящие суды.

5. Кассационный суд не имеет право устанавливать новые обстоятельства и доказательства, не рассмотренные нижестоящими судами.

6. После завершения кассации исполнительный лист выдает суд первой инстанции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 признано утратившим силу.

Документ — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17

Суд кассации не может отказать в восстановлении сроков только из-за того, что прошел год

В Конституционный Суд обратился мужчина с жалобой на несоответствие абзаца 2 ч. 6 ст. 112 ГПК Основному закону РФ. Заявитель сообщил, что являлся кредитором по делу о банкротстве другого гражданина, но узнал об апелляционном акте по данному делу (не в свою пользу) лишь спустя год после издания судебного акта. Мужчина попытался восстановить срок, опираясь на уважительные причины. Но суд кассации отказал ему со ссылкой на абз. 2 ч. 6 ст. 112 ГПК из-за пропуска годичного срока.

КС РФ нарушений Конституции РФ в оспариваемой норме не нашел, но отметил, что суды неверно истолковали ст. 112 ГПК и необоснованно отказали заявителю в восстановлении срока. Поэтому дело требуется пересмотреть.

Документ — Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 № 25-П

Если ВС РФ не принял кассационную жалобу, то можно обратиться к председателю ВС РФ

В Конституционный Суд обратилась гражданка Рыжакова с жалобой на несоответствие Конституции РФ абзаца 2 ч. 6 ст. 112 ГПК РФ.

Эта норма гласит, что пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. К таким причинам статья относит тяжелую болезнь заявителя или его беспомощное состояние. Причем эти обстоятельства должны иметь место в период не позднее одного года со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

По мнению заявительницы, спорное законоположение статей 18 и 46 Конституции РФ лишает граждан возможности обжаловать судебный акт, с чем она и столкнулась при обращении в Верховный Суд РФ.

КС РФ нарушений Основного закона РФ в спорной норме не увидел. Положения абзаца 2 ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, предоставляя возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей в каждом конкретном случае в пределах свободы усмотрения.

Судьи Конституционного Суда напомнили, что существует возможность обратиться к председателю Верховного Суда РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (ч. 4 ст. 390.3 ГПК РФ).

Документ — Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2441-О

К жалобе в ВС РФ нужно прилагать заверенные копии судебных постановлений

Гражданка Черкунова обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, но документ вернули из-за того, что она не приложила к жалобе заверенные копии оспариваемых судебных постановлений (ч. 4 ст. 390.5 ГПК РФ). Тогда Черкунова подала жалобу в Конституционный Суд на ч. 4 ст. 390.5 ГПК РФ.

По мнению заявительницы, содержащееся в названном законоположении требование о необходимости прилагать к кассационной жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, нарушает ее право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту).

Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он указал, что регулирующие порядок обращения в суд законодательные требования обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов. Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены пунктом 14.5 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36).

Таким образом, часть четвертая статьи 390.5 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающая право Черкуновой на судебную защиту.

Документ — Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 705-О

Срок для взыскания судебных расходов считается по новым правилам

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30, днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции считается 1 октября 2019 года. Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться по данному делу с 1 октября 2019 года и истекает с учетом выходных и праздничных дней 9 января 2020 года.

Страховая компания попыталась сослаться на то, что суды неправомерно руководствовались положениями ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), поскольку гражданским процессуальным законодательством на момент рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не был предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако судьи ответили, что сроки для обращения за взысканием судебных издержек по старым искам нужно считать по новым правилам.

Кассационный Суд должен восстановить срок обжалования, если заявитель физически не мог подать жалобу самостоятельно

Гражданин Шубин 7 августа 2018 года обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Министерству строительства РФ и другим государственным органам о перерасчете единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилья. Суды первой и второй инстанции ему отказали. Апелляционное определение было вынесено 4 апреля 2019 года.

Шубин 25.10.2019 подал в недавно образованный Первый кассационный суд жалобу. В кассационной жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивированная тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он является инвалидом и в связи с имеющимися у него заболеваниями в период течения шестимесячного процессуального срока проходил лечение. В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Двадцать седьмого ноября 2019 года он вновь подал кассационную жалобу с просьбой о восстановлении сроков со ссылкой на то, что проходил лечение хронических заболеваний в стационаре медицинского учреждения.

Но Кассационный Суд опять ему отказал. Судебный орган основывался на том, что Шубин, находясь на санитарно-курортном лечении, мог подать кассационную жалобу в установленные сроки через своего представителя.

Но Верховный Суд не согласился с позицией Первого кассационного суда и указал, что ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью. Кроме того, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что Шубиным не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявления о восстановлении срока кассационного обжалования. Тогда как надо было рассмотреть данные о здоровье истца в совокупности (возраст, состояние здоровья, наличие в анамнезе тяжелых хронических заболеваний, факт установления группы инвалидности).
Верховный Суд восстановил срок и направил документы в Кассационный Суд.

Суд кассации обязан проверять соблюдение как процессуального, так и материального права

Гражданин проиграл суд по иску управления соцзащиты о взыскании незаконно полученных мер социальной поддержки. Однако апелляционная инстанция оставила решение в силе. Тогда гражданин подал жалобу в Восьмой кассационный суд. Проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе Токарь Г.М., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Но Верховный Суд РФ жалобу принял и заметил, что Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6‒379.7 ГПК РФ.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 66-КГ21-5-К8

Дело в третьей инстанции могут рассматривать до четырех месяцев

Согласно статье 379.4 ГПК РФ, Кассационный Суд обязан рассмотреть дело за два месяца, но при сложном деле он вправе увеличить данный срок до четырех месяцев.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нашла основания для пересмотра дела и отправила его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Если коронавирус помешал ознакомиться с делом, то это основание для восстановления сроков обжалования

Гражданин подал иск против судебного пристава. Решением Подольского городского суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.10.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Спустя семь месяцев (19.06.2020) истец подал в Первый кассационный суд жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования со ссылкой на коронавирус как причину пропуска. Но суд отказался восстанавливать срок, и кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Тогда гражданин обратился в Верховный Суд РФ.

ВС РФ отметил, что ссылки на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), ознакомиться с материалами дела и получить надлежащим образом заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь при составлении кассационной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Дело снова отправили в Первый кассационный суд.

Документ — Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 4-КАД20-16-К1

Уход за родственниками — уважительная причина для пропуска срока

Охранника одной из частных охранных организаций Белгорода уволили за прогул. Но работник с такими действиями не согласился. По его мнению, работодатель специально не допустил его к работе, чтобы уволить за прогул. Бывший охранник подал исковое заявление в районный суд о восстановлении в должности и взыскании морального вреда.

Однако районный суд отказал заявителю, так как тот пропустил срок исковой давности (по спорам об увольнении срок составляет один месяц). Истец попытался восстановить срок и сослался на то, что ухаживал за родственниками-инвалидами, а его участие в судебном процессе могло бы негативно сказаться на их здоровье. Более того, заявитель предоставил в суд все необходимые документы об инвалидности его родных. Но суд обратил внимание, что истец до подачи иска подавал жалобу в трудовую инспекцию, а значит, мог на какое-то время покинуть родственников и поучаствовать, например, в судебном процессе. На этом основании суд первой инстанции отказал заявителю, а апелляция только поддержала этот вердикт.

Но Верховный Суд не согласился с таким формальным подходом нижестоящих судей. Он указал, что истец предоставил все необходимые документы, которые подтверждают уважительные причины пропуска срока давности, поэтому суд не имел права отказать ему в восстановлении срока. В итоге ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 57-КГ19-6

АКЦИЯ ГОДА

Говоря о реализации актов Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), хотелось бы остановиться на исследовании характера постановлений Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики, адресованных нижестоящим судам.

Мнения ученых относительно характера постановлений Пленума ВС РФ разделились на две группы: одни считают, что данные акты являются рекомендательными, другие — обязательными. Рассмотрим подробнее данные позиции.

Постановления Пленума ВС РФ носят рекомендательный характер. А.И. Рарог считает, что постановлениям Пленума ВС РФ свойственна факультативность, и основывает свое мнение на том, что ни из Конституции РФ, ни из федеральных конституционных законов, ни из федеральных законов не следует, что разъяснения Пленума ВС РФ — это нормативные документы и они обязательны для судебных органов страны . Постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения судебной практики являются рекомендациями при рассмотрении и разрешении гражданских дел для нижестоящих судов.
———————————
См.: Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума ВС РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 53.

А.Ф. Черданцев полагает, что правоположения, содержащиеся в постановлениях вышестоящих судов по конкретным делам, формально необязательны, так как исходят от субъектов, не наделенных правом издавать непреложные для всех нижестоящих судов предписания .

Данная позиция представляется не совсем точной: несмотря на то что ВС РФ не обладает компетенцией создавать нормы права, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ он вправе осуществлять надзор над деятельностью нижестоящих судов и постановления его можно расценивать как результат исполнения надзорной функции. Если Конституция РФ наделила ВС РФ контрольными полномочиями, соответственно, постановления Пленума ВС РФ являются обязательными.
———————————
См.: Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: Сб. учен. тр. Вып. 30. Свердловск, 1974. С. 33.

Более того, обязательная юридическая сила ведет к безответственности судей при принятии правовых решений, создает благоприятные условия для злоупотребления ВС РФ своими полномочиями, сводит на нет возможности противостояния незаконным правовым позициям со стороны нижестоящих судов .

Что же касается позиции А.В. Мадьяровой относительно возможности злоупотребления полномочиями ВС РФ, то отметим, что принятию постановления Пленума ВС РФ предшествует большая и кропотливая работа по изучению судебной статистики, сбору и обобщению судебной практики судов всех уровней.

Подводя итог, можно выделить определенные причины, не позволяющие признавать обязательный характер за постановлениями Пленума ВС РФ:

1. отсутствие нормативного предписания, закрепляющего обязательный характер;
2. неимение Пленумом ВС РФ права нормотворчества;
3. отсутствие возможности противостоять незаконным постановлениям Пленума ВС РФ (т.е. их нельзя обжаловать или проверить на соответствие Конституции РФ).
Так, по мнению В.В. Демидова, толкование текста ст. 126 Конституции РФ дает основание для вывода о том, что дача ВС РФ разъяснений по вопросам судебной практики является его прямым полномочием и, следовательно, суды должны учитывать эти разъяснения .
———————————
См.: Демидов В.В. Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума ВС РФ // Адвокатские вести. 2004. N 1. С. 3.

А.С. Пиголкин указывает, что право ВС РФ давать обязательные для соответствующих судебных учреждений разъяснения законов исходит из руководящего положения, которое занимает этот институт в судебной системе, из необходимости направлять, обобщать и унифицировать практику правосудия .

Думается, ссылка на руководящее положение ВС РФ в настоящее время является неактуальной, поскольку в соответствии с Конституцией РФ суды независимы и подчиняются только закону. Нельзя превозносить правовое положение суда одного уровня над другим.
———————————
См.: Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 74.

В.А. Петрушев, утверждая, что постановления Пленума ВС РФ носят обязательный характер, приводит следующие аргументы:

———————————
См.: Петрушев В.А. Обладают ли разъяснения ВС РФ по вопросам судебной практики обязательной силой // Законы России. 2008. N 3. С. 74 — 76.

О.А. Савельева полагает, что постановления Пленума ВС РФ обязательны для всех без исключения государственных и муниципальных органов, должностных, юридических и физических лиц. В подтверждение своего вывода она указывает на ст. 6 Закона о судебной системе и статьи 56 и 58 Закона о судоустройстве.

Кроме того, О.А. Савельева утверждает, что судьи, следователи, другие правоприменительные работники всегда учитывают разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения норм материального и процессуального права, что способствует правильному исполнению закона и еще раз подтверждает вывод об их обязательности .
———————————
См.: Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона.

По мнению А.В. Осипова, официальное толкование дается уполномоченным на то субъектом — государственным органом, закрепляется в специальном акте и имеет обязательное значение для других субъектов. Такое толкование является юридически значимым и влечет правовые последствия .
———————————
См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 442.

Названные выше причины признания за постановлениями Пленума ВС РФ свойства обязательности обоснованны и существуют в реальной практике. Нам бы хотелось обратиться к содержанию самих постановлений Пленума ВС РФ, чтобы подчеркнуть их обязательность.

Также в п. 10 Постановления N 13 Пленум ВС РФ обязывает нижестоящие суды указать в определении об отложении судебного разбирательства мотивы отложения и назначить дату нового заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения; при этом ст. 169 ГПК РФ не содержит подобного обязывающего предписания.
———————————
Там же. 2008. 2 июля.

Такое указание, на наш взгляд, является прямым вмешательством в деятельность судов, т.е. суд ориентирован на применение конкретных законодательных актов.

И далее, в п. 32 указано, что по делам о прекращении деятельности средства массовой информации суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку по таким делам проверяется законность деятельности редакции средства массовой информации и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между обратившимся в суд органом (должностным лицом) и учредителем (соучредителями) средства массовой информации или его редакцией.

При этом ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. ГПК РФ предоставляет суду право выбора: принимать или отказать в принятии мирового соглашения, а рассматриваемый документ четко обязывает судей не утверждать мировое соглашение по данной категории дел.
———————————
Российская газета. 2010. 15 июня.

В случае отрицания свойства обязательности за предписаниями Пленума ВС РФ необходимо каждое подобное словосочетание облекать в форму законодательно закрепленной нормы, что, в свою очередь, приведет к нагромождению законодательства. Если законодатель отказывается придавать постановлениям Пленума ВС РФ обязательный характер, то необходимо исключить из их содержания обязывающие предписания, которые не оставляют права выбора судам при рассмотрении и разрешении конкретных дел.

Однако в большинстве случаев постановления Пленума ВС РФ содержат рекомендательные предписания. Так, в п. 15 Постановления N 13 закреплено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

По нашему мнению, постановления Пленума ВС РФ имеют обязательный характер для нижестоящих судов, и для этого есть следующие основания:

Суть постановлений Пленума ВС РФ сводится к выработке единственно верного порядка применения конкретной нормы законодательства. И если этот порядок определен, то он как минимум должен соблюдаться, а как максимум — применяться, а именно из этого вытекает обязательный характер постановлений Пленума ВС РФ. В таких условиях (закрепление обязательности постановлений Пленума ВС РФ на законодательном уровне) должна существовать гарантия, что постановления Пленума ВС РФ будут абсолютными по содержанию, т.е. соответствовать Конституции РФ.

Читайте также: