Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса диссертация
Обновлено: 19.05.2024
С учетом специфики досудебного производства, где следователь наделен властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие конституционные права и свободы граждан, интересы общества и государства, уголовно-процессуальный закон, наряду с судебным контролем, предусматривает еще два вида деятельности, призванной служить барьером на пути возможного произвола со стороны лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство: прокурорский надзор и ведомственный контроль. Установление в досудебных стадиях уголовного судопроизводства судебного контроля за деятельностью органов дознания, следователей и прокуроров при принятии ими наиболее важных процессуальных решений, затрагивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, поставило перед уголовно-процессуальной наукой вопрос об определении соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля. Несмотря на то, что данную проблему рассматривали с различных позиций многие ученые, оптимального и единого решения этого сложного вопроса до сих пор не найдено.
Именно процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский надзор и судебный контроль возможно рассматривать как формы процессуального контроля и надзора на досудебном производстве.
Исследователи процессуального контроля и надзора часто отождествляют его формы и методы, однако, по нашему мнению, метод представляет собой способ теоретического и практического освоения действительности, в то время как форма показывает, как организовано содержание контрольно-надзорной деятельности, ее порядок.
В-третьих, в ходе контроля соответствующий субъект принимает на себя ответственность за проверяемые решения (к примеру, судебное решение о производстве следственных действий), а в ходе надзора этого не происходит.
В-четвертых, субъект контроля, как правило, не правомочен самостоятельно отменять незаконные и необоснованные решения и вынужден обращаться к субъекту надзора, наделенному таким правом. Вместе с тем надзор не предназначен для непосредственного исправления нарушения, поэтому считается, что надзор служит выявлению нарушений, а контроль - для устранения таких нарушений.
Наконец, надзор предполагает наличие параметров поднадзорной деятельности, тогда как сфера контроля не ограничена. Иными словами, в ходе надзора уголовно-процессуальная деятельность проверяется лишь с точки зрения соответствия закону: прокурор не полномочен вмешиваться в деятельность органов и лиц, за которой осуществляется надзор. При контроле проверке подвергается исполнение всех нормативных актов, оценка качества уголовно-процессуальной деятельности, целесообразность выбранных следователем средств и методов.
В теории уголовного процесса до настоящего времени не сложилась однозначная позиция о соотношении форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, поскольку конкретные средства их осуществления в силу единства их предназначения тесно взаимосвязаны, а иногда дублируют друг друга.
Действительно, с точки зрения системного подхода различные иерархически связанные и не связанные субъекты контроля и надзора в комплексе влияют на один объект - досудебное производство, разделение труда между ними позволяет каждому вносить именно свою долю в решение общей задачи. В этой связи необходимо добиться, чтобы положения, при котором начальник следственного отдела, с одной стороны, прокурор - с другой, и суд -с третьей, не подменяли бы друг друга в своей деятельности. Критериями, положенными в основу разграничения форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, могут служить: а) задача, для разрешения которой в уголовном процессе учрежден тот или иной орган или должностное лицо; б) характер полномочий субъектов процессуального контроля и надзора; в) положение, занимаемое каждым из них в системе органов государства.
Институт начальника следственного отдела был предусмотрен в уголовно-процессуальном законе вслед за созданием следственных подразделений в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 127, дополнившей в 1965 г. УПК РСФСР 1960 г., начальник следственного отдела наделялся процессуальными полномочиями в целях осуществления контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.
С момента своего появления в уголовном судопроизводстве фигура начальника следственного отдела и объем его полномочий ставились под сомнение: предлагалось лишить их указанных полномочий и не допускать вмешательства в процессуальную деятельность следователей; выдвигались предложения о ликвидации процессуальной фигуры начальника следственного отдела. Другие, напротив, высказывались за расширение процессуальных полномочий данного субъекта.
Анализ процессуальных полномочий начальника следственного отдела свидетельствует, что роль и назначение его, как участника уголовного судопроизводства, заключается в том, чтобы надлежащим образом организовать уголовно-процессуальную деятельность в возглавляемом подразделении, т.е. используя предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объективность.
Контрольная деятельность начальника следственного отдела носит повседневный и непосредственный характер и заключается в руководстве расследованием преступлений подчиненными ему следователями. Хотя, наделяя начальника следственного отдела процессуальными полномочиями, законодателем не преследовалась цель создания еще одного надзорного органа, тем не менее в деятельности рассматриваемого субъекта присутствует контрольный аспект, заключающийся в проверке материалов уголовного дела, то есть законности, своевременности и качества работы подчиненных следователей, а при выявлении нарушений закона начальник следственного отдела обязан принять меры к их устранению. На наш взгляд, такая контрольная деятельность служит необходимым средством для процессуального руководства расследованием и лишать начальника следственного отдела этих процессуальных полномочий нет необходимости, так как данный субъект, выступая на стороне обвинения и используя свои полномочия, призван обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя.
Исследование роли начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве и объема его процессуальных полномочий поставило вопрос о соотношении процессуального контроля, осуществляемого этим субъектом, и прокурорского надзора. Сложность разграничения этих форм процессуального контроля и надзора обусловлена, во-первых, тем, что полномочия указанных участников независимо друг от друга направлены на обеспечение реализации следователем назначения уголовного судопроизводства при возбуждении уголовных дел и их расследовании; во-вторых, ряд таких полномочий совпадает (как прокурор, так и начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю и т.д.); в-третьих, как прокурор, так и начальник следственного отдела выполняют одну процессуальную функцию, выступая на стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ).
Специфика прокурорского надзора во многом определяется статусом органов прокуратуры, которые не имеют ни законодательных, ни административных, ни судебных полномочий. Конституционно-правовой статус прокуратуры Российской Федерации урегулирован так, что она признана самостоятельной, единой и централизованной системой, действующей от имени государства. Это свидетельствует о неудачности конституционной регламентации, по которой структурно прокуратура отнесена к судебной власти.
Исходя из ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор занимает особое положение на досудебном производстве. Он призван осуществлять, с одной стороны, уголовное преследование от имени государства, а с другой - надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, предоставленные уголовно-процессуальным законом прокурору полномочия могут быть использованы как для осуществления надзора, так и в целях уголовного преследования.
Ограничение прокурорского надзора за счет судебного контроля является не самоцелью, а средством укрепления законности и демократизации уголовного процесса. Их соотношение предопределяется соотношением публичного и личных интересов, созданием условий для доказывания и обеспечением прав и законных интересов участников процесса.
Сама природа деятельности прокурора, отвечающего за законность уголовного преследования, является деятельностью публичной, то есть обеспечивающей государственные и общественные интересы. Публичный интерес слагается из множества отдельных личных интересов граждан, а также общества и государства. Прокурор в своей деятельности защищает их настолько, насколько они соответствуют закону и согласуются с интересами общества и государства. При этом в публичном интересе находят отражение законные интересы участников процесса, в том числе подозреваемых, обвиняемых и потерпевших. Судебный же контроль призван защитить личные интересы, естественно, имеются в виду законные интересы участников процесса в досудебных стадиях от нарушений со стороны органов расследования и прокурора, устранить встречающиеся в практике расследования нарушения закона, что соответствует интересу публичному.
Введение судебного контроля за предварительным расследованием обусловлено, прежде всего, тем, что суд как независимый и несвязанный какими-либо ведомственными интересами орган выступает надежным гарантом прав личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Данное положение соответствует общепризнанным международным нормам и стандартам в области прав человека, которые вошли в российскую правовую систему.
Принятие УПК РФ поставило перед наукой уголовного процесса новые вопросы в соотношении прокурорского надзора и судебного контроля, которые должны решаться в рамках общепризнанных международных и соответствующих им национальных конституционных норм о правах человека. С расширением судебного контроля, несомненно, произошло определенное вытеснение прокурорского надзора. По выражению Д.Н. Козака, принятие УПК РФ позволило отказаться от прокурорской модели и перейти к судебной модели контроля за ограничением свободы и личной неприкосновенности преследуемого в уголовном порядке лица.
Широкие полномочия суда в досудебном производстве, конечно, ограничили полномочия прокурора и, прежде всего, в исконно надзорной его деятельности при выдаче санкций на проведение важнейших процессуальных действий следователем и дознавателем. Однако, это не означает, что происходит замена прокурорского надзора судебным контролем. Наоборот, судебная процедура с элементами состязательности предполагает более эффективную защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений и является дополнительной гарантией законности в рассматриваемой сфере уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, такой порядок не будет способствовать решению задач уголовного судопроизводства. Прокурорский надзор должен осуществляться как до, так и после принятия судом решения о применении меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, так и в связи с проведением следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы личности. Прокурор как орган, осуществляющий надзор за предварительным следствием, не должен оставаться безучастным наблюдателем: получит ли следователь или дознаватель разрешение судьи на проведение отдельных следственных' действий. Напротив, дача прокурором следователю или дознавателю предварительного согласия на возбуждение перед судом определенного ходатайства, не только разгрузит суд от рассмотрения необоснованных и незаконных обращений следственных органов, но и будет способствовать принятию судом законного решения. Обязательное согласование с прокурором обращений дознавателя и следователя в суд соответствует принципам непрерывности и всеохватываемости прокурорского надзора и повышает эффективность прокурорского надзора в досудебном производстве. По аргументированному мнению Н.А. Колоколова, при предварительном согласии прокурора на проведение отдельных следственных действий, для которых требуется решение суда, суд выполняет контрольную функцию как в отношении действий и решений органов предварительного расследования, так и самого прокурора, который осуществляет надзорные функции в отношении указанных органов.
Весьма неоднозначно соотношение прокурорского надзора и судебного контроля при обжаловании действий (бездействия) и решений следователя. Процедуры обжалования прокурору и в суд не только не исключают друг друга, а взаимно дополняют. Действительно, ст. 125 УПК РФ, устанавливающая судебный порядок рассмотрения жалоб, означает, что в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иными словами, в законе пределы данного вида судебного контроля ограничены определенным кругом процессуальных действий и решений. Если же попытаться определить пределы обжалования действий и решений прокурору, то ст.ст. 123 и 124 УПК РФ позволяют включить в такой перечень любые действия и решения, предпринятые на досудебном производстве.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при определении соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля, предпочтительнее не их взаимное исключение, а, наоборот, разумное сочетание преимуществ этих трех форм контроля в системе обеспечения гарантий законности при расследовании преступлений и, прежде всего, конституционных прав и свобод человека и гражданина. Такое решение наилучшим образом будет способствовать как интересам обеспечения уголовного преследования, так и защите прав и законных интересов участников процесса.
Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Подчеркивая самостоятельность и независимость судебной власти, Конституция РФ посвящает ей отдельную главу, в которой установлено, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Одной из сфер общественных отношений, где проявление сильной и независимой судебной власти имеет чрезвычайно важное значение, является уголовное судопроизводство. Проводимая в России реформа судебной власти укрепила позиции суда в сфере защиты прав и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу, что в полной мере соответствует требованиям международных стандартов. Вместе с тем подобное усиление судебной власти ставит перед наукой уголовного процесса задачу осмыслить новые полномочия, которыми суд был наделен в соответствии с УПК РФ, и подвести под них соответствующие теоретические обоснования.
Деятельность суда по уголовному делу представляет собой единую систему, все части которой так или иначе нацелены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в положениях ст. 6 УПК РФ. Являясь своеобразной вершиной пирамиды органов, осуществляющих производство по уголовному делу, суд в данном качестве наделяется значительными по объему и последствиям правомочиями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства[12].
Рассмотрим соответствующие предписания закона с тем, чтобы получить представление о назначении судебного контроля, как гарантии прав и законных интересов участников следственных действий на досудебных стадиях уголовного процесса.
Учреждение судебного контроля за досудебным производством – важнейший шаг на пути реализации Концепции судебной реформы в РФ, нацеленной на укрепление судебной власти в стране. Передача от прокуратуры суду – органу независимой судебной власти, права давать органам расследования разрешение на проведение следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан и затрудняющих доступ к правосудию, позволяет устранить субъективизм при принятии соответствующих процессуальных решений, служит эффективной гарантией против неоправданно широкого применения принудительных мер и нарушения процессуальных прав участников процесса.
УПК РФ широко определяет предмет судебного контроля, распространяя его на меры принуждения и следственные действия. Например, согласно ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда невозможно применение в качестве мер пресечения домашнего ареста, заключения под стражу, продления его срока, залога. Разрешение суда необходимо и для применения таких мер принуждения, как временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Требует судебного санкционирования проведение таких следственных действий, как осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск, арест, осмотр и выемка корреспонденции, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банке и иных кредитных организациях, контроль и запись переговоров, выемка вещей, заложенных в ломбард (п.п. 4–8, 11 ст. 29 УПК).
УПК РФ предусматривает также осуществление судом контроля за помещением обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для проведения экспертизы. Предмет судебного контроля еще более расширен возможностью обжалования в суд постановлений органа расследования и прокурора, их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК). Предметом жалобы может быть незаконное или необоснованное, по мнению жалобщика, проведение следственного действия. Остановимся на отдельных вопросах осуществления судебного контроля за проведением следственных действий[13].
Судебный контроль за проведением следственных действий осуществляется единоличным судьей. Как правило, это судья районного суда или военного гарнизонного суда по месту проведения предварительного расследования.
Из закона, как было отмечено, следует, что судебный контроль распадается на два вида: предварительный и последующий.
Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства органа расследования и прокурора о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Цель контроля – проверка ходатайства, заявленного следователем (прокурором), и принятие по нему решения.
Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами, в связи с возможным нарушением законности этими органами.
Осуществляя предварительный судебный контроль, судья, признав ходатайство законным и обоснованным, дает разрешение на процессуальное действие, в противном случае – отказывает в этом (ч. 2 ст. 165 УПК).
Судья, рассмотрев жалобу, либо подтверждает законность и обоснованность принятого решения или проведенного действия, либо, признав их незаконными, необоснованными, обязывает орган расследования устранить допущенное нарушение (ч. 5 ст. 125 УПК). Применительно к таким, уже проведенным следственным действиям, как осмотр, обыск и выемка в жилище, личный обыск, вывод судьи о их незаконности влечет за собой признание результатов т.е. всех полученных доказательств, недопустимыми (ч. 2 ст. 165 УПК).
В стадии предварительного расследования судебный контроль не может осуществляться по инициативе самого суда. Инициаторами его выступают либо органы расследования, либо граждане-участники процесса.
Как уже отмечено, предварительный судебный контроль инициируется должностными лицами органов расследования и прокурором, ходатайствующими о получении разрешения на проведение процессуального действия.
Последующий судебный контроль распадается на два вида. В первом случае он происходит по инициативе подозреваемого, обвиняемого, их защитника, представителя, законного представителя, иных лиц, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с обращением этих лиц в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления. В другом случае последующий судебный контроль за законностью обыска, выемки и других, упомянутых выше следственных действий, осуществляется в связи с обязанностью следователя и дознавателя уведомлять судью о проведении этих действий, как не терпящих отлагательства, без разрешения суда, т.е. при получении судьей извещения.
Сроки и порядок осуществления судебного контроля. Возбуждение органами расследования ходатайства о получении разрешения суда на проведение следственных действий не ограничено определенным сроком: ходатайства в пределах срока расследования возбуждаются, когда возникает необходимость получить разрешение.
Контроль же за уже проведенным действием, принятым решением осуществляется с момента поступления к судье жалобы; а в случае проведения неотложного следственного действия без разрешения суда – с момента уведомления об этом суда. Орган расследования должен уведомить об этом суд в течении 24 часов с момента начала следственного действия (ч. 5 ст. 165).
Таким образом, сроки осуществления судебного контроля оказываются различными, в зависимости от степени неотложности разрешаемого вопроса, но в целом вследствие их краткости и определенности, они не становятся помехой оперативности предварительного расследования. С другой стороны они позволяют обвиняемому, потерпевшему, другим участникам добиваться разрешения жалобы в короткие сроки.
УПК определяет порядок инициирования судебного контроля. При обжаловании действий и решений следователя, начало контрольной процедуре дает поступившая в суд жалоба лица, которое считает свои интересы нарушенными. Возбуждение же ходатайства о проведении следственного действия должно быть, как отмечалось, облечено в форму мотивированного постановления, выносимого дознавателем или следователем и согласованного с прокурором. Напомним, что требование обоснованности и мотивированности постановлений следователя и дознавателя закреплено в ч. 3 ст. 7 УПК, а ч. 3 ст. 108 специально подчеркивает, что в постановлении, содержащем ходатайство о заключении под стражу, излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении этой меры. Аналогичные предписания содержатся в нормах об аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений (п. 2 ч. 3 ст. 185), контроле и записи переговоров (п. 2 ч. 3 ст. 186). Требование обоснованности постановления о получении разрешения суда на проведение следственных действий, несомненно, должно соблюдаться органами расследования не только для того, чтобы избежать ограничения прав граждан, но и потому, что в противном случае суд будет лишен возможности правильно разрешить их ходатайство.
Непосредственная процедура судебного контроля, хотя и существенно упрощена по сравнению с обычным судебным разбирательством, все же создает возможность инициаторам контроля обосновать перед судьей свою позицию, а противоположной стороне – свои доводы. Так, при рассмотрении судьей жалоб на действия и решения органов расследования, в судебном заседании, помимо прокурора, участвуют заявитель, его защитник, представители, иные заинтересованные лица (ч. 3 ст. 125). Эти же лица, как представляется, вправе по своему желанию участвовать в судебном разбирательстве при осуществлении судебного контроля за уже проведенными без разрешения суда, ввиду неотложности, следственными действиями, хотя закон (ч. 2 ст. 165) об этом умалчивает. В таких случаях судебный контроль осуществляется в условиях состязательности.
В тоже время особый характер разрешаемых судьей ходатайств органа расследования о производстве обыска, выемки, осмотра в жилище, контроля переговоров и т.д., исключает возможность привлечения к обсуждению ходатайства противоположной стороны, т. к. это повлекло бы за собой преждевременную огласку предстоящей деятельности органов расследования и сделало практически невозможным достижение ими намеченных целей. В законе не предусмотрено участие защиты в решении судьей вопроса о помещении подозреваемого и обвиняемого в стационар для проведения экспертизы (ст. 165 и 203 УПК). Но, как отмечалось, Конституционный суд признал необходимым представить обвиняемому и защитнику возможность изложить свою позицию по поводу ходатайства следователя.
Требует некоторого уточнения предмет разбирательства. Как видно из ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 115 УПК судья, давая согласие на заключение лица под стражу и на наложение ареста на имущество, должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Это означает, что в этих случаях предметом разбирательства является наличие не только формальных, но и фактических оснований для принятия процессуального решения[14].
Иными словами контролю подвергается как законность, так и обоснованность решения органа расследования о предстоящем проведении процессуального действия. По логике вещей таким же должен быть предмет разбирательства при разрешении судом ходатайства органа расследования о помещении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар, аресте, осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений, проведении обыска, выемки и других следственных действий, требующих разрешения суда, а также при судебной проверке уже проведенного следственного действия. Но ч. 4 и 5 ст. 165 УПК не требуют указания в решении суда по этим вопросам фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения следственного действия.
Однако, это, по нашему мнению, не означает, что судья вправе ограничиться лишь констатацией соблюдения требований, формально указывающих на законность предстоящего действия, т.е. на наличие возбужденного уголовного дела, принятие его к производству следователем или дознавателем в рамках срока расследования и т.д.
Смысл контроля – в проверке обоснованности ходатайства, ибо только в этом случае можно решить вопрос – насколько оправданным является вторжение органов государства в сферу охраняемых конституцией прав личности. Это обязывает судью выяснять наличие (либо отсутствие) фактических оснований проведения следственного действия, т.е. сведений, указывающих на возможность достижения его цели – получения доказательств определенного вида. Повторим, что такими основаниями могут быть доказательства, имеющиеся в распоряжении органа расследования, на которые он должен указать в своем ходатайстве. Отметим еще раз, что ссылка в ходатайстве на одни лишь данные оперативно-розыскного характера не может служить основанием для дачи судьей разрешения на проведение следственного действия[15].
Целью последующего контроля за уже состоявшимися осмотром, обыском, выемкой в жилище и личным обыском закон – ч. 2 ст. 165 УПК называет проверку законности постановления органа расследования о их производстве. Она осуществляется путем изучения постановления и протокола следственного действия, представляемых в суд.
Однако и в этом случае речь должна идти не только о том, вынес ли следователь такое постановление, являлось ли следственное действие не терпящим отлагательства и т.д., т.е. о соблюдении следователем формальных требований, но и о том, имелись ли достаточные фактические основания для проведения следственного действия.
Проблема судебного контроля в уголовном процессе многогранная, в определенной степени можно вести речь и о многоуровневом аспекте его проявления. Познанию его сущности, содержания, формам осуществления, социальному назначению посвящены многочисленные исследования, выполненные в том числе и с учетом современного уголовно-процессуального законодательства. Ограничимся констатацией того, что любая разновидность контроля со стороны судебных учреждений (судебный контроль за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в качестве меры пресечения; осуществляемый в рамках ведомственных отношений контроль вышестоящего судебного учреждения над нижестоящими, хотя и проявляющийся иногда не только в приказах, указаниях и распоряжениях, но и в виде постановлений Пленума Верховного Суда России; и т.д.) не есть разрешение имеющегося по делу обвинения по существу. Следовательно, такой контроль не может рассматриваться и как какая-либо разновидность осуществления по уголовному делу правосудия. Такой контроль есть другая, вспомогательная по отношению к правосудию, форма осуществления судебной власти.
Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, Россия присоединилась к европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека. Выполнение обязательств, принятых в связи с членством в ООН, в Совете Европы и других международных организациях, требует, чтобы наше национальное законодательство и практика его применения в рамках единого правового пространства соответствовали современным международным стандартам, основополагающим принципам и нормам международного права.
Институт судебного контроля и является тем инструментом, с помощью которого российский уголовный процесс, со временем, приблизится к мировым стандартам защиты прав человека.
Жизненные реалии указывают на непонимание некоторыми участниками процесса судебного контроля в вышеуказанных формах того, что он не является конкурентом прокурорского надзора, не исключает последнего. По смыслу закона судебный контроль и прокурорский надзор в целях реализации принципа законности должны действовать согласованно, взаимно дополняя друг друга. Судебный контроль может быть более эффективным, когда его усилия сосредоточатся на решениях, соответствующих правовому статусу суда. Притом что прокурорский надзор будет как бы первой инстанцией, рассматривающей коллизионные вопросы, возникающие в ходе досудебного производства.
Важно осознать, ясно различить существенные моменты: реальные возможности судебного контроля в обеспечении режима законности при расследовании преступлений, а также потребность в законодательном совершенствовании правил рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) следователя, дознавателя, прокурора.
Направленность судебного контроля – обеспечить законность действий следственных органов.
[1] Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000.С.47.
[2] Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород. 2002.С.72
[3] Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7. - С. 12.
[4] См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2007. - С. 8.
[5] См.: Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000. - С. 38; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. - Томск, 2005. - С. 4 - 5, 46.
[6] Морщакова Т.Г. Судебная реформа: Сборник обзоров. - М., 2004. - С. 30.
[7] См.: Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. - Оренбург, 2007. - С. 10.
[10] Беляев Б.П. Сущность контроля и надзора их сходство и различия // Государство и право. 2006. №7.
[12] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2005.С.87.
[13] Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7.
[14] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2006.С.245.
[15] Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. - 2006. - № 7.
Раздел: Государство и право
Количество знаков с пробелами: 46204
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0
Прокурорский надзор на досудебных стадиях уголовного процесса
Прокурорский надзор осуществляется от начала до конца предварительного расследования. Следователь и орган дознания обязаны ставить прокурора в известность о начатом расследовании, а по окончании его - направлять ему дело вместе с обвинительным заключением. В случае прекращения дела прокурору направляется копия постановления.
Все решения, связанные с существенным ограничением прав граждан (о применении меры пресечения - заключения под стражу, об отстранении обвиняемого от должности, о помещении в лечебно-психиатрическое учреждение обвиняемого или подозреваемого, не содержащегося под стражей, и др.), требуют санкции прокурора и без нее ничтожны, т. е. не имеют юридической силы.
В области надзора за исполнением законов органами и должностными лицами дознания и предварительного следствия прокурору предоставлены следующие права:
- требовать от органа дознания и предварительного следствия для проверки уголовные дела, материалы, документы и иные сведения о состоянии расследования и соблюдении закона;
- давать письменные указания о производстве любого следственного действия или относительно принятия решения из числа предусмотренных законом;
- поручать органам дознания исполнение постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу, производстве следственных, оперативно-розыскных и розыскных действий;
- участвовать в производстве расследования, лично осуществлять отдельные следственные действия или принимать любое дело к своему производству;
- санкционировать действия и решения следователя и органа дознания в предусмотренных законом случаях;
- давать согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;
- продлевать сроки следствия, дознания и содержания под стражей;
- отстранять следователя (лицо, производящее дознание) от дальнейшего расследования по делу в случае нарушения им закона;
- изымать дело от органа дознания и передавать его следователю, передавать дело от одного следователя другому, от одного органа предварительного следствия другому (если это необходимо для обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного расследования);
- возбуждать уголовные дела, отказывать в их возбуждении;
- прекращать, приостанавливать производство по делам;
- отменять незаконные и необоснованные постановления органов расследования;
- возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, утверждать обвинительные заключения и направлять дела в суд.
Полномочия прокурора реализуются им, как правило, в форме соответствующих правовых актов (письменное указание, резолюция на документе, постановление).
В устной форме прокурор может требовать представления ему для проверки уголовного дела, материалов, иных имеющихся у органа расследования сведений.
Указание прокурора, данное в письменной форме, обязательно для следователя и органа дознания. Обжалование вышестоящему прокурору не приостанавливает его исполнения, за исключением перечисленных в законе случаев (ч. 2 ст. 127 УПК).
Уголовное дело может быть направлено в суд только после утверждения обвинительного заключения прокурором. Это необходимо для того чтобы не допустить направления в суд дела, по которому имеются пробелы в доказательственном материале или допущены нарушения закона, препятствующие судебному разбирательству.
На изучение дела прокурору дается срок не более пяти суток. Затем он принимает одно из следующих решении:
- утвердить своей резолюцией обвинительное заключение;
- возвратить дело для производства дополнительного дознания или следствия со своими письменными указаниями;
- прекратить дело своим постановлением;
- возвратить дело с письменными указаниями для пересостав- ления обвинительного заключения;
- составить новое обвинительное заключение, а составленное следователем (органом дознания) изъять и вернуть ему с указанием обнаруженных ошибок.
При утверждении обвинительного заключения прокурор вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, переквалифицировать преступление на менее тяжкое, внести изменения в список лиц, подлежащих вызову в суд.
При наличии оснований он может своим постановлением изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого или, если мера пресечения ранее не применялась, избрать ее.
После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет дело в суд, указывая при этом, считает ли он необходимым поддержать государственное обвинение. Одновременно он уведомляет обвиняемого, в какой суд направлено дело.
Ведомственный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса
Кроме прокурорского надзора, за предварительным расследованием осуществляется также и ведомственный контроль.
Структура и содержание этого контроля зависит от формы расследования. Контроль за предварительным следствием осуществляет начальник следственного отдела.
В соответствии со ст. 127 УПК осуществляя этот контроль начальник следственного подразделения имеет право:
- проверять уголовные дела, находящиеся в производстве следователя;
- давать указания следователю о производстве предварительного следствия;
- давать указания следователю о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступлений и объеме обвинения, о направлении дела и производстве отдельных следственных действий. Эти указания даются в письменном виде и могут быть обжалованы следователем надзирающему прокурору, не приостанавливая их исполнения. Исключением являются лишь указания о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела с обвинительным заключением или о его прекращении. В этих случаях следователь направляет дело вместе со своими письменными возражениями прокурору, который и решает вопрос о дальнейшем расследовании;
- передавать дело от одного следователя другому;
- поручать расследование нескольким следователям;
- лично участвовать в предварительном следствии, производимом следователем.
Контроль за лицом, производящим дознание, осуществляет начальник органа дознания. Промежуточным звеном между дознавателем и начальником органа дознания является начальник отдела дознания, однако он наделен лишь распорядительными функциями и не может давать прямых указаний, касающихся процессуальной деятельности дознавателя.
Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса
Судебный контроль на стадии предварительного расследования - это деятельность суда (судьи) по проверке законности и обоснованности процессуальных решений и действий органов и должностных лиц предварительного расследования и возникающие при этом правоотношения.
Предметом судебного контроля на стадии предварительного расследования является проверка соответствия принятых процессуальных решений и произведенных действий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Особенность данного вида контроля в настоящее время (до принятия нового УПК) заключается в том, что он может осуществляться только при наличии жалобы на действия и решения органов и должностных лиц предварительного расследования. В этом его существенное отличие от прокурорского контроля (надзора).
Таким образом, основной формой судебного контроля на стадии предварительного расследования является рассмотрение жалоб и принятие по ним решений.
Так, например, суд может рассмотреть по инициативе заявителя жалобы на незаконные и необоснованные:
- постановление о возбуждении уголовного дела;
- постановление о прекращении уголовного дела;
- продление сроков предварительного следствия;
- производство выемки или обыска, а также наложения ареста на имущество;
- избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей и т. д.
Судебный контроль на стадии предварительного расследования выступает важной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина на досудебных стадиях уголовного процесса. Одновременно, по причине несовершенства действующего законодательства, суд, по нашему мнению, в недостаточной мере является процессуально независимым и объективным при рассмотрении и разрешении отдельных вопросов. Так, при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей по сложившейся практике признание ареста незаконным происходит на основании данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Отказ в изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как правило, обосновывается тяжестью предъявленного обвинения. Принимая такое решение, суд (судья) исходит из необходимости учитывать при решении вопроса о мере пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого (подозреваемого), его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства (ст. 91 УПК).
Принимая во внимание обозначенные положения, органы и должностные лица, осуществляющие расследование и избравшие в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого), нередко предъявляют заведомо тяжкое обвинение, неподкрепленное достаточными данными. Между тем, предъявляемое обвинение не является доказательством виновности или невиновности обвиняемого и суд, отказывая в изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, апеллируя свое решение тяжестью предъявленного обвинения, не совсем объективно рассматривает данный вопрос.
Между тем известно, что заключение под стражу как любая иная мера пресечения применяется в строго определенных случаях. При этом предъявленное обвинение и характер совершенного или предполагаемого преступления могут существенно отличаться. Соответственно, при судебной проверке законности и обоснованности ареста суд, по нашему мнению, не может быть связан характером предъявленного обвинения, а должен исходить из установленных обстоятельств дела и руководствоваться необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Полагаем, что применение ареста в качестве меры пресечения должно быть возможным по судебному решению с участием сторон защиты и обвинения, их процессуального равенства в части представления аргументов в пользу своей позиции. В этом случае права, свободы и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) будут защищены в максимальной степени и гарантированы соответствующей судебной процедурой.
1. Судебный контроль в досудебном производстве: сущность, формы, проблемы реализации.
ВЫПОЛНИЛ: СТУДЕНТ 2 КУРСА
ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ
БЕЗРУКОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
Р.В. ЯРЦЕВ К.Ю.Н., ДОЦЕНТ, СУДЬЯ
НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА
Осуществление судебной защиты конституционных прав и свобод
личности является основополагающим в демократическом обществе и
государстве.
Обжалование решений, принятых в порядке гл. 13 и гл. 16 УПК РФ в
апелляционном
порядке,
постоянно
увеличивается,
данное
обстоятельство даёт основание полагать, что данный институт является
действенным.
Целью данной работы является нахождение путей устранения
существующих пробелов в праве, на основе полученных эмпирических
данных и теоретических выводов.
Определяя предмет судебного контроля отметим, что им являются
фактические данные, а не процессуальные документы.
Пределами судебного контроля является проверка и оценка судом
соблюдения следственными органами требований всей совокупности
норм, делающих возможным (законным) вынесение того или иного
решения или совершение (процессуального) действия.
5. Судебный контроль в порядке гл.13 УПК РФ
Количество рассмотренных судами Нижегородской
области ходатайств о продлении и избрании меры
пресечния
3880
2016
2736
3493
2015
2802
0
500
1000
1500
2000
Продление
2500
Избрание
3000
3500
4000
4500
Решения принимаемые судами первой инстанции
3804
Продление меры пресечения
3880
2201
Избрание меры пресечения
2736
0
500
1000
Удовлетворено
1500
2000
2500
Рассмотрено
3000
3500
4000
4500
2015 г.
2016 г.
900
1200
851
800
977
1000
717
700
600
800
700
500
600
400
300
400
200
200
107
100
68
65
40
26
0
63
34
37
0
Избрание меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Рассмотрено
Продление меры пресечения в виде
заключения под стражу
Изменено
Отменено
Избрание меры пресечения в виде Продление меры пресечения в виде
заключения под стражу.
заключения под стражу
Рассмотрено
Изменено
Отменено
Основания отмены решений судов первой инстанции.
2016 г.
15
При разрешении вопроса о продлении
подсудимому срока содержания под
стражей в порядке ст. 255 УПК РФ не
исследованы доказательства
обоснованности подозрения лица в
совершении преступления, не дана
оценка обоснованности подозрения, не
исследованы материалы
34
Нарушение УПК, препятствующее
вынесению нового судебного решения
судом апелляционной инстанции
10. Судебный контроль в порядке гл.16 УПК РФ
11. Проведённый правовой мониторинг судебных решений, вынесенных в порядке гл. 16 УПК РФ показывает, что судьи первой инстанции
недостаточно представляют себе пределы судебного
контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства. Одной из
основных проблем является определение предмета судебного
обжалования, поскольку основные ошибки, допускаемые судьями при
рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК, сводятся в
основном к неправильному определению предмета судебного
разбирательства.
Ошибки, допускаемые судами первой инстанции при рассмотрении
жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
400
342
350
300
263
250
200
150
181
140
126
96
100
50
35
27
0
2015 год
2016 год
Общее количество
Ошибки, допускаемые при предварительной подготовке материалов к судебному разбирательству
Ошибки, связанные с вынесением постановлений по итогам рассмотрения жалобы
Ошибки, связанные с несоблюдением процессуального порядка рассмотрения жалобы
100%
90%
80%
263
342
59
67
204
275
2015 год
2016 год
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Общее количество
Устранимые, повлекшие принятие нового решения, в том числе прекращение производства, возврат жалобы
Неустранимые, повлекшие отмену на новое судебное разбирательство
400
342
350
300
263
250
200
164
150
121
114
100
76
64
63
50
3
0
0
2015
Общее количество
2016
Полиция
Следственный комитет
Прокуратура
Иные лица
Предмет обжалования. 2015 г.
Предмет обжалования. 2016 г.
49; 19%
84; 24%
108; 32%
95; 36%
5; 2%
23; 9%
5; 1%
33; 10%
91; 34%
112; 33%
Решения, связанные с возбуждением и прекращением процедуры
уголовного судопроизводства (возбуждение уголовного дела, отказ в
его возбуждении, прекращение уголовного преследования)
Решения, связанные с возбуждением и прекращением процедуры
уголовного судопроизводства (возбуждение уголовного дела, отказ в его
возбуждении, прекращение уголовного преследования)
Бездействие при производстве предварительного расследования
(неуведомление о принятом решение, нерассмотрение заявления,
отказ в проведении проверочных мероприятий)
Бездействие при производстве предварительного расследования
(неуведомление о принятом решение, нерассмотрение заявления, отказ в
проведении проверочных мероприятий)
Решения, действия (бездействие), связанные с расследованием
уголовного дела и собиранием доказательств (неознакомление с
вынесенным процессуальным решением, проведение следственных
действий, признание доказательств недопустимыми)
Решения, действия (бездействие), связанные с расследованием уголовного
дела и собиранием доказательств (неознакомление с вынесенным
процессуальным решением, проведение следственных действий,
признание доказательств недопустимыми)
Субъекты обжалования. 2015 г.
Субъекты обжалования. 2016 г.
41; 12%
17; 13%
30; 24%
99; 29%
50; 15%
15; 12%
52; 41%
12; 10%
69; 20%
56; 16%
27; 8%
заявитель-осужденный
заявитель-обвиняемый
заявитель-осужденный
заявитель-обвиняемый
заявитель-подозреваемый
заявитель-потерпевший
заявитель-подозреваемый
заявитель-потерпевший
Представитель/адвокат
Не определен
Представитель/адвокат
Основания отмены 2015 г.
0; 0%
неправильный вывод судьи
об отсутствии (наличии)
предмета рассмотрения
неправильный вывод судьи
об отсутствии (наличии)
предмета рассмотрения
ненадлежащее извещение
участников уголовного
судопроизводства
ненадлежащее извещение
участников уголовного
судопроизводства
принятие жалобы
незаконным составом суда
43; 22%
Основания отмены 2016 г.
принятие жалобы
незаконным составом суда
45; 15%
69; 35%
118; 40%
53; 18%
23; 11%
14; 7%
49; 25%
ненадлежащее обеспечение
права заявителя жалобы,
иных участников уголовного
судопроизводства на
участие в судебном
заседании
несоответствие выводов
суда фактическим
обстоятельствам дела
рассмотрение жалобы не в
полном объеме (отсутствие
анализа фактических
обстоятельств и правовой
оценки)
32; 11%
11; 4%37; 12%
ненадлежащее обеспечение
права заявителя жалобы,
иных участников уголовного
судопроизводства на участие
в судебном заседании
несоответствие выводов
суда фактическим
обстоятельствам дела
рассмотрение жалобы не в
полном объеме (отсутствие
анализа фактических
обстоятельств и правовой
оценки)
2015 год.
2016 год.
25; 9%
39; 11%
61; 23%
91; 27%
13; 5%
37; 11%
6; 2%
25; 10%
137; 40%
133; 51%
4; 1%
34; 10%
Жалоба удовлетворена
Жалоба удовлетворена
Отказано в удовлетворении жалобы
Отказано в удовлетворении жалобы
Производство прекращено
Производство прекращено
Направлена по подсудности
Направлена по подсудности
Возвращена для устранения недостатков
Возвращена для устранения недостатков
Отказано в принятии
Отказано в принятии
19. Жалоба, подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать указание:
- НА ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ
ЖАЛОБЫ,
ИЛИ
НА
ФАКТИЧЕСКОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
ЛИЦА,
КАК
НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПРАВА;
- НА МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ (МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА,
ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ) НА МОМЕНТ
ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ;
- НА РЕШЕНИЕ, ДЕЙСТВИЕ (БЕЗДЕЙСТВИЕ), КОТОРОЕ СПОСОБНО
ПРИЧИНИТЬ УЩЕРБ КОНСТИТУЦИОННЫМ ПРАВАМ И СВОБОДАМ
ЗАЯВИТЕЛЯ И (ИЛИ) ЗАТРАГИВАЕТ ЕГО ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ;
НА
РЕШЕНИЕ
(ОТКАЗ)
ПРОКУРОРА
ИЛИ
РУКОВОДИТЕЛЯ
СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА, ПРИНЯТОЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБРАЩЕНИЯ
ЗАЯВИТЕЛЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 124 УПК РФ;
- МЕСТО ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ НА
МОМЕНТ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ;
- ПОДПИСЬ ЗАЯВИТЕЛЯ ИЛИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЛИЦА С
ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ДЛЯ ПОСЛЕДНЕГО СООТВЕТСТВУЮЩИМ ДОКУМЕНТОМ.
В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что
препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для
устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия
решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Кроме того, следует, исходя из процессуальной аналогии требований,
предъявляемым к заявлениям частного обвинения, апелляционным жалобам,
законодательно закрепить срок для устранения недостатков жалобы, установив
его в 7 суток с момента получения постановления суда.
21. Реализация совокупности выше указанных предложений позволит:
- повысить эффективность судебного контроля, реализуемого в рамках ст. 125 УПК
РФ;
- освободить суды от несвойственной им работы;
- сократить количество беспредметных обращений;
- правильно оценивать суду результаты рассмотрения обращений заявителей
должностными лицами органов уголовного преследования;
- однозначно определять суду наличие или отсутствие предмета обжалования;
- избежать рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц
органов уголовного преследования, не опосредованные предметом судебного
контроля;
- исключить подачу тождественных жалоб с нарушением условий территориальной
подсудности их рассмотрения;
- запретить обращение с жалобами в течении неразумного срока.
Читайте также: