Судебное решение на проведение орм образец

Обновлено: 02.05.2024

❗ РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ в практике судов для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий), входящих в ОРД (оперативно-розыскную деятельность). ПРИМЕНИМЫ по аналогии по многим другим уголовным делам!

Цикл статей. Часть 1 (продолжение следует, подписывайтесь на канал!).

Обращу Ваше внимание, - все примеры ИЗ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ(!) Приводимые нарушения типичны по любым уголовным делам, где основу составляют результаты ОРД , - это уголовные дела по ст. 228.1, 229.1, 290, 291, 291.1, 146, 138.1 и др. НЕ ЗАБЫВАЙТЕ ПРО ИЗМЕНЧИВОСТЬ, ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ И ИЗВОРОТЛИВОСТЬ судебной практики в РФ, - не признающей судебных прецедентов, и способной истолковать закон ПО-РАЗНОМУ. Т.е., признание недопустимыми доказательств по приведенным основаниям в конкретном уголовном деле - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ ТАКОГО ЖЕ РЕЗУЛЬТАТА В ВАШЕМ ДЕЛЕ! Тем не менее, приводимые нарушения и основания признания судами недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, действительно ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНЫ!

1. Забыли рассекретить ОРМ = недопустимое доказательство!

Суд признал недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров, содержащиеся на диске DVD-R№1, поскольку этот диск в установленном законом порядке не рассекречен(!) руководителем органа дознания).

См.: Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 26.09.2019 по делу №1-147/2019 в отношении Терентьева А.А.

2. Забыли включить в постановление о передаче результатов ОРД следователю = недопустимое доказательство

См.: Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года по делу №1-32/2018 в отношении Волошиной Л.Н.

См.: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от от 30 мая 2016 г. по делу № 1-611/2015 в отношении Халюкова В.Г.

3. С постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА, дающие основание на прослушивание телефонных переговоров = признание недопустимыми доказательствами ОРМ ПТП

Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд , утвержденной совместным приказом ФСКН России № 398 от 27.09.2013 г. (п.п.9,12) представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД . В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, к ним прилагаются(. ) копии судебных решений о проведении ОРМ.

См.: Приговор Центрального районного суда города Омска от 24 декабря 2014 года по делу №1 – 420/2014

4. Доказательство надлежащим образом следователем к делу не приобщено. Н и одного следственного действия для его приобщения, в соответствии с положениями УПК РФ, следователем по уголовному делу не проводилось, протокол в соответствии со ст. 183 УПК РФ не составлялся

Ходатайство стороны защиты о признании вещественного доказательства CD диска недопустимым в следствии нарушения норм УПК РФ суд удовлетворил.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых следователь устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (события, время, места, способа совершения преступления).

В качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе и вещественные доказательства , которые в соответствии с требованиями УПК РФ могут быть получены только при производстве процессуальных и следственных действий, что установлено статьей 86 УПК РФ, в соответствии с которой собирание доказательств осуществляется только путем производства следственных и процессуальных действий. Кроме того, оперативные сотрудники, сотрудники органа внутренних дел не указаны в числе субъектов, имеющих право собирать доказательства .

Суд считает, что ни одного следственного действия для приобщения видеозаписи, в соответствии с положениями УПК РФ, следователем по уголовному делу не проводилось, протокол в соответствии со ст. 183 УПК РФ не составлялся.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественное доказательство CD-диск, признанный следователем по уголовному делу в материалах уголовного дела оказался на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, без указания технических средств и их характеристик на которые была произведена данная видеосъемка.

Таким образом, суд признает недопустимыми доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью задержания Дикова Я.А. (л.д. 187-188), СD- диск приобщенный к материалам уголовного дела.

См.: Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2017 года по делу № 1-6/2017 в отношении Дикова Я.А.

5. Результат ОРМ (Акт наблюдения) не подписан всеми участниками данного оперативно-розыскного мероприятия

В соответствии со ст.75 УПК РФ суд признал недопустимым доказательством акт наблюдения (т.1 л.д.16-18), поскольку из данного документа усматривается, что не всеми участниками данного оперативно-розыскного мероприятия данный документ был подписан.

См.: Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу №1-187/16 в отношении Букши А.А.

6. Доказательства, изъятые в рамках ОРМ с нарушением ФЗ "Об ОРД" и УПК РФ, - ЯВЛЯЮТСЯ НЕДОПУСТИМЫМИ

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

См.: Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2018 года по делу №1-19/2018 в отношении Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.)

+ АНАЛОГИЧНЫЙ ПРИМЕР, с несколько иными основаниями:

В ходе судебного следствия, защитниками подсудимых, а также государственным обвинителем(. ) заявлено ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств – актов обследования жилища Касымова Р.М. и Ярулина Н.Н..

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил по следующим основаниям.

- в жилище Ярулина Н.Н. в период времени с 20 ч. 20 мин до 22 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены имеющие значение для дела предметы (л.д.116-120 т.1);

- в жилище Касымова Р.М. в период времени с 00 ч. 10 мин до 01 ч. 30 мин. были обнаружены наркотические средства и имеющие значение для дела предметы (л.д.124-130 т.1).

При этом должностным лицом органа, производившего данные мероприятия, какого-либо согласия на проникновение в жилище от Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. получено не было.

Между тем, согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст.9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

Как следует из показаний оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН РФ ФИО14, проводя обследование жилища Касымова Р.М. и Ярулина Н.Н., он фактически выполнял те же действия что и при обыске, а именно осуществлял поиск наркотических средств.

Указанное обстоятельство подтвердила и участвовавшая в качестве незаинтересованного лица при обследовании жилища Касымова Р.М. свидетель ФИО22, пояснив, что сотрудники наркоконтроля искали наркотические средства, а именно смотрели, что находилось на полках в стенке. Все происходящее было похоже на обыск.

Таким образом, фактически в жилых помещениях Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. были произведены обыски до возбуждения уголовного дела(. ) и соответственно с нарушением требований, установленных статьей 182 УПК РФ.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Поскольку обыск (обследование жилого помещения) по месту жительства Ярулина Н.Н. и Касымова Р.М. проведен с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, их результаты суд признает недопустимыми доказательствами .

См.: Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 г. по делу № 1-290/2015 в отношении Касымова Р.М., Ярулина Н.Н.

7. Отсутствуют носители информации с первоисточника, происхождение и получение невозможно проверить

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Кодирова А.Х. иные документы: стенограмму разговора, состоявшегося в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 08 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: , (том 1 л.д. 64-69);стенограмму разговора, состоявшегося в 19 часов 50 минут 09 октября 2002 года в помещении участкового пункта милиции, расположенного по адресу: , (том 1 л.д. 70-74), суд признал недопустимыми доказательствами и отверг, поскольку в соответствии со статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам , а доказательства , полученные с нарушением требований УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми , не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания , в то время, как указанные стенограммы содержат изложение разговоров лиц, представленных органу предварительного следствия и суду при отсутствии носителей информации с первоисточника(!), не содержат сведений об их получении и фиксации(!) , а документы, подтверждающие факт установки, либо передачи ФИО4 и последующего у нее изъятия специальной техники и ее носителей информации, суду не представлены.

См.: Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-430/2019

8. Запись сотрудниками правоохранительного органа в ходе ОРМ телефонного разговора "по громкой связи" на диктофон НЕДОПУСТИМО

По смыслу ФЗ об ОРД, наблюдение - это тайное, направленное, систематическое наблюдение за лицами, подозреваемыми в преступной деятельности, используемыми ими транспортными средствами, местами их нахождения с целью получения информации о признаках преступной деятельности, возможных соучастниках, местах хранения орудий совершения преступлений и похищенного имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие о допустимости результатов ОРМ в указанной части, как то : заявление или письменное согласие З. о прослушивании переговоров, ведущихся с её телефона, постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также судебное решение, подтверждающее легитимность ОРМ.

По мнению суда, не имеет значения, велось ли прослушивание и запись телефонных переговоров с подключением к системам связи или без такового , по тому основанию, что использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъёмки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием. Применение технических средств, в том числе средств аудиозаписи, осуществляется в рамках общего порядка проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения: судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Как следствие изложенных обстоятельств, материалы ОРМ в части записи телефонных переговоров между З. и М.С.Н. (стенограммы т.1 л.д.91-92), не отвечают признаку допустимости ОРМ, в связи с чем, протокол осмотра предметов в части стенограммы прослушивания записи телефонных переговоров (т.3 л.д.177-178), суд признал недопустимыми доказательствами.

См.: Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2014 года по делу №1-19/2014

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Статья 8. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий

Гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от 05.01.1999 N 6-ФЗ, от 06.07.2016 N 374-ФЗ)