Судебная речь является разновидностью какой речи

Обновлено: 17.05.2024

Судебная речь, как и речь вообще, имеет несколько значений. Судебная речь может рассматриваться как прикладная дисциплина, разновидность частной риторики. В таком варианте предмет судебной речи - установление научно-достоверных фактов, объясняющих специфику закономерностей существования и функционирования естественного или искусственного языка в структуре коммуникативного акта.
Судебная речь - это речь официальная и узкопрофессиональная, произносимая только в суде и только теми участниками судебного разбирательства, которым предоставлено право выступления в прениях. Основными из них являются прокурор (государственный обвинитель) и адвокат (защитник), истец или его представитель, ответчик по гражданскому иску. При этом каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументировано.

Файлы: 1 файл

Виды судебных речей Word (43).doc

Виды судебных речей.

Тем не менее, речь – это, прежде всего выражение мыслей, суждений, эмоций и чувств с помощью слова. Речь может рассматриваться как процесс такого выражения, как действие по произнесению слов (например, прокурор выступил с речью). Речь иногда рассматривают и как продукт психической или физической деятельности человека ("обвинительная речь лежала на столе").

Речь человека может быть внутренней и внешней, устной и письменной, монологической и диалогической. Публичная речь и её разновидность - судебная речь, всегда внешние, устные, монологические. Публичная речь - это выступление перед публикой, перед аудиторией, судебная же речь - это выступление в суде, перед особой судебной аудиторией.

Судебная речь - это речь официальная и узкопрофессиональная, произносимая только в суде и только теми участниками судебного разбирательства, которым предоставлено право выступления в прениях. Основными из них являются прокурор (государственный обвинитель) и адвокат (защитник), истец или его представитель, ответчик по гражданскому иску. При этом каждому судебному оратору важно уметь говорить доступно, грамотно, аргументировано.Формулируя понятие судебной речи, нельзя не обратить внимание на несовершенство тех определений, которые пытаются охватить специфические признаки судебного вступления безотносительно к его содержанию и направленности. Поэтому общее определение судебной речи должно, во-первых, быть кратким, во-вторых, отражать те существенные свойства, которые присущи любому судебному выступлению. Судебная речь, таким образом, это обращенное к суду выступление участника уголовного (гражданского) процесса, направленное на обоснование его позиции по рассматриваемому судом делу.

Виды судебных речей и их особенности.

Для понимания определения судебной речи необходимо установить тот факт, что судебная речь бывает следующих разновидностей:

· речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь);

· речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов-представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика);

· речь подсудимого в свою защиту (самозащитительная речь);

· речь потерпевшего и его представителя;

· речи гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам);

· речи гражданского истца и ответчика, их представителей по гражданским делам;

· речи прокурора и адвоката по гражданским делам в суде первой инстанции;

· речи прокурора и адвоката по уголовным и гражданским делам в суде второй инстанции;

· речи общественных обвинителей и общественных защитников по уголовным делам;

· речи представителей общественных организаций и трудовых коллективов по гражданским делам;

· реплика как особый вид судебной речи.

Следует конкретизировать, что судебная речь прокурора и адвоката – такая разновидность публичной речи, которая охватывает довольно разнообразные по цели и содержанию речевые жанры. Публичная речь носит характер размышлений, сопоставлений; в ней рассматриваются, анализируются и оцениваются различные точки зрения, имеющиеся по данному вопросу, формулируется позиция оратора.

Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение. Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы.

Публичная речь предполагает ответы на вопросы слушателей. В судебной речи эта характеристика отсутствует в силу процессуальных норм. Судебный оратор, ведя полемику с процессуальным противником, обычно предвидит, в чем могут не согласиться с ним, о чем могут его спросить.

С целью формирования убеждения суда судебные ораторы в гражданском и уголовном процессах производят всесторонний, полный и объективный анализ всех обстоятельств дела и дают им, прежде всего правовую оценку. Например, в уголовном процессе действия подсудимого оцениваются с точки зрения права, как предусмотренные определенной статьей Уголовного кодекса РФ; оценивают также обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность; раскрывают и оценивают мотивы совершения преступления с целью назначения справедливого наказания.

В гражданском процессе анализируются с правовой точки зрения действия ответчика для признания законности или незаконности оспоримой сделки, для признания нарушенного права подлежащим или не подлежащим восстановлению. Все это служит защите оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, оценочно-правовой характер - важная, самая главная черта судебной речи.

Также необходимо отметить то, что судебная речь является одновременно и диалогом, и монологом. Чтобы произнести интересную речь, чтобы судьи слушали ее, ораторам надо постоянно чувствовать связь с адресатом, управлять его вниманием. Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Диалог проявляется в исследовании материалов дела с точки зрения обвинения и защиты, с точки зрения представителей истца и ответчика, в заявлении ходатайств. Завершается он в судебных прениях, когда окончательно определяются и аргументируются мнения процессуальных оппонентов. Вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным противником. Это обусловлено ее назначением. Адвокат, полемизируя с прокурором, отвергает его точку зрения как неправильную или в чем-то соглашается с нею.

Обращенность к суду, обоснование определенной квалификации того или иного обстоятельства делают необходимым воспроизведение и оценку (опровержение или принятие) мнения органов предварительного расследования, подсудимого, потерпевшего, свидетелей и ведут к диалогизации монологической речи, которая понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи. Для судоговорения диалогизация является, как уже было сказано, внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи.

Монолог в лингвистике определяется на основе лингвистических признаков как особая форма стилистического построения, в которой сплетаются синтаксические особенности письменного и разговорного литературного языка. Монолог развернутое высказывание одного лица. Это организованная речь, которая требует определенного речевого воспитания и в которой ярко проявляется воздействие. Характерными чертами публичного монолога лингвисты считают преднамеренность воздействия на слушателей и замысел. Речь участников судебных прений отражает особенности сферы правовых отношений. Обращенная, прежде всего к суду и обвинительная и защитительная речь осуществляется в условиях непосредственного контакта, ориентирована на установление юридической истины и характеризуется наличием замысла, который в каждом случае обусловливается особенностями конкретного уголовного дела. Обвинительная и защитительная речи, а также речи представителей истца и ответчика в гражданском процессе не зависят друг от друга, они самостоятельны в смысловом отношении. Таким образом, для определения судебной речи как монолога принимается обращенность к адресату с целью воздействовать на него, наличие замысла, предметно-смысловая исчерпанность, самостоятельность.

Из истории Античности. Римские риторические школы старались привить ученикам преимущественно навыки судебного ораторского искусства, учили подбирать аргументы, пользоваться яркими фразами. Риторы пре красно владели правилами публичной речи, знали и учитывали за коны логики, умели внушать свои мысли огромной аудитории. Знаменитым судебным оратором этого периода был Гай Папирий Карбон, который блестяще показал себя во многих процессах по уголовным и гражданским делам. Цицерон называл его в числе великих и самых красноречивых ораторов. Судебные речи Марка Антония имели политический оттенок. Главным оружием в его речах был пафос (возвышенность, богатство речи). Антоний обладал способностью мгновенно оценить обстановку и, наделенный даром импровизации, прибегнуть то к вкрадчивости, то к мольбе, то к сдержанности, то к возбуждению ненависти. Решительно недостижимым, по характеристике Цицерона, судебным оратором был Красе. Речи его отличались юридической обоснованностью, а также наличием стилистического изящества. Цицерон называл его "лучшим правоведом среди ораторов".

Последним ярким представителем: доцицероновского периода римского судебного красноречия был Квинт Гортензий Гортал. Речь Гортензия, всегда отработанная, изящная и доступная, покоряла слушателей благородством мыслей, точным и уместным выбором слов и конструкций. Ясность речей достигалась тем, что оратор умело выделял главные пункты, анализировал и оспаривал доводы противной стороны и в конце представлял новые, бесспорные аргументы. Гортензий ввел два приема: • разделение, где перечислял, о чем будет говорить;

• заключение, в котором напоминал все доводы противника и свои.

Крупным политическим оратором являлся Марк Туллий Цицерон. Он был знаменит тем, что мог одинаково убедительно доводить до аудитории любые политические идеи. Например, Цицерон мог убедительно доказывать одно, а через время — также убедительно противоположное, если конъюнктура изменялась. По формуле Марка Туллия Цицерона, оратор есть тот, кто изложит любой вопрос: • в рамках выбранной темы; со знанием дела;

• "стройно" по содержанию — в этом требовании проявляется риторика как наука. Наука поддается регламентации, подчиняется законам, по которым действие может быть повторено на основании научных разработок, методик; • "изящно" по форме — в этом требовании проявляется риторика как искусство.

1.Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов. – Ростов-на-Дону, Феникс, 2007.

2. Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. – М.: Юстицинформ, 2009.

3. Жук М.Г. Искусство судебной речи. - Гродно: ГрГУ, 2008.

4. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007.

5. Крюков Р.В. Риторика. Издательство: А-Приор, 2007 г.

6. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование: деятельность по реализации норм права или одна из форм этой деятельности? // Правоведение, 2007. - №3.

Судебная речь — это публичная речь, обращенная к суду и всем участвующим и присутствующим при рассмотрении уголовного или гражданского дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам. Судебное красноречие имеет свои особенности, свою специфику, которая обусловлена нормами процессуального законодательства и предполагает оценочно-правовой характер речи. Основная функция судебного красноречия (или судебного ораторского искусства) - способствовать установлению юридической истины по делу, формированию внутреннего убеждения судей.

Специфической разновидностью публичной речи является судебная монологическая речь, произносимая государственным обвинителем и защитником, представителем истца и ответчика в судебных прениях. В силу ситуативно-тематических факторов она стоит несколько особо: по тематике, а тем более по цели, смысловой направленности она отличается от других жанров публичной речи. Прежде всего судебная речь ограничена сферой употребления: это официальная узкопрофессиональная речь, произносимая только в суде; ее отправителями могут быть только прокурор и адвокат, позиция которых определяется их процессуальным положением. Судебная речь - речь полемическая, убеждающая, так как основная функция сторон в судебных прениях - это доказывание, опровержение, убеждение.
Полемика может вестись между процессуальными оппонентами, между адвокатами, защищающими разных подсудимых. Это может быть полемика с экспертом, представившим суду малообоснованные выводы. Следующая ее черта (особенность) - наличие четырех адресатов: состав суда, присутствующие в зале суда, подсудимый, процессуальные оппоненты.

Юридическая терминология и ее истоки.

Юридические термины – словесные обозначения понятий, используемых при изложении содержания закона (иного нормативного юридического акта), слова (словосочетания), которые употреблены в законодательстве, являются обобщенными наименованиями юридических понятий, имеющих точный и определенный смысл, и отличаются смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью.

Юридическая терминология способствует точному и ясному формулированию правовых предписаний, достижению максимальной лаконичности юридического текста.

Важной чертой юридических терминов является их тесная связь с мировоззрением и идеологией властвующего класса, с различными политическими и юридическими теориями, научными направлениями, правовым опытом. Основной фонд юридической терминологии содержится в наиболее важных законодательных актах. Именно они определяют терминологические эталоны, на них ориентируются правотворческие органы, издавая подзаконные акты. Конституция – источник основополагающих юридических терминов.

Системность, т. е. внутренняя согласованность, обусловленная логикой самого права, – важная черта юридической терминологии. Одной из характерных черт юридической терминологии является ее общераспространенность. Постоянство словарного запаса законодательства, противодействие неоправданным языковым новшествам – необходимое условие его стабильности. Однако это не означает, что в словаре законодателя не происходит каких-либо изменений. Подавляющее же большинство терминов, используемых в законодательстве, остается, как правило, неизменным и не претерпевает каких-либо существенных модификаций. Вместе с тем некоторые из терминов не находят законодательного употребления, так как исчезают отношения, породившие их, появляются новые термины.

Являясь первичным материалом для написания норм права, юридические термины имеют сквозное значение. Используя их, государство в лице своих органов власти говорит на языке права и выражает свою волю: отменяет и изменяет нормы; устанавливает новые правила поведения; закрепляет сложившиеся общественные отношения. С помощью юридических терминов какие-либо волеизъявления принимают форму конституций, текущих законов, постановлений правительства, инструкций министерства и т.д.

Основные виды аргументов.

Различают доказательства прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. При построении логического доказательства выступающему необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов. Например, в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения, реальные факты, где такие явления, как приблизительность и неточность, не допустимы. Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса. Аргументы должны быть достаточными и весомыми для данного тезиса. При нарушении этих правил происходят логические ошибки. Существует множество классификаций аргументов. Начиная с античных времен принято делить аргументы на логические, обращенные к разуму слушающего, и на психологические, оказывающие воздействие на чувства.

При споре между выступающим и самой аудиторией важную роль также играют психологические аргументы.Если оратор во время выступления умело воздействует на чувства слушателей, то его речь становится более красочной и лучше запоминается. С помощью психологических аргументов можно затрагивать любые чувства, что помогает добиться желаемого результата. Данный вид аргумента можно подразделить на следующие подвиды: к чувству собственного достоинства; от сочувствия; аргумент от обещания; от осуждения; от недоверия; от сомнения.

Следует помнить, что психологические аргументы могут быть использованы в качестве уловок и спекулятивных приемов.

Вести спор – это целое искусство. Опытный оратор не рвется вперед, он изучает ошибки противника, но не спешит ими воспользоваться. Он старается завоевывать аудиторию хорошими и правильными репликами, приберегая главное для решающей части дискуссии. В споре всегда надо иметь четкое представление о предмете спора и самые сильные аргументы оставлять в запасе.

Подготовка речи: выбор темы, цель речи, поиск материала, начало, развертывание и завершение речи. Основные приемы поиска материала и виды вспомогательных материалов.

Любое публичное выступление должно быть хорошо подготовлено. Следует учитывать вид речи, тему выступления, цели и задачи, которые стоят перед выступающим, и конечно же состав аудитории. Современная риторика рассматривает следующие этапы подготовки к конкретному выступлению: выбор темы, определение цели речи, подбор материала, развертывание, завершение речи, овладение материалом.

Выбор темы – один из важнейших начальных этапов подготовки публичной речи: оратор должен определить круг вопросов и конкретизировать эту тему, тема должна соответствовать его собственным интересам и знаниям, желательно, чтобы тема была приурочена к какому-либо событию, т. е. уместна в данный момент, тема должна быть интересна всей аудитории и была ей чем-то полезна.

Эффективность речи – это реализация цели, которая была поставлена в начале работы. Оратор должен сформулировать цель не только для себя, но и для аудитории

Успех публичного выступления определяется в первую очередь его содержанием. Поэтому материал по теме нужно выбирать как можно более интересный и полезный.

Выступление должно содержать начало (вступление), развертывание (главную часть) и завершение речи (заключение). Успех выступления во многом зависит от того, как автор начал выступление. Во вступлении следует подчеркнуть актуальность темы и заинтересовать аудиторию.

В развертывании излагается основной материал. В этой части должны быть доказаны основные положения и автор должен подвести слушателей к логическому выводу. Основное правило композиции – это логичность и стройность изложения материала.

В завершение речи подводятся итоги сказанного, делаются выводы и даются ответы на возникшие вопросы.

Роды и виды публичной речи.В зависимости от цели речи, ее содержания и условий ее произнесения (т. е. пафоса, логоса и этоса) в общественной практике сложилась традиция классифицировать публичную речь по родам и видам, где род характеризуется общностью предмета речи и ее ближайших целей (особенностями этоса и пафоса), а вид соответствует ее жанровой специфике (определяемой в первую очередь логосом). Еще Аристотель выделял три рода речей – совещательные, судебные и эпидейктические (или показательные, имеющие целью восхваление или порицание), акцентируя тем самым связь риторики с общественной жизнью.

Представим современную классификацию родов и видов публичной речи и заметим, что практика традиционно допускает сходство условий, задаваемых этосом и пафосом, а потому и грани между родами речи достаточно подвижны.

Судебное красноречие.Владение ораторским мастерством имеет особое значение в деятельности судебных ораторов. Их выступления в прениях часто называют судебным красноречием. Судебное красноречие, основное назначение которого – способствовать установлению истины по делу, имеет свою специфику, которая обусловлена нормами Уголовно-процессуального кодекса и предполагает оценочно-правовой характер речи.

Своим развитием судебное красноречие в России обязано реформе судопроизводства 1864 года, когда произошло отделение суда от администрации, было установлено равенство перед судом граждан всех сословий (заметим: после отмены крепостного права прошло всего три года), учрежден институт судебных присяжных, узаконена выборность мировых судей и присяжных заседателей. Гласность судебного процесса, публичное состязание сторон предъявляли новые требования к юристам. Правосудие остро нуждалось в новом типе прокурора и адвоката.

«…Старушка украла жестяной чайник стоимостью дешевле 50 копеек. Она… подлежала суду присяжных. По наряду ли, или так, по прихоти, защитником старушки выступил Плевако.

Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи Плевако и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: горькая нужда, кража незначительная, подсудимая вызывает не негодование, а жалость. Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, и если мы позволим людям потрясать ее, то страна погибнет.

– Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее. Взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно.

Итак, искусство судебного оратора проявляется в умении построить судебную речь так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его в продолжение всего выступления, в умении полно и объективно проанализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые и процессуальные выводы и убедить в этом суд и аудиторию. Иными словами, выяснить, доказать, убедить. Это и составляет специфику судебной речи.

Судебная речь всегда была особенным родом речи. Среди других основных современных видов красноречия – академического, социально-политического, социально-бытового и церковно-богословского – судебное, пожалуй, наиболее архаично (как уже говорилось, судебные речи как род выделял еще Аристотель). В свою очередь, судебная речь подразделяется на обвинительную (прокурорскую или общественно-обвинительную, а также речь прокурора при отказе от обвинения) и защитительную (адвокатскую или общественно-защитительную (представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика), а также самозащитительную речь обвиняемого). С вводом, точнее с возвращение суда присяжных вновь актуальна напутственная речь председательствующего в судебном заседании, адресованная присяжным и имеющая место перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

Как показывает сложившаяся к сегодняшнему дню практика, главными ораторами в суде выступают прокурор и адвокат.

Кроме того, после произнесения речей всеми участниками процесса каждый из них имеет право на реплику – еще одно выступление, предполагающее законченную композицию и представляющее собой не повтор сказанного, а нечто принципиально новое по существу дела: дополнительные аргументы, уточнение позиций и, возможно, измененную точку зрения относительно того или иного положения. Выступление с репликой также процессуально регламентировано – право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику (статья 292 УПК РФ).

Предмет же речи у каждого из судебных ораторов в той или иной конкретной ситуации, безусловно, единый – суть рассматриваемого дела. Итак, различие предмета речи в судебном заседании обусловлено спецификой преступления или правонарушения – уголовное или гражданское дело рассматривается в суде, а также судом какой инстанции – 1-ой или II-ой – ведется рассмотрение [1].

Безусловно, что в суде любой инстанции правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Полемика между прокурором и адвокатом есть самое эффективное средство установления истины по делу. Уточним: полемика вообще есть разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. В полемике, как и в споре, недопустимы некорректные приемы, использование ложных и недоказанных аргументов и т. п. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, в правосудии не допускается.

I.	Inventio (лат. находка, изобретение)	Нахождение, изобретение того, что сказать.
II.	Dispositio (лат. расстановка, расположение)	Упорядочение, расположение по порядку найденного, изобретенного.
III.	Elocutio (лат. выражение, речь, слог, стиль)	Придание найденному словесной формы, украшение словами.
IV.	Memoria (лат. память)	Утверждение в памяти, запоминание.
V.	Actio (лат. действие)	Произнесение.

Остановимся на каждой части этого алгоритма, по которому не только создается текст речи, но и готовится выступление.

Такие модели известны еще из античных риторик и называются топосами, илитопами (от гр. topox. – место, общее место), учение о них – топикой. Топос – оценочное суждение, имеющее статус общепринятого мнения. Значение топоса зависит не только от предмета высказывания, но и от прагматического, психологического, этического и других смыслов. Будучи общепринятыми, топосы обладали убеждающей силой – отсюда и та значимость, которая придавалась составлению списков топов[4].

2) целое и части,

3) свойства материальные (величина, фигура, движение, упругость, твердость),

4) свойства жизненные (душевные дарования, страсти, добродетели, пороки, внешнее состояние, чувства),

Искусство речи на суде относится к отдельной, узкоспециализированной области риторики. И это не обязательно блестящая речь адвоката в защиту своего подопечного. Регламент, требования юриспруденции накладывают определенные ограничения на выступление оратора, при этом, не ограничивая его в мастерстве. В чем именно заключается специфика судебных докладов, станет понятно далее.

Понятие судебного ораторского искусства

Судебное ораторское искусство, по принципу его сложения, понятиям, очень близко к обычной риторике, поскольку в древние времена эти 2 области были неразрывно связаны между собой. И, в то же время, для юридических речей практически сразу же было установлено прокрустово ложе правил.

Обобщенно они сводились к тому, что адвокат должен в высшей степени детально изучить все факты, обстоятельства, знать законодательство, а уже на основе данных постулатов выстраивать линию своего выступления. Обычно в суде все высказывания подчиняются регламенту – значит, речь должна быть краткой. Ее цель – наиболее полное раскрытие всех до этого не учитываемых нюансов, поэтому требуется составить доклад, насыщенный уликами, неопровержимыми аргументами, доказательствами.

Речь будут слушать живые люди, подвластные эмоциям, значит, она должна быть красноречивой, воспламеняющей, искренней. Только с учетом всех приведенных аспектов можно рассматривать ораторское искусство в суде, как эффективный способ ведения риторического диалога (чаще монолога).

История судебного красноречия

Первые успешные судебные ораторы зародились в Древней Греции и Римской республике: тогда были очень популярны публичные выступления при стечении больших масс людей. Успех процесса напрямую зависел от уровня мастерства оратора, который должен был:

уметь говорить убедительно;
обладать звучным, приятным голосом;
силой своего дара уверить слушателей в истинности приведенных доводов.

Такими были Сократ, Платон, Аристотель. Каждый из них внес определенный вклад в развитие основ техники речи судебного оратора, выработку основных принципов построения выступления.

Греческая школа

Из всех областей и образований Древней Греции, практически всегда бывшей разрозненным союзом самостоятельных административных единиц, наибольшего процветания достигли Афины. Отразилось это и на науке, философии, заложении основ судебной риторики. Согласно законам того времени, не существовало института судебных заседателей, защитников, адвокатов: каждый сам отвечал за свои деяния или на предъявленные обвинения.

Не каждый гражданин, как именитый Сократ, которому тоже однажды пришлось защищать себя в суде, обладал развитым даром красноречия, умением вести сложный, продуманный и тщательно рассчитанный монолог. Поначалу тяжущиеся просто заучивали речь, нанимая специалиста (логографа), при этом важна была эмоциональная составляющая, позволяющая заручиться поддержкой слушателей, судей.

Постепенно была выработана структура:

Вступление. Излагалась преамбула дела, причины разногласий, конфликта.
Основная часть. Здесь уже можно было начинать убеждать слушающих в своей правоте, приводя аргументы и доказательства.
Эпилог (завершение). Кульминация речи, усиливающая эффект от предыдущих частей, с максимальной патетической составляющей.

Важно. Заложенные в античные времена форма, структура судебной речи, как жанра ораторского искусства, практически не изменились и в сегодняшние дни: в них можно определить 3 основные части.

Параллельно со школой Сократа и его последователей существовало другое направление – софисты. Наиболее значимыми из них были Горгий, Исократ, Лисий. Отличие от других ораторов у софистского учения заключалось в формализации выступления, отступлении от истины во имя самого диспута. Более того, они не считали зазорным приукрасить какое-либо событие, преподнести его с субъективной точки зрения. Софисты ввели практику обучения юношей из знатных семей основам красноречия. У самого Горгия речь изобиловала яркими фразами, метафорами, он впервые применил принцип окончания предложения рифмой (горгиевы фигуры).

Лисий являлся автором более 2 сотен выступлений, работал он и как логограф. Современники восхищались талантом софиста создавать словесные портреты заказчиков, глубоко проникая в их мысли и характер. Вместе с тем он выработал свой собственный, уникальный стиль выступления, умеренно пафосный, содержащий четкие выводы и доказательства в конце речи. Фактически он предопределил, что является частью судебного ораторского искусства, а что следует отбросить, исключить.

Исократу была присуща манера велеречивого, пышного изъяснения, но сам он никогда не выступал, предпочитая готовить речи другим. При этом не во всем был согласен с остальными приверженцами своей школы. Так, произнося речь против софистов, Исократ четко разделял риторику, философское учение и попытки жульничеством убедить слушателей в истинности своих убеждений, умело применяя мастерство оратора. Как человек, постоянно совершенствующий свой талант, Исократ всегда тщательно подбирал слова, составляя предложения, он же применил периоды – большие части речи, легко и приятно звучащие.

Римляне и их вклад в судебные выступления

Во многом тактика выступлений древнеримских ораторов походила на греческую: это и не удивительно, поскольку граждане Республики всегда восхищались искусством греков проводить публичные выступления. Многие из них обучались у эллинов, применяя потом полученные знания у себя на родине.

Наибольшего расцвета судебное ораторское искусство Рима достигло во времена Республики, когда каждый свободный гражданин мог выйти на Форум и произнести речь в защиту своих прав, для обвинения в коррупции или о падении нравов. Марк Порций Катон Старший, обладавший множеством талантов, считается одним из основателей римского ораторского искусства, в частности, судебного красноречия.

Речи Катона звучали слаженно, четко, он всегда полагался на факты, не отступая от истины. В большинстве случаев противники не выдерживали, признавая свое поражение под градом аргументов. Цицерон, сам немалого достигший на ораторском поприще, высоко отзывался о Катоне, особо подчеркивая его внутреннюю силу, энергию, напор.

В отличие от греческой, судебная речь римлян содержала 5 частей:

вступление или начало;
краткий пересказ обстоятельств;
аргументирование своей позиции;
использование доводов для развенчания позиции оппонента;
заключение с выводами.

Важно. Несмотря на разницу в структуре, судебные выступления греков и римлян содержали одинаковые элементы (вступление и завершение), отличаясь только средней частью.

Римская школа обобщила опыт блестящих эллинских ораторов, сделав выступления яркими, запоминающимися, внеся в них элементы актерского искусства с использованием жестов, мимики, поз. Один из лучших специалистов по риторике, Цицерон учился красноречию у греков, штудировал труды историков, книги по праву и много, напряженно работал, оттачивая свое мастерство. Превыше всего он почитал убежденность: до того, как пытаться доводами и аргументами довести истинность своих слов суду, сначала нужно поверить в них самому.

В его речи было до 6 частей:

вступление, в ходе которого говорящий заручается поддержкой слушателей;
основные положения, тезисы;
изложение сути дела;
аргументы, доказательства;
краткий повтор основных доводов (закрепление);
завершение, итоги.

Благодаря совершенной структуре, непревзойденному мастерству выступлений, равных Цицерону не было – это признавали все его современники.

Русская школа

Российские адвокаты и судебные заседатели использовали разные стили, являясь приверженцами классического ораторского искусства. Принципы оставались прежними: непредвзятость, четкая аргументированность, структурированность речи, блестящее владение риторикой, ошеломляющий словарный запас и полная осведомленность обо всех обстоятельствах дела.

Русским судебным ораторам приходилось выступать с различными выступлениями – обвинительными, защищающими, и всегда они старались максимально выложиться, вложить в диалог душу.

Виды судебной речи

Как и искусство речи на суде, в кратком виде сформировались основные типы выступлений. К ним относят речи:

прокурора (обвинителя);
защитника (адвоката);
самого обвиняемого (подсудимого) в оправдание своих действий;
потерпевшей стороны (и ее представителей);
защитников и обвинителей со стороны общественности;
уполномоченных представителей трудового коллектива, дома, кооператива.

Специфика судебного красноречия

Тонкость искусства судебной речи состоит в дозированном распределении красочных оборотов, аргументов, пафоса, подкрепленных уверенно звучащими фразами, произносимыми звучным, гармонично звучащим голосом, в хорошем темпе и без малейших проволочек. Подобный баланс достигается только практикой и многолетними тренировками, большим количеством проведенных дел, а также верой в собственные силы.

Любая случайность, не рассмотренная улика, ранее имевший место судебный прецедент могут стать фатальными, полностью разрушив безупречную линию атаки (защиты). Поэтому оратору необходимо тщательно готовить свое выступление, прорабатывая все варианты, мотивы поведения противника.

Основы техники речи судебного оратора

О том, каким должен быть судебный оратор, о его культуре и технике речи писали многие авторы, начиная от античных и заканчивая современными. Исходя из гармоничного развития личности, потребуется с детских лет изучать историю своей страны, ее культуру, язык, постепенно переходя к все более сложным задачам.

Речь ритора в суде ни в коем случае не должна быть вялой, слабой, безжизненной, косноязычной – у такого выступающего нет никаких шансов на победу. Не нужно пересыпать ее остротами, отвлекаясь от сути, перескакивать с раздела на раздел: основу благозвучного монолога составляет последовательное изложение событий, произносимое громко, отчетливо, с хорошим тембром и темпом.

Излишняя лаконичность в технике речи судебного оратора не позволит раскрыть всю суть дела, обилие дополнений, повторов, отступлений растянут драгоценное время и также не позволят выиграть. Только тонкое чувство баланса, дозированная аргументация, беспристрастное изложение фактов и уверенная манера поведения приведут к успеху. И, конечно же, предшествующие всему этому тренировки, упражнения на выразительность, знание законов, умение вести диспуты и доказывать свою правоту.

Читайте также: