Судебная практика срок договора и срок аренды
Обновлено: 19.04.2024
05.06.20 20.05.2020г. № 310-ЭС19-25907 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, договоры аренды публичных земельных участков могут быть продлены автоматом
ВС РФ поправил кассацию: договоры аренды публичных земельных участков могут быть продлены автоматом
Общество обратилось к Комитету по управлению имуществом для заключения договоров аренды земельных участков сельхозназначения на новый срок без проведения торгов. Комитет ему отказал, так как обращение поступило после прекращения действия договоров. Общество с этим не согласилось и обратилось в суд.
Первая и апелляционная инстанции заявление удовлетворили . Поскольку ни одна из сторон после истечения срока договоров не заявила о их расторжении и арендатор продолжил пользоваться участками, то по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договоров возобновилось на неопределенный срок.
Кассация с этим не согласилась . После изменений ЗК РФ (с 1 марта 2015 года) договоры аренды публичных земель заключаются преимущественно через торги. Одно из исключений - предоставление земель арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока ранее заключенного договора. Суд посчитал, что общество не могло рассчитывать на автоматическую пролонгацию.
Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций. Редакция ЗК РФ, которая действует с 1 марта 2015 года, не исключает возможности применения п. 2 ст. 621 ГК РФ к договорам аренды публичных земельных участков, правомерно заключенных без торгов.
Документ: Определение ВС РФ от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 мая 2020 г. N 310-ЭС19-25907
Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020.
Полный текст определения изготовлен 20.05.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грачевой И.Л.,
судей Золотовой Е.Н. и Попова В.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-свиноводство" Андреевой В.А. (доверенность от 11.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (Москва) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу N А64-6041/2018,
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, признал оспариваемый отказ Комитета незаконным и в порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества обязал Комитет заключить с заявителем договор аренды пяти земельных участков на новый срок.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.10.2019 отменил решение от 18.02.2019 и постановление от 17.07.2019 и отказал в удовлетворении требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Определением от 02.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель Общества, принявший участие в судебном заседании посредством онлайн-связи, поддержал доводы жалобы.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление окружного суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Тамбовмясопром" (далее - общество "Тамбовмясопром", арендатор) 29.12.2010 заключили договор аренды следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области и расположенных по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, в границах СХПК "Русь": площадью 25 000 кв. м, 2 064 000 кв. м, 8000 кв. м, 356 000 кв. м, 616 000 кв. м, 467 000 кв. м, 47 000 кв. м, 6000 кв. м, 51 000 кв. м, 59 000 кв. м, 31 000 кв. м, 90 000 кв. м, 64 000 кв. м, 55 000 кв. м с кадастровыми номерами 68:02:3201004:5, 68:02:3201005:5, 68:02:3201005:7, 68:02:3201005:8, 68:02:3201006:5, 68:02:3201006:6, 68:02:3201006:7, 68:02:3201006:8, 68:02:3203003:8, 68:02:3203007:17, 68:02:3203007:18, 68:02:3203007:19, 68:02:3204005:8, 68:02:3205001:2, для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, если арендодатель за 1 месяц до окончания срока аренды не уведомил арендатора о нежелании заключать с ним договор на новый срок.
Согласно пункту 4.3.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Если арендатор по истечении срока договора желает заключить договор аренды на новый срок, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока договора (пункт 6.4 договора).
Стороны соглашением от 30.08.2012 внесли изменения в договор аренды от 29.12.2010, исключив из предмета аренды девять земельных участков с кадастровыми номерами 68:02:3201004:5, 68:02:3201006:6, 68:02:3201006:7, 68:02:3203003:8, 68:02:3203007:17, 68:02:3203007:18, 68:02:3203007:19, 68:02:3204005:8, 68:02:3205001:2. В аренде у общества "Тамбовмясопром" осталось пять земельных участком общей площадью 3 050 000 кв. м с кадастровыми номерами 68:02:3201005:5, 68:02:3201005:7, 68:02:3201005:8, 68:02:3201006:5, 68:02:3201006:8.
В связи с реорганизацией общества "Тамбовмясопром" в форме присоединения к Обществу к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.12.2010.
По истечении установленного срока арендатор продолжил пользование участками в отсутствие возражений со стороны арендатора.
Общество, ссылаясь на то, что действие договора от 29.12.2010 возобновилось на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 13.04.2018 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:02:3201005:5, 68:02:3201005:7, 68:02:3201005:8, 68:02:3201006:5, 68:02:3201006:8 в аренду на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Общество, указывая на то, что отказ Комитета в предоставлении ему в аренду на новый срок спорных земельных участков сельскохозяйственного назначении является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 ГК РФ, статьями 39.1, 39.2, 39.6, 39.16 ЗК РФ, статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), пришли к выводу об обоснованности требования Общества, признали оспариваемый отказ Комитета незаконным, не соответствующим положениям подпункта 31 пункта 2 и пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, и в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов Общества в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязали Комитет заключить с заявителем договор аренды пяти земельных участков на новый срок.
Суды исходили из следующего: поскольку по истечении указанного в договоре аренды от 29.12.2010 пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель не представил доказательств, подтверждающих направление Обществу уведомления о прекращении договора аренды; подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность предоставления в аренду без торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения арендатору этого участка, который использовал участок надлежащим образом; Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок в период действия договора аренды от 29.12.2010; заявитель (сельскохозяйственная организация) представил документы, подтверждающие надлежащее использование арендованных участков для сельскохозяйственного производства и внесение арендной платы за участки; Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении в аренду на новый срок спорных земельных участков.
Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа сделал следующие выводы: с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, касающиеся порядка и оснований предоставления в аренду публичных земельных участков; согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи; подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, арендатору, который подал заявление о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; из буквального толкования положений статьи 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с 01.03.2015, следует, что земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка; поскольку нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства, положения статьи 621 ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством; так как Общество обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельных участков 16.04.2018, то есть после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, Комитет правомерно отказал в заключении договора аренды испрашиваемых земельных участков на новый срок без торгов.
Между тем суд округа не учел следующее.
Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Поскольку по истечении указанного в договоре от 29.12.2010 аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование участков без возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, Общество, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованные им земельные участки на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества, признав отказ Комитета в заключении с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок не соответствующим приведенным нормам земельного законодательства, поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 следует отменить, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу N А64-6041/2018 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицам, управомоченным на это законом или собственником).
Таким образом, для заключения указанного договора необходимо, чтобы существовал объект аренды и был определен его собственник, то есть были оформлены соответствующие права на недвижимое имущество.
Нередко на практике еще на стадии строительства торговых или офисных центров будущие собственники уже предлагают площади под аренду. Места в здании могут быть распределены и предоставлены под отделку еще до ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства о госрегистрации права собственности. Как в этом случае оформить отношения, ведь предмета договора аренды как такового еще нет? На помощь приходит предварительный договор, предусмотренный ст. 429 ГК РФ. Каковы его особенности применительно к арендным отношениям? Как правильно квалифицировать платежи по предварительному договору?
Далее мы рассмотрим особенности предварительного договора.
Предмет предварительного договора аренды.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Возникает вопрос: можно ли считать правомерным предварительный договор аренды по строящемуся объекту еще до того, как собственник получит на руки свидетельство о праве собственности на объект, сдаваемый в аренду?
При оценке вышеназванного договора как правомерной сделки нужно учитывать судебную практику по аналогичным спорам. В частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09 (далее – Постановление № 402/09) определено, что использование юридической конструкции предварительного договора аренды имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, обязательного для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе нельзя рассматривать в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут быть на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент имеет право в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Аналогичная позиция (со ссылкой на Постановление № 402/09) изложена в постановлениях ФАС МО от 19.03.2013 № А40-11001/12‑142‑101, ФАС ВСО от 06.06.2012 № А19-17382/2011, ФАС ДВО от 04.04.2011 № Ф03-912/2011.
Иными словами, предварительный договор аренды может быть заключен, даже если на момент подписания его сторонами у будущего арендодателя не оформлены права собственности на помещение.
Форма предварительного договора .
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, предусмотренной для основного договора, а если она не установлена, то в письменной форме.
Напомним, что договор аренды с участием юридического лица должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 651 ГК РФ), а если срок аренды составляет не менее одного года, то договору необходима государственная регистрация (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ).
Обращаем ваше внимание, что предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не требует государственной регистрации. Об этом говорится в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 (далее – Информационное письмо № 59).
Вот какое обоснование в нем дано. В силу п. 2 ст. 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное п. 2 ст. 651 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения на срок не менее одного года не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, подлежащий государственной регистрации, не может считаться также сделкой с недвижимостью исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Предмет предварительного договора – обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Обязательное условие договора аренды.
Напомним, что согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
А вот предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет основного договора. Иначе он признается недействительным. На это указывает п. 3 ст. 429 ГК РФ.
Таким образом, предварительный договор аренды должен содержать конкретные характеристики, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду (этаж, место расположения, адрес). В противном случае (при отсутствии таких характеристик), если у сторон договора возникнут разногласия, которые они будут решать в судебном порядке, суд может признать такой договор незаключенным.
Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента подписания предварительного договора.
Правила определения сроков указаны в ст. 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Например, ФАС ВВО в Постановлении от 03.12.2012 № А79-5892/2012 рассмотрел следующую ситуацию. Стороны заключили предварительный договор аренды земельного участка 03.10.2005. При этом срок заключения основного договора в предварительном договоре сторонами не был определен. Суд установил, что основной договор не заключен, в связи с чем правомерно счел, что обязательства по предварительному договору прекратились 04.10.2006. Сторона, перечислившая денежные средства на основании предварительного договора и не получившая встречного исполнения, вправе потребовать возврата денежных средств.
Уклонение от заключения основного договора аренды
Президиум ВАС неоднократно и последовательно подчеркивал, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (п. 14 Информационного письма № 59, Постановление № 402/09).
Предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты: в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ. Согласно этой норме другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки.
Имейте в виду, что речь идет о возмещении убытков, причиненных незаключением основного договора. На практике может сложиться ситуация, когда сторона, предоставляющая помещения в пользование, вовсе не уклоняется от заключения основного договора, однако задерживает сроки ввода объекта в эксплуатацию. Возможно ли в этом случае применение к ней неустойки?
Аналогичный случай, к примеру, рассматривал ФАС ВВО в Постановлении от 28.02.2012 № А79-1501/2011. Судьи пришли к выводу, что неустойка за нарушение срока открытия торгового центра как способ обеспечения исполнения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства системой действующего гражданского законодательства не предусмотрена.
При этом они сослались на Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1653-О-О, где уточняется, что приведенные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательства, к которому относится неустойка, не регулируют.
Такой же правовой позиции придерживается Президиум ВАС в Постановлении № 402/09: контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Споры вокруг предварительного договора аренды
За редким исключением предварительные договоры аренды носят безвозмездный характер. Обычно они предусматривают уплату будущим арендатором в пользу будущего арендодателя определенной денежной суммы. На практике этот платеж именуют по-разному: задаток, авансовый арендный платеж, обеспечительный платеж, гарантийный платеж.
Полагаем, что называть этот платеж авансом неверно. Ведь предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор, следовательно, в рамках предварительного договора стороны не могут полностью или частично исполнять свои обязательства по еще не заключенному основному договору.
Что касается задатка, то в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ он выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не создает имущественных (денежных) обязательств (в соответствии со ст. 429 ГК РФ он только обязывает заключить основной договор в будущем). Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, не могут быть реализованы.
Арбитражная практика.
Но этот пример непоказателен. Надо отметить, что до недавнего времени в арбитражной практике отсутствовал единообразный подход к разрешению следующих вопросов [1] . Можно ли заключать предварительный договор аренды в том случае, когда арендатор не является собственником объекта аренды? Возможно ли передавать в пользование объект недвижимости до момента, когда он будет введен в эксплуатацию? Как квалифицировать отношения сторон, если объект был фактически передан будущему арендатору, например, для совершения отделочных и ремонтных работ? Наконец, будут ли считаться денежные средства, полученные по предварительному договору аренды, неосновательным обогащением?
Недавно свое мнение по поводу предварительного договора аренды высказал Президиум ВАС (Постановление от 15.01.2013 № 9798/12).
Суть дела заключалась в следующем. Организация по предварительному договору субаренды перечислила предпринимателю 575 тыс. руб. Договор субаренды заключен не был. Предприниматель средства не вернул. Организация обратилась в арбитражный суд с иском о возврате неосновательного обогащения, сославшись на то, что никаких оснований для перечисления указанной суммы не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора субаренды объект недвижимости, в котором располагалось спорное арендуемое помещение, как объект гражданского оборота (ст. 128 ГК РФ) не существовал, следовательно, возмездное пользование (обязательный признак арендных отношений) данным объектом было невозможно. Основной договор субаренды заключен не был, обязанность по оплате пользования имуществом у организации не возникла, поэтому оснований для получения предпринимателем спорной денежной суммы не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции (см. Постановление ФАС ВСО от 20.06.2012 № А33-18187/2011), исходил из того, что на стороне ответчика (предпринимателя) неосновательное обогащение не возникло, потому как организация произвела оплату на основании предварительного договора субаренды и использовала для дальнейшей отделки переданные ей помещения.
Организация обратилась в ВАС с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Однако Президиум ВАС согласился с выводом ФАС ВСО об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения и привел следующие аргументы.
В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передавать имущество или производить платежи за пользование им.
При этом правила ст. 429 ГК РФ не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно п. 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора субаренды и обстоятельств, связанных с его исполнением, этот договор, несмотря на свое название, помимо обязанности сторон заключить в будущем договор субаренды, устанавливал непосредственную обязанность предпринимателя передать обществу во владение соответствующие помещения для целей их последующей отделки и обязанность организации вносить плату за период такого владения.
Пунктом 3 ст. 421 НК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, включающий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, заключенный сторонами спорный договор фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора субаренды нежилых помещений, но и условия о передаче этих помещений во владение будущему субарендатору в специально оговоренных целях для выполнения отделочных работ и о внесении им платы.
ГК РФ не содержит норм, запрещающих передавать помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта.
Как видно из условий спорного договора, при его заключении стороны исходили из необходимости выполнения обществом отделочных работ в расположенных в не введенном в эксплуатацию здании помещениях, которые оно намеревалось взять в субаренду. Все условия этого договора, включая плату, установлены по соглашению сторон. Очевидно, стороны исходили из того, что условия отвечают их интересам и обязанность одной стороны передать эти помещения во владение контрагента для выполнения необходимых работ корреспондирует обязанности контрагента вносить за них плату.
Итак, какие важные выводы сделал Президиум ВАС в указанном постановлении? Он отметил, что, во-первых, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих передавать помещения в не введенном в эксплуатацию здании для их отделки и ремонта, а во-вторых, действующему законодательству также не противоречит установленная условиями предварительного договора аренды обязанность будущего арендатора вносить плату за период нахождения помещений в его владении.
Полагаем, что это постановление не только будет важно для регулирования взаимоотношений арендатора и арендодателя, но и внесет некоторую ясность в проблему учета для целей исчисления налога на прибыль расходов, возникающих в период действия предварительного договора аренды.
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
В предыдущих статьях я рассказывал об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.
Сегодня расскажу как правильно расстаться с арендатором, если он не оплачивает арендные платежи, нарушает иные условия договора.
Договор аренды, как и любой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию арендодателя по решению суда и, если это предусмотрено договором, в одностороннем порядке, путем отказа от его исполнения. Хорошо, если вы достигните согласия с арендатором по условиям расторжения договора, заключите соответствующее соглашение. Если согласия достигнуть не удалось – смотрим договор, на предмет положений о расторжении договора.
Расторжение договора аренды в судебном порядке
Возможность досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрена ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом закон устанавливает случаи, когда арендодатель вправе требовать расторжения договора:
– когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. Здесь, как правило, начинается спор о том, насколько нарушения условий договора является существенным;
– когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества;
– когда арендатор пользуется имуществом с неоднократными нарушениями условий договора и назначения имущества;
– когда арендатор существенно ухудшает имущество;
– когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
– когда арендатор не производит капитального ремонта имущества, если это в соответствии с законом или договором является его обязанностью.
При этом ГК РФ предоставляет сторонам договора аренды предусмотреть и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.
Перед обращением в суд с требованием досрочного расторжения договора необходимо письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в срок (ст. 619 ГК РФ). Если не соблюсти вышеуказанную процедуру, то исковое заявление о расторжении договора аренды не будет рассматриваться судом.
Обратите внимание, что предупреждение необходимо направлять с описью вложения.
Теперь несколько слов о случаях, когда неисполнение обязанностей арендатором по оплате не влечет расторжение договора.
Судебная практика исходит из того, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы не влечет расторжение договора, если сумма задолженности незначительна.
Также не может быть основанием для расторжения договора аренды неиспользование арендуемого имущества, неуплата арендных платежей в случаях, когда арендатор не мог пользоваться имуществом по вине арендатора, а также в период до государственной регистрации договора аренды.
В соответствии с п. 22 указанного проекта судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением
Условие договора аренды об одностороннем отказе от исполнения договора
Правило о том, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, когда от допускается законом или соглашением сторон (ч. 3 ст. 450 ГК РФ), в равной мере относится и к договору аренды. То есть, стороны вправе предусмотреть одностороннее расторжение договора аренды.
Глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения сторон по договору аренды, в отличии, скажем от 37 Главы ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору подряда, не содержит указание на право какой-либо стороны отказаться от исполнения договора, то есть расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а говорит лишь о праве требовать расторжения договора в суде.
Таким образом, понятия отказ от исполнения договора и расторжение договора по инициативе одной из сторон не равнозначны. В связи с этим на практике часто возникает вопрос о возможности включения в договор аренды условия об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и, если такая возможность есть, то необходимо ли предусматривать в договоре аренды условия и основания для такого отказа или он может быть безмотивным.
Имеющаяся на сегодняшний день судебная практика позволяет сделать вывод, что стороны могут предусмотреть в договоре аренды условие об одностороннем отказе от исполнения договора.
При этом свой вывод о действительности условия об одностороннем отказе от исполнения договора аренды суды обосновывают тем, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, поскольку ни ст. 310 ГК РФ, ни ч. 3 ст. 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ с наличием каких-либо оснований для такого отказа.
В какой момент договор аренды считается расторгнутым в случае отказа от его исполнения арендодателем.
Договор аренды, в случае одностороннего отказа от его исполнения арендодателем, считается расторгнутым с момента получения отказа арендатором, если иной срок не предусмотрен договором или не указан в уведомлении арендодателя об одностороннем отказе.
Основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды
При заключении договора аренды стороны могут предусмотреть основания для отказа от исполнения договора. Однако, бывают случаи, когда договор не содержит никаких условий и оснований для отказа от договора аренды.
Если вы все-таки решили расторгнуть договор аренды в связи с нарушением арендатором условий договора, то отказываться от исполнения договора следует до того, как арендатор устранил нарушения, поскольку в противном случае, если арендатор устранил нарушение, суды расценивают отказ арендодателя от договора как злоупотребление правом.
То есть, если договор предусматривает возможность отказаться от исполнения договора без основания, несмотря на нарушение условий договора арендатором, целесообразно не указывать на такие нарушения в уведомлении от отказе.
Еще один важный момент.
Имеется судебная практика, в соответствии с которой волеизъявление арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не считается доказанным, если в соответствующем уведомлении указано на прекращение аренды, но отсутствуют ссылки на договор или иные данные, позволяющие идентифицировать отношения.
На сегодня, пожалуй, хватит. В последующем я расскажу о таких спорных вопросах, как разумность срока для погашения задолженности, существенность нарушений арендатора, о расторжении договора аренды при необходимости использования имущества для собственных нужд и других вопросах.
Верховный Суд опубликовал Определение от 14 июля 2020 г. № 306-ЭС19-24156, в котором подчеркнул, что после уведомления арендатора арендодателем об одностороннем отказе от договора аренды он не считается возобновленным, даже если арендодатель долгое время не предпринимал усилий для возврата переданного в аренду имущества.
Спор о праве на помещения в подземном переходе
Письмом от 1 апреля 2015 г. Комитет уведомил арендатора о прекращении с 1 мая 2015 г. договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и необходимости освободить помещения, представив акт приема-передачи, подтверждающий их возврат.
Однако общество не освободило помещения и не вернуло их истцу по акту приема-передачи, а обратилось арбитражный в суд с исковыми заявлениями о приобретении прав на это имущество. В удовлетворении требований истца о понуждении Комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, на условиях, указанных в проекте договора (дело № А65-22482/2015), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов (дело № А65-16030/2015), а также о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа спорных нежилых помещений (дело № А65-1630/2017), суд отказал.
Ссылаясь на данные обстоятельства и результаты рассмотрения дел, Комитет обратился в АС Республики Татарстан с требованием обязать общество освободить спорные помещения и передать их ему по акту приема-передачи. В обоснование своих доводов Комитет указал, что по состоянию на декабрь 2018 г. общество не освободило арендованные помещения, не вернуло их, а сдало в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли.
Далее Комитет и общество обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами. Комитет просил отменить судебные акты полностью, а общество – постановление кассации в части изменения мотивировочной части актов первой и апелляционной инстанций.
ВС указал на необоснованность выводов нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности
Рассмотрев жалобы, ВС указал, что поскольку после 1 апреля 2015 г. (даты уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, суды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Так, непринятие истцом мер по возврату спорных помещений в течение более трех с половиной лет, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение им обязательств по перечислению арендной платы, а также бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода, которое продолжал нести арендатор, суды расценили в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении правоотношений между сторонами, – прекращение договора аренды, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд – 29 декабря 2018 г.).
Между тем, подчеркнул Верховный Суд, суды не учли следующее.
Письмо Комитета о прекращении договора аренды было доставлено обществу, в связи с чем арендные отношения следует считать прекращенными. В свою очередь, у ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения истцу. Однако суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт открытого и добросовестного владения арендатором спорными помещениями и длительное бездействие арендодателя по их возврату, пришли к выводу о сохранении между сторонами правоотношений по аренде спорного имущества и пропуске Комитетом срока на обращение в суд.
Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении требования о возврате спорного имущества и сохранении за обществом права аренды ВС счел необоснованными и не соответствующими закону, не содержащему такого основания для возобновления арендных отношений после заявления арендодателя о прекращении договора. В определении подчеркивается, что согласно ч. 1 ст. 622 ГК при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В обоснование своей позиции Суд сослался на п. 82 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, где разъясняется, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В рассматриваемом случае, отметил ВС, основания для правомерного пользования спорным имуществом также отпали – арендатор добровольно не возвратил помещения после направления ему уведомления о расторжении договора, а также иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию арендодателя.
Иной подход со ссылкой на истечение срока исковой давности по возврату имущества, по мнению ВС, не обеспечивает защиту права собственника. Напротив, он позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть им, извлекая выгоду.
Более того, подчеркивается в определении, арендатор владеет вещью не как собственной, не вместо собственника, а наряду с ним – не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, – обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью, поэтому выводы судов о пропуске Комитетом срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными.
В итоге решения судов ВС признал подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело направил на пересмотр в первую инстанцию.
Эксперты неоднозначно оценили выводы Суда
Указанная позиция, добавила она, в полной мере согласуется с положениями ст. 208 ГК, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Читайте также: