Судебная практика по ст 392 тк рф пропуск срока

Обновлено: 05.07.2024

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Комментарий к Ст. 392 Трудового кодекса РФ

1. Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК; ст. 24 ГПК).

2. Если работник по каким-либо причинам отказался от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки (работодатель обязан зафиксировать этот факт), то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

3. По вопросам возмещения причиненного работником ущерба работодателю для обращения в суд дается срок в один год со дня обнаружения ущерба.

4. Сам по себе факт пропуска указанных сроков не может служить основанием для отказа суда в принятии заявления. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Суд должен принять заявление, вынести его на рассмотрение в судебное заседание, исследовать причины пропуска срока.

При этом следует помнить, что применение сроков должно происходить на основании заявленных требований одной из сторон спора. При пропуске срока для обращения в судебные органы суд должен разъяснить сторонам спора их право требовать отказа в иске в связи с пропуском названного срока без уважительных причин. ВС РФ, основываясь на абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, констатирует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения КТС (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи (абз. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

5. Как правило, работнику легче, нежели работодателю, доказать, что установленные сроки были пропущены по уважительным причинам. У работодателя практически не может быть уважительных причин, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

6. О порядке исчисления сроков для обращения субъектов трудового спора в суд см. ст. 14 ТК РФ.

7. В отличие от досудебной стадии (ст. 387) ТК РФ не определяет порядка и сроков рассмотрения трудовых споров в суде. Такого рода вопросы регламентируются гражданским процессуальным законодательством. Как указывает в связи с этим ВС РФ, в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (ст. ст. 150, 152, 165, 172, 173 ГПК). Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных ст. 154 ГПК сроков рассмотрения трудовых дел, имея при этом в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК).

Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 152 ГПК, по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы указанных выше сроков.

Статья 392 ТК разбирает сроки обращения в суд для урегулирования индивидуального трудового спора. Нужно отметить, что ч. 1 данной статьи признана частично не соответствующей Конституции (Постановление КС № 35-П от 14.07.20). Поэтому в будущем её ждут соответствующие изменения.

Структура ст. 392 ТК

В её начале говорится, что сотрудник вправе обратиться в суд для урегулирования трудового спора. Для этого ему даётся три месяца с момента, когда он узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Если речь идёт про спор об увольнении, то этот промежуток составляет месяц, который может отсчитываться со дня:

вручения ему копии приказа об увольнении;
выдачи трудовой;
предоставления сотруднику по причине его увольнения информации о трудовой деятельности (по ст. 66.1 ТК) у последнего нанимателя.

Если спор затрагивает невыплату (полностью или частично) заработка сотрудника и иных полагающихся ему средств, то у него для обращения в суд есть год со дня положенного срока выплаты упомянутых сумм. Это касается и ситуаций, когда сотруднику некорректно выданы средства, причитающиеся ему при увольнении.

Когда спор затрагивает нюансы компенсации морального ущерба, причинённого сотруднику из-за нарушения его прав, требование о такой компенсации может быть подано в суд вместе с требованием о восстановлении нарушенных прав. Альтернативой является трёхмесячный срок, отсчитываемый после вступления в полную силу решения суда, которым эти права были восстановлены (целиком или частично).

Подчёркнуто, что наниматель может обратиться в суд со спором о возмещении вреда, причинённого ему сотрудником, в течение года со дня идентификации ущерба.

Упомянуто, что в ситуации пропуска по уважительным основаниям сроков, закреплённых частями 1, 2, 3 и 4 статьи, они могут быть возобновлены судом.

Рассмотренная статья закрепляет сроки, которые даются участникам трудовых взаимоотношений для начала судебных разбирательств. Также она, как и несколько предыдущих статей, упоминает уважительные основания, которые могут служить причиной восстановления сроков, нарушенных сторонами.

Основные вопросы по практическому использованию ст. 392 ТК

О какой юридической некорректности ч. 1 ст. 392 ТК идёт речь?

В Постановлении КС № 35-П от 14.07.20 говорится, что ч. 1 ст. 392 ТК не соответствует критериям, прописанным в статьях 19 и 46 Конституции. Это несоответствие касается отсутствия конкретных сроков обращения в суд с требованием компенсации морального ущерба в отдельных ситуациях. В указанном Постановлении подчёркивается, что ч. 1 ст. 392 ТК должна быть изменена с учётом рекомендаций КС.

О какой информации, предоставляемой по ст. 66.1 ТК, упоминает комментируемая статья?

Статья 66.1 ТК появилась в 2019 году в связи с внедрением в широкий оборот принципов электронного кадрового делопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 наниматель систематизирует и предоставляет все данные о трудовой деятельности сотрудника в электронном формате. В ней специально указано, что при увольнении сотрудника наниматель обязан подтвердить факт его работы и выполняемые им функции. Эти сведения могут предоставляться сотруднику в электронной или письменной форме.

Как осуществляется процедура возобновления судом пропущенных истцом сроков?

Значимость обстоятельств, приводимых истцом для оправдания пропуска им сроков подачи иска, изучается судом в каждом конкретном случае. В качестве примера могут использоваться основания, приведённые в п. 16 Постановления Пленума ВС № 15 от 29.05.18.

Безусловное принятие судом оправданий истца является нарушением ч. 1 ст. 12 ГПК, закрепляющей принцип равенства сторон. Поэтому причины пропуска должны подтверждаться соответствующей документацией. При этом ч. 6 ст. 152 ГПК предусматривает для ответчика опцию возражения на принятие судом заявления к производству, когда истцом нарушены установленные для этого сроки. Данное возражение разбирается в предварительном судебном заседании. Если судья признал это возражение существенным и отказал истцу в судебном разбирательстве, то его решение может быть обжаловано в порядке, прописанном в ст. 331 ГПК. В противном случае дело переходит в стадию судебного разбирательства.

ВС восстановил срок для обращения в суд работнику, который почти год не оспаривал увольнение ранее в надежде на то, что ему вернут обещанную прежнюю должность (Определение ВС от 29 июня 2020 г. по делу № 16-КГ20-6).

Из начальника инкассаторов – в кассиры

С декабря 2003 г. Денис Парфентьев работал в одном из волгоградских отделений Сбербанка на разных должностях. С июля 2015 г. мужчина был начальником сектора инкассации и перевозки ценностей. 4 июня 2018 г. трудовой договор расторгли по инициативе работника с 6 июня (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК). Тогда же, 4 июня, мужчину приняли на должность заведующего кассой по срочному трудовому договору на период отсутствия другого работника с 7 июня. Зарплата Дениса Парфентьева уменьшилась на 2 тыс. руб.

С 15 ноября 2018 г. мужчину перевели на такую же должность, но уже на постоянной основе. Через 10 дней трудовой договор снова был расторгнут по инициативе работника, тогда же с ним вновь заключили срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника на той же должности.

В марте 2019 г. Дениса Парфентьева перевели на постоянную должность старшего кассира. Зарплата стала уже на 16 тыс. руб. меньше по сравнению с той, которую мужчина получал на должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей. 7 мая 2019 г. Денис Парфентьев написал заявление об увольнении, 8 мая был издан приказ о расторжении трудового договора с 14 мая. Однако за день до этого мужчина отозвал свое заявление, приказ был отменен.

Первая инстанция и апелляция не стали восстанавливать срок

Продолжая работать старшим кассиром, Денис Парфентьев обратился в Центральный районный суд г. Волгограда за защитой своих трудовых прав. Мужчина потребовал признать приказ от 4 июня 2018 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его в должности начальника сектора инкассации и перевозки ценностей, а также взыскать 250 тыс. руб. разницы в зарплате за время выполнения нижеоплачиваемой работы и 700 тыс. руб. компенсации морального вреда.

В суде истец объяснил, что все заявления об увольнении были написаны под принуждением непосредственных руководителей, обещавших принять его на прежних условиях на должность начальника сектора инкассации и перевозки ценностей. Дополнительно Денис Парфентьев заявил о том, что постоянные увольнения и принятия на работу по срочным трудовым договорам со снижением зарплаты дискриминируют работника.

В первой инстанции Сбербанк обратил внимание суда на пропуск установленного в ч. 1 ст. 392 ТК месячного срока для обращения работника в суд по спорам об увольнении. Мужчина же утверждал, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительным причинам. По мнению Дениса Парфентьева, трудовые отношения между ним и Сбербанком фактически не прекращались: после издания оспариваемого приказа Парфентьев в тот же день снова был принят на работу на нижестоящую должность. По словам истца, он своевременно не обратился в суд, поскольку ждал, когда непосредственный руководитель выполнит свое обещание – примет его на прежнюю должность. Однако этого так и не произошло.

Истец также пояснил, что имеет двух несовершеннолетних дочерей, одна из которых ребенок-инвалид. Уход за девочкой осуществляет жена, которая из-за этого не может работать, т.е. мужчина – единственный кормилец в семье. Ухудшение работодателем условий труда и уменьшение заработной платы, по словам истца, негативно сказываются на его семейном благополучии и не позволяют проводить ребенку-инвалиду необходимые платные реабилитационные мероприятия.

Изучив документы сторон, Центральный районный суд г. Волгограда отказал в восстановлении срока. По мнению первой инстанции, указанные Денисом Парфентьевым причины уважительными не являются и ничем не подтверждались. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. С таким подходом согласилась апелляция, а судья первой кассационной инстанции отказался передавать жалобу на рассмотрение в заседании.

Верховный Суд встал на сторону работника

Денис Парфентьев обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Она же, в свою очередь, пришла к выводу о неправильном применении нижестоящими инстанциями материального права и о существенном нарушении процессуальных норм.

Верховный Суд разъяснил применение законодательства при рассмотрении трудовых споров работодателей – физлиц и микропредприятий с их сотрудниками

ВС напомнил, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень исчерпывающим не является, подчеркнула судебная коллегия.

На этом основании Суд отменил акты нижестоящих инстанций и, восстановив Денису Парфентьеву срок для обращения с иском, направил дело на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию в ином составе суда.

Эксперты прокомментировали решение ВС

То, что работник – экономически более слабая сторона в трудовых правоотношениях, впервые, по словам Виктории Соловьёвой, было упомянуто в Постановлении Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. № 3-П. В нем отмечается, что свобода трудового договора неразрывно связана с обязанностью государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Схожие правовые позиции содержатся в определениях КС № 597-О-О/2009, № 550-О-О/2011 и № 1605-О-О/2011, добавила адвокат.

Трудовые споры между работодателем и служащими не редкость, особенно индивидуальные. Законодательство устанавливает сроки по обращению к судебным инстанциям, если стороны не могут договориться. Закреплены периоды в ст. 392 ТК РФ. Жизненные ситуации многогранны, возникают обстоятельства, когда однозначного ответа из текста норматива получить невозможно. На помощь приходят Верховный и Конституционный суды, давая разъяснения по дискуссионным вопросам.

Содержание раздела

Часть регламента по разрешению споров между работником и нанимателем — сроки обращения в судебные инстанции. Регулирование вопросов, возникающих по истечении давности события, происходит посредством ст. 392 Трудового кодекса. Основные положения норматива предусматривают:

Заявление о разрешении индивидуального спора работника с нанимателем подаётся в суд не позднее трёх месяцев со дня нарушения прав трудящегося. Претензии по увольнению принимаются к рассмотрению в течение 30 суток с момента вручения гражданину приказа о расторжении договора или получения им трудовой книжки.
Невыплата или неполная выдача заработной платы, других сумм, причитающихся работнику, предоставляет ему право востребовать образовавшийся долг с нанимателя через обращение в суд до истечения 12 месяцев с даты, когда платёж должен был произойти.
Нанимателю для реализации претензии к сотруднику по возмещению ущерба, нанесённого предприятию, также отводится 1 год со дня фиксирования факта убытка. Для этого следует в установленный срок обратиться в суд.

По истечении указанных периодов обе стороны трудовых отношений по первой, второй и третьей частям настоящего раздела теряют право на поддержку закона. Упущенные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстанавливаются той же инстанцией, если причины пропуска оказались уважительными.

Пояснения Верховного суда

Заявление о восстановлении человека на работе подаётся в районный суд. Закон отводит на обжалование решения администрации предприятия 1 месяц. Если речь идёт не о потере места службы, а другом трудовом споре, срок обращения утраивается. Об этом говорится в ст. 392 часть 1 ТК. Основываясь на законе, суды иногда отказывают в приёме заявления лицам, упустившим время подачи жалобы.

Верховный суд своим Постановлением от 2004 года разъяснил, что первая инстанция обязана взять обращение у работника, несмотря на истекший срок предъявления. Отказ в принятии заявления по изложенной причине неправомерен, поскольку Трудовой кодекс этого не предусматривает. При разбирательстве устанавливается, был ли пропущен срок по уважительной причине или нет. Если да, то исчисление восстанавливается.

При отсутствии оснований судья принимает решение отказать гражданину в отмене увольнения без исследования обстоятельств дела, руководствуясь упущенным временем. В 2017 году сроки обращения в суд по трудовым спорам работника считаются истёкшими по уважительной причине, если имеется одно из обоснований:

необходимость ухода за больными членами семьи;
нахождение сотрудника в командировке или исполнение государственной обязанности;
обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие попытке обжалования;
болезнь самого истца.

То есть суд расценивает причины пропуска срока как уважительные, если они препятствовали гражданину обратиться в инстанцию с иском за разрешением спора.

В отношении работодателя при возмещении ущерба, причинённого действиями сотрудника, работают аналогичные подходы: пропущенный годичный срок не является основанием для непринятия судом заявления, но в иске он может отказать, если причина несвоевременного обращения будет неуважительной. Применение давности возможно только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения в судебном заседании первой инстанции.

Мнение конституционной инстанции

Установление малых сроков для обращения в суд по спорам об увольнении направлено на реальное согласование интересов работодателя и сотрудника, на быстрое восстановление нарушенных прав зависимой стороны. Пропущенное по уважительной причине время возобновляется судом, а отказ его реанимировать обжалуется обращением в вышестоящую инстанцию. Исходя из судебной практики по ст. 392 ТК РФ за 2017 год, КС РФ повторил свою позицию, обозначенную ранее в 2013―2015 г. г.:

Приведённый раздел Трудового кодекса о сроках подачи заявлений по трудовым спорам не прекословит Конституции. Системная связь со ст. 395 ТК не противодействует также и получению денежных требований работником полностью, если они правомерны.
Возможность сотрудника обратиться в суд при несогласии с увольнением до истечения месяца сообразуется с Конституцией. Установление короткого периода направлено на быстрейшее разрешение конфликта и восстановление прав работника, нарушенных незаконным расторжением договора нанимателем. Своевременность обжалования полностью зависит от самого сотрудника, а упущенные сроки суд может вернуть. Отсутствие списка уважительных причин в ст. 392 не означает произвола заседания, поскольку учитываются все обстоятельства рассматриваемого дела.
Установление неравных сроков обжалования в суде для работника и нанимателя имеет цель обеспечить интересы обеих сторон. В отношении годичного периода для взыскания ущерба КС обращает внимание, что общий срок исковой давности, установленный гражданским кодексом, гораздо большей продолжительности. А месячный интервал при увольнении работника позволяет нанимателю скорее заполнить появившуюся вакансию и не допустить сбоев в производственном цикле.

В судебной практике часто используется норма месячного срока при потере работы. Очень редко рассматриваются дела о восстановлении исковой давности для нанимателя, поскольку нет такой уважительной причины, которая может помешать обращению в течение столь длительного периода.

В качестве иллюстрации и примера расчета в 2017 году по ст. 392 ТК РФ с комментариями, приведёнными выше, предлагается следующая ситуация. Работник принят с испытательным сроком 3 месяца, а 27.12.2010 написал и передал в кадры заявление на увольнение, подписанное с назначением трёхдневной отработки. Приказом от 31 декабря договор расторгнут, но документ гражданином не подписан, за трудовой книжкой не обратился: нарушение права произошло 31.12.2010.

Исковый документ предприятию предъявлен обращением 31.03 2011 в районный суд, который посчитал, что трёхмесячный период закончился 31.03.2011 . Секретариат инстанции принял заявление, исчислив срок со следующего дня после нарушения — 01.01.2011.

Решение суда правильное: трудовая книжка выдаётся в день увольнения, значит, невыполнение закона начинается в следующие сутки после разрыва договора. Исчислять срок исковой давности нужно именно с этого момента.

Читайте также: